PLÂNGEREA IMPOTRIVA SOLUTIILOR DE NEURMARIRE SAU NETRIMITERE IN JUDECATA. COMPETENTA DE SOLUTIONARE A PLÂNGERII IN CAZUL INFRACTIUNILOR SAVÂRSITE DE POLITISTII CARE NU AU CALITATEA DE CHESTOR.

 

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si familie

Incheierea judecatorului de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Ploiesti din data de 21 octombrie  2016

 

„Odata cu intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala la 01 februarie 2014, prin  art. 52 din Legea de punere in aplicare a acestuia nr. 255/2013 a fost abrogat art. 27 alin.3 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Române, dispozitie legala care instituia competenta de solutionare a infractiunilor savârsite de politistii care au calitatea de organe ale politiei judiciare, in sarcina tribunalului pentru politistii prev. in art. 14 alin.2 pct. II din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului,  respectiv curtii de apel in cazul politistilor prev. la art. 14 alin. 2 pct. I lit. e) –j) din Legea nr. 360/2002  si Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in cazul politistilor prev. la art. 14 alin. 2 pct. I lit. a)- d) din Legea nr. 360/2002.

Intrucât nici una din masurile pretins abuzive, contestate in plângerea formulata de petent impotriva ordonantei de clasare emisa de procuror, nu a fost dispusa de o persoana având calitatea de chestor, prevazuta expres si limitativ de disp. art. 38 alin. 1 lit. g cod procedura penala,  rezulta ca infractiunile ce constituie obiectul cauzei nu fac parte din sfera de competenta a curtii de apel si, in egala masura,  nici a tribunalului, intrucât nici infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art. 297 cod penal si aceea de favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 cod penal,  pentru care se solicita inceperea urmaririi penale, nu sunt in competenta dupa materie a tribunalului, in prima instanta.

Prin urmare, devin incidente dispozitiile privind plenitudinea de competenta, care in prima instanta apartine judecatoriei, potrivit art. 35 Cod proc. penala.”

 

Prin ordonanta de clasare din 03 august 2016 emisa de procurorul din cadrul Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Ploiesti s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulata de catre numitul S.M.G. domiciliat sub aspectul savârsirii infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art.297 alin.1 cod penal si a infractiunii de favorizarea faptuitorului, prev. de art.269 cod penal, fapte pretins comise de subcomisarul de politie B. I. si de agentul de politie G.A, ambii având calitatea de lucratori de politie in cadrul I.P.J. Prahova, apreciindu-se de procuror ca in cauza este incident cazul de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prev. de art.16 lit.a C.pr.penala, respectiv fapta nu exista.

Din verificarile efectuate in cauza de catre procuror a rezultat ca petentul a solicitat tragerea la raspundere penala a celor 2 lucratori de politie deoarece si-au indeplinit necorespunzator atributiile de serviciu, efectuând in mod superficial cercetari intr-un numar de 3 dosare penale in care petentul figura in calitate de persoana vatamata

In urma examinarii actelor si lucrarilor cauzei, s-a constatat de catre procuror ca nu exista probe si nici indicii de savârsire a faptelor reclamate, neconfirmându-se ca cei doi intimati si-ar fi exercitat abuziv atributiile de serviciu in legatura cu solutionarea cauzelor in care a figurat petentul in calitate de persoana vatamata.

Impotriva acestei ordonante petentul a formulat plângere  la procurorul ierarhic superior, respectiv procurorul general al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Ploiesti, iar prin ordonanta din 23 august 2016 s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul S.M.G. impotriva solutiei de clasare mai sus mentionata.

Impotriva acestor solutii de neurmarire penala a formulat plângere petentul S.M. G., plângere adresata Curtii de Apel Ploiesti, unde a fost inregistrata la data de 07 septembrie 2016, sustinând ca solutiile nu sunt legale si temeinice.

S-a motivat de catre petent, in esenta, faptul ca intimatii, in exercitare atributiilor de serviciu, au efectuat acte abuzive prin care au favorizat persoanele cercetate in cauzele pe care le aveau in instrumentare, care comisesera infractiuni indreptate impotriva petentului si a caror raspundere penala nu a putut fi antrenata ca urmare a favorizarii acestora din urma de catre intimati.

S-a sustinut in acest sens ca, in cadrul cercetarilor efectuate de parchet, nu au fost administrate in totalitate probatorii din care sa reiasa vinovatia intimatilor in comiterea faptelor pentru care s-a formulat plângerea penala impotriva acestora, asa incât solutia de clasare, mentinuta de procurorul ierarhic superior, nu este legala si temeinica.

S-a solicitat admiterea plângerii, desfiintarea ordonantei de clasare si trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea de cercetari temeinice, prin redeschiderea si completarea urmaririi penale pentru administrarea probelor propuse de petent si anume: inscrisuri, audierea martorilor M.C. si S.G., depunerea de inregistrari video si audio pentru dovedirea infractiunilor comise, precum si efectuarea testului poligraf si efectuarea de confruntari.

Judecatorul de camera preliminara a constatat ca in speta competenta de solutionare in prima instanta a acestei cauze revine Judecatoriei Ploiesti.

Potrivit art. 340 Cod proc. penala, plângerile impotriva solutiilor de neurmarire sau netrimitere in judecata, cum este si solutia dispusa in prezenta cauza, pot fi atacate cu plângere la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii competenta sa judece cauza in prima instanta.

Or, in speta de fata, se constata ca nu curtea de apel este instanta competenta sa judece cauza in prima instanta.

Astfel, odata cu intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala la 01 februarie 2014, prin  art. 52 din Legea de punere in aplicare a acestuia nr. 255/2013 a fost abrogata dispozitia legala care instituia competenta de solutionare a infractiunilor savârsite de politistii care au calitatea de organe ale politiei judiciare in sarcina tribunalului pentru politistii prev. in art. 14 alin.2 pct. II din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului,  respectiv curtii de apel in cazul politistilor prev. la art. 14 alin. 2 pct. I lit. e) –j) din Legea nr. 360/2002  si Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in cazul politistilor prev. la art. 14 alin. 2 pct. I lit. a)- d) din Legea nr. 360/2002.

Aceste reguli de competenta dupa calitatea persoanei erau consacrate prin disp.art. 27 alin.3 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Române, dispozitie legala care stabilea ca ,, infractiunile savârsite de politistii care au calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare se judeca in prima instanta de catre:

tribunal, in cazul politistilor prevazuti in art. 14  alin. (2) pct. II din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului;

 curtea de apel, in cazul politistilor prevazuti in art. 14 alin. (2) pct. I lit. e) - j) din Legea nr. 360/2002;

 Curtea Suprema de Justitie, in cazul politistilor prevazuti in art. 14 alin. (2) pct. I lit. a) - d) din Legea nr. 360/2002.

Dupa cum s-a aratat mai sus, prin intrarea in vigoare a Noului Cod de procedura penala si  a legii de punere in aplicare a acestuia, au fost abrogate disp. art. 27 alin.3 din Legea nr. 218/2002 care instituiau aceste reguli speciale, derogatorii, de competenta personala.

Pe de alta parte, potrivit art. 38 alin. 1 lit. g cod procedura penala, actualmente in vigoare, curtea de apel judeca in prima instanta numai infractiunile savârsite de chestori, iar din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, a reiesit ca, in prezenta cauza, nici unul dintre politistii impotriva carora petentul a solicitat inceperea urmaririi penale, nu indeplineau la data faptei si nu indeplinesc nici in prezent functia de chestor.

Astfel, dupa cum reiese din actele si lucrarile dosarului, intimatii vizati in prezenta plângere indeplineau, la data pretinselor fapte, functiile de subcomisar de politie judiciara in cadrul Politiei orasului P., jud. Prahova (intimatul B. I.) si respectiv de agent sef adjunct de politie judiciara in cadrul Postului de politie al comunei D., jud. Prahova (intimatul G.A.), ambii desfasurându-si in continuare activitatea in cadrul I.P.J. Prahova, unde s-a dispus citarea lor in prezenta cauza.

Prin urmare, cum nici una din masurile pretins abuzive, contestate in prezent, nu a fost emisa de o persoana având calitatea de chestor, prevazuta expres si limitativ de disp. art. 38 alin. 1 lit. g cod procedura penala, a rezultat ca infractiunile ce constituie obiectul cauzei nu fac parte din sfera de competenta a curtii de apel si, in egala masura,  nici a tribunalului, intrucât nici infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art. 297 cod penal si cea de favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 cod penal,  pentru care se solicita inceperea urmaririi penale, nu sunt in competenta dupa materie a tribunalului, in prima instanta.

Asa fiind, judecatorul de camera preliminara de la curtea de apel a constatat ca devin incidente dispozitiile privind plenitudinea de competenta, care in prima instanta apartine judecatoriei, potrivit art. 35 Cod proc. penala, conform carora „judecatoria judeca in prima instanta toate infractiunile, cu exceptia celor date prin lege in competenta altor instante”.

Potrivit art. 47 cod procedura penala care reglementeaza exceptiile de necompetenta ,,(1) Exceptia de necompetenta materiala sau dupa calitatea persoanei a instantei inferioare celei competente potrivit legii poate fi invocata in tot cursul judecatii, pâna la pronuntarea hotarârii definitive.(2) Exceptia de necompetenta materiala sau dupa calitatea persoanei a instantei superioare celei competente potrivit legii poate fi invocata pâna la inceperea cercetarii judecatoresti.’’

Pe cale de consecinta, in baza disp. art. 340 alin. 1 cod procedura penala rap. la art. 47 cod procedura penala, cu referire la art. 41 alin. 1 lit. a rap. la art. 35 alin. 1 cod procedura penala judecatorul de camera preliminara a declinat competenta de solutionare a plângerii formulata de petentul S.M.G. impotriva ordonantei de clasare din data de 03 august 2016 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Ploiesti, mentinuta prin ordonanta emisa la data  de 23 august 2016 de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Ploiesti, privind pe intimatii B.I. si G.A., lucratori de politie in cadrul I.P.J. Prahova, in favoarea judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Ploiesti, instanta careia i s-a inaintat dosarul spre solutionare.

(judecator Cristina  Georgescu )