Plângere impotriva deciziei prin care a fost respinsa solicitarea sa privind reinnoirea licentei de functionare acordata pentru a desfasura activitati in domeniul sistemelor de alarmare. Retragerea licentei de functionare. Legalitate. Lipsa indeplinirii conditiilor prevazute de art.88 lit. a-h din HG nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor.

 

Index tematic: Contencios administrativ

 

Legislatie relevanta :  art.88 lit. a-h din HG nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor.

 

Rezumatul problemei de drept:

Indeplinirea cumulativa a functiilor de  administrator, director general cât si aceea de personal tehnic de specialitate, de catre singura persona avizata ca având competente specifice in domeniu nu poate echivala cu indeplinirea cerintei prevazute de art. 88 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 301/2012 , intrucât legiuitorul face distinctie intre conducatorul societatii specializate in sisteme de alarmare impotriva efractiei si personalul tehnic de specialitate, iar ambele categorii de personal trebuie sa indeplineasca cerinta calificarii si avizarii pentru activitatile respective. Având in vedere specificul activitatii desfasurate de catre petenta, potrivit carora administratorul asigura necesarul de resurse umane, controleaza direct activitatea personalului tehnic din subordine pe respectarea prevederilor legale si a regulamentului de organizare, nu este posibila cumularea de functii de conducere cu cea de executie.

 

 

Identificare:

           
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Sentinta civila nr. 174 din data de 17 septembrie 2015 definitiva prin Decizia nr. 485 din 09 februarie 2018 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Curtii de Apel Ploiesti sub nr…./42/2015, petenta SC D.S. SRL in contradictoriu cu -MINISTERUL AFACERILOR INTERNE - INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE - DIRECTIA DE ORDINE PUBLICA, in temeiul disp. art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, a formulat plângere  impotriva deciziei comunicata prin adresa nr. …./S3/TL din data de 02.03.2015, emisa de DIRECTIA DE ORDINE PUBLICA - I.G.P.R. si respectiv prin adresa nr. …/11.03.2015, emisa de catre SERVICIUL DE ORDINE PUBLICA - IJ.P. PRAHOVA, prin care a fost respinsa solicitarea  privind reinnoirea licentei de functionare nr. …/T din 02.03.2009 acordata pentru a desfasura activitati in domeniul sistemelor de alarmare, dispunându-se retragerea licentei de functionare din Registrul national al societatilor licentiate precum si impotriva deciziei nr. …/S3/06.04.2015 emisa de DIRECTIA DE ORDINE PUBLICA - I.G.P.R. prin care a fost respinsa plângerea prealabila formulata impotriva deciziei mentionate si a solicitat anularea acestor decizii, pe care le considera nelegale si netemeinice.

In esenta, petenta a aratat ca indeplineste conditia prev. de art. 88 lit.b din H.G. nr.301/2012, in sensul ca detine personal tehnic avizat si cu competente specifice in domeniu si mai mult, verificarea indeplinirii conditiei existentei personalului avizat si competent trebuie sa se refere numai la activitatea de instalare si intretinere a sistemelor de alarmare si nu mai trebuie verificata indeplinirea acestei conditii cu privire la activitatea de proiectare a sistemelor de alarmare, intrucât la aceasta din urma activitate (de proiectare), a renuntat in mod expres, prin modificarea Regulamentului, respectiv prev. art.1 lit.b) din Regulament. Asadar, strict in ceea ce priveste activitatea de instalare si intretinere a sistemelor de alarmare, a aratat ca ofiterul insarcinat cu verificarea dosarului societatii noastre, a omis sa observe dovezile privind existenta personalului avizat si competent. Astfel, in cadrul societatii isi desfasoara activitatea ca personal de specialitate avizat numitul ing. N.C. (aviz nr. …/29.01.2009), imprejurare ce putea fi cu usurinta observata prin lecturarea Regulamentului, unde la art.4 ce precizeaza structura organizatorica a societatii, N.C. este mentionat ca având atât o functie de conducere  Director si Sef Departament, cât si o functie de executie personal de specialitate avizat. In cadrul documentatiei depusa in vederea reinnoirii licentei, societatea a depus si toate dovezile privind indeplinirea conditiei legale a „personalului de specialitate avizat si competent” in persoana numitului N.C..

In ceea ce priveste imprejurarea ca societatea detine o singura persoana avizata, a mentionat ca volumul de activitate (vânzarea, instalarea si intretinerea sistemelor de alarmare) este unul redus, aceste activitati putând fi indeplinite efectiv de catre o singura persoana iar angajarea mai multor persoane de specialitate avizate, nu se justifica din punct de vedere economic, cel putin in acest moment, la nivelul actual al vânzarilor.

O alta critica a vizat faptul ca analiza documentatiei depusa de catre societatea in vederea reinnoirii licentei de functionare, s-a facut de catre o persoana incompatibila, care a ajuns la o decizie subiectiva, intrucât aceasta persoana se afla in relatii de dusmanie cu administratorul societatii si nedreptatit societatea in repetate rânduri.

In dovedirea actiunii a inteles a se folosi de proba cu inscrisuri si a invocat in drept disp.art.8 din Legea nr.554/2004, prev. H.G. nf.301/2012.

Prin intâmpinarea formulata intimatul Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul General Al Politiei Române -  Directia de Ordine Publica a solicitat sa respinga actiunea ca neintemeiata, aratând ca societatea reclamanta nu respecta conditiile cumulative prevazute de art.88, lit.a-h din H.G. nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor. Astfel, s-a constatat ca nu este indeplinita cerinta de la lit.b „personalul tehnic este avizat si are competente specifice in domeniul sistemelor de alarmare impotriva efractiei”, la nivelul societatii singura persoana avizata si care are competente specifice in domeniu fiind directorul general N.C..

Analizând actiunea prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, precum si a dispozitiilor legale ce au incidenta in cauza, instant a retinut urmatoarele:

Petenta S.C. D.S. S.R.L. a obtinut licenta din partea I.G.P.R. - Directia de Ordine Publica sub nr. …/T din 02.03.2009, conform Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 55. Potrivit acelui inscris, in conformitate cu art. 34 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, intimata a retinut ca la momentul obtinerii licentei (02.03.2009) petenta indeplinea conditiile necesare, pentru efectuarea activitatilor de instalare sisteme de alarmare impotriva efractiei, intretinere sisteme de alarmare impotriva efractiei si proiectare sisteme de alarmare impotriva efractiei.

Prin  adresa nr. …./25.11.2014,  S.C. D.S. S.R.L. a solicitat I.P.J. Prahova - Serviciul de Ordine Publica, reinnoirea licentei de functionare. Prin adresa nr. …/03.12.2014, S.O.P. a comunicat reclamantei ca documentatia transmisa este incompleta, fiind necesare, printre altele si documente privind existenta personalului tehnic, a angajarii si existentei competentelor in domeniu, conform HG nr. 301/ 2012, precum si a avizarii acestuia de catre politie-documente mentionate in art. 6 din Regulament.

Prin adresa nr. …/18.12.2014 reclamanta a trimis documente in completare insa petenta a fost incunostintata ca nu sunt intrunite criteriile de reinnoire a licentei, intrucât nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 88 lit. b din HG nr. 301/2012, licenta de functionare fiind retrasa din Registrul national al societatilor licentiate, retinându-se ca societatea nu detine personal tehnic cu competente specifice in domeniu, avizat de politie, art. 88 lit. b din HG nr. 301/2012.

In ceea ce priveste activitatea de proiectare, asa cum rezulta din Regulamentul privind functionarea si organizarea societatii specializate in domeniul sistemelor de alarmare impotriva efractiei (filele 21-24), regulament modificat de catre petenta, societatea nu presteaza activitati de proiectare a sistemelor de alarmare impotriva efractiei.

Potrivit art. 34 din Legea nr. 333/2003, „(1) Persoanele fizice sau juridice pot desfasura activitati de proiectare, instalare, modificare sau intretinere a componentelor sau sistemelor de alarmare impotriva efractiei, numai pe baza licentei eliberate de Inspectoratul General al Politiei Române, prelungita la fiecare 3 ani, si cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informatii, eliberat in termen de 30 de zile. (2) Persoanele fizice sau juridice prevazute la alin. (1) sunt obligate ca, in termen de 15 zile, sa comunice in scris unitatii de politie competente orice modificare intervenita in structura si organizarea activitatii pentru care a fost eliberata licenta. (3) Conducatorii persoanelor juridice, personalul tehnic al acestora si persoanele fizice care desfasoara activitatile prevazute la alin. (1) se avizeaza de inspectoratele de politie judetene”.

Conform art. 76 din H.G. nr. 301/2012, in vederea obtinerii licentei de functionare pentru a desfasura activitati de proiectare, instalare, modificare sau intretinere a sistemelor de alarmare impotriva efractiei si/sau servicii privind sistemele de securizare, reprezentantul legal al societatii depune la inspectoratul de politie judetean competent documentele prevazute la art. 25 alin. (1) lit. a), f), g) si h); regulamentul de organizare si functionare, care cuprinde: organigrama societatii comerciale, din care sa rezulte organizarea activitatii in domeniul pentru care se cere licentierea, mijloacele tehnice din dotare si procedurile de lucru specifice activitatii pentru care se solicita licentierea sau, atunci când exista implementat un sistem de management al calitatii, procedurile de lucru pentru domeniul in care se solicita licentierea; documente privind dovada indeplinirii conditiilor prevazute la art. 20 alin. (10) din Lege de catre conducatorul societatii. (2) Documentele prevazute la alin. (1) lit. c), necesare acordarii avizului prevazut de art. 20 alin. (9) din Lege, sunt: a) documentele prevazute la art. 25 alin. (2) lit. a) - c); b) copie certificata de pe certificatul de competente pentru ocupatia „proiectant sisteme de securitate”, „inginer sisteme de securitate” ori „tehnician sisteme de securitate”;  c) declaratie pe propria raspundere cu privire la cunoasterea obligatiei pastrarii confidentialitatii datelor si informatiilor obtinute in procesul muncii, potrivit art. 32 din Lege.

Potrivit art. 88 din  H.G. nr. 301/2012 Norme Metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, Inspectoratul General al Politiei Române acorda reinnoirea licentei numai daca: a) societatea are unul dintre obiectele de activitate prevazute la art. 74 si se afla in functiune; b) personalul tehnic este avizat si are competente specifice in domeniul sistemelor de alarmare impotriva efractiei; c) societatea functioneaza la sediile declarate si inregistrate; d) conducatorul societatii specializate de paza si protectie este avizat si indeplineste in continuare conditiile stabilite la art. 20 alin. (10) din Lege; e) societatea detine mijloacele tehnico-materiale in vederea desfasurarii activitatii pentru care a fost licentiata; f) este respectat termenul de depunere a documentatiei complete pentru solicitarea reinnoirii licentei; g) se mentine avizul Serviciului Român de Informatii; h) conducatorul societatii a pus la dispozitia organelor de politie competente documentele, datele si informatiile solicitate de acestea in exercitarea atributiilor prevazute de Lege sau de prezentele norme metodologice.

Analizând probatoriul administrat prin raportare la dispozitiile legale aplicabile, Curtea retine ca in mod corect pârâta a decis respingerea cererii de reinnoire a licentei, intrucât petenta nu a facut dovada existentei personalului tehnic, cu competente in domeniu, acest lucru fiind recunoscut chiar de catre directorul general al societatii, acesta indeplinind atât functia de administrator, director general cât si aceea de personal tehnic de specialitate.

Este adevarat ca, administratorul societatii, a obtinut in temeiul art. 20 alin.9 din Legea nr. 333/2003 avizul inspectoratului de politie judetean, insa avizul obtinut in 20.01.2009 privea calitatea sa de administrator - director tehnic, nicidecum calitatea sa de personal de specialitate in domeniu (personal tehnic calificat), or in urma interpretarii gramaticale a art. 34 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 rezulta faptul ca, atât conducatorii persoanelor juridice, cât si personalul tehnic al acestora si persoanele fizice care desfasoara activitatile prevazute la alin. (1) se avizeaza de inspectoratele de politie judetene pe raza carora/careia societatea isi are sediul, respectiv persoana fizica, domiciliul.

Curtea retine ca dispozitiile legale mai sus mentionate nu interzic in mod expres cumulul de functii, insa legiuitorul face distinctie intre conducatorul societatii specializate in sisteme de alarmare impotriva efractiei si personalul tehnic de specialitate, iar ambele categorii de personal trebuie sa indeplineasca cerinta calificarii si avizarii pentru activitatile respective.

Având in vedere faptul ca, la nivelul societatii petente singura persoana avizata care are competente specifice in domeniu este directorul general al societatii, (societatea neavând alti angajati), dar si faptul ca, dat fiind specificul activitatii desfasurate de catre petenta, prev. art. 7, 8, 9 din Regulamentul privind organizarea si functionarea societatii, potrivit carora administratorul asigura necesarul de resurse umane, controleaza direct activitatea personalului tehnic din subordine pe respectarea prevederilor legale si a regulamentului de organizare, – (filele 21-24), nu este posibila cumularea de functii de conducere cu cea de executie, Curtea retine ca nu este indeplinita cerinta prevazuta de art. 88 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 301/2012.

In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia raportul cu propunerea de neacordare a reinnoirii licentei de functionare nr. …/T a fost intocmit de catre o persoana incompatibila, Curtea retine urmatoarele:

Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, persoana care a intocmit raportul (filele 51-53) a fost angajatul societatii petente, si intre aceasta persoana si societate au existat animozitati (filele 30-34),  insa aceasta situatie de fapt nu este in masura sa conduca la concluzia ca raportul intocmit nu corespunde realitatii, in conditiile in care acest raport, a fost avizat de catre Seful Serviciului si aprobat de catre Adjunctul sefului inspectorului de politie (persoane despre care petenta nu a sustinut ca ar fi fost impartiale), iar motivul principal pentru care nu a fost reinnoita licenta este acela al lipsei unor documente care sa ateste angajarea, competentele specifice si avizarea persoanelor cu functie de personal tehnic. De altfel, chiar petenta prin administrator, la interpelarea instantei a recunoscut ca o singura persoana indeplineste atât functia de administrator director general, sef departament sisteme securitate si personal de specialitate avizat.

In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia, societatea indeplineste aceleasi conditii necesare reinnoirii licentei, ca cele din momentul obtinerii licentei in data de 02.03.2009, Curtea retine ca nu sunt reale, in conditiile in care pentru reinnoire, se mentioneaza in regulament faptul ca societatea nu efectueaza activitati de proiectare sisteme, iar petenta nu a facut dovada faptului ca exista aceeasi structura organizatorica ca la momentul acordarii licentei.

Chiar si in cazul in care, ar exista aceeasi structura organizatorica, ca cea din momentul acordarii licentei, Curtea apreciaza ca nu este posibila cumularea functiilor de executie cu cea de conducere, intrucât potrivit Regulamentului depus la dosar, ar insemna ca directorul general si-ar controla propria activitate, pe care ar desfasura-o in calitate de personal tehnic, fapt ce nu poate fi acceptat.

Având in vedere toate considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, dar si faptul ca, potrivit art. 27 alin. 3 din HG nr. 301/2012 societatile comerciale care au detinut licenta si nu au obtinut reinnoirea acesteia pot solicita eliberarea unei noi licente urmând procedura de licentiere initiala, Curtea a respins plângerea formulata ca fiind neintemeiata.

 

Autorul sintezei,

Judecator Cristiana Dana Enache