Planul de reorganizare. Procedura revizuirii planului. Absenta unei reglementari legale
privind votul creditorilor. Consecinte

Legea nr. 64/1995 nu prevede obligatia convocarii Si votarii de catre creditori a cererii debitorului de revizuire a planului, nici nu reglementeaza procedura revizuirii planului.

(Curtea de Apel Cluj - Decizia nr. 3980 din 27 aprilie 2004)

Prin Incheierea civila nr. 321 din 10 martie 2004, pronuntata de judecatorul-sindic in Dosarul nr. 107/F/2002 al Tribunalului Bistrita-Nasaud, in procedura de reorganizare judiciara a debitoarei SC „M.” SA Bistrita, s-a respins contestatia debitoarei la masurile luate de administratorii judiciari in Sedinta adunarii creditorilor din 3 martie 2004 Si la concluziile consemnate in procesul-verbal al acestei Sedinte Si s-au admis cererile creditorilor nominalizati in dispozitivul incheierii, dispunandu-se, in baza art. 106 (fost 77) alin. (1) lit. C din Legea nr. 64/1995, republicata, intrarea in faliment, luandu-se Si masurile corespunzatoare.

Judecatorul-sindic a retinut in esenta ca in procedura de reorganizare pe baza de plan confirmat mai multi creditori au cerut intrarea in faliment pentru nerealizarea planului de reorganizare. Debitorul a propus revizuirea planului de reorganizare in conformitate cu cerintele Bancii X in vederea acordarii unui credit in vederea finantarii planului de reorganizare. Cererea debitorului a fost supusa votului in adunarea creditorilor din 3 martie 2004, care a respins propunerea de revizuire a planului. Contrar sustinerilor debitorilor, adunarea generala s-a desfaSurat in conditii legale, iar acordarea creditului de catre Banca X nu este certa. Pe de alta parte, intrucat debitorul nu s-a conformat planului, sunt aplicabile prevederile art. 106 (fost 77) alin. (1) lit. C din Legea nr. 64/1995, republicata, privind intrarea in faliment.

Impotriva acestei incheieri a declarat recurs in termenul legal debitorul, cerand sa fie respinse cererile de intrare in faliment formulate de creditori Si sa fie admisa contestatia debitorului contra masurilor luate de administratorul judiciar in Sedinta adunarii creditorilor din 3 martie 2004.

In motivarea recursului se arata in esenta ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 106 (fost 77) din Legea nr. 64/1995, republicata, pentru a se dispune intrarea in faliment, ca planul a fost realizat Si activitatea a fost redresata, iar creditul pe care l-a acordat Banca X va garanta realizarea integrala a planului.

Creditorii prezenti la dezbateri s-au opus la admiterea recursului Si alti creditori, prin corespondenta, au cerut aceeaSi solutie.

Administratorul judiciar, prin intampinare depusa la dosar, a cerut Si el respingerea recursului. Banca X, in calitate de creditor, a cerut admiterea recursului.

Examinand recursul, curtea de apel constata ca este nefondat.

In Dosarul nr. 107/F/2002 al Tribunalului Bistrita-Nasaud s-a deschis procedura reorganizarii judiciare a debitorului SC „M.” SA Bistrita, planul de reorganizare votat de creditori la 16 ianuarie 2003 fiind confirmat prin Sentinta civila nr. 124 din 30 ianuarie 2003, urmand ca debitorul sa pastreze dreptul de administrare sub supravegherea administratorului judiciar.

Din dispozitiile art. 102 (fost 70) alin. (3) Si art. 104 (fost 73) alin. (1) ale Legii nr. 64/1995, republicata, rezulta ca debitorul este obligat sa se conformeze prevederilor planului , mai ales in ce priveSte acoperirea datoriilor fata de creditori, care constituie scopul intregii proceduri, enuntat in art. 2 al aceleiaSi legi.

Creditorii SC „E.” SA Bistrita, DGFP Bistrita-Nasaud, Casa de Asigurari de Sanatate Bistrita- Nasaud, AJOFM Bistrita-Nasaud, Primaria Bistrita, FCB Bucharest SRL BucureSti Si SC „I.” SRL Bistrita au formulat cerere pentru intrarea in faliment intrucat nu s-au platit sumele prevazute in plan, iar DGFP Bistrita-Nasaud a cerut Si predarea averii in vederea executarii silite, in temeiul art. 134 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, ulterior renuntand la aceasta cerere.

Raportul administratorului judiciar din 9 septembrie 2003 a concluzionat ca planul de reorganizare nu a fost realizat integral, principalul motiv fiind neobtinerea finantarilor prevazute, astfel incat redresarea nu este posibila fara a se asigura urgent surse de finantare. Raportul a consemnat neindeplinirea indicatorilor de productie prevazuti in plan.

Sustinerea debitorului, in sensul ca a obtinut finantarea din partea Bancii X, nu este confirmata de probele dosarului. Adresa bancii depusa in copie in acest dosar prevede 17 conditii pentru acordarea creditului Si aceste conditii nu sunt indeplinite, nefiind, in consecinta, incheiat nici contractul de credit. Inscrisul constituie o simpla oferta conditionata Si nu prezinta certitudinea acordarii creditului.

Criticile privind desfaSurarea Si rezultatul votului in adunarea creditorilor sunt irelevante pentru ca Legea nr. 64/1995, republicata, nu prevede obligatia convocarii Si votarii de catre creditori a cererii de revizuire a planului, nici nu reglementeaza procedura de revizuire a planului. Art. 104 (fost 73) alin. (1) prevede numai ca, in situatia in care debitorul nu se conformeaza planului sau desfaSurarea activitatii aduce pierderi averii sale, administratorul sau oricare dintre creditori poate solicita judecatorului-sindic sa aprobe intrarea in faliment in conditiile art. 106 (fost 77) Si urmatoarele. Art. 106 (fost 77) alin. (1) lit. C prevede numai conditia ca obligatiile de plata Si celelalte sarcini asumate sa nu fi fost indeplinite in conditiile stipulate prin planul confirmat.

Neindeplinirea conditiilor prevazute in planul confirmat Si imposibilitatea indeplinirii acestor conditii datorita absentei fondurilor baneSti necesare rezulta nu numai din raportul administratorului judiciar, ci Si din cererea debitorului de a se modifica prevederile planului prin revizuirea acestora.

In consecinta, recursul debitorului este nefondat Si a fost respins in baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila.