Judecator-sindic. Competenta exclusiva. Consecinte

In situatia in care, pe baza inscrisurilor din dosar, nu se poate stabili daca magistratii care au instrumentat cazul au avut calitatea de judecator-sindic, sentinta atacata cu recurs va fi desfiintata iar dosarul va fi restituit judecatorului-sindic pentru rejudecare.

(Curtea de Apel Cluj - Decizia nr. 275 din 24 februarie 2004)

Prin Sentinta civila nr. 2821 din 30 octombrie 2003, pronuntata de Tribunalul MaramureS - Sectia comerciala, in Dosarul nr. 220/2003, au fost admise cererile creditoarelor Administratia Finantelor Publice Sighetu Marmatiei Si SC “D.” SRL impotriva paratului S.G., in calitate de administrator al debitoarei SC “U.” SRL Sighetu Marmatiei, aflata in procedura de faliment, Si administratorul a fost obligat sa suporte datoria debitoarei in suma de 966.262.274 lei, in temeiul prevederilor art. 137 (fost 124) alin. (1) lit. d) din Legea nr. 64/1995, republicata.

Tribunalul a retinut in esenta ca administratorul debitoarei nu s-a conformat dispozitiilor instantei privind depunerea evidentei contabile Si a celorlalte documente, deSi s-a angajat sa le predea lichidatorului, nici nu a fost prezent la sediu la data fixata. De aceea, instanta urmeaza a prezuma, conform art. 174 din Codul de procedura civila, ca administratorul nu a tinut contabilitatea firmei conform Legii nr. 82/1991. In consecinta, va raspunde pentru datoriile societatii conform art. 137 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 64/1995, republicata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termenul legal administratorul, cerand sa fie exonerat de obligatia stabilita prin sentinta pentru ca el nu s-a sustras de la predarea documentelor, ci lichidatorul nu s-a prezentat la sediul societatii unde era aSteptat Si unde se gaseau in permanenta actele societatii. Societatea poseda bunuri mobile in valoare de peste 1 miliard, aflate la sediul acesteia. De peste un an, aceste bunuri au fost sechestrate asigurator de creditoarea Administratia Finantelor Publice Si nu au fost valorificate. In mod neintemeiat s-a prezumat de catre tribunal ca nu a tinut contabilitatea conform legii, fara sa se verifice la sediul societatii daca este reala aceasta prezumtie.

In Sedinta de azi, conform prevederilor art. 306 alin. 2 din Codul de procedura civila, instanta a pus in discutie calitatea de judecator-sindic desemnat in dosar a magistratilor care au instrumentat cazul de la inregistrare Si pana la solutionare. Astfel, dupa inregistrarea cererii in prezentul dosar, el a fost instrumentat de un judecator, fara sa existe vreo mentiune a calitatii de judecator-sindic. Ulterior, la 21 august 2003, dosarul este instrumentat de un al doilea judecator, fara sa existe incheiere de inlocuire a primului judecator, pronuntata de preSedintele tribunalului, conform art. 13 din Legea nr. 64/1995, republicata.

La data de 2 octombrie 2003 dosarul este instrumentat de un al treilea judecator tot fara sa existe incheiere de inlocuire semnata de preSedintele tribunalului Si fara sa fie mentionata calitatea de judecator-sindic ca Si in cazul primilor doi magistrati. Conform art. 6 din Legea nr. 64/1995, republicata, toate procedurile reglementate de aceasta lege sunt de competenta judecatorului-sindic nominalizat in fiecare dosar de preSedintele tribunalului. Inlocuirea judecatorului-sindic se face, conform art. 13, tot prin incheierea preSedintelui tribunalului.

Din dispozitiile art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicata, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, rezulta ca Si cererea pentru stabilirea obligatiei conducatorilor societatii comerciale debitoare de a suporta pasivul acestor societati este tot de competenta aceluiaSi judecator-sindic care a fost desemnat sa examineze cererea de deschiderea procedurii, sau de competenta judecatorului care l-a inlocuit in baza incheierii preSedintelui tribunalului.

Fata de omisiunile constatate mai sus, nu se poate stabili ca sentinta a fost pronuntata de judecatorul-sindic desemnat legal. Fiind prezent in speta motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 1 din Codul de procedura civila, sentinta a fost desfiintata, cu restituirea dosarului pentru solutionare de catre judecatorul-sindic.