Plangere Penala Formulata Impotriva Rezolutiei Emise De Parchetul De Pe Langa Inalta Curte De Casatie Si Justitie » Consultă Avocat
avocat bun
Plangere formulata impotriva unui magistrat pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu
31 martie 2020
avocati bucuresti
Plangere penala, Clasarea cauzei fata de executorul judecatoresc
31 martie 2020

Plangere penala formulata impotriva rezolutiei emise de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

avocati bucuresti online

avocati bucuresti online


Plangere penala formulata impotriva rezolutiei emise de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

In baza art.50 alin.1 Cod procedura penala, Curtea de Apel Constanta a declinat competenta de solutionare a plangerii formulata de petenta impotriva rezolutiei procurorului din data de 19.03.2013 data in dosarul nr.l/P/2013 al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie in favoarea inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Curtea a retinut ca prin sentinta penala nr.955/05.11.2013 a inaltei Curti de Casatie si Justitie - sectia penala, pronuntata in dosar nr.3224/1/2013, s-a declinat competenta de solutionare a aceleiasi plangeri formulata de petenta in favoarea Curtii de Apel Constanta.

Prin urmare, in baza art.5l alin.l Cod procedura penala, s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenta, avand in vedere ca inalta Curte de Casatie si Justitie si Curtea de Apel Constanta si-au declinat reciproc competenta de solutionare a prezentei cauze.

In baza art.5l alin.2 cod procedura penala, Curtea a sesizat inalta Curte de Casatie si Justitie pentru solutionarea conflictului negativ de competenta, raportat la prev. 40 alin. 4 cod procedura penala.

Art.15 alin.1 din Legea nr.255/2013 Art. 50 alin. 1, art. 51 alin. 1 si 2 Cod procedura penala

Prin sentinta penala nr.955/05.11.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - sectia penala, pronuntata in dosar nr.3224/1/2013, s-a hotarat:

„Trimite plangerea formulata de petenta [...] impotriva rezolutiei din 14 mai 2013 dispusa in dosarul nr.754/P/2012 al Parchetului de pe langa Inalta Curti de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, spre competenta solutionare, la Curtea de Apel Constanta”.

Pentru a se pronunta astfel, Inalta Curti de Casatie si Justitie a retinut ca petenta a formulat plangere prin care a criticat solutia de neincepere a urmaririi penale fata de [...], [...], [...], [...], [...], [...] si [...] iar instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prima instanta este Curtea de Apel Constanta, potrivit art.28

1

pct.1 lit.b) cod procedura penala, intrucat [...] a fost procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta.

Cauza s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Constanta la data de 18.02.2014.

Avand in vedere ca plangerea petentei se afla pe rolul instantei la data de 01.02.2014 a intrarii in vigoare a noului cod de procedura penala, Curtea retine ca sunt aplicabile prev. art. 15 alin. 1 din Legea nr.255/2013 pentru punerea in aplicare a noului cod de procedura penala:
„Plangerile impotriva solutiilor procurorului de netrimitere in judecata, aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a legii noi, continua sa se judece de catre instantele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevazute de aceeasi lege”.

Prin urmare, procedura de solutionare a plangerii petentei este cea reglementata de prev. art.278

1

cod procedura penala 1968.

La termenul de judecata din data de 13.03.2013, Curtea a pus in discutia partilor exceptia necompetentei dupa calitatea persoanei a Curtii de Apel Constanta.

In acest sens, Curtea constata urmatoarele:

  1. Din adresa nr.470/IX-3/2014 din data de 12.03.2014 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta, adresa depusa la dosarul Curtii, reiese ca
    intimatul [...] are calitatea de procuror in cadrul Directiei Nationala Anticoruptie — Serviciul Teritorial Constanta din data de 07.01.2013.
  2. Potrivit art.29 pct.1 lit.e) cod procedura penala in vigoare pana la data de 01.02.2014:
    „Inalta Curte de Casatie si Justitie 1. judeca in prima instanta:...
  1. infractiunile savarsite de judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, precum si de procurorii de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie”.
  1. Potrivit art.40 alin.2 cod procedura penala in vigoare pana la data de 01.02.2014: „Dobandirea calitatii dupa savarsirea infractiunii nu determina schimbarea competentei, cu exceptia infractiunilor savarsite de persoanele prevazute in art. 29 pct. 1

In consecinta, Curtea constata ca dobandirea calitatii dupa savarsirea infractiunii determina schimbarea competentei in cazul infractiunilor savarsite de persoanele prevazute in art. 29 pct. 1 cod procedura penala 1968.

Fata de aspectele expuse mai sus, Curtea retine ca incepand cu data de 07.01.2013 intimatul [...] are calitatea de procuror in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curti de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta, calitate mentionata in art.29 pct.1 lit.e) cod procedura penala in vigoare pana la data de 01.02.2014 care determina schimbarea competentei de solutionare a cauzei, potrivit art.40 alin.2 cod procedura penala in vigoare pana la data de 01.02.2014, competenta dupa calitatea persoanei de solutionare a cauzei potrivit art.278

1

alin. 1 cod procedura penala 1968 revenind astfel Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Curtea constata, de altfel, ca dispozitiile legale mentionate mai sus au corespondent si in dispozitiile din noul Cod de procedura penala, respectiv in prev. art.40 alin.1 si art.48 alin.2 din codul de procedura penala in vigoare de la data de 01.02.2014.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, Curtea va admite exceptia necompetentei dupa calitatea persoanei a Curtii de Apel Constanta.

In baza art.50 alin.1 cod procedura penala, Curtea va declina competenta de solutionare a plangerii formulata de petenta [...] impotriva rezolutiei procurorului din data de 19.03.2013 data in dosar nr.1/P/2013 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Curtea retine ca prin sentinta penala nr.955/05.11.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - sectia penala, pronuntata in dosar nr.3224/1/2013, s-a declinat competenta de solutionare a aceleiasi plangeri formulata de petenta [...] in favoarea Curtii de Apel Constanta.

Prin urmare, in baza art.51 alin.1 cod procedura penala, Curtea va constata intervenit conflictul negativ de competenta, avand in vedere ca Inalta Curte de Casatie si Justitie si Curtea de Apel Constanta si-au declinat reciproc competenta de solutionare a prezentei cauzei.

In baza art.51 alin.2 cod procedura penala, Curtea va sesiza Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru solutionarea conflictului negativ de competenta, raportat la prev. 40 alin.4 cod procedura penala.

Sentinta penala nr. 42/P/13.03.2014 Judecator redactor Dan Iulian Nastase

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Consultații Juridice
Consultații Juridice
Bună ziua, Cu ce vă putem ajuta?
Connecting...
Programează Consultație
Luni – Vineri: 10:00 – 18:00

Onorarii Rezonabile - orare, fixe, de succes
Busy
:
:
:

Datele introduse sunt folosite pentru a vă contacta. Prin utilizarea serviciilor, acceptați politica de confidențialitate.
Suntem online
:
:
Această sesiune de discuții s-a încheiat.