Plangere Formulata Impotriva Unui Magistrat Pentru Savarsirea Infractiunii De Abuz In Serviciu » Consultă Avocat
Plangere Penala
Persoana lipsita de capacitate de exercitiu, asistenta juridica calificata
31 martie 2020
avocati bucuresti online
Plangere penala formulata impotriva rezolutiei emise de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie
31 martie 2020

Plangere formulata impotriva unui magistrat pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu

avocat bun

avocat bun


Plangere formulata impotriva unui magistrat pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu

Potrivit practicii constante a CEDO, ancheta oficiala trebuie sa fie “adecvata, aprofundata si efectiva”, mai ales in cazul plangerilor formulate impotriva unor persoane care exercita functii judiciare, cercetari care sa inlature orice suspiciune a lipsei de impartialitate a procurorului (cauzele Barbu Anghelescu impotriva Romaniei, Bursuc impotriva Romaniei, Moldovan si altii impotriva Romaniei, Filip impotriva Romaniei, Popescu impotriva Romaniei, Cobzaru impotriva Romaniei, Iambor impotriva Romaniei ).

O ancheta este “adecvata, aprofundata si efectiva” daca organele competente efectueaza cercetari si supune faptele aduse in atentia lor la “examenul cel mai scrupulos pentru ca faptele sa fie elucidate si adevaratii responsabili identificati ”.

Art. 297 alin. 1 Cod penal

CEDO - cauzele Barbu Anghelescu, Bursuc, Moldovan si altii impotriva Romaniei

Se constata ca pe rolul Curtii de Apel Constanta s-a inregistrat plangerea formulata de catre petenta [...] impotriva ordonantei procurorului data in dosar nr. .../P/2016 al Parchetului de pe langa

43

Curtea de Apel Constanta la data de 12.04.2017, confirmata prin ordonanta Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta data in dosar nr. [...]/2017 la data de 29.05.2017.

In motivarea plangerii s-a solicitat, admiterea plangerii formulata de petenta [...] si trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea si completarea urmaririi penale, intrucat nici macar nu a fost audiata ca parte vatamata in dosar si nu a putut depune probatorii, nefiind atasate nici un fel de documente din dosarul de urmarire penala si din dosarul de instanta, desi acesta a fost cerut de la instanta de catre procurorul de caz si a fost studiat. Prin urmare, solicita sa se constate ca nu au fost facute nici un fel de cercetari penale si nu au fost administrate nici un fel de probe.

Examinand ordonanta atacata in raport cu motivele plangerii si actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca plangerea petentei [...] este intemeiata, pentru urmatoarele:

La data de 24.10.2016 s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, cauza declinata de la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta, avand ca obiect plangerea formulata de [...], impotriva judecatorului [...] din cadrul Judecatoriei Constanta, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod pen., constand in aceea ca acesta a incalcat atributiile de serviciu ce-i reveneau cu ocazia solutionarii dosarului penal nr. .../212/2016, in sensul ca a intocmit o incheiere de sedinta cu un continut ce nu este conform cu declaratiile petentei, notele de sedinta sunt ilizibile, in mod intentionat, in hotararea judecatoreasca nr. 685/28.09.2016 au fost indicate in mod eronat anumite date calendaristice si de asemenea a aplicat in mod abuziv o amenda judiciara persoanei vatamate.

Prin ordonanta procurorului data in dosar nr.856/P/2016 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta la data de 12.04.2017, s-a dispus:

„1. Clasarea cauzei privind plangerea penala formulata de catre persoana vatamata [...].

  1. Disjungerea cauzei in vederea efectuarii cercetarilor penale pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin.l C.pen., fapta sesizata de persoana vatamata [...], a fi fost comisa cu ocazia desfasurarii dezbaterilor din sedinta din data de 13.09.2016 din dosarul nr. 20708/212/2016 al Judecatoriei Constanta, de catre grefier [...].
  2. Declinarea cauzei disjunse la Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, caruia i se va trimite dosarul cauzei, impreuna cu un exemplar al prezentei ordonante.”

Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a retinut:

Examinand materialul probator administrat in a cauza (acte - incheierile pronuntate de Judecatoria Constanta in dosarele nr..../212/2016 si .../212/2016/al, notele de sedinta din data de 13.09.2016, inregistrari audio ale sedintei de judecata din data de 13.09.2016, declaratie de martor - grefier [...]) prin prisma criticilor formulate de persoana vatamata [...], se constata ca nu exista indicii sau probe privind savarsirea de catre judecatorul [...] a infractiunii de abuz in serviciu sau a vreunei infractiuni de coruptie, intrucat magistratul si-a exercitat in mod corespunzator atributiile de serviciu, fara a efectua vreun act material care sa se circumscrie elementelor constitutive ale vreunei infractiuni si astfel, fara a incalca in vreun fel drepturile si interesele legitime ale petentei.

Imprejurarea ca acesta a pronuntat o solutie de clasare in legatura cu plangerea persoanei vatamate [...], nu poate constitui in niciun mod elementul material al infractiunii de abuz in serviciu ori a altei infractiuni.

In acest sens, se observa ca pronuntarea solutiei a fost realizata in cadrul exercitarii legale a atributiilor de serviciu, in raport de probele administrate in cauza, fara a se incalca in nici un mod drepturile sau interesele legitime ale persoanei vatamate.

Faptul ca in cuprinsul incheierii din data de 13.09.2016 si ulterior in cel al incheierii nr. 685/28.09.2016 au fost mentionate, in mod eronat, anumite date calendaristice (de exemplu, data la care domunul procuror [...] a preluat functia de procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, respectiv 15.07.2016 si nu 15.06.2016, cum in mod eronat s-a mentionat in incheiere) iar alte mentiuni nu sunt identice cu cele sustinute oral de petenta, in instanta (spre exemplu, consumul de apa inregistrat de apometrul general al imobilului in discutie, de 1920 metri cubi si nu de 1290 metri cubi, cum in mod eronat s-a mentionat in incheiere) pe parcursul a peste 42 de minute, astfel cum rezulta din copia inregistrarii audio a sedintei din data de 13.09.2016, nu este de natura a influenta solutia pronuntata de instanta, atat timp cat sensul celor afirmate a fost pastrat prin transcrierea in cuprinsul incheierilor.

Pe de alta parte, imprejurarea ca judecatorul [...] a dispus sanctionarea persoanei vatamate pentru “remedierea modului de raportare al petentei [...] la functia si rolul procesului penal in cadrul procedurilor judiciare, pe care petenta l-a exploatat fara scop legitim”, nu poate constitui temei pentru antrenarea raspunderii penale a magistratului care, in mod evident, si-a respectat atributiile de serviciu. Aprecierea acestuia cu privire la aplicarea unei sanctiuni cuantificabile in bani se circumscrie dispozitiilor Codului de procedura penala.

In consecinta, procurorul de caz a retinut ca nu exista nici un dubiu cu privire la faptul ca judecatorul [...] s-ar face vinovat de incalcarea vreunei dispozitii legale, care ar conduce la antrenarea raspunderii penale a magistratului.

Prin ordonanta Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta data in dosar nr.[...]/2017 la data de 29.05.2017 s-a dispus:

„Respingerea ca nefondata a plangerii formulate de petenta [...] impotriva ordonantei nr. 856/P/2016 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta.”

Analizand actele efectuate de catre procuror, in solutionarea plangerii formulate de catre petenta [...] impotriva magistratului judecator [...] pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, Curtea constata ca procurorul de caz nu a audiat in mod efectiv pe petenta [...].

Curtea retine, in ceea ce priveste caracterul adecvat al anchetei efectuate de catre procuror in solutionarea plangerii formulate de catre petenta, ca potrivit practicii constante a CEDO, aceasta ancheta oficiala trebuie sa fie “adecvata, aprofundata si efectiva”, mai ales in cazul plangerilor formulate impotriva unor persoane care exercita functii judiciare, cercetari care sa inlature orice suspiciune a lipsei de impartialitate a procurorului
(
cauzele Barbu Anghelescu impotriva Romaniei, Bursuc impotriva Romaniei, Moldovan si altii impotriva Romaniei, Filip impotriva Romaniei, Popescu impotriva Romaniei, Cobzaru impotriva Romaniei, Iambor impotriva Romaniei

).

Potrivit practicii CEDO, o ancheta este “adecvata, aprofundata si efectiva” daca organele competente efectueaza cercetari si supune faptele aduse in atentia lor la “
examenul cel mai scrupulos pentru ca faptele sa fie elucidate si adevaratii responsabili identificati
’.

Examinand actele si lucrarile efectuate de catre procuror, Curtea constata ca petenta a fost citata, s-a prezentat in data de 21.11.2016 si a formulat o declaratie prin care a solicitat doar declinarea competentei de solutionare a cauzei catre DNA - Constanta, insa nu a primit raspuns la aceasta solicitare.

Prin urmare, Curtea retine ca in aceasta declaratie petenta nu a fost audiata de catre procuror cu privire la faptele mentionate in plangere si nici nu a fost chemata pentru a fi audiata ulterior, astfel ca nu a putut sa isi sustina plangerea; de asemenea, nu a putut sa solicite administrarea unor mijloace de proba pe care le considera necesare.

Prin urmare, procurorul neaudiind in mod efectiv pe petenta [...] cu privire la faptele mentionate de catre aceasta in plangerea penala pe care a formulat-o si nedand posibilitatea petentei de a solicita administrarea unor mijloace de proba, Curtea constata ca ancheta efectuata in cauza nu este “adecvata, aprofundata si efectiva”, procurorul nesupunand faptele aduse in atentia lui la “examenul cel mai scrupulos pentru ca faptele sa fie elucidate”, creindu-se astfel o suspiciune a lipsei de impartialitate a procurorului in cercetarea unei persoane care indeplineste o atributie judiciara.

Fata de considerentele expuse, in baza art. 341 alin.6 lit.b) cod procedura penala, Curtea va admite plangerea formulata de catre petenta [...] impotriva ordonantei procurorului data in dosar nr. .../P/2016 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta la data de 12.04.2017, confirmata prin ordonanta Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta data in dosar nr.[...]/2017 la data de 29.05.2017, desfiinteaza ordonantele atacate si va trimite cauza Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta pentru completarea urmarii penale.

In baza art. 275 alin. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat vor ramane in sarcina statului.

Incheierea penala nr. 131/P/CP/30.08.2017 Judecator redactor Dan Iulian Nastase

A

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Consultații Juridice
Consultații Juridice
Bună ziua, Cu ce vă putem ajuta?
Connecting...
Programează Consultație
Luni – Vineri: 10:00 – 18:00

Onorarii Rezonabile - orare, fixe, de succes
Busy
:
:
:

Datele introduse sunt folosite pentru a vă contacta. Prin utilizarea serviciilor, acceptați politica de confidențialitate.
Suntem online
:
:
Această sesiune de discuții s-a încheiat.