Plangere penala formulata impotriva ordonantelor procurorului de netrimitere, ”abuz in serviciu” si ”favorizarea infractorului”

Petentul sustine ca intimatii in calitate de procurori, respectiv politisti, nu si-au indeplinit atributiile de serviciu cu ocazia instrumentarii dosarelor penale avand ca obiect plangerile sale penale impotriva reprezentantilor S.C. [...] S.A. Tulcea, fiind nemultumit de solutiile de netrimitere in judecata, fara a preciza in ce consta fapta fiecaruia in concret.

Neinvocandu-se si neexistand vreun indiciu cu privire la vreun fapt concret exterior si tendentios care sa ii fi determinat pe intimati sa adopte solutia de netrimitere in judecata, in mod corect, procurorul a concluzionat ca faptele nu exista, nu s-a dovedit vreo intentie in indeplinirea atributiilor de serviciu de catre intimati, situatie in care actiunile intimatilor politisti de efectuare a cercetarilor penale, de supraveghere a acestora de catre intimata procuror si confirmare a solutiilor nu se circumscriu continutului infractiunilor prev. de art.297 sau art.269 cod penal, solutia de clasare neputand fi desfiintata.

Art.297 alin.l Cod penal Art. 269 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal

Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie fata de intimatul [...], fiind delegat la Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Suceava.

In acest sens, procurorul a stabilit urmatoarele:

Persoana vatamata [...] a aratat ca a formulat mai multe plangeri fata de reprezentantii S.C. [...] S.A. Tulcea, fiind instrumentate mai multe dosare penale de catre intimati, incalcandu-i-se drepturile cu acest prilej.

Din cercetarile efectuate a rezultat ca, pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, sau aflat dosarele penale nr.919/P/2007 si 2977/P/2007, care au avut ca obiect plangerile petentului si in care s-au pronuntat solutii de netrimitere in judecata.

In dosarul penal nr.919/P/2007, solutia a fost pronuntata de catre intimata [...], procuror, fiind mentinuta apoi de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, prin rezolutia cu nr.299/II/2/2006 si de Judecatoria Tulcea, prin sentinta penala nr.1181/23.10.2007.

In ceea ce priveste dosarul penal nr.2977/P/2007, solutia de netrimitere in judecata a fost mentinuta de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, iar impotriva acesteia persoana vatamata nu a mai formulat plangere.

Intimatii, procurori si lucratori de politie care au solutionat sau au participat la solutionarea cauzelor penale sau la verificarea lor nu au desfasurat niciun fel de activitati materiale care sa se circumscrie continuturilor constitutive ale infractiunilor de „abuz in serviciu” si „favorizarea infractorului”, solutiile pronuntate fiind mentinute de instanta de judecata sau nefiind atacate de catre petent.

Ulterior, aceste lucruri invocate de catre persoana vatamata [...] au fost reluate si in alte cauze penale, in care au fost pronuntate aceleasi solutii.

Astfel, s-a constatat ca faptele invocate de petent nu exista in materialitatea lor.

De altfel, aceste aspecte au mai fost solutionate in cadrul dosarului penal nr.262/P/2010, aflat pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta si in care, prin rezolutia din data de 21.03.2011, s-a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunilor de „abuz in serviciu” si „favorizarea infractorului” intrucat faptele nu exista.

Referitor la intimatul [...] - procuror, in acest moment este delegat in functia de procuror la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava, astfel ca fata de acesta competenta de solutionare apartine Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de urmarirea penala si criminalistica.

3. Prin ordonanta nr.45/II/2/2015 din 20 martie 2015, Procurorul General a respins plangerea formulata de petentul [...], conform art.339 cod procedura penala impotriva ordonantei nr.532/P/2013 din data de 17 decembrie 2014.
4. La data de 12.05.2015, in baza art.340 cod procedura penala, petentul [...] s-a adresat Curtii deoarece nu i s-a respectat dreptul la aparare, nu a fost audiat si solicita trimiterea cauzei la procuror, pentru a se face o cercetare corecta.

Plangerea petentului a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Constanta la data de 12.05.2015, sub nr.352/36/2015.

Cu ocazia examinarii actelor dosarului:

Petentul [...] a solicitat efectuarea de cercetari fata de intimatii [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] si [...] pentru savarsirea infractiunilor de „abuz in serviciu” prev. de art.297 alin.l cod penal si „favorizarea faptuitorului” prev. de art.269 alin.1 cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 cod penal prin aceea ca nu si-au indeplinit atributiile de serviciu cu ocazia instrumentarii dosarelor penale avand ca obiect plangerile sale penale impotriva reprezentantilor S.C. [...] S.A. Tulcea;.

In cursul urmarii penale s-au administrat numeroase probe.

Probatoriul este complet, iar din oficiu nu a rezultat necesitatea administrarii altor probe, iar pe baza probelor efectuate nu s-a dovedit vreo rea intentie in indeplinirea atributiilor de serviciu de catre intimati; petentul a propus audierea sa in sustinerea acuzatiilor, insa, pe de o parte, potrivit art.289-art.290 cod procedura penala (respectiv art.222-223 cod procedura penala din 1969), mijloacele de proba au putut fi indicate prin plangerile formulate sau denunturi, iar pe de alta parte, a avut efectiv posibilitatea de a comunica toate solicitarile sale prin „memoriile” adresate in scris procurorului, precum si cererile exprese de probatorii, neavand relevanta neaudierea sa personala cata vreme, din inscrisurile depuse, au rezultat cu certitudine sustinerile sale.

Infractiunea de „abuz in serviciu contra intereselor persoanelor” prev. de art.297 alin.1 cod penal cu aplic. art.5 alin.1 cod penal consta in „fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor de serviciu, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane”.

Infractiunea de „favorizarea faptuitorului” prev. de art.269 alin.1 cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 cod penal consta in „ajutorul dat faptuitorului in scopul impiedicarii sau ingreunarii cercetarilor intr-o cauza penala, tragerii la raspundere penala, executarii unei pedepse sau masuri privative de libertate”.

Petentul sustine existenta faptelor fata de intimati prin aceea ca in calitate de procurori, respectiv politisti nu si-au indeplinit atributiile de serviciu cu ocazia instrumentarii dosarelor penale avand ca obiect plangerile sale penale impotriva reprezentantilor S.C. [...] S.A. Tulcea, fiind nemultumit de solutiile de netrimitere in judecata, fara a preciza in ce consta fapta fiecaruia in concret.

Neinvocandu-se si neexistand vreun indiciu cu privire la vreun fapt concret exterior si tendentios care sa ii fi determinat pe intimati sa adopte solutia de netrimitere in judecata, in mod corect, procurorul a concluzionat ca faptele nu exista, nu s-a dovedit vreo intentie in indeplinirea atributiilor de serviciu de catre intimati, situatie in care actiunile intimatilor politisti de efectuare a cercetarilor penale, de supraveghere a acestora de catre intimata [...], procuror si confirmare a solutiilor nu se circumscriu continutului infractiunilor prev. de art.297 sau art.269 cod penal, solutia de clasare neputand fi desfiintata; declaratiile martorului [...] privind eventuale presiuni exercitate de catre intimatii [...], procuror si [...], sef politie si sotul intimatei, nu au fost confirmate de probe, nu se coroboreaza cu celelalte probe din dosar asa incat nu pot fi luate in considerare. In acelasi sens, se are in vedere si imprejurarea ca in dosarul penal nr.919/P/2007, solutia pronuntata de catre intimata [...], procuror, a fost mentinuta de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, prin rezolutia cu nr. 299/0/2/2006 si de Judecatoria Tulcea, prin sentinta penala nr.1181/23.10.2007, iar in dosarul penal nr.2977/P/2007, solutia de netrimitere in judecata a fost mentinuta de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, nemaifiind atacata de catre petent potrivit art.275-art.278


^[7]


cod procedura penala din 1969.

Apoi, unele dintre cauze sunt inca nesolutionate; ex. dosar
nr.732/P/2011, in care rezolutia procurorului din 14.02.2012 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta a fost desfiintata prin sentinta penala nr.125/P/02 Noiembrie 2012 (dosar nr.478/36/2012) a Curtii de Apel Constanta care, in baza art.278

¹

alin.8 lit.b) cod procedura penala, modif., a admis plangerea formulata de petentul [...] si a trimis cauza procurorului de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel in vederea inceperii urmaririi penale pentru a stabili existenta/inexistenta faptelor prevazute de legea penala, vinovatia si in cele din urma indeplinirea conditiilor pentru angajarea raspunderii penale a intimatului [...]
situatie in care cercetarile trebuie sa respecte obiectul fiecarui dosar, iar petentul poate uza numai de caile de atac legale pentru fiecare in parte potrivit legii, neputandu-se desfiinta solutiile prin formularea de plangeri penale impotriva autorilor referatelor politistilor, respectiv rezolutiilor, ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata.

Prin urmare, pentru considerentele expuse, negasindu-se nici vreun caz de nulitate a ordonantei procurorului, plangerea este nefondata; ca atare, in baza art.341 alin.6 lit.a) Cod procedura penala modif., va fi respinsa.

Incheierea penala nr. 60/P/CP/20.08.2015 Judecator redactor Adriana Ispas