Drept procesual penal. Partea speciala. Caile extraordinare de atac. Contestatia in anulare. Recurs declarat impotriva unei hotarari prin care s-a respins contestatia in anulare. Inadmisibilitate.
18 martie 2020Plangere impotriva actelor procurorului. Inadmisibilitate.
18 martie 2020
Persoana juridica. Nelegalitatea pedepsei a carei a carei exxecutare a fost suspendata conditionat.
Cod penal, art. 53
1
si art. 53
2
Din coroborarea dispozitiilor art.53
1
si art.53
2
Cod penal, ce reglementeaza regimul stabilirii raspunderii penale a persoanelor juridice, cu acelea inscrise sub art. 81 Cod penal, rezulta concluzia ca suspendarea conditionata a pedepselor principale aplicate persoanelor juridice nu este permisa de lege, o atare modalitate de executare fiind posibila exclusiv pentru pedepsele aplicate persoanelor fizice.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,
Decizia penala nr. 177 din 8 februrie 2013.
Prin sentinta penala nr. 135 din 28 septembrie 2012 a Judecatoriei a fost condamnat inculpatul T. E., pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare la bugetul de stat, in termenul legal, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa in perioada 25.01.2008-20.12.2010, fapta prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si cu aplicarea art.63 alin.3 teza III Cod penal, la pedeapsa amenzii in cuantum de 600 lei.
Prin aceeasi sentinta a fost condamnata si inculpata persoana juridica SC G-V.
SRL, pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare la bugetul de stat in termenul legal, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa in perioada 25.01.2008-20.12.2010, fapta prev.de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 191, art. 53
1
, art. 71
1
alin. 2 cod penal la pedeapsa amenzii de 5.000 lei.
In conformitate cu art.81, 82 Cod penal, a fost suspendata conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatei persoane juridice pe durata termenului de incercare de 1 an.
In baza art.359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatei asupra disp. art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni intentionate in cadrul termenului de incercare.
In baza art.14 si art. 346 Cod procedura penala rap. la art.998, art.1000 alin.3 din vechiul Cod civil, au fost obligati inculpatii in solidar la plata catre partea civila ANAF prin DGFP Prahova, la plata sumei de 2569 lei, la care urmeaza a se calcula si obligatiile fiscale accesorii, potrivit Codului de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, reprezentand prejudiciul cauzat partii civile.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, se va comunica Oficiului National al Registrului Comertului o copie a dispozitivului acesteia.
In baza art. 191 alin.2 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de cate 300 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut rezumativ ca in perioada 25 ianuarie 2008-20 decembrie 2010, inculpata persoana juridica SC G.-V. SRL al carei administrator este inculpatul T.E.,figureaza in evidentele fiscale cu obligatii fiscale restante, reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa, retinute de la salariati si nevarsate in cel mult 30 de zile, respectiv:contributia individuala de asigurari sociale in suma de 1.824 lei, contributia individuala de asigurari pentru somaj in suma de 133 lei, contributia individuala de asigurari pentru sanatate in suma de 1.423 lei si impozitul pe veniturile din salarii in suma de 1854 lei.
In acest sens partea vatamata ANAF–DGFP Prahova-Administratia Finantelor Publice Sinaia a formulat plangere penala la data de 23 iunie 2011.
Dupa inceperea urmaririi penale partea civila a precizat ca debitul total este de 5.234 lei, din care debitul principal are valoarea de 2569 lei, la care se adauga majorari si dobanzi in suma de 2559 lei si penalitati de intarziere in suma de 385 lei(fila 25 dos.urm.pen).
Inculpatul TE a fost citat atat in faza de urmarire penala cat si la prima instanta, fara a se infatisa in fata organului judiciar.
Pe baza probelor administrate, instanta de fond a retinut ca in calitate de administrator al persoanei juridice SC G.-V. SRL, inculpatul T.E.a savarsit infractiunea de retinere la sursa a contributiilor retinere din salariile platite angajatilor, reprezentand impozitele pe salarii, CAS, CASS si contributia la fondul de somaj si de a nu le varsa la bugetul de stat in termenul legal de 30 de zile, prejudiciul produs partii civile ANAF – DGFP Prahova-Administratia Finantelor Publice Sinaia in perioada 25.01.2008-20.12.2010, fiind in suma de 2569 lei.
Stabilind ca inculpatul persoana fizica a savarsit fapta in numele si pe seama agentului economic SC G.-V. SRL, in realizarea obiectului de activitate si in interesul acestuia, prima instanta a considerat indeplinite conditiile legale pentru angajarea, alaturi de raspunderea penala a administratorului persoana fizica, si a raspunderii penale a persoanei juridice pentru comiterea cate unei infractiuni de retinere si nevarsare la bugetul de stat in termenul legal a sumelor reprezentand impozite sau contributie cu retinere la sursa, prev. si ped. de art. 6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului T.E. instanta de fond a argumentat ca acesta este cunoscut cu antecedente penale si ca s-a sustras urmaririi penale.
Ca urmare, s-a apreciat ca atat in cazul acestuia cat si al persoanei juridice, scopul prevazut de art.52 Cod penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu amenda penala, orientata spre limita minima prevazuta de lege si a caror executare sa fie suspendata in conditiile art. 81-83 Cod penal, stabilindu-se un termen de incercare de 1 an, calculat conform art. 82 Cod penal si atragandu-se atentia asupra dispozitiilor art. 83 privind revocarea beneficiului.
In latura civila, constatand prejudiciul ramas nerecuperat, prima instanta a admis in temeiul art. 14 si art. 346 Cod procedura penala rap. la art.998, art.1.000 alin.3 din vechiul Cod civil actiunea civila, obligand in solidar pe inculpati la plata sumei de 2569 lei, reprezentand prejudiciul produs bugetului general de stat, la care se vor adauga obligatiile fiscale accesorii, ce urmeaza a se calcula potrivit Codului de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare.
Impotriva acestei sentinte, in termenul legal, a declarat recurs partea civila Agentia Nationala de Administrare Fiscala prin DGFP Prahova, criticand-o ca fiind netemeinica cu privire la rezolvarea actiunii civile, exercitata in procesul penal
Verificand sentinta primei instante, pe baza lucrarilor dosarului in raport de criticile formulate precum si sub toate aspectele conform art. 385
6
alin. 3 Cod procedura penala in limitele motivelor de recurs rezulta ca faptele, imprejurarile savarsirii acestora si vinovatia coinculpatilor T. E. si persoanei juridice SC G.-V. SRL, au fost stabilite corect, fiind in deplina concordanta cu probele administrate in cursul urmaririi penale chiar daca acestea nu au fost insusite de inculpati.
In egala masura, incadrarea juridica data activitatii infractionale, este legala.
Curtea a considerat insa ca pedepsele aplicate inculpatilor T.E. si SC G.-V. SRL atat ca intindere cat si modalitate de executare, au fost stabilite prin gresita aplicare a legii, facand incident cazul de casare prev.de 385
9
pct.17
2
Cod pr.pen. insa reformarea sentintei in latura penala nu este posibila avand in vedere recursul exercitat numai de partea civila si doar in latura civila, fiindca prevederile art.385
9
alin
.3
cod pr.pen. obliga la luarea in considerare din oficiu a acestui caz de casare numai atunci cand au influentat asupra hotararii in defavoarea inculpatului, ceea ce nu este cazul.
Astfel, referitor la persoana juridica, din coroborarea dispozitiilor art.53
1
si art.53
2
Cod penal, ce reglementeaza regimul stabilirii raspunderii penale a persoanelor juridice, cu acelea inscrise sub art. 81 Cod penal, rezulta concluzia ca suspendarea conditionata a pedepselor principale aplicate persoanelor juridice nu este permisa de lege, o atare modalitate de executare fiind posibila exclusiv pentru pedepsele aplicate persoanelor fizice.
In privinta pedepsei aplicate inculpatului T E. aceea de 600 lei amenda, Curtea a considerat ca aceasta nu raspunde criteriilor de individualizare enumerate in art.72 Cod penal si nu corespunde exigentelor de represiune, reeducare, preventie si proportionalitate intre fapta penala comisa si sanctiunea pe care trebuie sa o suporte faptuitorul ca efect al stabilirii raspunderii sale penale, in conditiile in care limitele speciale ale pedepsei pentru infractiunea prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 sunt cuprinse intre 1 an si 3 ani inchisoare sau amenda, iar inculpatul TE, care s-a sustras urmaririi penale, este cunoscut cu antecedente penale.
Curtea a respins ca nefondat recursul partii civile, stabilind ca solutia data actiunii civile exercitate de partea civila ANAF prin DGFP Prahova Curtea a fost este corecta, principiile care reglementeaza raspunderea civila delictuala, inscrise sub art. 998 si art. 1003 Cod civil (in vigoare la data de 20 decembrie 2010, data consumarii activitatii infractionale) si respectiv art. 14 alin. 1, 3 si 4 Cod proc. penala, atunci cand obiectul acesteia il formeaza repararea pagubei produse prin infractiunile de evaziune fiscala, respectandu-se intocmai.
(Judecator Simona Petruta Buzoianu)
