Opozitie la inregistrarea marcii, Conflict cu nume comercial, Inregistrarea in nume propriu fara acordul titularului

Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, art. 23;

Conventia de la Paris pentru protectia proprietatii industriale, art. 6 septies, art. 8

1. Drepturile asupra numelui comercial sunt drepturi de proprietate industriala protejate, asa cum rezulta din dispozitiile art. 1, alin. 2 si art. 8 din Conventia de la Paris pentru protectia proprietatii industriale din martie 1883, ratificata de Romania prin Decretul nr. 1177/1968.

Pentru a fi opozabil la inregistrarea unei marci in conditiile art. 23 din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, numele comercial trebuie sa fie identic cu elementul verbal al marcii si anterior datei de depunere la inregistrare a marcii.

Protectia asupra numelui comercial modificat curge de la data modificarii acestuia, si nu retroactiv de la momentul infiintarii societatii comerciale.

2.  Potrivit dispozitiilor art. 6 septies din Conventia de la Paris „daca agentul sau reprezentantul celui care este titularul unei marci intr-una din tarile Uniunii va cere, fara autorizatia acestui titular, inregistrarea pe propriul sau nume a marcii respective in una sau mai multe din aceste tari, titularul va avea dreptul sa se opuna acestei inregistrari cerute sau sa reclame radierea ei sau, daca legea tarii ingaduie aceasta, sa ceara transferul inregistrarii in favoarea sa, afara de cazul in care agentul sau reprezentantul va aduce o justificare faptelor sale”.

Inregistrarea ca marca a unei denumiri utilizate anterior de o societate comerciala de catre administratorul acesteia fara acordul celuilalt asociat intra sub incidenta art. 6 septies din Conventia de la Paris pentru protectia proprietatii industriale.

La data de 19.09.2005, R.S.E. a depus la O.S.I.M., spre inregistrare, marca verbala” LaTura Extrema”, pentru servicii din clasa 41.

In urma examinarii de fond, la data de 11.07.2006, O.S.I.M. emite Decizia de admitere la inregistrare a acestei marci.

In termen de 3 luni de la publicarea marcii “LaTura Extrema” in BOPI - sectiunea marci, potrivit dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, S.C. LATURA EXTREMA S.R.L. a formulat opozitie, invocand un drept anterior asupra numelui comercial si utilizarea sintagmei LATURA EXTREMA inca din anul 2002, anterior depunerii de catre R.S.E. a cererii de inregistrare la O.S.I.M.

Comisia de examinare opozitii a retinut ca oponentul S.C. LATURA EXTREMA S.R.L. si-a modificat denumirea la data de 20.10.2005, aceasta data fiind ulterioara datei de depunere a cererii de inregistrare pentru marca “LaTura Extrema” la O.S.I.M., astfel ca drepturile asupra numelui comercial nu pot fi apreciate ca drepturi anterioare.

In aceste conditii, opozitia a fost respinsa.

Impotriva Deciziei Comisiei de examinare opozitii, S.C. LATURA EXTREMA S.R.L. a formulat contestatie, suplimentandu-se si probatoriul administrat in fata Comisiei de examinare opozitii, cu dovezi de utilizare a marcii inca din anul 2002, precum si dovezi potrivit carora solicitantul R.S.E. a fost asociat in cadrul S.C. LATURA EXTREMA S.R.L.

In solutionarea contestatiei, Comisia de reexaminare marci a retinut urmatoarele:

La infiintare, in anul 2002, contestatorul, S.C. LATURA EXTREMA S.R.L., a purtat denumirea de S.C. V.E.G. S.R.L., aceasta denumire fiind folosita ca emblema (brand) a firmei.

De asemenea, denumirea “LaTura Extrema” apare in documente alaturi de numele d-lui D. P., asociat al firmei S.C. V.E.G. S.R.L.

Potrivit actului constitutiv al societatii S.C. V.E.G. S.R.L., societatea a avut initial doi asociati cu numar egal de actiuni (R.S.E. si D. P.), iar ca administrator pe D. P., cu exceptia perioadei 14.06-03.10.2005, cand administrator a fost R. S. E. (practic, doar 4 luni acesta din urma a fost administrator).

R. S. E. depune in nume propriu la O.S.I.M., la data de 19.09.2005, cererea de inregistrare a marcii “LaTura Extrema”, denumire folosita de catre firma pe care o reprezinta ca administrator, S.C. V.E.G. S.R.L.

Comisia a retinut ca, potrivit probatoriului depus la dosar, contestatorul - oponent a folosit denumirea” LaTura Extrema” anterior datei de 19.09.2005.

Sintagma “LaTura Extrema” a fost utilizata permanent, ca o veritabila marca, inca de la infiintarea societatii S.C. V.E.G. S.R.L., in toate actiunile intreprinse, respectiv in prospecte, pliante, pagini web, machete publicitare in diverse reviste, interviuri, articole, facturi, contracte, oferte etc.

Comisia a retinut, de asemenea, si faptul ca reprezentarea grafica “LaTura extrema” a fost redesenata de catre firma C. M. S.R.L. in luna februarie, anul 2004, beneficiarul lucrarii fiind firma S.C. V.E.G. S.R.L. Potrivit unei adrese din data de 11.07.2005, atasata la dosarul cauzei “noua sigla a fost realizata la cererea reprezentantului legal al companiei S.C. V.E.G. S.R.L. -dl. D. P.”. “Denumirea Latura extrema a fost folosita si anterior de S.C. V.E.G. S.R.L., sub o alta forma grafica, pentru a promova serviciile firmei din domeniul training-ului de personal si team building prin intermeniul sporturilor extreme”.

Potrivit unui contract de cesiune incheiat la data de 03.10.2005 (depus la dosar), domnul R.S.E. si-a pierdut calitatea de asociat si pe cea de administrator al societatii S.C. V.E.G. S.R.L. la data de 03.10.2005, deci dupa depunerea spre inregistrare, de catre acesta, a marcii in cauza la O.S.I.M., respectiv data de 19.09.2005. Deci, in momentul in care a depus cererea de inregistrare a marcii LATURA EXTREMA, in nume propriu si fara acordul celuilalt asociat, dl. R.S.E. era asociat si administrator la S.C. V.E.G. S.R.L.

In ceea ce priveste incidenta in speta a dispozitiilor art. 6 septies din Conventia de la Paris, Comisia de reexaminare a avut in vedere si indrumarile O.H.I.M., cuprinse in „Ghidul referitor la formularea opozitiilor” - Partea a 3-a, potrivit carora “este recomandabil ca in anumite situatii sa se adopte o atitudine flexibila in ceea ce priveste interpretarea naturii relatiilor intre societate si ceea ce se poate numi agent/reprezentant. Astfel, indrumarile O.H.I.M. mentioneaza ca sunt aplicabile prevederile art. 8 (3) din Regulamentul marcii comunitare si in cazul in care exista o situatie identica celei in care agentul/reprezentantul a solicitat spre inregistrare marca. Un astfel de caz ar putea aparea in situatia in care marca este solicitata spre inregistrare nu in numele agentului, ci in numele unei alte persoane care are aceleasi interese economice ca si agentul, ca de exemplu presedintele acesteia, vicepresedintele sau un reprezentant legal al acestuia, intrucat intr-un astfel de caz, agentul/reprezentantul ar putea beneficia si el de o astfel de inregistrare, iar persoanele in cauza sunt legate de aceleasi interese ( cazul 174/2002 AZONIC/AZONIC )”.

Pentru toate argumentele prezentate mai sus, Comisia de reexaminare marci a constatat incidenta in speta a prevederilor art. 6 septies din Conventia de la Paris si Regula 19 (12) din HG nr. 833/1998 - Regulamentul de aplicare a legii nr. 84/1998.

Prin urmare, contestatia a fost admisa, si, pe cale de consecinta, a fost respinsa la inregistrare marca “LaTura Extrema”, depusa de R.S.E. Aceasta hotarare a ramas definitiva si irevocabila prin neapelare.