Obligarea angajatorului la eliberarea unei adeverinte in vederea obtinerii pensiei de serviciu

Legislatie relevanta
:
art. 40 alin. 2 lit. h din Codul Muncii

Legea nr. 567/2004

Rezumat
:

Exercitarea in fapt a unor atributii specifice unei alte functii nu duce la schimbarea functiei ocupate sau a statutului acesteia. Indiferent de activitatea prestata efectiv de-a lungul activitatii sale, reclamantul a fost angajat in functia de sofer, avand drepturile si obligatiile specifice acestei functii.

Potrivit art. 68

⁵

din Legea nr. 567/2004 beneficiaza de pensie de serviciu doar personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea prevazut la
art. 3
alin. (2), (respectiv grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentaristi, grefieri arhivari, grefieri registratori si specialisti IT) personalul de specialitate criminalistica si personalul care ocupa functii auxiliare de specialitate criminalistica prevazut la
art. 3^1
, precum si tehnicienii criminalisti din cadrul parchetelor.

Cum apelantul a fost angajat in functia de sofer, cererea sa de eliberare a adeverintei necesare pentru obtinerea pensiei de serviciu este neintemeiata, chiar daca in fapt a exercitat si atributii specifice tehnicianului criminalist.

 

    Decizia civila nr. 231/04.05.2017 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata

la data de  29.08.2016, inregistrata sub nr. 1864/91/2016 pe rolul Tribunalului Vrancea – Sectia I Civila si clarificata sub aspectul obiectului, reclamantul I.N. a chemat in judecata pe paratul Parchetul de pe langa Tribunalul X solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se dispuna:

- obligarea paratului la eliberarea adeverintei al carei model este prevazut la Anexa 2 la H.G. nr. 706/2015, adeverinta in care sa se retina ca vechime in specialitate sau functie perioada 1977 – 1986, cu toate consecintele juridice corespunzatoare decurgand din aceasta situatie juridica.

In motivarea cererii reclamantul a aratat, in esenta, ca in perioada 1977 – 1986 a fost angajat in functia de sofer in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul X, insa a indeplinit si atributii specifice unui tehnician criminalist dat fiind ca nu era angajata o persoana pe o astfel de functie in aceasta unitate de parchet.

In drept, reclamantul a facut referire la art. 68

⁵

din Legea nr. 567/2004 cu modificarile ulterioare.

Paratul Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii.

In esenta, paratul a invederat ca nu se poate elibera o astfel de adeverinta reclamantului in raport de continutul dispozitiilor legale, reclamantul facand parte din categoria personalului conex personalului auxiliar, iar legea stipuland posibilitatea eliberarii unei adeverinte doar personalului auxiliar.

In dovedirea cererii s-a administrat proba cu inscrisuri, fiind solicitate o serie de informatii si inscrisuri paratului.

Prin sentinta civila nr. 691/22.11.2016, Tribunalul Vrancea a respins actiunea ca nefondata.

In motivare instanta a retinut urmatoarele:

Din cartea de munca a reclamantului rezulta ca acesta s-a angajat la data de 30.12.1977 in cadrul fostei Procuraturi Judetene X (fosta denumire a paratului din cauza de fata) in functia de sofer, desfasurand activitate in cadrul acestei unitati de parchet pana la data de 01.03.1986 cand a fost desemnat sa exercite functia de sofer in cadrul Procuraturii Locale X, devenita in prezent Parchetul de pe langa Judecatoria X.

Din 01.03.1986 pana in prezent reclamantul exercita functia de sofer in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria X.

Prevederile legale relevante pentru cercetarea temeiniciei cererii reclamantului  se regasesc la art. 68

⁵

alin. 1), 7), 8) si 13) din Legea nr. 567/2004,
text introdus prin art. I din legea nr. 130/2015
, la art. 2 alin. 1) lit. c) si art. 3 din Normele de aplicare a legii nr. 567/2004, norme aprobate prin HG 706/2015.

Textele in discutie au urmatorul continut:

Art. 68

⁵

alin. 1), 7), 8) si 13) din Legea nr. 567/2004.

1)
Personalul auxiliar de specialitate
al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea prevazut la art. 3 alin. (2),
personalul de specialitate criminalistica
si personalul care ocupa functii auxiliare de specialitate criminalistica prevazut la art. 3^1,
precum si tehnicienii criminalisti
din cadrul parchetelor,
cu o vechime de cel putin 25 de ani in specialitate
, pot beneficia, la implinirea varstei de 60 de ani, de pensie de serviciu,
in cuantum de 80% din baza de calcul reprezentata de media salariilor de baza brute lunare realizate, inclusiv sporurile, corespunzatoare ultimelor 12 luni de activitate anterioare lunii in care se depune cererea de pensionare.

………………………….

 (7)
Persoanele
care indeplinesc conditiile
de varsta
si de vechime
prevazute la alin. (1)
numai
in functia de personal auxiliar de specialitate
al instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea, de personal de specialitate criminalistica si de personal care ocupa functii auxiliare de specialitate criminalistica,
precum si cea de tehnician criminalist
din cadrul parchetelor
beneficiaza de pensie de serviciu, chiar daca la data pensionarii au avut
sau au
o alta ocupatie
. In acest caz, baza de calcul al pensiei de serviciu o reprezinta media salariilor de baza brute lunare, inclusiv sporurile, in procent, din ultimele 12 luni anterioare lunii in care se depune cererea de pensionare, realizate de personalul auxiliar de specialitate aflat in activitate in conditii identice de functie, vechime, grad sau treapta si nivel al instantei ori parchetului sau INEC unde a functionat solicitantul inaintea eliberarii din functia de personal auxiliar de specialitate.

(8)
De prevederile alin. (7) pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din functia
de personal auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, al parchetelor de pe langa acestea, de personal de specialitate criminalistica, de personal care ocupa functii auxiliare de specialitate criminalistica din cadrul INEC, precum si de tehnician criminalist din cadrul parchetelor,
din motive neimputabile acestora
.

………………………………

(13)
Elementele necesare stabilirii pensiilor prevazute de prezenta lege referitoare la
vechimea in specialitate
,
vechimea in functie
si baza de calcul al pensiei se dovedesc cu document eliberat de instanta judecatoreasca competenta
, de parchetul de pe langa aceasta sau de INEC, pe raspunderea acestora.

Art. 2 alin. 1) lit. c) din Normele de aplicare a legii nr. 567/2004, norme aprobate prin HG 706/2015.

(1) Beneficiaza de pensie de serviciu urmatoarele persoane:

c) care la data solicitarii pensiei de serviciu
nu au calitatea de personal
auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, de personal de specialitate criminalistica, de personal care ocupa functii auxiliare de specialitate criminalistica din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice, precum si de tehnician criminalist din cadrul parchetelor,
dar care indeplinesc,
cumulativ
,
urmatoarele conditii:
au o vechime de cel putin 25 de ani realizata numai in functia de
personal auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea, de personal de specialitate criminalistica, de personal care ocupa functii auxiliare de specialitate criminalistica din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice,
precum si de tehnician criminalist din cadrul parchetelor
de pe langa instantele judecatoresti, varsta de 60 de ani, iar eliberarea din functie a fost din motive neimputabile acestora, potrivit art. 685 alin. (7) si (8) din Lege;

Art. 3 din Normele de aplicare a Legii nr. 567/2004, norme aprobate prin HG 706/2015.

(1)
Constituie vechime
in specialitate
perioada cat personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea:

 a) a indeplinit functia de grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier arhivar, grefier registrator, specialist IT, agent procedural, aprod si sofer;

 b)
a indeplinit, in cadrul
instantelor judecatoresti, parchetelor de pe langa acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale si
fostelor notariate de stat, functia de
: impiegat,
secretar
, secretar ajutor, secretar dactilograf,
dactilograf
, executor judecatoresc, conducator de carte funciara, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, sef de cabinet, functionar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician;

 c) a exercitat functii de natura celor prevazute la lit. a) si b) in cadrul Curtii Constitutionale sau in cadrul fostelor structuri jurisdictionale ale Curtii de Conturi;

 d) a exercitat functia de tehnician criminalist in cadrul parchetelor de pe langa instantele judecatoresti;

 e) a indeplinit functia de executor judecatoresc, pana la data intrarii in vigoare a

Legii nr. 188/2000
, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

(2) Pentru specialistii IT constituie vechime in specialitate si perioadele lucrate in acelasi domeniu, in alte unitati.

 (3)
Constituie vechime in specialitate
perioada cat personalul de specialitate criminalistica si personalul care ocupa functii auxiliare de specialitate criminalistica a exercitat functia de: expert criminalist, asistent criminalist,
tehnician criminalist
si secretar-dactilograf laborator expertize criminalistice.

(4)
Constituie
vechime in functie
perioada in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea a indeplinit, in cadrul instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea, functia de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier arhivar, grefier registrator si specialist IT.

(5) Constituie vechime in functie perioada in care personalul de specialitate criminalistica si personalul care ocupa functii auxiliare de specialitate criminalistica prevazut la art. 31 din Lege a indeplinit in cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice functia de: expert criminalist, asistent criminalist, tehnician criminalist si secretar-dactilograf laborator expertize criminalistice.

(6)
Constituie vechime in functie si perioada desfasurata ca tehnician criminalist in cadrul parchetelor
de pe langa instantele judecatoresti.

(7)
La calculul vechimii in specialitate
se cumuleaza
perioadele in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea a desfasurat activitate in functiile prevazute la alin. (1) si (2).

Din examinarea dispozitiilor legale anterior expuse rezulta conditiile
cumulative
ce trebuie indeplinite pentru a se putea elibera adeverinta necesara pentru obtinerea unei pensii de serviciu:

a) persoana sa fi exercitat oricare dintre functiile prevazute la art. 68

⁵

alin. 1) din Legea nr. 567/2004

b) sa existe o vechime in exercitarea functiei de cel putin 25 de ani.

Prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat obligarea paratului sa elibereze o adeverinta prin care sa ateste ca perioada in care a exercitat functia de sofer in cadrul fostei Procuraturi judetene Vrancea constituie vechime in functia de tehnician criminalist, scopul obtinerii unui astfel de act fiind acela de a putea fi valorificat pentru obtinerea dreptului la pensie de serviciu.

Cat priveste perioada in discutie este vorba despre intervalul 30.12.1977 – 01.03.1986, adica o perioada de 8 ani si 3 luni de zile.

Tribunalul retine insa ca pentru a se putea elibera adeverinta este necesar nu doar ca persoana sa fi exercitat una dintre functiile prevazute la art. 68

⁵

alin. 1) din Legea nr. 567/2004, ci sa existe si o vechime in exercitarea unei astfel de functii de cel putin 25 de ani.

Or, in cazul reclamantului, aceasta ultima conditie nu este indeplinita.

Astfel, chiar daca s-ar retine ca in perioada 30.12.1977 – 01.03.1986 reclamantul a exercitat functia de tehnician criminalist tot nu s-ar putea admite cererea intrucat nu s-a dovedit indeplinirea vechimii de cel putin 25 de ani, functia de sofer in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani sau celelalte functii indeplinite de catre reclamant anterior datei de 30.12.1977 nefacand parte din categoria celor prevazute la art. 68

⁵

alin. 1) din Legea nr. 567/2004.

Nefiind indeplinita una dintre conditiile cumulative pentru eliberarea adeverintei Tribunalul constata astfel ca cererea de chemare in judecata este nefondata.

Totodata, Tribunalul constata lipsit de utilitate juridica sa cerceteze indeplinirea si a celeilalte conditii, respectiv daca in intervalul 30.12.1977 – 01.03.1986 reclamantul a exercitat sau nu si functia de tehnician criminalist, o astfel de analiza fiind lipsita de orice utilitate juridica deoarece, chiar daca s-ar retine ca in acest interval reclamantul ar fi exercitat functia de tehnician criminalist, acest fapt nu ar fi suficient pentru admiterea cererii deoarece nu este indeplinita si conditia referitoare la vechimea de 25 de ani.

Acesta a fost si motivul pentru care s-a revenit asupra probei cu audierea unui martor, proba incuviintata initial reclamantului.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul, solicitand schimbarea in totalitate a ei si admiterea actiunii.

In motivare a aratat ca motivarea instantei de fond este nelegala si netemeinica, intrucat a solicitat sa se constate ca in perioada 30.12.1977 – 01.03.1986 a exercitat functia de tehnician criminalist si astfel face parte din categoria persoanelor prevazute la art. 68

⁵

alin. 1 din Legea 567/2004.

Desi instanta nu a respins aceasta idee, a motivat ca perioada lucrata nu este suficienta pentru a beneficia de pensie de serviciu, fara a tine cont ca si ulterior acestei perioade, pana la data de 24.01.2017 a ocupat functia de sofer la Parchetul de pe langa Judecatoria X, unde a indeplinit atributii de curierat si agent procedural, astfel ca indeplineste si conditia de vechime de 25 de ani.

Considera ca indiferent daca indeplinea sau nu conditia de vechime, instanta era obligata sa se pronunte pentru perioada solicitata si sa oblige Parchetul de pe langa Tribunalul X sa ii elibereze o adeverinta din care sa reiasa ca in perioada 30.12.1977 -01.03.1986 a exercitat functia de tehnician criminalist, intrucat acest aspect a fost demonstrat prin declaratia fostului procuror criminalist P.I.

Mai arata ca, potrivit  cadrului normativ in vigoare, are dreptul sa beneficieze de pensie de serviciu, astfel fiind si practica Tribunalului X in cazul fostilor soferi P.N. si B.D.

In drept, cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 466 si urm. Cod de procedura civila.  

In dovedire a fost depusa in copie declaratia lui P.I., procuror inspector pensionat.

Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca hotararea Tribunalului Vrancea este legala si temeinica.

In motivare a aratat ca reclamantul a exercitat functia de sofer, care nu face parte din personalul auxiliar de specialitate, fiind o functie conexa, iar potrivit dispozitiilor Legii nr. 567/2004 pentru aceasta functie nu se acorda pensie de serviciu.

Examinand apelul declarat prin prisma motivelor invocate de apelant, Curtea apreciaza ca acesta este nefondat fata de urmatoarele considerente:

Reclamantul a fost angajat in cadrul fostei Procuraturi Judetene X (in prezent Parchetul de pe langa Tribunalul X) in functia de sofer, la data de 30.12.1977, desfasurand activitate in cadrul acestei unitati de parchet pana la data de 01.03.1986, cand a fost desemnat sa exercite functia de sofer in cadrul Procuraturii Locale X, devenita in prezent Parchetul de pe langa Judecatoria X.

Chiar daca vechimea cumulata la cele doua institutii depaseste 25 de ani, asa cum sustine apelantul, acestuia nu i se poate elibera o adeverinta, in vederea obtinerii pensiei de serviciu, din care sa rezulte ca pentru perioada lucrata la  Parchetul de pe langa Tribunalul X a exercitat functia de tehnician criminalist.

Potrivit art. 30 alin. 1 din Codul Muncii,  incadrarea salariatilor la institutiile si autoritatile publice si la alte unitati bugetare se face numai prin concurs sau examen, dupa caz.

Asa cum am aratat mai sus, functia ocupata de reclamant, corespunzatoare statului de functii si inscrisa in carnetul de munca, a fost aceea de sofer.

Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii angajatorul are obligatia sa elibereze, la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat a solicitantului. Adeverintele eliberate trebuie insa sa fie reale, corespunzatoare cu situatia juridica a fiecarui salariat.

In speta de fata, reclamantul sustine ca a indeplinit si atributii specifice unui tehnician criminalist, in dovedire depunand declaratia extrajudiciara data de P.I., procuror inspector pensionat, in care se arata ca I. N. era instruit sa se ocupe cu masuratorile dispuse de procurorul criminalist, cu etichetarea si ambalarea corpurilor delicte, precum si faptul ca acesta ajuta la executarea fotografiilor.

Curtea retine ca exercitarea in fapt a unor atributii specifice unei alte functii nu duce la schimbarea functiei ocupate sau a statutului acesteia. Indiferent de activitatea prestata efectiv   de-a lungul activitatii sale, reclamantul a fost angajat in functia de sofer, avand drepturile si obligatiile specifice acestei functii.

In mod corect a retinut instanta de fond ca potrivit art. 68

⁵

din Legea nr. 567/2004 beneficiaza de pensie de serviciu doar personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea prevazut la
art. 3
alin. (2), (respectiv grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentaristi, grefieri arhivari, grefieri registratori si specialisti IT) personalul de specialitate criminalistica si personalul care ocupa functii auxiliare de specialitate criminalistica prevazut la
art. 3^1
, precum si tehnicienii criminalisti din cadrul parchetelor.

Cum apelantul nu se incadreaza in niciuna dintre aceste categorii, cererea sa de eliberare a adeverintei necesare pentru obtinerea pensiei de serviciu este neintemeiata.

Referitor la practica judiciara invocata, se retine ca acele situatii erau diferite, in sensul ca fostii soferi detineau hotarari irevocabile din care rezulta ca functia indeplinita se asimileaza functiei de tehnician criminalist, instanta dand efect puterii de lucru judecat a hotararilor respective, ceea ce nu este cazul in prezenta cauza.

In consecinta, in baza art. 480 N. Cod de procedura civila, instanta va respinge apelul ca nefondat.