Nerespectarea deciziilor de casare anterioare. Consecinte. Cereri de aderare la recurs. Inadmisibilitate.

 

Potrivit art. 315 al. 1 Cod pr. civ. in caz de casare hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului.

Procedand la omologarea lucrarii de expertiza instanta de apel a nesocotit dispozitiile art. 315 al. 1 Cod pr. civ., decizia pronuntata fiind lovita de nulitate.

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie,

 Decizia nr. 63 din 27 ainuarie 2011.

 

Prin Decizia nr. 63/27 ianuarie 2011 Curtea de Apel Ploiesti – Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie a admis exceptia inadmisibilitatii cererilor de aderare la recurs, a respins ca inadmisibile cererile de aderare la recurs formulate de B.D. si B.C., precum si de  B. I. I. si R.M., a admis recursurile formulate de reclamantul B.N., de paratii B.A. si B.I.I. (mostenitor al defunctului B.I.I.) , impotriva Deciziei civile nr.  335 din 23 septembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Dambovita – Sectia civila, in contradictoriu cu  paratii B.F., R.M.(mostenitoare a defunctului B.I.I.), B.I.I. (mostenitor al defunctului B. I.I.) si cu reclamantii B.D. si B.C, a casat respectiva decizie si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Dambovita – Sectia civila.

Sub aspectul cererilor de aderare la recurs Curtea a retinut ca Potrivit art. 316 Cod pr. civ. dispozitiile de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanta de recurs, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in acest capitol.

Ori, art. 293 si 2931 Cod pr. civ. sunt inscrise in Capitolul I – „ termenul si formele apelului”, pe cand judecata apelului este cuprinsa in Capitolul II al titlului IV – Cartea a II-a.

Pe de alta  parte, asa cum s-a aratat in doctrina, specific etapei apelului este devolutiunea care in limitele fixate de apelant prin cererea de apel inseamna o analiza a sentintei atat sub aspectul nelegalitatii, cat si al netemeiniciei, putandu-se stabili pe baza probatoriului administrat, o alta situatie de fapt decat cea retinuta de prima instanta si la care sa se aplice dispozitiile legale incidente.

Dimpotriva, in faza recursului se cerceteaza numai legalitatea hotararii atacate, exceptie facand cazul in care calea de atac este declarata in conditiile art. 3041 Cod pr. civ.

Asa fiind a aprecia ca dispozitiile art. 316 Cod pr. civ. pot fi folosite pentru a justifica o cerere de aderare la recurs ar insemna o ignorare a deosebirilor de natura si regim juridic intre cele doi cai de atac, precum si extinderea prin analogie a unor institutii incompatibile cu etapa procesuala a recursului.

Pentru toate motivele aratate si avand in vedere textele de lege mentionate Curtea a admis exceptia de inadmisibilitate a cererilor de aderare la recurs si a respins respectivele cereri ca inadmisibile.

Sub aspectul solutiei de casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel Curtea a avut in vedere ca potrivit art. 315 al. 1 Cod pr. civ. in caz de casare hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului.

Ori, in speta dedusa judecatii prin cele doua hotarari de casare s-a dezlegat problema de drept referitoare la respectarea de catre prima instanta a dispozitiilor legale in materia formarii si atribuirii loturilor – art. 6739 Cod pr. civ. si art. 741 Cod civil.

De asemenea prin prima decizie de casare s-a aratat ca este necesara efectuarea unei noi expertize topografice numai pentru a se lamuri care este suprafata din punctul Garloaie fata de concluziile diferite a lucrarilor deja efectuate si de intinderea retinuta in incheierea interlocutorie.

Totodata, prin cea de a doua decizie de casare, tocmai urmare a nerespectarii primeia s-a aratat in mod expres ca trebuia respectata componenta loturilor, iar modificarile sa priveasca numai intinderea suprafetelor din punctul in discutie atribuite in fiecare lot si recalcularea sultelor.

Din continutul deciziei ce face obiectul prezentei cai de atac se retine ca, in fapt, tribunalul a omologat o lucrare de expertiza efectuata in faza de apel, dupa cea de a doua casare cu trimitere, atribuind partilor loturi care au cu totul alta componenta  decat cele din varianta A din expertiza Gogoi Florian – lotizare finala.

In alte cuvinte, prin expertiza Iocab Viorel s-a refacut in totalitate lotizarea, iar nu numai cu privire la terenul din punctul Garloaie, cu incalcarea celor doua decizii de casare.

Procedand la omologarea acestei lucrari instanta de apel a nesocotit dispozitiile art. 315 al. 1 Cod pr. civ., decizia pronuntata fiind lovita de nulitate.

Pentru motivele aratate Curtea a apreciat ca fondate criticile comune celor trei cereri de recurs referitoare la nerespectarea de catre instanta de apel a deciziei de casare nr. 703/22 iunie 2007 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti.

Asa fiind Curtea, avand in vedere dispozitiile art. 312 al. 3 teza II Cod pr. civ. a admis recursurile, a  casat decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Dambovita – Sectia civila.

A stabilit instanta de recurs ca la rejudecare instanta de apel se va conforma deciziei de casare nr. 703/22.06.2007 a Curtii de Apel Ploiesti – Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie.

Astfel, instanta de apel va dispune refacerea lotizarii numai in ceea ce priveste suprafata de teren din punctul Garloaie, identificata ca fiind de 2397 mp prin expertiza efectuata in fata tribunalului  dupa prima casare cu trimitere, cu consecinte si in ceea ce priveste cuantumul sultelor.

Cu privire la celelalte bunuri atribuite in loturile partilor prin omologarea variantei A din expertiza Gogoi Florian – lotizare finala prin sentinta judecatoriei instanta de trimitere nu va opera nici o modificare, componenta loturilor sub aspectul acestora urmand a fi mentinuta.

Sub aspectul celorlalte critici formulate de recurenti fata de aprecierea ca fondate a celor referitoare la nerespectarea dispozitiilor art. 315 al. 1 Cod pr. civ. Curtea a constatat ca nu se impune a le mai analiza.

 

 (Judecator Adriana Maria Radu )