Nerespectare prevederi legale la atribuirea de lucrari suplimentare

Potrivit art. 122 lit. b din OUG nr. 34/2006 “ Autoritatea contractanta are dreptul de a aplica procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare numai in urmatoarele cazuri:

b) atunci cand, din motive tehnice, artistice sau pentru motive legate de protectia unor drepturi de exclusivitate, contractul de achizitie publica poate fi atribuit numai unui anumit operator economic; ”

Norma legala citata conditioneaza asadar aplicarea acestui tip de procedura de negociere in vederea incheierii unui act aditional la contractul de achizitie publica de existenta unor motive tehnice care sa faca imposibila atribuirea acelui contract altui operator economic decat cel care a executat contractul initial. Or, analiza aspectelor invocate in nota justificativa nu releva prezenta unor astfel de motive.

Autoritatile contractante au
sarcina
de a dovedi ca circumstantele imprevizibile care justifica recurgerea la procedura de negociere fara publicarea unui anunt de participare in cazul modificarilor substantiale au fost indeplinite.

Aspectele privind conditiile meteorologice nu se incadreaza in notiunea de circumstante imprevizibile, astfel ca nu justificau urmarea unei proceduri de negociere, fara publicarea prealabila a unui anunt de participare.

In conditiile in care prin aplicarea procedurii de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare, in lipsa unei justificari obiective, nu s-a asigurat o concurenta pentru atribuirea contractului avand ca obiect lucrarile suplimentare, abaterea este apta de a produce un prejudiciu bugetului UE.

In acest context, nu se poate sustine ca neregula este doar de natura formala/fara nici un impact financiar real sau potential, neasigurarea unei concurente efective configurand posibilitatea producerii unei impact financiar asupra bugetului UE.

Art. 122 lit. b din OUG nr. 34/2006 art. 2 alin. 1 lit. a din O. U.G. nr. 66/2011 Cauza CJUE C-465/10 Ministre de l’Interieur de l’Outre-mer, des Collectivites territoriales de l’Immigration impotriva Chambre de commerce et d’ industrie de l’Indre

La data de 06.05.2016 reclamanta PRIMARIA MUNICIPIULUI CONSTANTA a chemat in judecata pe paratul MINISTERUL DEZVOLTARII REGIONALE Sl ADMINISTRATIEI PUBLICE si a solicitat ca in contradictoriu cu acesta sa se dispuna in temeiul dispozitiilor art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, cu modificarile si completarile ulterioare, anularea:

- Deciziei nr. 48 din 28.01.2016 privind solutionarea contestatiei;

• Informarii privind plata cheltuielilor aprobate in Cererea de rambursare nr. 14 inregistrata sub nr. .../16.12.2015, emisa cu ocazia verificarii Actului aditional nr. ../26.05.2014 la Contractul de lucrari nr. .../29.10 2013 avand ca obiect executia lucrarilor aferente proiectului de investitii „[...]";
• Notei de neconformitate AMPOR nr. . ../05.11.2015, cu consecinta desfiintarii corectiei financiare de 100% din valoarea actului aditional mentionat mai sus.

Invedereaza ca, in fapt, cu ocazia comunicarii informarii a carei anulare o solicita, a luat la cunostinta despre faptul ca a fost aplicata o corectie de 100% din valoarea Actului aditional nr. .../26.05.2014 la Contractul de lucrari nr. .../29.10.2013 iar la capitolul „Explicatii" s-a retinut „Corectie 100% conform Notei de neconformitate nr. .../05.11.2015", in acelasi sens, conform Notei de neconformitate AMPOR nr. .../05.11.2015, autoritatea de management din cadrul M.D.R.A.P. a retinut ca reclamanta, cu ocazia derularii procedurii organizate in vederea achizitionarii lucrarilor suplimentare aferente contractului de lucrari mai sus mentionat, a incalcat dispozitiile legale in materia achizitiilor publice care reglementeaza procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare.

Pentru a decide in acest sens, echipa de verificare din cadrul autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene a concluzionat ca la atribuirea lucrarilor suplimentare pentru [...] - placare fata de containere si pentru lucrarile de amenajare fantana piateta Cazinou nu au fost respectate prevederile art. 122 lit. b) din OUG nr. 34/2006
deoarece nu au fost demonstrate motivele de natura tehnica care sa necesite executarea lucrarilor suplimentare de catre un anumit constructor. Totodata, nu se poate considera ca fiind motive tehnice conditiile meteo, totodata constatand lipsa unor documente din care sa reiasa conditiile meteo extreme aparute in iarna anului 2013/2014, si/sau omiterea din proiectul tehnic a anumitor aspecte cum ar fi echipamentele si instalatia fantanii.
"

Drept urmare, echipa de verificare a considerat ca pentru abaterea retinuta „(,..) se aplica o corectie financiara de 100% din valoarea contractului verificat, in conformitate cu Partea I - Achizitii publice, punctul 1, litera B - Anuntul de participare si documentatia de atribuire din anexa la HG nr. 519/2014 si OUG nr. 66/2011, deoarece s-a constatat lipsa oricarei proceduri de publicitate la atribuirea contractului, aceste aspecte constituind o incalcare flagranta a uneia dintre conditiile de finantare din fonduri europene,"

Fiind nemultumita de cele retinute de echipa de control prin intermediul notei de neconformitate in discutie, reclamanta a formulat contestatie in temeiul art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 65/2011, cu modificarile si completarile ulterioare, cale de atac administrativa solutionata prin Decizia nr. 48/28,01,2016, in sensul respingerii acesteia, ca neintemeiata.

Apreciind ca fiind netemeinice si nelegale cele dispuse de institutia parata, invedereaza urmatoarele;

La data de 20.02.2013 reclamanta a initiat procedura de achizitie „licitatie deschisa" in vederea atribuirii lucrarilor avand ca obiect lucrari aferente obiectivului de investitii „[...]", prin publicarea in 5.E.A.P. a Anuntului de participare inregistrat sub nr. 142028/20,02.2013, valoarea estimata a contractului fiind de 50.191,630 lei fara TVA, activitate finalizata prin semnarea Contractului de lucrari nr. .../29.10.2013 cu Asocierea SC [...] SRL Constanta - SC [...] SRL Constanta - SC [...] SA Bucuresti, la o valoare de 44.262.672,47lei fara TVA.

Important de precizat este ca, pe parcursul derularii contractului de lucrari, au avut loc evenimente meteorologice deosebite - cod rosu constand in caderi masive de zapada, viscol puternic, fenomen neobisnuit in zona litoralului, care nu a putut fi luat in considerare la data stabilirii solutiei de placare a spatelui scenei, datorita caruia s-au produs pagube multiplelor constructii cu structura similara Scenei Cazinou amplasate pe promenada [...], aspect pentru care s-a impus revizuirea solutiei de placare a spatelui scenei in vederea asigurarii unei sigurante suplimentare in exploatare.

In acelasi sens, pe parcursul desfacerii ceramicii si decopertarii instalatiei aferente fantanii din [...] s-a constatat ca traseul jeturilor, cat si duzele sunt ruginite si colmatate, conditie tehnica ce nu a putut fi prevazuta in ciuda investigatiilor tehnice care au stat la baza elaborarii proiectului, aspect pentru care, pentru finalizarea lucrarilor din proiect in conditii de calitate, fara a interveni ulterior finalizarii lucrarilor, s-a impus demontarea si inlocuirea echipamentului, inclusiv bransarea la conducta de alimentare cu apa.

Drept urmare, luand in considerare ca lucrarile suplimentare necesare a se realiza au facut parte din obiectivul de investitii „[...]", contrar celor retinute de echipa de verificare in cuprinsul notei de neconformitate care face obiectul raportului juridic litigios, era imposibila implicarea a doi operatori economici la acelasi obiect din cadrul investitiei fara aparitia unor neconformitati legate de asigurarea raspunderii cerintelor de calitate impuse de Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii.

Asa cum a aratat mai sus, echipa de verificare a considerat ca lucrarile suplimentare au fost atribuite fara respectarea prevederilor art. 122 lit. b) din OUG nr. 34/2006, intrucat nu au fost demonstrate motivele de natura tehnica care sa necesite executarea lucrarilor de catre un anumit constructor.

Aceleasi aspecte au fost retinute inclusiv in cuprinsul deciziei de solutionare a contestatiei, la pagina 5 mentionandu-se ca „(...) legal nu exista vreo obligativitate tehnica de atribuire a lucrarilor care fac obiectul actului aditional in speta, aceluiasi constructor”.

Contrar celor mentionate in cuprinsul actelor administrative atacate, prin Nota justificativa privind alegerea procedurii de atribuire a contractului nr. .../16.05.2014 a aratat ca pentru obtinerea unei constructii de calitate corespunzatoare era obligatoriu realizarea si mentinerea pe intreaga durata de executie a constructiei a cerintelor esentiale aferente unei constructii respectiv rezistenta si stabilitate, securitate la incendiu, siguranta in exploatare, obligatii care reveneau factorilor implicati in proiectarea, realizarea, exploatarea si nu in ultimul rand, post-utilizarea conform obligatiilor privind calitatea in constructii.

Acesta a fost considerentul pentru care, din punct de vedere al tehnologiei de executie, lucrarile suplimentare, fiind strans legate de obiectul Fantana, respectiv Scena Cazinou, nu puteau fi executate decat de catre executantul obiectelor din cadrul obiectivului de investitii.

La solutionarea litigiului dedus judecatii trebuie avut in vedere si faptul ca toate lucrarile suplimentare realizate au fost parte din obiectivul de investitie, fara a putea fi executate respectiv functiona distinct.

Totodata, nu s-a tinut cont de faptul ca lucrarile suplimentare cu obiectele in curs de executie din care au facut parte, functionau ca un tot unitar, ceea ce a generat imposibilitatea, din punct de vedere tehnic/tehnologic, executiei lucrarilor decat de catre executantul lucrarilor aferente obiectelor din cadrul investitiei si implicit imposibilitatea impartirii obligatiilor si raspunderilor stabilite in legislatia privind calitatea constructii pentru lucrari din cadrul unui obiect intre doi executanti.

Toate aceste aspecte au fost omise de echipa de verificare care, in cuprinsul notei de neconformitate, nu a inteles sa mentioneze motivele de fapt si de drept pentru care cele aratate de subscrisa in nota privind alegerea procedurii nu pot face dovada indeplinirii dispozitiilor art. 122 lit. b) din OUG nr. 34/2006. Mai mult, echipa de verificare nu a facut dovada contrara ca lucrarile suplimentare ar fi putut fi executate si de catre un alt operator economic fara inconveniente majore pentru obiectivul de investitii din toate punctele de vedere (de calitate, tehnic, financiar).

Se arata in nota de neconformitate ca „(...) nu putem considera ca fiind motive tehnice conditiile meteo". La o simpla analiza a documentelor care au stat la baza atribuirii lucrarilor suplimentare se poate constata cu usurinta ca, in cauza, conditiile meteo deosebite au stat la baza revizuirii solutiei de placare a spatelui scenei in vederea asigurarii unei sigurante suplimentare in exploatare, fara ca autoritatea contractanta sa le considere motive tehnice.

Importante pentru solutionarea raportului juridic litigios sunt inclusiv prevederile Ordinului comun nr. 543/2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate in domeniul achizitiilor publice si recomandarile Comisiei Europene ce trebuie urmate de autoritatile de management si organismele intermediare in procesul de verificare a procedurilor de achizitii publice, care reglementeaza, printre altele, situatia in care este permisa modificarea nesubstantiala a unul contract fara a fi necesara derularea unei proceduri competitive.

Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 2.2 al Cap. - Modificarea contractului de lucrari atribuit prin procedura de achizitie publica din ordinul mai sus mentionat, legiuitorul a statuat ca „Modificarea nu este considerata substantiala daca in urma exprimarii in termeni monetari valoarea modificarii nu depaseste valoarea ce rezulta din aplicarea procentului de diverse si neprevazute (definit in devizul general ai proiectului), cu conditia ca respectiva modificare sa fie strict necesara pentru indeplinirea contractului de achizitie publica, in directa corelare cu obiectul acestuia, nefiind schimbat caracterul general al obiectului contractului."

La acelasi articol legiuitorul a inteles sa stabileasca ca „Daca modificarea nu este substantiala, autoritatea contractanta aplica clauzele contractuale prevazute in documentatia de atribuire sau, dupa caz, incheie act aditional cu acordul partilor'', fara a fi necesara, practic, derularea unei proceduri competitive.

In cauza dedusa analizei, solicita sa se constate ca la art. 2.3 din contractul de lucrari, partile au stabilit urmatoarele; „Din valoarea aferenta procentului de diverse si neprevazute vor fi decontate, doar daca apar, cheltuielile cu lucrari care pot fi incidente pe parcursul derularii contractului si care nu reprezinta modificari substantiale ale contractului de achizitie publice."

Or, in conditiile in care valoarea lucrarilor suplimentare nu a depasit valoarea ce rezulta din aplicarea procentului de diverse si neprevazute (definit in devizul general al proiectului), lucrarile atribuite prin actul aditional au fost strict necesare pentru indeplinirea contractului de achizitie publica, in directa corelare cu obiectul acestuia, nefiind schimbat caracterul general al obiectului contractului, solicita a se constata ca, in cauza, ne aflam in prezenta unei modificari nesubstantiale a contractului, pentru care nu era necesara derularea unei proceduri competitive, aspect pentru care nu se poate retine ca sunt indeplinite conditiile abaterii de la legislatia achizitiilor publice pentru a se considera neeligibila contravaloarea Actului aditional nr. .../26.05.2014 la Contractul de lucrari nr. .../29.10.2013.

Solicita a se retine ca, in cauza, prin semnarea actului aditional, reclamanta a incalcat dispozitiile legale in materia achizitiilor publice, o alta critica adusa actelor administrative atacate referindu-se la faptul ca in mod gresit situatiile de fapt descrise au fost incadrate ca nereguli in temeiul O.U.6. nr.66/2011.

Astfel, potrivit celor retinute in cuprinsul Notei de neconformitate, „Pentru aceste abateri de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achizitie se aplica o corectie financiara in valoare de 100% din valoarea contractului verificat, in conformitate cu Partea - Achizitii publice, punctul 1, litera B - Anuntul de participare si documentatia de atribuire din Anexa la HG nr. 519/2014 si OUG nr. 66/2011, deoarece s-a constatat lipsa oricarei proceduri de publicitate la atribuirea contractului, aceste aspecte constituind o incalcare flagranta a uneia dintre conditiile de finantare din fonduri europene."

Fata de cele retinute de echipa de verificare din MDRAP, invedereaza ca, potrivit art. 2 alin. (1) lit. (a) din O.U.G. nr.66/2011, neregula este socotita „orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispozitii, ce rezulta dintr-o actiune sau inactiune a beneficiarului ori a autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internationali si/sau fondurile publice nationale aferente acestora printr-o suma platita necuvenit".

Avand in vedere aceasta definitie, neregula presupune indeplinirea cumulativa a doua conditii:

1. existenta unei abateri la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispozitii, ce rezulta dintr-o actiune sau inactiune a beneficiarului ori a autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene,
2. prejudiciul produs sau care poate fi adus bugetului Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internationali si/sau fondurile publice nationale aferente acestora printr-o suma platita necuvenit.

Prin urmare, nu orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene constituie neregula, ci doar cei care au prejudiciat sau care pot prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internationali si/sau fondurile publice nationale aferente acestora printr-o suma platita necuvenit.

Asadar, se impune a fi subliniat faptul ca nu sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii patrimoniale, deoarece prejudiciul nu este efectiv, real si nu este cauzat bugetului Uniunii Europene/fondurilor publice nationale aferente, intrucat sumele platite pentru executarea contractului au fost platite legal si nu constituie prejudiciu in patrimoniul entitatii mentionate in sensul art. 2) alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

Din punctul sau de vedere, considera reclamanta ca nu se poate justifica existenta unui prejudiciu produs prin fapta sa, pentru simplul considerent ca O.U.G. nr. 66/2011 nu reglementeaza obligativitatea aplicarii de corectii financiare ori de cate ori se constata o abatere de la legislatia in domeniul achizitiilor publice.

In sustinerea acestor argumente vine inclusiv Ghidul pentru determinarea corectiilor financiare aplicate de Comisia Europeana pentru cheltuielile finantate de Uniunea Europeana prin management partajat, pentru neconformitate cu regulile de achizitie publica, aprobat prin Decizia CE nr. C(21031) 9527/1912.2013, act normativ comunitar care la pct. 13 din Anexa la ghid statueaza ca „in cazul in care neregula este doar de natura formala fara nici un impact financiar real sau potential, nicio corectie nu se va aplica."

De mentionat este ca Decizia CE nr. C(21031) 9527/19.12.2013 mai sus mentionata a stat la baza emiterii O.U.G. nr. 47/2014 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2011, potrivit Notei de fundamentare a O.U.G. nr. 47/2014 schimbarile preconizate fiind urmatoarele:

„Prin prezentul act normativ se intentioneaza adoptarea unor masuri de sprijin pentru asigurarea unei bune gestiuni financiare a fondurilor europene atat de catre beneficiari publici/privati, cat si de catre autoritatile cu competente in gestionarea fondurilor europene.

Prin promovarea prezentului act normativ se urmareste flexibilizarea nivelului corectiilor financiare in conformitate cu prevederile noului Ghid pentru determinarea corectiilor financiare aplicate de Comisia Europeana pentru cheltuielile finantate de Uniunea Europeana prin management partajat, pentru neconformitate cu regulile de achizitie publica, aprobat prin Decizia CE nr. C(21031) 9527/19.12.2013 si acordarea posibilitatii ca autoritatile de management sa nu aplice corectii financiare pentru neregulile care nu au niciun potential impact financiar.

Aceste amendamente sunt necesare in vederea corelarii prevederilor ordonantei de urgenta cu modificarile si completarile aduse prin Decizia Comisiei Europene.

Preluarea ratelor de corectie prevazute in noua reglementare europeana se va face prin Hotarare a Guvernului."

Odata cu intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 47/2014 art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011 a fost completat cu alineatul 3A3, legiuitorul statuand ca „Pentru abaterile de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achizitie de natura formala, care nu au niciun potential impact financiar, nu se aplica reduceri procentuale."

Fata de cele mai sus mentionate, in conditiile in care, la momentul emiterii actelor administrative atacate, legislatia comunitara si nationala reglementa situatia abaterilor fara impact financiar pentru care nu erau aplicate reduceri procentuale, luand in considerare inclusiv ca valoarea estimata a contractului de lucrari nu a fost depasita prin achizitionarea lucrarilor suplimentare, la solutionarea raportului juridic litigios nu se poate retine obligatia autoritatilor cu competente in gestionarea fondurilor europene de aplicare a reducerilor procentuale ori de cate ori se constata incalcari ale legislatiei in domeniul achizitiilor publice.

Pentru toate aceste considerente, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, sa se anuleze Decizia nr. 48/28.01.2016, Informarea privind plata cheltuielilor aprobate in Cererea de rambursare nr. 14 inregistrata sub nr. 34883/16.12.2015, respectiv Nota de neconformitate AMPOR nr. 76239/05,11.2015, cu consecinta desfiintarii corectiei financiare de 100% din valoarea actului aditional mentionat mai sus.

Prin intampinare paratul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice a

solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii.

Curtea, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Reclamanta UAT Municipiul Constanta, in calitate de autoritate contractanta, a incheiat, in urma derularii unei proceduri de achizitie publica, contractul de executie lucrari nr. .../29.10.2013 cu Asocierea SC [...] SRL - SC [...] SRL - SC [...] SA, avand ca obiect executarea de lucrari la obiectivul de investitii

La data de 26.05.2014 autoritatea contractanta a incheiat actul aditional nr. ... la contractul de executie sus-mentionat, avand ca obiect „executia lucrarilor aferente obiectivului de investitii „[...]” si a lucrarilor suplimentare/aditionale la obiectivul [...], categoria de lucrari - placare fatade containere, respectiv la obiectivul [...], categoria de lucrari - Instalatie de alimentare cu apa, aferente aceluiasi proiect”.

A fost intocmita de autoritatea contractanta Nota justificativa nr. .../16.05.2014 privind alegerea procedurii de atribuire a contractului avand ca obiect lucrari suplimentare/aditionale aferente obiectivului de investitie „[...]”, conform careia autoritatea contractanta, din motive tehnice, a considerat necesara aplicarea procedurii de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare, fiind avute in vedere prevederile art. 122 lit. b din OUG nr. 34/2006.

La data de 05.11.2015, ca urmare a verificarii procedurii de achizitie publica pentru atribuirea contractului de lucrari suplimentare, s-a intocmit nota de neconformitate nr. 76239, prin care s-a retinut incalcarea de catre autoritatea contractanta a prevederilor art. 57 din HG nr. 925/2006, in sensul ca autoritatea contractanta a atribuit un contract suplimentar fara respectarea cerintelor privind publicitatea, reglementate prin legislatia nationala si comunitara privind achizitiile publice. S-a apreciat ca autoritatea contractanta a restrictionat posibilitatea altor operatori economici de a participa la procedura de achizitie publica, natura lucrarilor suplimentare nefiind una care sa justifice aplicarea procedurii de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare, asa cum aceasta este prevazuta de art. 122 lit. b din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, s-a apreciat in continuare, ca nu a fost asigurata o publicitate corespunzatoare pentru atribuirea acestui contract in conformitate cu legislatia in vigoare, corespunzator nefiind asigurata nicio concurenta pentru procedura de achizitie publica desfasurata.

A apreciat autoritatea de management a fondurilor europene ca nu pot fi considerate drept motive tehnice conditiile meteo, constatand totodata si lipsa unor documente din care sa reiasa conditiile meteo extreme aparute in iarna anului 2013-2014 si/sau omiterea din proiectul tehnic a anumitor aspecte cum ar fi echipamentele si instalatia fantanii. S-a stabilit o corectie financiara in valoare de 583.195,98 lei, reprezentand 100% din valoarea contractului suplimentar.

S-a emis de catre Directia Autorizare Programe din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice (in continuare MDRAP) Informarea nr. .../16.12.2015 privind plata cheltuielilor aprobate in cererea de rambursare nr. 14, in care s-a mentionat corectia de 100% conform notei de neconformitate nr. ./05.11.2015.

Impotriva notei de neconformitate si a informarii sus-mentionate reclamanta a formulat contestatie administrativa. Prin decizia nr. 48728.01.2010 emisa de MDRAP s-a dispus respingerea contestatiei ca neintemeiata.

Prin cererea de fata, reclamanta critica nelegalitatea actelor administrative descrise mai sus, in esenta, pentru urmatoarele considerente: atribuirea contractului suplimentar s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 122 lit. b din OUG nr. 34/2006, date fiind conditiile meteo survenite si faptul ca modificarea preconizata a contractului initial nu era una substantiala, respectiv incadrarea gresita a situatiei incidente ca fiind neregula in sensul OUG 66/2011, in conditiile neprejudicierii bugetului Uniunii Europene.

Criticile reclamantei sunt neintemeiate.

Contractul initial, nr. .../29.10.2013 a avut ca obiect executia lucrarilor aferente obiectivului de investitii „[...]”

In Nota justificativa privind alegerea procedurii de atribuire a contractului avand ca obiect „Lucrarile suplimentare /aditionale aferente obiectivului de investitie „[.../’ s-a mentionat ca, din punct de vedere tehnic, ca urmare a evenimentelor meteorologice din iarna anului 2014 - cod rosu - constand in caderi masive de zapada, viscol puternic, fenomen neobisnuit in zona litoralului, situatie care nu a fost luata in calcul la stabilirea solutiei de placare a spatelui scenei, pentru a raspunde conditiilor meteo extreme, fenomen care a produs pagube multiplelor constructii cu structura similara Scenei cazinou amplasate pe promenada [...], autoritatea contractanta a solicitat revizuirea solutiei de placare a spatelui scenei in vederea asigurarii unei sigurante suplimentare in exploatare. S-a stabilit ca panourile prefinisate proiectate initial se vor inlocui cu panouri lamelare din aluminiu, culoare gri si sistem propriu de sustinere, care sa reziste si la fenomene meteorologice similare celor din iarna anului 2013-2014. S-a mentionat totodata ca din punct de vedere tehnic si al tehnologiei de executie, este imposibil ca la aceeasi categorie de lucrare sa intervina doi operatori economici.

De asemenea, s-a mentionat ca, pe parcursul desfacerii ceramicii si decopertarii instalatiei aferente fantanii din [...], s-a constatat ca traseul jeturilor cat si duzele sunt ruginite si colmatate, conditie tehnica care nu a putut fi prevazuta in ciuda investigatiilor tehnice care au stat la baza elaborarii proiectului. Pentru finalizarea lucrarilor din proiect in conditii de calitate, fara a se interveni ulterior finalizarii lucrarilor, se impune demontarea si inlocuirea echipamentului, inclusiv bransarea la conducta de alimentare cu apa, asa cum este prevazut in antemasuratoarea anexa la memoriul tehnic si economic justificativ. Avand in vedere ca lucrarile necesar a se realiza vor face parte din obiectivul de investitie „[...]” obiect Fantana din [...] si sunt strans legate din punct de vedere tehnic de realizare a lucrarilor aferente obiectului „[...]” si imposibilitatea implicarii a doi operatori economici la acelasi obiect din cadrul obiectivului de investitie care sa raspunda cerintelor de calitate impuse de legea 10/1995.

In concluzie, tinand cont de necesitatea realizarii nivelului de calitate corespunzator cerintelor esentiale (legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii) prin personal propriu si responsabil tehnic cu executia atestati si prin sistemul de calitate propriu conceput si realizat prin executia obiectivului de investitii, implicit obiect Fantana respectiv [...], rezulta necesitatea realizarii lucrarilor suplimentare/aditionale aferente Fantanii din [...] de un singur proiectant si executant.

Invocandu-se astfel prevederile art. 122 lit. b din OUG 34/2006, s-a propus aplicarea procedurii de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare ca procedura de atribuire a lucrarilor descrise mai sus.

Potrivit art. 122 lit. b din OUG nr. 34/2006
“ Autoritatea contractanta are dreptul de a aplica procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare numai in urmatoarele cazuri:

b) atunci cand, din motive tehnice, artistice sau pentru motive legate de protectia unor drepturi de exclusivitate, contractul de achizitie publica poate fi atribuit numai unui anumit operator economic;"

Norma legala citata conditioneaza asadar aplicarea acestui tip de procedura de negociere in vederea incheierii unui act aditional la contractul de achizitie publica de existenta unor motive tehnice care sa faca imposibila atribuirea acelui contract altui operator economic decat cel care a executat contractul initial.

Or, analiza aspectelor invocate in nota justificativa nu releva prezenta unor astfel de motive. Astfel cum in mod intemeiat a retinut si autoritatea de management, conditiile meteo invocate nu se circumscriu unor motive tehnice, si cu atat mai putin nu contureaza caracterul imprevizibil al acestora. Conditiile meteo au determinat in fapt necesitatea unor lucrari suplimentare, ca urmare a impactului acestora asupra lucrarilor executate initial, insa nu releva aspectele de ordin practic -de natura tehnica- care ar fi facut imposibila executarea lucrarilor suplimentare de un alt operator economic.

Ipoteza teoretica a prevenirii neconformitatilor legate de asigurarea raspunderii cerintelor de calitate impuse de legea nr. 10/1995 nu se circumscrie conditiei prevazute de art. 122 lit. b din ordonanta, cu atat mai mult cu cat pretinsele neconformitati nu au fost precizate.

Aspectele invocate de reclamanta se circumscriu in fapt dezideratului urmarit de operatorul economic, si anume realizarea si mentinerea pe intreaga durata a constructiei a cerintelor esentiale aferente unei constructii, respectiv rezistenta si stabilitate, etc., fara a se argumenta imposibilitatea realizarii acestui deziderat prin realizarea lucrarilor suplimentare de catre un alt operator economic. S-a mentionat considerentul tehnologiei de executie, insa fara a se preciza concret aspectele tehnice care ar determina legatura indisolubila intre lucrarile suplimentare si cele initiale.

Astfel, faptul ca lucrarile suplimentare cu obiectele in curs de executie din care au facut parte functionau ca un tot unitar nu genereaza automat imposibilitatea impartirii obligatiilor si raspunderii, in conditiile in care nu s-au prezentat aspectele tehnice concrete legate de imposibilitatea continuarii din punct de vedere tehnic/tehnologic a lucrarilor de catre un alt operator economic.

Contrar opiniei reclamantei, nu echipa de control ar fi trebuit sa faca dovada contrara, ci reclamanta se impunea a dovedi, prioritar, inconvenientele majore din punct de vedere tehnic, financiar si al calitatii in constructii in executarea lucrarilor suplimentare de catre un alt operator economic.

In ceea ce priveste dispozitiile art. 2.2 din Ordinul comun nr. 543/2012, Curtea retine ca potrivit acestora
modificarea nu este considerata substantiala daca in urma exprimarii in termeni monetari
valoarea modificarii nu depaseste valoarea ce rezulta din aplicarea procentului de diverse si neprevazute
(definit in devizul general ai proiectului), cu conditia ca respectiva modificare sa fie strict necesara pentru indeplinirea contractului de achizitie publica, in directa corelare cu obiectul acestuia, nefiind schimbat caracterul general al obiectului contractului."

„Daca modificarea nu este substantiala, autoritatea contractanta aplica clauzele contractuale prevazute in documentatia de atribuire sau, dupa caz, incheie act aditional cu acordul partilor”.

Intr-adevar, la art. 2.3 din contractul de lucrari, partile au stabilit.
„Din valoarea aferenta procentului de diverse si neprevazute vor fi decontate, doar daca apar, cheltuielile cu lucrari care pot fi incidente pe parcursul derularii contractului si care nu reprezinta modificari substantiale ale contractului de achizitie publice.'’"

Se observa insa ca dispozitiile ordinului pre-citate se refera la „Evenimente din cadrul contractului care
nu
implica modificari substantiale (ceea ce
nu
conduce la derularea unei proceduri de atribuire)” iar in cauza insasi autoritatea contractanta a apreciat ca modificarea contractului de executie lucrari este una substantiala, de vreme ce a organizat o procedura de atribuire a contractului avand ca obiect lucrarile suplimentare.

Pe de alta parte, avand in vedere continutul acestora (revizuirea solutiei de placare a spatelui scenei in vederea asigurarii unei sigurante suplimentare in exploatare, placarea scenei cu panouri lamelare din aluminiu, culoare gri si sistem propriu de sustinere, renuntandu-se la sistemul proiectat cu panouri prefinisate
din proiect si ofertat
, respectiv inlocuirea echipamentelor si instalatiei Fantanii din Piateta Cazino, urmand a se achizitiona si instala altele noi, respective a se realiza lucrarile conexe necesare pentru asigurarea unei bune functionari a fantanii arteziene (golire, umplere si curatare) si racordarea la reteaua de alimentare cu apa si la cea de canalizare menajera), Curtea retine ca nu ne aflam in ipoteza art. 2.2 din ordin redata de reclamanta, in conditiile in care lucrarile suplimentare vizau practic si schimbarea unei solutii tehnice dintre cele proiectate si ofertate.

Prevederea normativa invocata de reclamanta nu era astfel incidenta in cauza, conditia prevazuta la art. 2.2 fiind ca respectiva modificare
sa fie strict necesara pentru indeplinirea contractului de achizitie publica,
in directa corelare cu obiectul acestuia, nefiind schimbat caracterul general al obiectului contractului.

Se dovedesc, in acest context, nefondate alegatiile reclamantei privind nelegalitatea actelor contestate ca urmare a respectarii procentului de diverse si neprevazute.

Chiar autoritatea contractanta a procedat la organizarea unei noi proceduri de atribuire, situatie care o situeaza in ipoteza de la art. 3 din Ordin
“Evenimente din cadrul contractului care implica modificari substantiale (ceea ce conduce la derularea unei proceduri de atribuire) ”.

In cauza devin astfel incidente prevederile de la art. 3 din Ordin, potrivit carora:
“Daca modificarea este substantiala, autoritatea contractanta trebuie sa reoferteze contractul. Comisia Europeana (prin DGMarkt) in Adresa nr. Ares (2012) 601434 - 21/05/2012 mentioneaza faptul ca orice modificare substantiala a termenilor initiali ai contractului (nu neaparat a pretului) este asimilata unui nou contract care trebuie reofertat, pentru a evita afectarea conditiilor initiale ale competitiei. Conditiile initiale ale competitiei nu se refera doar la pret, ci, de asemenea, la multe alte elemente (de exemplu, caracteristici ale bunurilor/serviciilor/lucrarilor achizitionate, volumul lucrarilor, durata acestora etc.).

De la aceasta regula exista exceptia potrivit careia autoritatile contractante pot contracta lucrari sau servicii suplimentare, neincluse in contractul initial, prin procedura de negociere, fara publicarea prealabila a unui anunt de participare, doar daca astfel de lucrari/servicii suplimentare (care nu au fost incluse in contractul initial), datorita unor circumstante imprevizibile, au devenit necesare pentru indeplinirea contractului in cauza si numai daca se respecta, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:

• atribuirea sa fie facuta contractantului initial;
• lucrarile sau serviciile suplimentare/aditionale sa nu poata fi, din punct de vedere tehnic si economic, separate de contractul initial fara aparitia unor inconveniente majore pentru autoritatea contractanta sau, desi separabile de contractul initial, sa fie strict necesare in vederea indeplinirii acestuia;
• valoarea cumulata a contractelor care vor fi atribuite si a actelor aditionale care vor fi incheiate pentru lucrari si/sau servicii suplimentare ori aditionale sa nu depaseasca 20% din valoarea contractului initial; (a se vedea
  art. 122 lit. i) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006,
  aprobata cu modificari si completari prin
  Legea nr. 337/2006,
  cu modificarile si completarile ulterioare);

Autoritatile contractante au sarcina de a dovedi ca circumstantele imprevizibile care justifica recurgerea la procedura de negociere fara publicarea unui anunt de participare in cazul modificarilor substantiale au fost indeplinite.

Cu privire la conditia particulara referitoare la "circumstantele imprevizibile", aceasta cerinta trebuie interpretata intr-o maniera obiectiva, ca facand referire la ceea ce o autoritate contractanta diligenta nu ar fi putut sa prevada.

Exemple:

• dezastre naturale;
• noi cerinte rezultate din adoptarea de noi reglementari legislative;

• conditii tehnice care nu ar fi putut fi prevazute in ciuda investigatiilor tehnice care au stat la baza proiectului sau a avizelor care au stat la baza aprobarii proiectului tehnic etc.

Rezulta, prin urmare, ca aspectele privind conditiile meteorologice nu se incadreaza in notiunea de circumstante imprevizibile, astfel ca nu justificau urmarea unei proceduri de negociere, fara publicarea prealabila a unui anunt de participare.

In ceea ce priveste incadrarea gresita a situatiei de fapt descrise ca neregula in temeiul

O.U.G. nr. 66/2011, Curtea retine definitia din art. 2 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit careia constituie neregula „
orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispozitii, ce rezulta dintr-o actiune sau inactiune a beneficiarului ori a autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internationali si/sau fondurile publice nationale aferente acestora printr-o suma platita necuvenit".

Reclamanta sustine inexistenta unei abateri prin prisma lipsei caracterului prejudiciabil al faptei retinute in sarcina sa prin nota contestata.

Sustinerea este vadit neintemeiata, in conditiile in care prin aplicarea procedurii de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare, in lipsa unei justificari obiective, nu s-a asigurat o concurenta pentru atribuirea contractului avand ca obiect lucrarile suplimentare, astfel ca abaterea este apta de a produce un prejudiciu bugetului UE.

In acest context, nu se poate sustine ca neregula este doar de natura formala/fara nici un impact financiar real sau potential, neasigurarea unei concurente efective configurand posibilitatea producerii unei impact financiar asupra bugetului UE.

In acest sens, Curtea aminteste jurisprudenta CJUE in materie, in cauza C-465/10
Ministre de l’Interieur de l’Outre-mer, des Collectivites territoriales de l’Immigration impotriva Chambre de commerce et d’ industrie de l’Indre
Curtea statuand ca
„inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta grav interesele financiare ale Uniunii (a se vedea Hotararea din 15 septembrie 2005Irlanda/Comisia, C-]99/03, Rec., p. I-8027, punctul 31)”.

CJUE a decis ca
desi nu este, desigur, exclus, astfel cum a subliniat Comisia, ca, in temeiul principiului proportionalitatii, constatarea unei abateri minore sa conduca numai la o rambursare partiala a fondurilor platite, trebuie sa se arate ca, in orice caz, atunci cand in cadrul unei actiuni finantate de FEDR, se constata o incalcare de catre beneficiar a uneia dintre obligatiile fundamentale prevazute de Directiva 92/50, cum ar fi faptul
de a fi decis atribuirea unui contract de achizitii publice de servicii inainte de lansarea procedurii de cerere de oferta si lipsa publicarii, pe de alta parte, a unui anunt in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
posibilitatea ca o asemenea abater
e
sa fie sanctionata prin eliminarea completa a asistentei este singura apta sa produca efectul disuasiv necesar pentru buna administrare a fondurilor structurale (a se vedea, prin analogie, Hotararea Conserve Italia/Comisia, punctul 101).

Pe cale de consecinta, pentru considerentele expuse mai sus, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.

Decizia civila nr. 202/CA/27.10.2016