Neindeplinirea conditiilor de existenta a infractiunii continuate  - art. 35 alin.1 C.p.

 

Index tematic:  Cod penal

 

Legislatie relevanta: art. 35 alin.1 C.p.

Rezumatul problemei de drept:

Infractiunea continuata este forma unitatii legale de infractiune caracterizata prin savârsirea de catre aceeasi persoana, la intervale de timp diferite, in realizarea aceleiasi hotarâri infractionale a unor actiuni sau inactiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni.

Actele de executare trebuie savârsite la intervale de timp nici prea scurte, nici prea lungi.

O alta conditie de existenta a infractiunii continuate priveste unitatea de rezolutie infractionala. Este conditia esentiala pentru unirea tuturor actiunilor in cadrul aceleiasi hotarâri infractionale, initiale, cu care infractorul savârseste actele de executare.

Rezolutia infractionala trebuie sa fie anterioara activitatii infractionale si sa se mentina in linii generale pe parcursul executarii actelor ce compun aceea activitate.

 

 

Identificare:

           
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

           
Decizia penala nr. 145 din 14 februarie 2019

 

Prin sentinta penala nr.1427 pronuntata la data de 5 decembrie 2018 de catre Judecatoria M., in baza art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 374 alin. 4, art. 375 si art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala a condamnat pe inculpatul
XX
, la pedeapsa de
1 an si 4 luni inchisoare
, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta savârsita in perioada 30.12.2016 – 17.01.2017,
p.v. AA
.

In temeiul art. 67 Cod penal, s-au interzis condamnatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 ani, in conditiile art. 68 Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, s-au interzis condamnatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile art.65 alin. (3) Cod penal.

In baza art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal, art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal,  art.374 alin.4, art.375 si art.396 alin.10 Cod de procedura penala, a fost condamnat inculpatul
XX
, la pedeapsa de
8 luni inchisoare
, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta savârsita in perioada 05.11.2017-07.11.2017,
p.v. BB
.

In temeiul art. 67 Cod penal, s-au interzis condamnatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 ani, in conditiile art. 68 Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, s-au interzis condamnatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile art.65 alin. (3) Cod penal.

In baza art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal,  art.374 alin.4, art.375 si art.396 alin.10 Cod de procedura penala, a fost condamnat inculpatul
XX
, la pedeapsa de
1 an si 4 luni inchisoare
, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta savârsita in perioada 05.11.2017 – 08.11.2017,
p.v. CC
.

In temeiul art. 67 Cod penal, s-au interzis condamnatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 ani, in conditiile art. 68 Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, s-au interzis condamnatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile art.65 alin. (3) Cod penal.

In baza art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal, art.374 alin.4, art.375 si art.396 alin.10 Cod de procedura penala, a fost condamnat inculpatul
XX
, la pedeapsa de
1 an si 4 luni inchisoare
, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta savârsita in perioada 25.10.2017 – 16.11.2017,
p.v. DD
.

In temeiul art. 67 Cod penal, s-au interzis condamnatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 ani, in conditiile art. 68 Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, s-au interzis condamnatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile art.65 alin. (3) Cod penal.

In baza art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal, art.374 alin.4, art.375 si art.396 alin.10 Cod de procedura penala, a fost condamnat inculpatul
XX
, la pedeapsa de
1 an si 4 luni inchisoare
, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta savârsita in perioada 17.12.2017 – 01.01.2018,
p.v. EE
.

In temeiul art. 67 Cod penal, s-au interzis condamnatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 ani, in conditiile art. 68 Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, s-au interzis condamnatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile art.65 alin. (3) Cod penal.

In temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, s-a constatat ca infractiunile din prezenta cauza sunt concurente cu fapta din data de 27/28.03.2017 pentru care inculpatul XX a fost condamnat la pedeapsa de
8 luni inchisoare
prin Sentinta penala nr. 272/20.02.2018, pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. …/262/2017, definitiva prin neapelare la data de 07.03.2018.

In temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal s-a dispus anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere dispusa prin Sentinta penala nr. 272/20.02.2018, pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. …/262/2017, definitiva prin neapelare la data de 07.03.2018.

In temeiul art. 39 alin.1 lit. b C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de
1 an si 4 luni inchisoare,
la care s-a adaugat un spor de o treime din celelalte pedepse (
8 luni inchisoare
, fapta savârsita in perioada 05.11.2017-07.11.2017,
1 an si 4 luni inchisoare
, fapta savârsita in perioada 05.11.2017 – 08.11.2017,
1 an si 4 luni inchisoare
, fapta savârsita in perioada 25.10.2017 – 16.11.2017,
1 an si 4 luni inchisoare
, fapta savârsita in perioada 17.12.2017 – 01.01.2018,
8 luni inchisoare
fapta savârsita la data de 27/28.03.2017, urmând ca persoana condamnata
XX
sa execute pedeapsa rezultanta de
3 ani, 1 luna si 10 zile inchisoare
.

In temeiul art. 45 alin. 3 lit. a Cp raportat la art.67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat  condamnatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1, lit. a, b  CP pe o perioada de 3 ani, pedeapsa a carei executare va incepe conform art. 68 alin. 1, lit. c Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, s-au interzis condamnatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile art.65 alin. (3) Cod penal.

In baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod de procedura penala, raportat la art. 72 alin. (1) Cod penal, s-a
dedus
 din pedeapsa
 
de
3 ani, 1 luna si 10 zile inchisoare
aplicata inculpatului, perioada retinerii pe durata de 24 de ore, incepând cu data de 22.01.2018, ora 19:00 pâna la data de 23.01.2018, ora 19:00.

In baza art. 404 alin. (4) lit. b) Cod de procedura penala, raportat la art. 399 alin. (1) Cod de procedura penala,
 s
-a

mentinut ca legala si temeinica masura controlului judiciar fata de inculpatul XX Dispozitie executorie potrivit art. 399 alin. (4) Cod de procedura penala.

S-a luat act ca persoanele vatamate
BB si DD
nu s-au constituit parti civile in procesul penal.

In temeiul art. 23 alin. 3 si art. 397 Cod procedura penala, raportat la art. 1357 si art. 1381 Cod civil, a fost admisa actiunea civila formulata de catre partea civila
AA
fiind obligat condamnatul XX la plata catre partea civila a sumei de 5000 lei, cu titlu de daune materiale.

In temeiul art. 23 alin. 3 si art. 397 Cod procedura penala, raportat la art. 1357 si art. 1381 Cod civil, a fost admisa actiunea civila formulata de catre partea civila
CC
fiind obligat condamnatul XX la plata catre partea civila a sumei de 300 lei, cu titlu de daune materiale.

In temeiul art. 23 alin. 3 si art. 397 Cod procedura penala, raportat la art. 1357 si art. 1381 Cod civil a fost admisa actiunea civila formulata de catre partea civila
EE
fiind obligat condamnatul XX la plata catre partea civila a sumei de 1000  lei, cu titlu de daune materiale.

In temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus luarea masurii confiscarii a sumei de 451,32 lei, suma obtinuta de condamnat ca urmare a vânzarii bunurilor sustrase.

Pentru a pronunta respectiva sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. …/P/2017 din data de 12.07.2018 al Parchetului de pe lânga Judecatoria M., s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului XX, pentru savârsirea a patru infractiuni infractiunii de furt calificat, respectiv fapta din perioada 30.12.2016 – 17.01.2017, p.v. AA,  fapta din perioada 05.11.2017 – 08.11.2017, p.v. CC., fapta din perioada 25.10.2017 – 16.11.2017, p.v. DD., fapta din perioada 17.12.2017 – 01.01.2018, p.v. EE, precum si pentru savârsirea unei tentative la infractiunea de furt calificat din perioada 05.11.2017-07.11.2017, p.v. BB.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei P. la data de 12.07.2018, sub nr. …/281/2018.

Prin actul de sesizare a instantei, s-au retinut, in esenta,  urmatoarele: in perioada decembrie 2016 – ianuarie 2018, inculpatul XX a comis un nr. de 5 infractiuni de furt calificat si o tentativa la infractiunea de furt calificat, folosind de fiecare data un mod de operare asemanator, respectiv patrunderea prin efractie, pe timp de noapte, in imobilele persoanelor vatamate, cautând bunuri de dimensiuni mici si care pot fi transportate si valorificate usor. Cu privire la una dintre infractiunile de furt calificat, prin actul de sesizare s-a dispus clasarea, intrucât a intervenit impacarea cu persoana vatamata FF.

Pe parcursul urmarii penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile persoanelor vatamate AA, FF, BB, CC, DD si EE, declaratiile martorilor [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], declaratia suspectului XX, declaratiile inculpatului XX date in fata organelor de cercetare penala si cea data in fata procurorului din data de 21.03.2018, procesele – verbale de cercetare la fata locului si plansele foto, procesele  - verbale de reconstituire si planse foto, procesul – verbal din data de 22.01.2018 si planse foto, procesul – verbal de ridicare a bunurilor predate de martorul [5],  procesul – verbal de ridicare a bunurilor predate de martorul [9], procesul – verbal de ridicare a bunurilor predate de inculpatul XX, adresa nr. …/08.01.2018 emisa de Serviciul Criminalistic Identificari Judiciare, adresa nr. …/08.01.2018 emisa de Serviciul Criminalistic Identificari Judiciare, raportul de constatare criminalistica nr. …/23.01.2018 emis de  Serviciul Criminalistic Identificari Judiciare, raportul de constatare criminalistica nr. …/23.01.2018 emis de  Serviciul Criminalistic Identificari Judiciare, dovada de predare bunuri persoana vatamata AA/GG, dovada de predare bunuri persoana vatamata CC, dovada de predare bunuri persoana vatamata DD, dovada de predare bunuri persoana vatamata EE.

Dupa parcurgerea procedurii de camera preliminara, prin incheierea pronuntata la data de 20.08.2018, ramasa definitiva, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, precum si legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. …/P/2017 din data de 12.07.2018 al Parchetului de pe lânga Judecatoria M., dispunând inceperea judecatii, cu prim termen de judecata la data de 25.10.2018.

La termenul de judecata din data de 25.10.2018, cu procedura legal indeplinita la care s-a prezentat inculpata, ulterior citirii in extras a actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata, instanta a adus la cunostinta inculpatului disp. art. 374 alin. 4. C.pr.pen si disp. art. art. 396 alin. (10) Cod de procedura penala.

Inculpatul XX a recunoscut toate faptele retinute in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, declaratia sa in acest sens fiind consemnata si atasata la dosar. ( f. 29).

In baza art. 375 alin. 1 ind. 2 si alin.2 C. proc. pen., instanta a admis cererea inculpatului  ca judecata sa aiba loc potrivit procedurii recunoasterii invinuirii.

Persoanele vatamate BB si DD nu s-au constituit parti civile in procesul penal.

In urma demersurilor facute de instanta, au fost atasate la dosarul cauzei Sentinta penala nr. 272/20.02.2018, pronuntata in dosarul nr. …/262/2017, precum si fisa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:

In fapt,

intr-una din noptile cuprinse in perioada 30.12.2016 – 17.01.2017, inculpatul XX a patruns in casa de vacanta, a persoanei vatamate AA, de unde a sustras mai multe bunuri, printre care: o scrumiera din metal si sticla cu inscriptia
Phillip Morris
, mai multe seturi de cesti de cafea, o bicicleta BMX, mai multe seturi de farfurii, doua aeroterme, doua boxe audio cu inscriptia
L&S Electric Xbasss Pawer
, in valoare de 5000 lei.

Intr-una din noptile cuprinse in perioada 03.10.2016 – 06.05.2017, inculpatul XX a patruns in casa de vacanta, a persoanei vatamate FF, de unde a sustras mai multe bunuri, printre care: doua cabluri prelungitor in lungime de 25m fiecare, un flex marca
Bosh
, o bormasina marca
Bosh,
o masina electrica de tuns iarba marca
Bosh
, toate in valoare de 1100 lei.

Intr-una din noptile cuprinse in perioada 05.11.2017 – 07.11.2017, inculpatul XX a patruns in casa de vacanta, a persoanei vatamate BB, prin fortarea unei ferestre cu intentia de a sustrage bunuri, activitate infractionala care nu s-a consumat, ramânând in faza tentativei.

Intr-una din noptile cuprinse in perioada 05.11.2018 – 08.11.2017, inculpatul XX a patruns in casa de vacanta, a persoanei vatamate CC, de unde a sustras mai multe bunuri, printre care: un vas de argint tip bomboniera, doua vase de cupru, unul plat si unul sub forma de vaza, trei vase de cupru sub forma de cadelnita cu toarta si un flex marca
Black&Decker,
toate in valoare de 600 lei.

Intr-una din noptile cuprinse in perioada 25.10.2017 – 16.11.2017, inculpatul XX a patruns in casa de vacanta, a persoanei vatamate DD, de unde a sustras mai multe bunuri, printre care: un aparat de sudura electric, o pereche de ochelari de protectie si un nr. de 18 electrozi, toate in valoare de 600 lei.

In fata instantei de fond, inculpatul XX a recunoscut savârsirea faptelor, declaratia sa in acest sens fiind consemnata si atasata la dosar ( f. 29).

Prima instanta a retinut situatia de fapt descrisa anterior in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauza, respectiv declaratiile inculpatului XX data in fata organelor de cercetare penala, respectiv in fata procurorului din data de 21.03.2018, declaratiile martorilor [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], procesele – verbale de cercetare la fata locului si plansele foto, procesele  - verbale de reconstituire si planse foto, procesul – verbal din data de 22.01.2018 si planse foto, procesul – verbal de ridicare a bunurilor predate de martorul [5],  procesul – verbal de ridicare a bunurilor predate de martorul [9], procesul – verbal de ridicare a bunurilor predate de inculpatul XX, dovada de predare bunuri persoana vatamata AA/GG, dovada de predare bunuri persoana vatamata CC, dovada de predare bunuri persoana vatamata DD si dovada de predare bunuri persoana vatamata EE.

In baza art. 103 alin. (2) C. proc. pen., instanta de fond a stabilit ca acuzatia formulata impotriva inculpatului XX este dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila prin probatoriul administrat.

In drept, fapta inculpatului XX, care in perioada 30.12.2016 – 17.01.2017, pe timpul noptii, a patruns prin fortarea unei ferestre, in casa de vacanta, proprietatea numitei AA de unde a sustras mai multe bunuri in valoare totala de 5000 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 228 alin. 1 si art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului XX, care in perioada 05.07.2017 – 07.11.2017, pe timpul noptii, a patruns prin fortarea unei ferestre, in casa de vacanta, proprietatea numitei BB, cu intentia de a sustrage bunuri, activitate infractionala care nu s-a consumat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la 228 alin. 1 si art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului XX, care in perioada 05.08.2017 – 08.11.2017, pe timpul noptii a patruns prin fortarea unei ferestre, in casa de vacanta, proprietatea numitei CC, de unde a sustras mai multe bunuri in valoare totala de 600 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 228 alin. 1 si art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului XX, care in perioada 25.10.2017 – 16.11.2017, pe timpul noptii a patruns prin fortarea unei ferestre, in casa de vacanta, proprietatea numitului DD, de unde a sustras mai multe bunuri in valoare totala de 5000 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 228 alin. 1 si art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului XX, care in perioada 17.12.2016 – 01.01.2017, pe timpul noptii a patruns prin fortarea unei ferestre, in casa de vacanta, proprietatea numitului EE, de unde a sustras mai multe bunuri in valoare totala de 3000 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 228 alin. 1 si art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al continutului constitutiv al infractiunii consta in luarea pe nedrept a bunurilor din posesia detinatorilor de drept, fara consimtamântul acestora.

Urmarea imediata a faptei consta in deposedarea detinatorilor de drept si imposedarea faptuitorului, producându-se astfel un prejudiciu.

Legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei, fiind dovedita prin probatoriul administrat in cauza.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul XX a savârsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, având reprezentarea faptelor si a pericolului social, urmarind producerea rezultatului.

Constatând ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin.2 C.pr.pen. intrucât faptele de furt exista, au fost savârsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege si constituie infractiune, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului XX.

La individualizarea pedepsei stabilita in sarcina inculpatei, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savârsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savârsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

De asemenea, s-a retinut in sarcina inculpatului si cauza legala de reducere a pedepsei prevazuta de art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (in consecinta, limitele de pedeapsa pentru infractiunea savârsita de inculpat va fi redusa cu o treime).

In concret, instanta de fond a avut in vedere gradul de pericol social ridicat de care a dat dovada inculpatul, ce rezida din indrazneala acestuia de a sustrage bunuri pe timp de noapte.

Totodata, s-a retinut ca inculpatul nu se afla la primul contact cu legea penala. Din cazierul judiciar rezulta ca aceasta a mai fost condamnat pentru fapte indreptate impotriva patrimoniului.

Prin urmare, instanta de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea pentru faptele retinute in sarcina sa, intr-un cuantum redus in conditiile art. 396 alin 10  Cod de procedura penala si orientata spre minimul special redus.

In ceea ce priveste latura civila a cauzei, prima instanta a luat act ca persoanele vatamate BB si DD nu s-au constituit parti civile in procesul penal.

A constatat ca au fost formulate pretentii civile in cauza, astfel ca a lua act ca persoana vatamata AA s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 5000 lei, persoana vatamata CC s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 300 lei, persoana vatamata CC s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 1000 lei, reprezentând prejudiciul material suferit ca urmare a infractiunilor savârsite de inculpatul XX.

Astfel, s-a facut aplicarea dispozitiilor prevazute de art. 19 Cod procedura penala, potrivit carora actiunea civila in cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la raspunderea civila delictuala a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul actiunii penale.

Pentru admiterea actiunii civile, trebuie sa se verifice intrunirea cumulativa a conditiilor generale ale raspunderii civile delictuale prevazute de art. 1349 si art. 1357 Cod civil, respectiv: existenta unui prejudiciu cert si nereparat, existenta unei fapte ilicite savârsite de catre inculpat, existenta vinovatiei ca atitudine a inculpatului fata de fapte si urmarile acestora, precum si existenta unui raport de cauzalitate intre fapte si prejudiciul cauzat.

Referitor la prejudiciul material cauzat ca urmare a savârsii infractiunilor, in privinta intinderii reparatiei, raspunderea delictuala a inculpatului este guvernata de principiul repararii integrale a prejudiciului produs prin infractiune, angajarea raspunderii civile fiind intemeiata, in cauza fiind indeplinite conditiile legale pentru tragerea la raspundere civila a acestuia: 
fapta ilicita
, 
prejudiciul cert
 
si nereparat inca
, 
legatura de cauzalitate directa
 dintre fapta ilicita si prejudiciul produs, 
vinovatia inculpatului 
sub forma intentiei directe.

Totodata, potrivit art. 23 alin. (3) teza I Cod de procedura penala, in cazul recunoasterii pretentiilor civile, instanta obliga la despagubiri in masura recunoasterii, iar potrivit dispozitiilor legii civile, marturisirea judiciara se impune judecatorului.

Pentru motivele de fapt si de drept analizate mai sus, constatând ca sunt indeplinite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale dar si acordul exprimat de inculpat, consemnat in incheierea de sedinta din data de 25.10.2018, instanta a admis actiunile civile exercitate de partile civile, in contradictoriu cu inculpatul.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au formulat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria M. si inculpatul XX, criticând-o ca fiind  nelegala  si netemeinica, solicitând in baza disp.art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admiterea apelului, desfiintarea hotarârii primei instante si pronuntarea unei noi hotarâri.

In motivare, Parchetul de pe lânga Judecatoria M. a aratat ca nelegalitatea hotarârii instantei de fond consta in aceea ca in mod gresit judecatorul fondului a dispus in temeiul art.112 alin.1 lit. e C.p. luarea masurii de siguranta a confiscarii speciale asupra sumei de 451,32 lei, in conditiile in care persoana vatamata DD nu s-a constituit parte civila in cauza, situatie in are instanta avea obligatia de a dispune masura de siguranta a confiscarii speciale doar asupra sumei de 100 lei.

De asemenea, Ministerul Public a aratat  faptul ca in privinta persoanei vatamate AA instanta de fond a admis actiunea civila formulata de catre aceasta si l-a obligat pe inculpatul XX la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune materiale, situatie in care judecatorul fondului nu mai avea temei legal pentru a dispune masura de siguranta a confiscarii speciale si asupra sumei de 151,32 lei rezultata din valorificarea unora dintre bunurile sustrase acestei persoane vatamate, suma respectiva urmând a servi la despagubirea acesteia.

Inculpatul XX a solicitat prin apelul formulat, in principal schimbarea de incadrare juridica a faptelor retinute in sarcina sa din 4 infractiuni de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d si alin.2 lit.b C.p. si  o infractiune de tentativa la furt calificat prev. de art.32 C.p. rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d si alin.2 lit.b C.p, totul cu aplic. art.38 alin.1 C.p. in o infractiune de furt calificat in forma continuata prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d si alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p., iar in subsidiar individualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina sa, apreciind ca pedeapsa rezultanta de 3 ani, 1 luna si 10 zile inchisoare este mult prea mare fata de imprejurarea ca a recunoscut savârsirea tuturor infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata .

Totodata, inculpatul XX a solicitat reindividualizarea modalitatii de executare a pedepsei la care este condamnat prin aplicarea dispozitiilor art.91 C.p. privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

Examinând legalitatea si temeinicia hotarârii apelate, in raport de criticile formulate, cât si sub toate aspectele de fapt si de drept, in temeiul dispozitiilor art.417 alin.2 C.p.p., Curtea a admis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Moreni pentru urmatoarele considerente:

Curtea a constatat ca impotriva sentintei penale nr.1427/05.12.2018 pronuntata de Judecatoria M. au formulat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria M. si inculpatul XX.

Parchetul de pe lânga Judecatoria M.
a formulat apel in cauza considerând ca instanta de fond a pronuntat o hotarâre nelegala, deoarece in mod gresit judecatorul fondului a dispus, in temeiul art.112 alin.1 lit.e C.p., luarea masurii de siguranta a confiscarii speciale asupra sumei de 451,32 lei, in conditiile in care persoana vatamata DD nu s-a constituit parte civila in cauza, situatie in care instanta avea obligatia de a dispune masura de siguranta a confiscarii speciale doar asupra sumei de 100 lei.

De asemenea, Ministerul Public arata faptul ca in privinta persoanei vatamate AA instanta de fond a admis actiunea civila formulata de catre aceasta si l-a obligat pe inculpatul XX la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune materiale, situatie in care judecatorul fondului nu mai avea temei legal pentru a dispune masura de siguranta a confiscarii speciale si asupra sumei de 151,32 lei rezultata din valorificarea unora dintre bunurile sustrase acestei persoane vatamate, suma respectiva urmând a servi la despagubirea acesteia.

Inculpatul XX
a solicitat prin apelul formulat in cauza,
in principal
schimbarea de incadrare juridica a faptelor retinute in sarcina sa din 4 infractiuni de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d si alin.2 lit.b C.p. si 1 infractiune de tentativa la furt calificat prev. de art.32 C.p. rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d si alin.2 lit.b C.p., totul cu aplic. art.38 alin.1 C.p. in 1 infractiune de furt calificat in forma continuata prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b si d si alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p., iar
in secundar
individualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina sa, apreciind ca pedeapsa rezultanta de 3 ani, 1 luna si 10 zile inchisoare este mult prea mare fata de imprejurarea ca a recunoscut savârsirea tuturor infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.

Totodata, inculpatul XX solicita instantei de control judiciar reindividualizarea modalitatii de executare a pedepsei la care este condamnat prin aplicarea dispozitiilor art.91 C.p. privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

Studiind actele dosarului, Curtea a constatat ca inculpatul XX a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr. …/P/2017 emis la data de 12.07.2018 de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria M. pentru savârsirea a 5 infractiuni, respectiv
4 infractiuni de furt calificat
prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d si alin.2 lit.b C.p. si
1 infractiune de tentativa la furt calificat
prev. de art.32 C.p. rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d si alin.2 lit.b C.p., totul cu aplic. art.38 alin.1 C.p. in perioada 30.12.2016 – 01.01.2018.

Infractiunea continuata este forma unitatii legale de infractiune caracterizata prin savârsirea de catre aceeasi persoana, la intervale de timp diferite, in realizarea aceleasi hotarâri infractionale a unor actiuni sau inactiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleasi infractiuni.

Actele de executare trebuie savârsite la intervale de timp nici prea scurte, nici prea lungi.

O alta conditie de existenta a infractiunii continuate priveste unitatea de rezolutie infractionala. Este conditia esentiala pentru unirea tuturor actiunilor in cadrul aceleasi hotarâri infractionale, initiale, cu care infractorul savârseste actele de executare.

Rezolutia infractionala trebuie sa fie anterioara activitatii infractionale si sa se mentina in linii generale pe parcursul executarii actelor ce compun aceea activitate.

Vazând perioada mare de timp in care inculpatul XX a inteles sa savârseasca cele 5 infractiuni pentru care a fost trimis in judecata, respectiv
30.12.2016 – 01.01.2018
, Curtea a constatat ca in prezenta cauza
nu sunt intrunite conditiile de existenta a infractiunii continuate
, motiv pentru care a respins solicitarea inculpatului XX privind schimbarea de incadrare juridica a faptelor retinute in sarcina sa
din
4 infractiuni de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d si alin.2 lit.b C.p. si 1 infractiune de tentativa la furt calificat prev. de art.32 C.p. rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d si alin.2 lit.b C.p., totul cu aplic. art.38 alin.1 C.p.
in
1 infractiune de furt calificat in forma continuata prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d si alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel prin care inculpatul XX a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate, in sensul reducerii acestora si, totodata, aplicarea dispozitiilor art.91 C.p. privind modul de executare al pedepsei rezultante aplicate Curtea l-a apreciat ca nefondat atât cu privire la reducerea pedepselor aplicate, cât si cu privire la modalitatea de executare a pedepsei prev. de art.91 C.p.

Astfel, inculpatul XX a fost trimis in judecata in prezenta cauza pentru savârsirea a
5 infractiuni
, respectiv 4 infractiuni de furt calificat si 1 infractiune de tentativa la furt calificat.

De asemenea, Curtea a constatat ca inculpatul XX a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare prin sentinta penala nr.272/20.02.2018 pronuntata de Judecatoria M., definitiva la data de 07.03.2018,
tot pentru savârsirea de infractiuni de furt calificat
, rezultând astfel
perseverenta infractionala a inculpatului
.

Instanta de apel a constatat ca au fost avute in vedere criteriile prevazute de art.74 C.p., respectiv gravitatea infractiunilor savârsite si periculozitatea infractorului, evaluate in raport de imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor,  starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, conduita dupa savârsirea infractiunii si in cursul procesului penal, precum si
perseverenta infractionala a inculpatului
.

Fata de aceste aspecte, pedepsele aplicate pentru fiecare infractiune in parte reflecta toate criteriile ce caracterizeaza individualizarea judiciara a pedepsei, dându-se relevanta si principiului proportionalitatii intre gravitatea faptei comise si profilul socio-moral si de personalitate al inculpatului.

Atitudinea sincera a inculpatului si situatia personala a acestuia sunt elemente care au fost valorificate de instanta de fond la stabilirea pedepsei si a modalitatii de executare a acesteia.

De asemenea, instanta de control judiciar a constatat ca pedeapsa rezultanta de 3 ani, 1 luna si 10 zile inchisoare a fost aplicata in conformitate cu dispozitiile legale in materie.

Totodata, solicitarea inculpatului XX de a executa pedeapsa aplicata in conformitate cu dispozitiile prev. de art.91 C.p. a fost respinsa, deoarece Curtea a constatat ca in prezenta cauza nu sunt indeplinite conditiile suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Cu privire la apelul formulat de Parchetul de pe lânga Judecatoria M., Curtea a constatat ca acesta este fondat fata de declaratia persoanei vatamate DD si declaratia martorului [5].

In aceste conditii, Curtea a inlaturat dispozitia instantei de fond privind luarea masurii confiscarii sumei de 451,32 lei, suma obtinuta de inculpat ca urmare a vânzarii bunurilor sustrase, astfel ca in baza art.112 alin.1 lit.e C.p. instanta de control judiciar a dispus confiscarea de la inculpatul XX a sumei de 100 lei, suma dobândita in urma vânzarii bunului sustras din imobilul persoanei vatamate DD.

Fata de aceste considerente, in baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p., Curtea a admis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria M. impotriva sentintei penale nr.1427/05.12.2018 pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. …/262/2018 in sensul celor aratate anterior, mentinând celelalte dispozitii ale hotarârii atacate.

Totodata, in baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p., Curtea  a respins apelul declarat de inculpatul XX impotriva sentintei penale nr.1427/05.12.2018 pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. …/262/2018, ca nefondat.

 

                    
                                                                               Autorul sintezei,

                                                                                     Judecator Camelia Cazacu