Nedovedirea cazului de revizuire prevazut de art. 453 alin. 1 lit. a. Cod proc.pen.

 

Index tematic: Codul de procedura penala

 

Legislatie relevanta:

 

Rezumatul problemei de drept:

In cazul in care cererea de revizuire, se intemeiaza pe prevederile art.453 alin.1 lit. a Cod proc.pen., in cauza trebuie sa se  dovedeasca netemeinicia hotarârii a carei revizuire se solicita, raportat la imprejurarea/imprejurarile noi, necunoscute de instanta de judecata la data solutionarii acesteia.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

            
Decizia  penala nr. 233 din data de 11 martie 2019

 

Prin sentinta penala nr. 194/ 03.05.2018 a Tribunalului P., s-a dispus in baza art. 462 alin.4. cod procedura penala  respingerea ca neintemeiata a cererii de revizuire formulata de condamnatul revizuent XY, cu privire la sentinta penala nr.359/9.10.2012 pronuntata de Tribunalul P., desfiintata in parte in latura penala si definitiva la 28.04.2014 prin decizia penala nr. 444/28.04.2014 a CAP.

In motivarea apelului formulat de revizuent, acesta a criticat sentinta apelata, ca nelegala, apreciind ca situatia invocata in dovedirea cazului de revizuire, dovedeste netemeinica hotarârilor prin care a fost condamnat.

Curtea, analizând apelul formulat in cauza, apreciaza ca dispozitiile legale ce o reglementeaza, revizuirea reprezinta o cale extraordinara de atac, prin care sunt atacate hotarâri judecatoresti definitive care contin grave erori de fapt.

 Finalitatea acestei cai de atac consta in inlaturarea erorii judiciare, iar functia procesuala a institutiei presupune descoperirea, strângerea si aducerea in fata instantei
a unui material probator cu totul inedit, sau cel putin necunoscut instantei
, care sa permita constatarea erorii judiciare si inlaturarea ei.

Aceasta cale extraordinara de atac poate fi ceruta insa numai pentru cazurile expres si limitativ prevazute de art.453 lit.a-f Cod procedura penala, fiind supuse revizuirii numai hotarârile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntându-se o solutie de condamnare sau achitare ori de incetare a procesului penal.

  Astfel, pentru existenta cazului de revizuire prevazut de art.453 lit.a Cod procedura penala legea impune indeplinirea cumulativa a trei conditii, respectiv sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, sa fie invocate numai in favoarea persoanei condamnate sau a celei fata de care s-a dispus renuntarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicarii pedepsei si aceste fapte sau imprejurari sa poata dovedi netemeinicia hotarârii de condamnare, de renuntarea la aplicarea pedepsei, de amânarea aplicarii pedepsei ori de incetare a procesului penal.

In raport de aceste conditii, asa cum corect a retinut si instanta de fond, niciuna dintre sustinerile revizuentului condamnat nu reprezinta fapte sau imprejurari noi, necunoscute de catre instanta, care sa se circumscrie cazului prevazut de art.453 lit.a Cod procedura penala.

Curtea constata ca solutia de condamnare a revizuentului condamnat XY, nu a avut in vedere doar declaratia martorului WQ, ci s-a raportat la intreg ansamblu probatoriu administrat in cauza, in cursul urmaririi penale si in cele doua cicluri procesuale in fata instantelor de judecata.

In acest sens mentiunile avute in vedere in cuprinsul procesului verbal de confruntare din data de 27 noiembrie 2015, dintre revizuentul condamnat si martorul WQ, nu sunt de natura sa constituie fapte sau imprejurari noi, din care sa se retina o alta situatie de fapt in privinta revizuentului condamnat XY.

Curtea, retine ca atât din probele administrate, in cursul urmaririi penale, in cursul judecarii dosarul nr. …/105/2012 si dosarului nr. …/105/2012*, din probele administrate la judecarea in fond cât si la judecarea prezentei cai de atac ca motivul invocat de revizuentul condamnat, nu poate duce la admiterea cererii de revizuire formulate in cauza.

In acest sens,asa cum s-a aratat mai sus, probele administrate dovedesc, comiterea faptelor pentru care a fost condamnat revizuentul, in speta infractiunea de omor calificat prev. de art.188 Cod penal rap. la prev. art.189 alin.1 lit.h Cod penal.

In acest sens, Curtea are in vedere cele declarate de revizuent cu ocazia  confruntarii (fila 268 vol. III d.u.p), in care  mentioneaza ca in momentul in care l-a pus in portbagaj (impreuna cu TT), a constatat ca victima RR traieste, faptul ca martora ZZZ, i-a vazut pe cei doi in curtea locuintei sale, ceea ce denota ca cei doi au  plecat cu acel autoturism de la locul faptei pâna la locuinta lui TT,unde impreuna cu XY, l-au scos pe RR din portbagaj si vazând ca nu mai respira, l-au udat cu apa, insa au constatat ca nu da semne de revenire, dupa care TT a plecat cu autoturismul sau in care se afla depozitat cadavrul victimei.

Curtea, are in vedere deasemenea  mentinerea declaratiilor date de PP, care confirma situatia de fapt, retinuta prin hotarârea de condamnare, cât si faptul ca martorul WQ a precizat ca a plecat impreuna cu revizuentul de la locul faptei in jurul orelor 19,00 si nu s-a mai intors in acel loc, iar activitatea infractionala a incetat in jurul orelor 20,00, sens in care martorul nu stie ce s-a intâmplat in intervalul de o ora, de dupa plecarea sa si unde a fost revizuentul in acest timp.

Retinând, ca in cauza nu au fost descoperite imprejurari noi  ce nu au fost cunoscute de catre instante, la adoptarea solutiei de condamnare a revizuentului XY pentru savârsirea infractiunii de omor calificat prevazuta de art.188 rap. la art.189 lit.h,, sens in care depozitia martorului WQ nu poate duce la constatarea nelegalitatii si  netemeiniciei hotarârii de condamnare a revizuentului, Curtea in baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. a  respins apelul formulat de condamnatul-revizuent XY  impotriva
sentintei penale nr. 194/03.05.2018
, pronuntata de TP, ca  nefondat.

 

                                                                                                           Autorul sintezei,

   Judecator Silviu Florentin Gradina