Incetare de drept raport serviciu pe perioada determinata

 

Index tematic: Contencios administrativ

Legislatie relevanta:

art.1 al.6 din Legea 554/2004

art.4, 57, 97 lit.a, 98 al.1 lit.h din Legea 188/1999

 

Rezumatul problemei de drept:

Raportul de serviciu incheiat pe perioada determinata nu poate fi transformat in unul pe perioada nedeterminata decât dupa promovarea unui concurs pentru ocuparea unui/unor posturi vacante.

Emiterea unei decizii de numire pe perioada nedeterminata nu produce efecte juridice care sa depaseasca limitele raportului de serviciu initial.

 

Identificare:

           
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia de contencios administrativ si fiscal

Decizia civila nr. 215 din 25 februarie 2019

 

Obiectul actiunii cu care  a fost investit Tribunalul P. de Institutia Avocatului Poporului, in conformitate  prevederile art. 1 alin. 3  din legea contenciosului administrativ, ce a fost insusita de reclamantul AA, este  anularea  deciziei nr. 93/26.04.2017, prin care Directorul executiv al Directiei pentru Agricultura Judetene P. a decis ca, incepând cu data de 26.04.2017, inceteaza de drept raportul de serviciu al reclamantului, consilier clasa I, grad profesional superior, clasa de salarizare 59, gradatia 5, la Serviciul monitorizare, inspectii tehnice, verificare si control in domeniul agriculturii si industriei alimentare si statistica agricola, monitorizare piata din cadrul Directiei pentru Agricultura Judetene P., ca urmare a expirarii termenului in care a fost ocupata, pe perioada determinata functia publica, conform prevederilor art. 97 lit. a) si art. 98 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 188/1999, republicata, privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare.

Prin sentinta nr. 1096 din data de 21.05.2018 Tribunalul P. a admis in parte, actiunea formulata de AA, prin Institutia Avocatului Poporului, in contradictoriu cu pârâta  Directia pentru Agricultura Judeteana P., a anulat  decizia nr. 93 din 26.04.2017 privind incetarea de drept a raportului de serviciu al reclamantului, emisa de pârâta, a dispus reintegrarea reclamantului in functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, clasa de salarizare 59, gradatie 5, la Serviciul monitorizare, inspectii tehnice, verificare si control in domeniul agriculturii si industriei alimentare si statistica agricola, monitorizare piata din cadrul Directiei pentru Agricultura Judetene P., a obligat  pârâta la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, calculate pâna la data platii efective a despagubirii, a respins  capatul de cerere privind recunoasterea raportului de serviciu al reclamantului cu Directia pentru Agricultura Judeteana P. si a efectelor acestuia, ca neintemeiat.

Tribunalul P.  a apreciat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 1 alin. 6 teza I din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ce prevad ca  autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instantei anularea acestuia, in situatia in care actul nu mai poate fi revocat intrucât a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice, in conditiile in care prin decizia nr. …/30.12.2016 reclamantul a fost numit in functia publica pe perioada  nedeterminata, aceasta a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice. In masura in care aprecia ca decizia …/2016 a fost emisa in mod nelegal, autoritatea emitenta trebuia sa solicite anularea deciziei mentionate, iar in masura in care urma aceasta cale si se constata nelegalitatea deciziei mentionate, deveneau incidente prevederile art. 98 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 188/1999, conform carora raportul de serviciu inceteaza de drept, ca urmare a constatarii nulitatii absolute a actului administrativ de numire in functia publica, de la data la care nulitatea a fost constatata prin hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs pârâta Directia Pentru Agricultura Judeteana P., criticând-o pentru nelegalitate, invocându-se cazul de casare  prevazut de art. 488 pct. 8 NCPC.

Instanta de control judiciar a constatat ca intre reclamant si pârâta  s-au derulat raporturi de serviciu, ce sunt guvernate de prevederile Legii nr. 188/1999, care au fost stabilite prin decizia nr. … din 24.09.2010 emisa de Directia de Agricultura P., in baza careia incepând cu data de 27.09.2010, in temeiul dispozitiilor art. 99 alin. (5) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile ulterioare, reclamantul a fost incadrat, pe perioada determinata la Directia Agricola P. – Serviciul inspectii implementare politici si statistici agricole, pe un post suspendat, beneficiind de un salariu  de 2208 lei  si un  spor de conditii vatamatoare de 10%, decizie  emisa in conformitate cu  art. 99 alin. 1 lit. b, alin. 3 ,4 ,5 si 7  din  legea privind statutul functionarului public.

In derularea  acestui raport de serviciu,  AA a indeplinit o functie publica, fara insa  a avea un post, exercitând atributiile aferente postului persoanelor suspendate din functia pe care o detineau, acestea fiind  limitele raportului de serviciu, care  la momentul  la care postul in cauza a devenit vacant se impune a inceta de drept, in conformitate cu prevederile art.97 lit. a  si 98 alin. 1 lit. h  din Legea nr. 188/1999.

Este gresita concluzia instantei de fond, conform careia este afectata legalitatea deciziei …/26.04.2017, neputând inceta de drept raportul de serviciu al lui AA  atât timp cât aceasta  a fost numit  pe perioada nedeterminata prin  decizia …/30.12.2016 , decizie  care  se bucura de prezumtia de legalitate, nesolicitându-se anularea sa de directia emitenta in conditiile art. 1 alin. 6 din legea contenciosului administrativ, fara a se observa  ca raportul de serviciu intervenit intre parti la data de 27.09.2010 este pe perioada determinata, reclamantul a fost incadrat  pe postul din care a demisionat inginerul BB, nu a fost numit in functie publica pe un anumit post  urmare promovarii unui concurs pentru respectivul post, in conformitate cu prevederile art. 57  din Legea nr. 188/1999, acesta fiind  cadrul si limitele in care s-au derulat relatiile de serviciu intre parti, fara sa se fi transformat  intr-un raport de serviciu pe perioada nedeterminata.

Este adevarat ca  prin  decizia …/30.12.2016, emisa  dupa  ce a fost dispus transferul in interesul serviciului a lui AA  din cadrul MADR  la Directia pentru Agricultura P., recurenta l-a numit pe intimat, incepând cu aceeasi data, pe perioada nedeterminata ca functionar public de executie, in functia de consilier, clasa I, grad profesional superior, clasa de salarizare 59, gradatia 5, urmare preluarii prin transfer, insa  nu se poate sustine intemeiat ca acest act administrativ  cu caracter individual a intrat in circuitul civil  si a produs efecte juridice  astfel incât sa se impuna  promovarea actiunii in  anulare, in conditiile art. 1 alin. 6 din Legea 554/2004,  intrucât  toate modificarile intervenite in derularea raportului de serviciu dintre  recurenta si intimat  se subsumeaza caracterului acestui raport, care  a fost incheiat pe perioada determinata.

Efectele juridice pe care poate sa le produca decizia …/30.12.2016 nu pot depasi limitele raportului de serviciu, ce s-a derulat intre parti, acesta fiind un raport incheiat pe perioada determinata, AA a avut o functie publica, fara insa a avea un post, iar  aplicabilitatea prevederilor art. 1 alin. 6 din legea contenciosului administrativ impune o analiza mai riguroasa a acestei decizii emisa in derularea unui raport de serviciu cu o anumita specificitate.

Curtea a constatat ca in mod gresit Tribunalul P. a concluzionat ca se impune anularea deciziei …/2017,  emisa ca nesocotirea prezumtiei de legalitate, autenticitate si veridicitate a deciziei …/30.12.2016, in conditiile in care aceasta din urma decizie nu poate produce efecte juridice peste limitele raportului de serviciu incheiat intre parti, care este pe perioada determinata, hotarârea recurata este nelegala, este incident cazul de casare reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 8 NCPC, recursul este fondat, in baza art. 496 si 498 alin. 1 NCPC a fost admis, s-a casat in parte sentinta, in sensul ca a fost respinsa in totalitate actiunea dedusa judecatii.

 

     Autorul sintezei,

             Judecator Maria Stoicescu