Necercetarea actiunii civile.

Art. 421 alin.2 lit. b Cod procedura penala

 

Necercetarea actiunii civile echivaleaza cu o nepronuntare asupra acesteia, ce da substanta cazului de desfiintare cu trimitere spre rejudecare a sentintei, prevazut de art. 421 alin.2 lit. b Cod procedura penala, dar sub aspect civil.

 

(Decizia penala nr. 645/A/ 27 Mai 2016)

 

Prin sentinta penala nr. 16 din data de 21 ianuarie 2016 pronuntata de Judecatoria Dragasani, in baza art. 386 alin. 1 din Codul de procedura penala cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal, s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatei,
din infractiunile
de  fals intelectual prev. de art. 321 al. 1 C.p. (5 fapte); - tentativa de inselaciune, prev. de art. 32 al. 1 rap. la art. 244 al. 1 si 2 C.p. (o fapta);  - complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 al. 1 rap. la art. 244 al. 1 si 2 C.p. (2 fapte); - complicitate la tentativa de inselaciune, prev. de art. 48 al. 1 rap. la art. 32 al. 1 rap. la art. 244 al. 1 si 2 C.p. (o fapta); - uz de fals, prev. de art. 323 C.p. (o fapta) si complicitate la uz de fals, prev. de art. 48 al. 1 rap. la art. 323 C.p. ( 3 fapte), totul cu aplicarea prev. art. 38 al. 1  C.p.
in infractiunile
prev. si ped. de art. 289 Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 20 Cod penal anterior rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal anterior, art. 26 Cod penal anterior rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 26 Cod penal anterior corb. cu art. 20 Cod penal anterior rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal anterior, art. 291 Cod penal anterior si infractiunea prev. de art. 26 Cod penal anterior rap. la art. 291 Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior.

In baza art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod proc. penala, a fost condamnat la 1 an si 4 luni inchisoare inculpata M.

In baza art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplic. si art. 396 alin. 10 Cod proc. penala, a fost condamnata inculpata la 1 an si 2 luni inchisoare.

In baza art. art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod proc. penala, a fost condamnata  inculpata la 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art.  26 corb. cu art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penala, a fost condamnata inculpata la 1 an si o luna inchisoare.

In baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penala, a fost condamnata inculpata la 8 luni inchisoare.

In baza art. 26 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penala, a fost condamnata inculpata la 1 an si 2 luni inchisoare.

In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea,de 2 ani si 4 luni inchisoare,  persoana vatamata Casa Judeteana de Pensii Valcea, cu sediul in Municipiul Rm. Valcea, str. Calea lui Traian nr. 157-159, judetul Valcea prin reprezentantii legali.

In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b  Cod penal.

In baza art. 86

¹

Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 86

²

Cod penal, s-a stabilit termen de incercare este de 5 ani.

In baza art. 86

³

Cod penal, pe durata termenului de incercare, inculpata a fost obligata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:  sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune Valcea;  sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea si sa comunice informatii de natura a-i putea fi controlate mijloacele de existenta.

In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii.

In baza art. 359 Cod proc. pen, s-a atras atentia inculpatei asupra disp. art. 86

⁴

Cod penal.

S-a respins actiunea civila formulata de persoana vatamata Casa Judeteana de Pensii Valcea.

In baza art. 25 alin. 3 Cod proc. penala, s-a dispus anularea urmatoarelor inscrisuri falsificate: adresa Primariei comunei Lungesti, judetul Valcea nr. 2809/6.05.2011 si adeverintele nr.1853/04.06.2008; nr. 1239/22.03.2011; nr. 1844/09.05.2011; nr. 2287/27.08.2003; nr.2019/21.07.2003; nr. 4541/11.10.2012; nr. 4532/11.10.2012 si nr. 4533/11.10.2012, toate eliberate de Primaria comunei Lungesti, judetul Valcea;

In baza art.274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligata inculpata la 800 lei cheltuieli judiciare fata de stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

1. La data de 04.06.2008, inculpata M, in calitate de secretar in cadrul Primariei Lungesti, a eliberat adeverinta nr.1853/04.06.2008 in care este mentionat nereal ca numitul B a realizat un nr. de 635 norme intre anii 1968 – 1972, 1975, 1982 – 1988, asa cum rezulta din registrul (fisele de evidenta) nr. VII, pozitia 1849, aceasta fiindu-i necesara pentru stabilirea drepturilor prevazute de Legea nr.19/2001 privind Sistemul public de pensii, iar la data de 30.11.2008 susnumitul a formulat cerere pentru recalcularea pensiei, la care a anexat adeverinta eliberata de inculpata.

Consecinta faptei inculpatei a fost ca, prin adresa nr. 40972/23.07.2013, persoana vatamata/parte civila Casa Judeteana de Pensii Valcea a comunicat ca, urmare a solicitarii numitului B, a fost emisa decizia nr. 86810/09.02.2009 prin care a fost valorificat un stagiu de 10 ani realizat in sectorul agricol, iar data acordarii drepturilor de pensie este 01.01.2006.

Pentru a-si acoperi activitatea infractionala, adica a da aspect de veridicitate adeverintei eliberate, inculpata a efectuat completari intr-un caiet de evidenta a muncii, nr. 1, vol. VII sat Fumureni, in sensul ca in dreptul numitului B a completat in mod aleator numarul ,,1849” reprezentand ,,pozitia”, dupa care a completat normele de lucru pentru anii 1968 – 1972 si 1975, aspecte dovedite de constatarea tehnico-stiintifica grafica nr. 100305/01.10.2013, precum si de procesul-verbal din data de 01.08.2013, unde s-a constatat ca numitul B in registrul centralizator anii 1962 – 1981 nu figura cu norme realizate, iar intre anii 1982 – 1986 si 1990 acesta figureaza doar cu 53 de norme.  

Prin adresa nr. 25294/20.04.2015, persoana vatamata/parte civila Casa Judeteana de Pensii Valcea a comunicat ca valoarea prejudiciului produs este de 4.319 lei, din care a ramas nerecuperata suma de 2.362 lei, suma cu care se constituie parte civila.

Faptele inculpatei a fost probata cu urmatoarele mijloace de proba: adeverinta nr.1853/04.06.2008 emisa de Primaria Lungesti, proces-verbal de verificare registru de evidenta, copii din registrul de evidenta, constatarea tehnico-stiintifica grafica, declaratia numitului B, toate coroborate cu declaratia de recunoastere a acesteia.

2) La data de 22.03.2011, inculpata M, in calitate de secretar in cadrul Primariei Lungesti, a eliberat adeverinta nr. 1239/22.03.2011, in care este mentionat nereal ca numitul L a realizat un nr. de 283 norme intre anii 1975 – 1978, asa cum rezulta din registrul (fisele de evidenta) nr. VIII, pozitia 1427, aceasta fiindu-i necesara pentru stabilirea drepturilor prevazute de Legea nr. 19/2001 privind sistemul public de pensii. In baza acestei adeverinte, la data de 07.02.2012, numitul L a formulat cerere pentru acordarea pensiei de invaliditate la Casa Judeteana de Pensii Valcea, inregistrata sub numarul 6464/07.02.2012, cu aceasta ocazie depunand si adeverinta nr. 1239/22.03.2011 emisa de Primaria Lungesti.

Prin adresa nr. 40972/23.07.2013, persoana vatamata/parte civila Casa Judeteana de Pensii Valcea a comunicat ca, urmare a solicitarii numitului L, a fost emisa decizia nr. 314275/15.05.2012, prin care a fost valorificat un timp util de 4 ani, iar data acordarii drepturilor de pensie este 07.02.2012.

Desi in adeverinta inculpata a mentionat ca numitul L intre anii 1972 – 1978 a realizat 283 de norme, in urma verificarilor efectuate s-a stabilit ca in registrul de evidenta nr. VIII, la pozitia 1427, acest numar a fost completat de inculpata, nu figureaza inscris numele vreunei persoane si nu se regasesc norme inscrise. Pe aceasta fila din registru la pozitia nr. 1426 sunt mentionate normele realizate de catre numitul L, tatal acestuia, iar la pozitia 1428 sunt mentionate normele realizate de catre numita L, mama acestuia. Nici in centralizatorul din anii 1962-1990 nu a fost gasit mentionat numele de L.

Prin adresa nr. 25294/20.04.2015, persoana vatamata/parte civila Casa Judeteana de Pensii Valcea a comunicat ca valoarea prejudiciului cauzat este de 383 de lei, recuperat in totalitate.

Faptele inculpatei a fost probata cu urmatoarele mijloace de proba: adeverinta nr. 1239/22.03.2011 emisa de Primaria Lungesti, proces-verbal de verificare registru de evidenta, copii din registrul de evidenta, adresa prejudiciu, declaratia numitului L, toate coroborate cu declaratia de recunoastere a acesteia.

3)

La data de 09.05.2011, inculpata M, in calitate de secretar in cadrul Primariei Lungesti, a eliberat adeverinta nr. 1844/09.05.2011, in care este atestat nereal  ca numita G a realizat un nr. de 654 norme intre anii 1974 – 1989 asa cum rezulta din registrul (fisele de evidenta) nr. I, pozitia 222, aceasta fiindu-i necesara pentru stabilirea drepturilor prevazute de Legea 19/2001 privind sistemul public de pensii.

Numita G, la data de 22.11.2012 a formulat in fals cerere pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta, la care a anexat adeverinta nr. 1844/09.05.2011, cerere ce i-a fost respinsa prin decizia nr. 216553 din data de 18.01.2013 de catre Casa Judeteana de Pensii Valcea, avand in vedere adresa nr. 106/09.01.2013 a Primariei Lungesti.

Desi in adeverinta inculpata a mentionat ca numita G intre anii 1974 – 1989 a realizat 654 norme, in urma verificarilor efectuate s-a stabilit ca in registrul de evidenta nr. I, la pozitia 222, figureaza inscris numele G, dar numarul de norme mentionat este mai mic, respectiv 253 de norme, inculpata necompletand in registru norme de lucru, asa cum a facut in cazul numitului B.

Faptele inculpatei au fost dovedite cu urmatoarele mijloace de proba: adeverintele nr. 1844/09.05.2011 si 106/09.01.2013 emise de Primaria Lungesti, proces-verbal de verificare registru de evidenta, copii din registrul de evidenta, declaratia numitei Gheorghe Elena, toate coroborate cu declaratia de recunoastere a inculpatei.

4)

La data de 16.05.2011, inculpata M, in calitate de secretar in cadrul Primariei Lungesti, judetul Valcea, ca urmare a adresei nr. 13183/04.03.2011 emise de Casa Judeteana de Pensii Valcea, prin care se solicita efectuarea de verificari cu privire la situatia timpului util realizat de numitul D, a intocmit adresa nr. 2809/06.05.2011 prin care a atestat fapte si imprejurari nereale, in sensul ca acesta a desfasurat activitati la C.A.P., lucru nereal, iar adresa nr. 2287/27.08.2003 emisa de Primaria Lungesti nu este falsa.

In urma verificarilor efectuate, s-a stabilit ca, initial, inculpata a intocmit adeverinta nr. 2287/27.08.2003 in care este mentionat nereal ca numitul Dina I. Constantin a realizat 1.057 norme intre anii 1962 – 1979, asa cum rezulta din registrul (fisele de evidenta), pozitia 1999, aceasta fiindu-i necesara pentru stabilirea drepturilor prevazute de Legea 19/2001 privind sistemul public de pensii.

Pentru numitul D, inculpata a facut modificari in registrul nr. I, vol. VII, in sensul ca, folosind pasta corectoare, a acoperit mentiunea ,,decedat” unde figura o persoana cu numele de D, dupa care a trecut data si locul nasterii acestuia, aspecte dovedite de constatarea tehnico-stiintifica grafica nr. 100305/0110.2013, precum si de procesul-verbal din data de 27.11.2012 incheiat de organele de politie.

La data de 29.08.2003, numitul D a formulat cerere pentru recalcularea pensiei la persoana vatamata/parte civila Casa Judeteana de Pensii Valcea, inregistrata cu numarul 24536/29.08.2003, cu aceasta ocazie a depus adeverinta nr. 2287/27.08.2003 emisa de Primaria Lungesti.

Prin adresa nr. 13481 din data de 20.05.2013, Casa Judeteana de Pensii Valcea a comunicat ca numitul D a incasat, incepand cu data de 01.09.2003, drepturi de pensie pentru un stagiu realizat in sectorul agricol de 17 ani, 11 luni si 29 de zile, conform deciziei nr. 129412 din data de 05.01.2004.

 Faptele savarsite de inculpata M in data de 06.05.2011 au fost dovedite cu urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de verificare, copia registrului de evidenta cu normele lucrate, adresa nr. 2287/27.08.2003 si 2809/06.05.2011 eliberate de Primaria Lungesti, toate coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatei.

5) La data de 11.10.2012, inculpata M, in calitate de secretar al Primariei Lungesti, a eliberat pe numele sau 4 adeverinte in care atesta fapte nereale, respectiv adeverinta nr.4541/11.10.2012 prin care atesta ca a realizat 224 de norme conform registrului (fise de evidenta) nr. II, pozitia 733, adeverinta nr. 4534/11.10.2012 prin care atesta ca a fost incadrata la Primaria Lungesti in perioada 20.07.1976-01.01.1984 si 13.05.1985-30.09.2012, adeverinta nr.4533/11.10.2012 prin care atesta ca a fost incadrata in perioada 01.04.1984-12.05.1985 cu contract de munca pe perioada nedeterminata avand salariu de incadrare de 1.865 lei si un spor de vechime de 5% si adeverinta nr. 4532/11.10.2012 prin care sunt mentionate venituri mai mari pentru perioada 01.01.2012 – 01.10.2012, iar la data de 11.10.2012, a formulat in fals cerere pentru acordarea pensiei anticipate, anexand totodata cele 4 adeverinte eliberate.

Persoana vatamata/parte civila Casa Judeteana de Pensii Valcea, prin adresa nr.64055/23.11.2012, a solicitat Primariei Lungesti confirmarea corectitudinii datelor inscrise in carnetul de munca al acesteia, precum si din adeverintele depuse, iar Primaria Lungesti, prin adresa nr. 1537/07.03.2012, a comunicat ca adeverintele respective atesta fapte nereale.

Prin decizia nr. 217371 din data de 21.03.2013, Casa Judeteana de Pensii Valcea a admis cererea de pensionare a acesteia, cu mentiunea ca adeverinta cu numarul 4541/11.10.2012 nu a fost valorificata la calculul punctajului mediu anual, intrucat Primaria Lungesti nu a confirmat veridicitatea datelor inscrise in acest act.

In urma verificarilor efectuate s-a stabilit ca adeverinta nr. 4534/11.10.2012 nu atesta fapte nereale, chiar daca apare o neconcordanta in sensul ca in perioada 20.07.1976 – 01.01.1984 ca angajator figureaza Consiliul Popular al comunei Lungesti si nu Primaria comunei Lungesti, asa cum este mentionat in adeverinta.

Faptele inculpatei M au fost probate cu urmatoarele mijloace de proba: adeverintele nr. 4541, 4532 si 4533/11.10.2012 emise de Primaria Lungesti, proces-verbal de verificare registru de evidenta, copii din registrul de evidenta, copii carte de munca, adresa nr. 1537/07.03.2013 emisa de Primaria Lungesti, declaratii martori si alte inscrisuri, toate coroborate cu declaratia de recunoastere a inculpatei M.

In drept, instanta de fond a constatat ca faptele inculpatei M descrise mai sus intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de fals intelectual, complicitate la inselaciune si complicitate la uz de fals.

Intrucat faptele au fost savarsite sub imperiul Codului penal din 1968 (la data de 1 februarie 2014 a intrat in vigoare Legea  nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal), instanta a avut in vedere la stabilirea pedepselor dispozitiile art. 5 din Noul Cod penal, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Modalitatea de determinare a legii penale mai favorabile a fost efectuata avand in vedere institutiile de drept penal care au incidenta asupra conditiilor de incriminare, de tragere la raspundere penala si de aplicare a pedepselor. Judecatorul fondului a considerat ca o asemenea modalitate de determinare a legii mai favorabile reprezinta singura modalitate prin care organele judiciare pot fi sigure ca o lege penala mai grea nu va fi aplicata retroactiv inculpatei, cu incalcarea art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei si a art.7 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Astfel, in ceea ce priveste limitele de pedeapsa a inchisorii prevazute de cele doua legi succesive, s-a retinut ca, potrivit normelor de incriminare in vigoare la data savarsirii infractiunilor, pedepsele pentru infractiunile savarsite de inculpata se situau in limitele inchisorii de la 3 luni la 15 ani, in urma concursului de infractiuni aplicarea unui spor la pedeapsa fiind facultativa. Potrivit actualei incriminari, faptele inculpatei se situeaza in limitele inchisorii de la 3 luni la 5 ani, insa avand in vedere ca la pedeapsa cea mai grea se va adauga obligatoriu un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse in conditiile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanta de fond a apreciat ca lege penala mai favorabila este legea veche, respectiv Codul penal din 1968.

Constatandu-se ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin.2 Cod procedura penala, intrucat faptele exista, au fost savarsite de catre inculpata si constituie infractiuni, s-a dispus condamnarea inculpatei pentru infractiunile prev. de art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal corb. cu art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, art. 291 Cod penal si infractiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa inchisorii pentru fiecare fapta, al carui cuantum sa atinga scopul pedepsei institui de art. 52 Cod penal.

La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, au fost avute vedere dispozitiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului, valoarea prejudiciului si ca partial a fost acoperit, cat si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, iar fata de imprejurarea ca inculpata a solicitat judecarea cauzei in baza procedurii recunoasterii invinuirii, limitele de pedeapsa au fost reduse cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod procedura penala.

In ceea ce priveste cuantumul pedepsei inchisorii, prima instanta a constatat ca, raportat la circumstantele reale ale faptelor, circumstantele personale ale inculpatei (varsta, nivelul studiilor, atitudinea sincera manifestata pe parcursul cercetarilor, acordul de a despagubi pe partea civila, ca nu este cunoscuta cu antecedente penale) si limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunile savarsite, se impune condamnarea inculpatei la pedepse orientate spre minimul special redus, asa cum s-a aratat anterior. In aceste conditii, s-a apreciat ca aplicarea pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de
art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal
, de 1 an si 2 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de
art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal
, de 2 ani si 4 luni inchisoare pentru infractiunea prev.
de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,
de 1 an si o luna inchisoare pentru infractiunea prev.
de art.  26 corb. cu art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal,
 de 8 luni inchisoare pentru infractiunea prev
. de art. 291 Cod penal
si de 1 an si 2 luni inchisoare pentru infractiunea prev.
de art. 26 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal
va fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de lege, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.

Avand in vedere ca infractiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost savarsite inainte sa intervina o condamnare definitiva pentru vreuna dintre ele, fiind savarsite in concurs real, in cauza instanta a facut aplicatiunea dispozitiilor art. 33 lit. a Cod penal, fara aplicarea vreunui spor de pedeapsa.

In consecinta, in baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpata sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 4 luni inchisoare.

Urmare a condamnarii la pedeapsa inchisorii, ca pedeapsa accesorie, inculpatei i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza 2-a si b  Cod penal, cu incepere de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la executarea sau considerata ca executata a pedepsei aplicate.

In privinta modalitatii de executare a pedepsei, constatand indeplinite conditiile prevazute de art. 86

¹

Cod penal, judecatorul fondului a apreciat, tinand cont de persoana inculpatei, de comportamentul sincer avut dupa comiterea infractiunilor, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru aceasta si, chiar fara executare pedepsei, nu va mai savarsi infractiuni, astfel ca se va dispune ca executarea pedepsei sa se faca sub supraveghere, ce va fi efectuata de Serviciul de Probatiune Valcea.

Instanta de fond a stabilit termenul de incercare, pe durata caruia inculpata se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune Valcea, sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea si sa comunice informatii de natura a-i putea fi controlate mijloacele de existenta.

S-a atras atentia inculpatei asupra revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni sau neexecutarii obligatiilor civile precum si neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege ori a obligatiilor stabilite de instanta.

In temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii.

Avand in vedere situatia de fapt expusa mai sus, intrucat inculpata in exercitarea atributiunilor de serviciu a incheiat acte care au atestat imprejurari si fapte care nu au corespuns realitatii si care au produs consecinte juridice, in temeiul disp. art. 25 alin. 3 Cod proc. penala, instanta de fond a dispus anularea acestor inscrisuri, respectiv adresa Primariei comunei Lungesti, judetul Valcea nr. 2809/6.05.2011 si adeverintele nr. 1853/04.06.2008,  nr. 1239/22.03.2011, nr. 1844/09.05.2011, nr. 2287/27.08.2003, nr. 2019/21.07.2003; nr. 4541/11.10.2012, nr. 4532/11.10.2012 si nr. 4533/11.10.2012, toate eliberate de Primaria comunei Lungesti, judetul Valcea si restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor.  

S-a constatat de catre prima instanta ca in termen legal persoana vatamata Casa Judeteana de Pensii Valcea s-a constituit parte civila in cauza, in faza de urmarire penala cu suma de 2.362 de lei - dosar pensie privind pe B si cu suma de 43.313 lei - dosar pensie privind pe D, instanta avand  in vedere faptul ca pentru o mare parte din aceasta suma a intervenit prescriptia executarii debitelor.

De asemenea, Casa Judeteana de Pensii Brasov – Casa Locala de Pensii Fagaras s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 5.768 lei - dosar pensie privind pe B, instanta avand in vedere faptul ca pentru aceasta suma a intervenit prescriptia recuperarii debitelor si, asa cum s-a aratat, in cauza s-a dispus clasarea sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune si uz de fals, prev. de art. 244 al. 1 si 2 si art. 323 C. penal.

Din adresa nr. 40972/23.07. 2015 a partii civile Casa Judeteana de Pensii Valcea inaintata instantei la data de 4 noiembrie 2015 a rezultat ca valoarea totala a prejudiciului produs bugetului de stat in perioada 1 ianuarie 2006-31 iulie 2013, calculat conform  art. 180  din Legea nr. 263/2010 ca diferenta incasata de
B
, intre pensia stabilita si pensa cuvenita + taxe postale si dobanda legala, este de 10.421 lei;  valoarea totala a prejudiciului produs bugetului de stat in perioada 7 februarie 2012-31 iulie 2013  calculat conform  art. 180  din Legea nr. 263/2010 ca diferenta incasata de
L
intre pensia stabilita si pensa cuvenita + taxe postale si dobanda legala, este de 403 lei si ca valoarea totala a prejudiciului produs bugetului de stat in perioada 1 ianuarie 2003-31 mai 2013  este de 19.119 lei, stabilit prin adresa nr. 13481/20 mai 2013 la care se adauga suma de 15.225 lei reprezentand  taxele postale si dobanda legala, conform  art. 180  din Legea nr. 263/2010, in consecinta valoarea totala a prejudiciului fiind de 34.344 lei, in situatia in care se va dovedi ca adeverinta nr. 2287/27 august 2003 este falsa (deci, prejudiciu incert).

Pentru stabilirea cu certitudine a prejudiciului cauzat, avand in vedere si sustinerile inculpatei, la solicitarea instantei, prin adresa nr. 77469/22 decembrie 2015, partea civila a comunicat ca fata de numitul
L
, a emis Decizia de debit nr. 747/17 iulie 2013 pentru suma de 383 lei reprezentand drepturi din pensie incasate necuvenit in perioada 7 februarie 2013-31 iulie 2013, ca urmare a  constatarii in fals a adeverintei nr. 1239/22 martie 2011, decizie ramasa definitiva prin necontestare si pusa in executare silita prin poprire asupra pensiei acestui debitor in cadrul dosarului de pensie nr. 165323, astfel incat aceasta creanta a fost recuperata prin retineri periodice din pensie, in perioada 23 septembrie 2013-27 ianuarie 2014. In ceea ce priveste pe numitul
B
, a fost instituita masura executarii silite prin poprire in cadrul dosarului de pensie nr. 86810 in temeiul titlului executoriu constand in Decizia de debit nr. 746/17 iulie 2013 pentru suma de 4.314 lei, fiind efectuate retineri periodice incepand cu data de 23 septembrie 2013, astfel incat pana la data de 23 noiembrie 2015 a fost recuperata suma de 2.781 lei(ramanand de recuperat suma de 1.538 lei), iar fata de numitul
D
nu a fost emisa decizie de debit, intrucat organele de cercetare penala nu i-au transmis detalii certe privitoare la inscrierea/stabilirea in fals a adeverintei nr. 2287/27.08.2003 eliberata de Primaria Lungesti, asa cum rezulta din adresa nr. 1267/P/17.06.2013 a Sectiei nr. 3 Politie Rurala Sutesti, in vederea cuantificarii prejudiciului.

Intr-o atare situatie, intrucat partea civila a emis titluri executorii pentru sumele de bani reprezentand prejudiciul cauzat urmare a faptelor comise de inculpata, iar sumele de bani au foste recuperate sau sunt in curs de recuperare prin executare silita asupra pensiei beneficiarilor, in cauza, existand un titlu executoriu, instanta de fond a apreciat ca nu poate fi emis un alt titlu, in sensul obligarii inculpatei la plata acelorasi sume de bani cu titlu de despagubire fata de partea civila(dubla despagubire), inculpata urmand eventual a despagubi persoanele prejudiciate prin faptele comise, pe calea unor actiuni civile separate, astfel incat a fost respinsa actiunea civila.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel partea civila Casa Judeteana de Pensii Valcea, criticand solutia instantei de fond pentru netemeinicie si nelegalitate.

In acest sens. apelanta a aratat ca in mod gresit a fost respinsa actiunea civila formulata de aceasta, instanta fiind tinuta de dispozitiile art.180 alin.1 din Legea nr.263/2010, in conformitate cu care in cazul comiterii unor infractiuni, sumele incasate necuvenit se recupereaza de la data primei plati necuvenite, plus dobanzile aferente pana la acoperirea integrala a prejudiciului.

Asadar, avand in vedere ca apelanta a emis decizie de recuperare partiala a prejudiciului, instanta ar fi trebuit, conform textului de lege enuntat, sa dispuna recuperarea in totalitate  acestuia.

Examinand hotararea criticata, in raport cu motivele invocate, dar si din oficiu, conform dispozitiilor art.417 Cod pr.penala, Curtea apreciaza intemeiat apelul partii civile, pentru urmatoarele considerente:

Asa cum rezulta din actul de sesizare a instantei, in cauza s-au constituit parti civile Casa Judeteana de Pensii Valcea, cu suma de 2.362 lei, dosar pensie privind pe B, si 43.313 lei, pentru dosarul de pensie privind pe D.

De asemenea, s-a constituit parte civila in cauza Casa Judeteana de Pensii Brasov – Casa Locala de Pensii Fagaras cu suma de 5.768 lei, dosar pensie privind pe B.

Cu adresa nr.56405 din 15 octombrie 2015, Casa Judeteana de pensii Valcea a comunicat prejudiciul produs acestei institutii in cazul B de 10.421 lei, L de 403 lei, si in cazul D de 34.344 lei, solicitand  obligarea  persoanelor vinovate la reperarea integrala si efectiva a prejudiciului cauzat, la care se adauga si dobanzile aferente.

In  urmatoarea adresa cu nr.65133 din 2 noiembrie 2015, aceeasi parte civila comunica cuantumul total al despagubirilor solicitate care este de 44.908 lei.

In adresa care se gaseste la fila 35 a dosarului de fond a aceleasi parti civile, purtand nr.40972 din 23 iulie 2013, se precizeaza valoarea totala a prejudiciului produs bugetului de stat, in perioada 1 ianuarie 2006 – 31 iulie 2013, pentru fiecare dintre cei trei pensionari, respectiv, in cazul B 10.421 lei, in cazul L 403 lei, iar in cazul D 34.344 lei.

La fila 53 a dosarului de fond, se regaseste adresa nr.77469 din 22 decembrie 2015, a partii civile apelante, prin care se comunica instantei ca au fost emise decizii de debit pentru doi dintre pensionari, respectiv L si B, in cazul primului, creanta fiind recuperata prin retineri periodice din pensie, iar fata de cel de-al doilea, a fost recuperata suma de 2.781 lei in acest mod, ramanand in continuare de restituit soldul de 1.538 lei, iar in ceea ce-l priveste pe D, partea civila nu a emis o decizie de debit pana in acest moment.

In primul rand, in ceea ce priveste apelanta Casa Judeteana de Pensii Valcea, instanta de fond ar fi trebui sa stabileasca un prejudiciu total rezultat din insumarea pagubelor in raport cu fiecare dintre pensionarii, care au incasat necuvenit drepturi banesti in baza adeverintelor false emise de inculpata si, din acest prejudiciu, sa delimiteze sumele de bani recuperate de la L si B, ca urmare a emiterii de catre apelanta a deciziilor de debit.

Intr-adevar, asa cum sustine apelanta, in conformitate cu disp.art.180 alin.1 din Legea nr.263/2010,  sumele incasate necuvenit ca urmare a unei infractiuni savarsite de beneficiar, se recupereaza de la acesta de la data primei plati a sumelor necuvenite, plus dobanzile aferente, pana la recuperarea integrala a prejudiciului.

Pe de alta parte, art.179 din acelasi act normativ, in alin.1 stabileste ca, sumele incasate necuvenit se recupereaza de la beneficiari in termenul de prescriptie de 3 ani, iar alin.2 al art.180, la care s-a facut mai sus referire, precizeaza ca sumele stabilite in conformitate cu prevederile alin.1 a al acestui text de lege, ramase nerecuperate de la asiguratii decedati nu se mai urmaresc.

Din interpretarea sistematica a acestor dispozitii legale, rezulta ca apelanta poate emite decizii de debit numai pentru un interval de trei ani in urma, insa recuperarea in totalitate a debitului este imperativa, conform disp.art.180 alin.1 din Legea nr.263/2010, aceasta diferenta de prejudiciu revenind in sarcina inculpatei, care a fost de acord sa despagubeasca pe partea civila, conform declaratiei ce se gaseste la fila 40 dosar.

Nu se poate pune problema prescriptiei actiunii civile, asa cum a stabilit instanta de fond, atunci cand sursa obligatiilor civile este o infractiune, care atrage raspunderea penala, cu atat mai mult cu cat, elementul material al laturii obiective a infractiunii se prelungeste in timp, capatand forma continuata, cum este si cazul de fata, astfel incat momentul care produce consecinte juridice este cel al epuizarii rezultatului.

Curtea observa, in alta ordine de idei, multitudinea si contradictorialitatea informatiilor puse la dispozitie de apelanta parte civila instantei de judecata, situatie in care nu se putea ajunge la o concluzie certa, insa fata de solicitarea constanta de a dispune in totalitate repararea prejudiciului, instanta avea obligatia sa cerceteze aceste aspecte, in cadrul unei expertize de specialitate, care sa stabileasca, pe baza actelor depuse la dosar, dar si a informatiilor furnizate suplimentar de apelanta, care este prejudiciul ramas de recuperat, in raport cu fiecare dintre cei ce au beneficiat de pensii, calculate nelegal, urmand sa oblige inculpata la plata diferentei de prejudiciu ce nu se poate recupera prin deciziile de debit, cat si la dobanzile aferente acestuia, pana la acoperirea integrala a debitului.

 Necercetarea actiunii civile echivaleaza cu o nepronuntare asupra acesteia, ce da substanta cazului de casare cu trimitere mentionat in dispozitiile art.421 alin.2 lit.b Cod pr.penala, astfel cum a fost modificat  prin O.G. nr.19/2016, astfel incat, Curtea urmeaza sa admita apelul partii civile, sa caseze in parte sentinta sub aspect civil, si sa inainteze cauza instantei de fond pentru rejudecarea actiunii civile.

Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va dispune efectuarea unei expertize de specialitate, prin care sa se stabileasca aspectele precizate mai sus si urmeaza sa administreze orice alte probe pe care le considera de cuviinta in solutionarea actiunii civile.

Verificand, din oficiu, sub aspect penal hotararea criticata, Curtea constata ca prima instanta a retinut corect situatia de fapt si vinovatia inculpatei, pe baza probatoriului administrat in cursul urmaririi penale, insusit in totalitate de catre inculpata, care a recunoscut faptele comise, iar pedepsele aplicate, atat sub aspectul naturii lor, cat si a cuantumului si a modalitatii de executare, se conformeaza criteriilor de individualizare prevazute de art,.72 Cod penal, si raspund, pe deplin, functiilor de constrangere si reeducare mentionate in art.52 din Vechiul Cod penal.

De asemenea, instanta a evaluat in mod corect conduita procesuala sincera a inculpatei, lipsa antecedentelor penale, disponibilitatea cesteia de a recupera prejudiciul cauzat partii civile, imprejurarea ca este o persoana integrata in familie si in mediul social, elemente definitorii care sustin reintegrarea sociala a acesteia si evidentiaza, in acelasi timp, un risc redus de recidiva, astfel incat pedeapsa isi poate atinge scopurile si in alternativa stabilita de instanta de fond a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

 Neconstatandu-se alte aspecte care sa implice reformarea hotararii sub aspect  penal, Curtea a mentinut sentinta instantei de fond, in ce priveste latura penala.

Desfiinteaza in parte sentinta sub aspect civil si trimite cauza pentru rejudecarea actiunii civile la instanta de fond, Judecatoria Dragasani.