EXCEPTIA DE NELEGALITATE A ACTULUI ADMINISTRATIV. DECIZIE DE IMPUNERE EMISA IN BAZA ART. 88 ALIN.1 LIT. C SI ART. 119 ALIN. 1 DIN O.G. NR. 92/2003 PRIVIND CODUL DE PROCEDURA FISCALA. INADMISIBILITATE.
17 martie 2020CONCEDIERE INDIVIDUALA, PENTRU MOTIVE CARE NU TIN DE PERSOANA SALARIATULUI. ANGAJATORULUI NU II REVINE OBLIGATIA DE A-I OFERI SALARIATULUI UN ALT LOC DE MUNCA.
17 martie 2020
MODIFICAREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA PESTE TERMEN. SANCTIUNI
“
In ipoteza in care reclamantul depune la dosar o cerere modificatoare cu incalcarea termenului stabilit de art. 204 alin.1 din NCPC, termen procedural imperativ, iar celelalte parti nu isi exprima in mod expres acordul pentru primirea acestei cereri, sanctiunea care intervine este decaderea acestuia din dreptul de a formula cererea, o atare sanctiune putând fi invocata si din oficiu de catre instanta, cu consecinta respingerii cererii aditionale ca tardiv formulate. “
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I civila
Decizia nr. 1393 din 9 iunie 2016.
Prin decizia nr. 1393/9 iunie 2016, curtea a admis apelul formulat de pârâta si a schimbat in parte sentinta pronuntata de Tribunalul Dâmbovita, in sensul ca a respins, ca fiind formulata cu nerespectarea termenului instituit de art. 204 alin. 1 din Codul de procedura civila, cererea modificatoare a cererii de chemare in judecata privind plata sumei de 700 lei reprezentând subventie pentru dezvoltare profesionala, mentinând in rest sentinta.
Fiind investita cu apelul solutionat de catre pârâta, curtea de apel a retinut ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Dâmbovita la data de 19.08.2015, reclamanta C.E. a solicitat obligarea pârâtei U.V.T la plata drepturilor salariale aferente perioadei 01.09.2014-31.01.2015, actualizate cu inflatia, precum si la plata dobânzii legale penalizatoare, calculate pâna in momentul platii efective.
In cuprinsul cererii de chemare in judecata se arata ca urmare anularii de catre pârâta a deciziei de concediere emisa pentru reclamanta, aceasta a fost reincadrata in munca, urmând sa i se plateasca drepturile salariale cuvenite. Reclamanta a mai aratat ca a cerut conducerii pârâtei sa-i achite drepturile salariale restante, aceasta achitând suma aferenta perioadei 18.07.2014-31.08.2014, iar diferenta pentru cele patru luni nu i-a fost achitata nici pâna la data formularii cererii de chemare in judecata, motiv pentru care s-a adresat instantei de judecata.
Din cuprinsul acestei cereri de chemare in judecata, rezulta cu certitudine ca reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata acelor drepturi salariale de care a fost lipsita pentru perioada mentionata, aceleasi drepturi salariale pentru care pârâta a facut plata pentru perioada 18.07.2014-31.08.2014.
Prin cererea de restrângere a actiunii formulata la data de 2 noiembrie 2015, fata de imprejurarea ca pârâta a achitat creanta principala reprezentând plata drepturilor salariale restante aferente perioadei 01.10.2015-31,.01.2015, adica tocmai pretentia ce a facut obiectul cererii introductive, reclamanta si-a restrâns actiunea in sensul ca a cerut obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând actualizarea in raport de inflatie a creantei principale de la momentul nasterii acesteia pâna la data platii efective si a dobânzii legale penalizatoare calculata de la momentul in care s-a nascut obligatia de plata pâna la data de 14 octombrie 2015, când a fost platita efectiv.
Prin aceeasi cerere, reclamanta a formulat un petit nou, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 700 lei ce reprezinta drepturi salariale acordate participantilor la proiectul: „PERSONALUL DIDACTIC DIN INVATAMÂNTUL UNIVERSITAR DE STAT- PROMOTOR AL INVATARII PE TOT PARCURSUL VIETII”- contract POSDRU 174/1.3/S/149 155.
Prin intâmpinarea depusa la primul termen de judecata fixat dupa depunerea cererii mai sus mentionate, pârâta a invocat dispozitiile art. 204 alin.1 din Codul de procedura civila, solicitând decaderea reclamantei din dreptul de a modifica cererea de chemare in judecata dupa primul termen de judecata, solicitând respingerea acestei cereri ca tardiv formulata.
Cu toate acestea, prima instanta a respins apararile pârâtei si s-a pronuntat pe fondul cauzei si asupra acestei cereri, nesocotind dispozitiile art. 204 alin.1 din Codul de procedura civila.
In conformitate cu disp. art. 204 alin.1 din Codul de procedura civila,
„ reclamantul poate sa isi modifice cererea si sa propuna noi dovezi, sub sanctiunea decaderii, numai pâna la primul termen la care acesta este legal citat
.”
Modificarea cererii peste termenul prevazut la alin.1 este permisa in cazurile expres prevazute la alin.2 punctele 1-4 sau „
numai cu acordul expres al tuturor partilor
”, conform alin.3 al aceluiasi articol.
Potrivit art. 30 alin.5 din NCPC constituie cerere aditionala acea cerere prin care o parte modifica pretentiile sale anterioare.
Ori, fata de continutul cererii introductive si de precizarile facute in cererea de restrângere a actiunii, evidentiate mai sus, este evident ca pretentia privind plata sumei de 700 lei mentionata, este o cerere aditionala.
O astfel de cerere aditionala poate fi formulata de catre reclamant numai pâna la primul termen la care a fost legal citat.
In ipoteza in care reclamantul depune la dosar o cerere modificatoare cu incalcarea termenului stabilit de art. 204 alin.1 din NCPC, termen procedural imperativ, iar celelalte parti nu isi exprima in mod expres acordul pentru primirea acestei cereri, sanctiunea care intervine este decaderea acestuia din dreptul de a formula cererea, o atare sanctiune putând fi invocata si din oficiu de catre instanta, cu consecinta respingerii cererii aditionale ca tardiv formulata.
Cu atât mai mult se impune aplicarea sanctiunii decaderii in cazul in care partea adversa se opune primirii cererii si invoca la termenul imediat urmator tardivitatea depunerii cererii aditionale.
Ori in cauza, primul termen de judecata a fost stabilit la data de 30 octombrie 2010, pentru când reclamanta a fost legal citata si a fost si reprezentata. Reprezentantul reclamantei prezent la acel termen a precizat ca isi restrânge cererea numai cu privire la dobânda penalizatoare si inflatia pâna la momentul platii efective.
Dupa acest termen, la data de 2 noiembrie 2015, a depus la dosar in scris cererea modificatoare a actiunii prin care a formulat cererea noua de obligare a pârâtei la plata sumei de 700 lei, cerere la primirea careia pârâta s-a opus in mod explicit.
Se constata astfel ca prima instanta care a solutionat pe fond cererea aditionala, a nesocotit opunerea pârâtei la primirea acestei cereri si a refuzat sa aplice sanctiunea decaderii reclamantei din dreptul de a modifica cererea instituita de disp. art. 204 alin.1 din Codul de procedura civila.
Pentru considerentele aratate, Curtea a admis apelul si in temeiul art. 480 alin.1 si alin.2 din NCPC a schimbat in parte sentinta in sensul ca a respins, ca fiind formulata cu nerespectarea termenului instituit de art. 204 alin. 1 din Codul de procedura civila (respectiv ca tardiva), cererea modificatoare a cererii de chemare in judecata privind plata sumei de 700 lei reprezentând subventie pentru dezvoltare profesionala.
(Judecator
Madalina Graure)
