Minor Plasament in regim de urgenta, Inlocuire Conditii

- Legea nr. 272/2002 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, rep. ! art. 2, art. 5 alin. (2), art. 54


^[9]

inlocuirea masurii plasamentului in regim de urgenta cu cea a plasamentului la un asistent maternal profesionist din alt judet nu poate fi justificata doar de imprejurarea ca membri ai familiei minorului au domiciliul in acel judet, in conditiile in care acestia fie nu locuiesc efectiv la acea adresa, fie sunt dezinteresati de minor.

(Sectia I civila, Decizia civila nr. 132 din 19 septembrie 2018,

rezumata de judecator Florin Suiu)

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Caras-Severin, reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Caras- Severin a chemat in judecata paratii A..., B..., C... si Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Neamt, solicitand inlocuirea masurii de protectie speciala a plasamentului in regim de urgenta instituita fata de copilul D. cu masura de protectie speciala a plasamentului la un asistent maternal profesionist angajat al DGASPC Neamt si acordarea in continuare a alocatiei lunare de plasament;delegarea exercitiului drepturilor si obligatiilor parintesti referitoare la persoana si bunurile copilului in favoarea directorului executiv al DGASPC Neamt; obligarea paratilor A. si B... la prestarea intre 20 - 40 de ore lunar de munca, fiecare, actiuni sau lucrari de interes local, pe raza localitatii de domiciliu/resedinta; stabilirea domiciliului copilului la asistentul maternal profesionist angajat al DGASPC Neamt.

In motivare a aratat ca minorul provine din relatia de concubinaj a numitilor A. si

2. ..; ca,intrucat minorul s-a aflat in situatie de risc, directorul executiv al DGASPC Caras- Severin a dispus plasamentul acestuia in regim de urgenta la asistentul maternal profesionist
3. ..; ca mama copilului are domiciliul pe raza administrativ teritoriala a judetului Neamt; ca parintii copilului nu se incadreaza in nici una dintre prevederile legale referitoare la scutirea de munca in folosul comunitatii,

Prin sentinta civila nr.2106/28.06.2018, Tribunalul Caras-Severin a respins actiunea reclamantei retinand in esenta ca asistentul maternal profesionist parat doreste sa asigure ocrotirea copilului; ca nici mama copilului si nici rudele acestuia nu pastreaza legatura cu minorul; ca mama locuieste fara forme legale in E..., judetul Caras-Severin; ca la adresa de domiciliu a acesteia locuiesc bunicii sai care au declarat ca nu stiu unde este nepoata lor si ca din cauza varstei si problemelor de sanatate nu se pot ocupa de cresterea si educarea minorului; ca,astfel, nu este in interesul minorului sa fie dat in plasament la un asistent maternal de pe raza judetului Neamt si nu se impune nici inlocuirea asistentului maternal profesionist la care se afla copilul in prezent.

Impotriva sentintei a formulat apel reclamanta, care a solicitat schimbarea ei in tot in sensul admiterii actiunii.

In motivare a reiterat sustinerile din prima instanta si a aratat ca instituirea masurii pe care a solicitat-o corespunde interesului superior al copilului, anume acela de mentinere a relatiilor firesti cu mama sa si cu celelalte rude materne.

Astfel investita, curtea de apel a constatat (cu raportare la cauza de fata) ca potrivit art. 54 din Legea nr. 272/2004, protectia speciala a copilului reprezinta ansamblul masurilor, prestatiilor si serviciilor destinate ingrijirii si dezvoltarii copilului lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea parintilor sai si ca art. 2 din lege dispune ca orice act juridic emis sau incheiat in domeniul respectarii si promovarii drepturilor copilului se subordoneaza cu prioritate principiului interesului superior al acestuia; ca acest principiu este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului si trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a mai retinut instanta, a elaborat principiul cantaririi intereselor in prezenta care presupune existenta unui echilibru echitabil si proportional intre interesele concurente ale copiilor, ale parintilor si ale ordinii publice in marja de apreciere acordata statelor, interesul superior al copilului trebuind a fi avut in vedere in mod principal (Cauza Maumousseau si Washington vs. Franta, Hotararea din 6 decembrie 2007).

Or, a constatat instanta, in speta, desi apelanta a invocat necesitatea exercitarii dreptului parintilor de a vizita minorul si de a mentine legatura cu acesta, nu a probat imprejurarea ca prin instituirea plasamentului pe raza judetului Neamt s-ar facilita mentinerea legaturii intre copil si parinti sau ca parintii nu si-au putut exercita acest drept din cauza ca minorul se afla in prezent in plasament la un asistent maternal profesionist domiciliat in jud. Caras-Severin.

Astfel, din probele administrate in fata primei instante nu rezulta ca parintii minorului sau rudele acestuia au efectuat demersuri pentru pastrarea legaturii cu minorul dupa ce s-a dispus plasamentul in regim de urgenta, demersuri care ar putea fi facilitate prin instituirea plasamentului pe raza administrativ teritoriala a judetului Neamt.

Mama parata are parintii divortati (mama fiind plecata in Italia, iar tatal recasatorit) si nu locuieste la adresa din cartea de identitate, ci in orasul E..., judetul Caras-Severin. In timp ce era insarcinata, parata a revenit in satul natal impreuna cu A., a spus ca pleaca impreuna cu acesta la rudele lui in E. si de atunci nu a mai revenit in sat, unde nu detine nici un fel de bunuri.

Sintetizand, Curtea a retinut ca in mod legal si temeinic a apreciat tribunalul ca nu s-a dovedit ca instituirea masurii plasamentului minorului pe raza judetului Neamt ar fi in interesul minorului, avand in vedere faptul ca pana in prezent acesta s-a aflat in grija asistentului maternal profesionist parat astfel ca, avand in vedere principiul interesului superior al copilului, a considerat ca este neintemeiata cererea reclamantei si ca in mod corect a fost respinsa de tribunal.

Pentru aceste considerentele, apelul reclamantei a fost respins ca nefondat