Masura confiscarii. Obligarea partilor responsabile civilmente la cheltuieli judiciare.

 

Cod proc. penal, art. 191 alin. 3

Cod penal, art. 118 alin. 1 lit. e

 

Masura confiscarii se refera la bunurile dobandite prin savarsirea faptei penale de fiecare inculpat si are caracter personal, astfel incat coautorilor unei infractiuni de furt nu li se pot confisca in solidar aceste bunuri, pentru care partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.

Totodata, daca in cauza nu a existat o constituire de parte civila, partile responsabile civilmente nu pot fi obligate in solidar cu inculpatii la plata de cheltuieli judiciare avansate de stat.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 746 din 24 mai  2013.

 

Prin sentinta penala nr. 43/22.03.2013 pronuntata de Judecatoria Mizil, in baza art.208 al.1- 209 al.1 lit.a, g, i cu aplic. art.99 si urm. C.pen. si art.320

¹

al.7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul MA la pedeapsa de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta din 21.12.2011.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege, pe durata prevazuta de disp. art.71 al.2 C.pen.

In baza.art.110

¹

C.pen. si art.86

¹

C.pen., s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pe durata unui termen de incercare de 2 ani, stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 110 C.pen.

In baza.art.71 al.5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatului, pe durata termenului de incercare de mai sus.

In baza art.110

¹

C.pen. rap. la art.86

³

al.1.C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de incercare, inculpatul MA sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: - sa se prezinte la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, conform programului de supraveghere; - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

In baza art.110

¹

C.pen. rap. la art.86

³

al.3.C.pen., s-a dispus in sarcina inculpatului MA obligatia ca, pe durata termenului de incercare, sa desfasoare o activitate sau sa urmeze un curs de invatamant ori de calificare, dupa cum va stabili de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova.

In baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.110

¹

al.3 teza a II-a si 86

⁴

C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare, al neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege sau a obligatiilor stabilite de instanta, ori al sustragerii de la indeplinirea obligatiilor dispuse, pana la expirarea termenului de incercare, de 2 ani.

In baza art.208 al.1- 209 al.1 lit.a, g, i cu aplic. art.99 si urm. C.pen. si art.320

¹

al.7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul ME la pedeapsa de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta din 21.12.2011.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege, pe durata prevazuta de disp. art. 71 al.2 C.pen.

In baza.art.110

¹

C.pen. si art.86

¹

C.pen., s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pe durata unui termen de incercare de 2 ani, stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 110 C.pen.

In baza.art.71 al.5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatului, pe durata termenului de incercare de mai sus.

In baza art.110

¹

C.pen. rap. la art.86

³

al.1.C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de incercare, inculpatul ME sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: - sa se prezinte la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, conform programului de supraveghere; - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

In baza art.110

¹

C.pen. rap. la art.86

³

al.3.C.pen., s-a dispus in sarcina inculpatului ME obligatia ca, pe durata termenului de incercare, sa desfasoare o activitate sau sa urmeze un curs de invatamant ori de calificare, dupa cum va stabili de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova.

In baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.110

¹

al.3 teza a II-a si 86

⁴

C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare, al neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege sau a obligatiilor stabilite de instanta, ori al sustragerii de la indeplinirea obligatiilor dispuse, pana la expirarea termenului de incercare, de 2 ani.

In baza art.14, 16 si 346 C.pr.pen. rap. la art.1349, art.1372 Cod civil raportat la art.1357 C.civ., s-a luat act de faptul ca partea civila BV nu mai are nicio pretentie civila fata de cei doi inculpati.

In temeiul art.118 lit.e Cod penal raportat la art.1372 Cod civil s-a confiscat de la inculpatii MA si ME, obligati in solidar
s
i

cu partile responsabile civilmente MC, GR, MA si MM, suma de 408,34 lei obtinuta in urma valorificarii unor componente ale motorului electric sustras (f39-40 dos de u.p) avand in vedere faptul ca restul pieselor componente au fost restituite partii civile BV conform procesului verbal de predare primire din data de 22.12.2011(f.32 din dos de u.p).

In baza art.191 al.1,2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul MA,

in solidar cu partile responsabile civilmente MC si GR, la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat dintre care 600 lei reprezinta onorariile aparatorilor din oficiu, in faza de urmarire penala si in faza judecatii .

In baza art.191 al.1,3 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul ME, in solidar cu partile responsabile civilmente MA si MM,

la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat dintre care 600 lei reprezinta onorariile aparatorilor din oficiu, in faza de urmarire penala si in faza judecatii.

In baza art.189 al.1 C.pen., onorariile aparatorilor din oficiu, in cuantum de cate 300 lei fiecare in faza de urmarire penala si 300 lei fiecare in faza judecatii, au fost avansate din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul Prahova.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul emis la data de 04.12.2012 in dosarul de urmarire penala cu nr. 1444/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor MA

si MEd

pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i C.P. cu aplic. art.99 si urm. Cod penal constand in aceea ca in seara zilei de 21.12.2011, orele 20,30, au sustras din curtea locuintei partii vatamate BV un motor electric in greutate de 150 kg.

In motivarea actului de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 22.12.2011 partea vatamata BV a sesizat organele de cercetare penala cu privire la sustragerea de catre doua persoane necunoscute a unui motor electric aflat in curtea imobilului sau.

In urma verificarilor efectuate la centrele de colectare a materialelor feroase, respectiv Intreprindere Individuala IG din Mizil, au fost identificati inculpatii minori MA si ME, care au predat la acest centru, sarma de cupru arsa, carcasa unui motor electric sparta in bucati si tole de stator.

Bunurile identificate au fost ridicate impreuna cu adeverintele in original de primire si plata pentru cantitatile de fier si cupru, acestea fiind prezentate partii vatamate care a recunoscut ca aceste componente provin din motorul sau electric.

Cu ocazia audierii in prezenta aparatorului din oficiu, cei doi inculpati au declarat ca in data de 21.12.2011 in jurul orelor 20,00 au plecat cu un atelaj hipo la locuinta partii vatamate, unde cu o zi inainte au observat in curtea acesteia un motor electric si dupa ce au patruns prin escaladarea gardului in imobil, au sustras bunul respectiv aflat la o distanta de aproximativ 2 m de poarta, langa un pom ornamental, iar o parte din componentele sale au fost valorificate la un centru de colectare fier pentru suma de 408,34 lei conform adeverintelor depuse la filele 39-40 din dos de u.p, restul componentelor fiind restituite partii vatamate
.

Situatia de fapt astfel retinuta prin rechizitoriu a rezultat din urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: plangerea si declaratia partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului insotit de plansele fotografice (f.17-19,23), procesul verbal de reconstituire (f.35-38), proces verbal de depistare, declaratii de invinuiti, fisa de cazier judiciar a inculpatilor, procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (f.42-43 ) .

Prin fapta comisa, cei doi inculpati au cauzat partii vatamate BV un prejudiciu material in cuantum de 3500 lei reprezentand contravaloarea motorului electric sustras, pentru care acesta s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale insa in cursul judecatii acesta a declarat ca nu mai are nicio pretentie civila fata de inculpati. Conform dipozitiilor art.482 Cod proc penala instanta din oficiu a dispus efectuarea referatelor de evaluare a inculpatilor minori de care Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, acestea fiind depuse la filele 49-52 din dosarul cauzei.

In sedinta nepublica din data de 11.02.2013 inculpatul MA, asistat de ocrotitor legal MC si inculpatul ME, asistat de ocrotitorii legali MA si MM, si prin aparator ales, au solicitat aplicarea prevederilor art.320

¹

C.p.pen. declarand ca recunosc in totalitate savarsirea faptei retinute in sarcina lor prin actul de sesizare a instantei, cunosc probele administrate in faza de urmarire, pe care si le insusesc si solicita judecarea lor in baza probelor administrate in faza de urmarire penala precum si faptul ca inteleg sa repare prejudiciul creat partii vatamate prin efectuarea de plati esalonate, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.

Potrivit dispozitiilor art.320

¹

CPP, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara, personal sau prin inscris autentic, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei, ca solicita ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste si ca nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata, situatie in care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.

La termenul de judecata din data de 11.03.2013, partea vatamata BV a depus o nota de sedinta prin care a invederat instantei faptul ca nu mai are nicio pretentie civila fata de cei doi inculpati (f.38).

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta de fond a retinut ca potrivit actului de sesizare a instantei la data de 22.12.2011 partea vatamata BV a sesizat organele de cercetare penala cu privire la sustragerea de catre doua persoane necunoscute a unui motor electric aflat in curtea imobilului sau.

In urma verificarilor efectuate la centrele de colectare a materialelor feroase, respectiv Intreprindere Individuala IG din Mizil, au fost identificati inculpatii minori MA si ME, care au predat la acest centru, sarma de cupru arsa, carcasa unui motor electric sparta in bucati si tole de stator.

Bunurile identificate au fost ridicate impreuna cu adeverintele in original de primire si plata pentru cantitatile de fier si cupru, acestea fiind prezentate partii vatamate care a recunoscut ca aceste componente provin din motorul sau electric.

Cu ocazia audierii, in prezenta aparatorului din oficiu, cei doi inculpati au declarat ca in data de 21.12.2011 in jurul orelor 20,00 au plecat cu un atelaj hipo la locuinta partii vatamate, unde cu o zi inainte au observat in curtea acesteia un motor electric si dupa ce au patruns prin escaladarea gardului in imobil, au sustras bunul respectiv aflat la o distanta de aproximativ 2 m de poarta, langa un pom ornamental, iar o parte din componentele sale au fost valorificate la un centru de colectare fier pentru suma de

408,34 lei conform adeverintelor depuse la filele 39-40 din dos de u.p, restul componentelor fiind restituite partii vatamate
.

Situatia de fapt astfel retinuta prin rechizitoriu a rezultat din urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: plangerea si declaratia partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului insotit de plansele fotografice (f.17-19,23), procesul verbal de reconstituire (f.35-38), proces verbal de despistare, declaratii de invinuiti, fisa de cazier judiciar a inculpatilor, procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (f.42-43).

In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatilor minori MA si ME care, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului, au patruns in curtea locuintei partii vatamate BV de unde au sustras un motor electric cu o greutate de 150 kg intruneste elementele constitutive ale infractiunii furt calificat, prevazuta si pedepsita de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g, i cu aplicarea art.99 Cod penal.

In ce priveste infractiunea de furt calificat, sub aspectul laturii obiective, elementul material a constat in actiunea de sustragere, ce s-a realizat in concret prin luarea motorului electric din curtea locuintei apartinand partii vatamate BV, fara consimtamantul acesteia, cu scopul de a isi insusi pe nedrept bunul respectiv.

Urmarea imediata a constat in trecerea bunului din posesia partii vatamate in posesia inculpatilor si producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate, in cauza existand legatura de cauzalitate actiunea de sustragere a bunurilor desfasurata de inculpat si urmarea imediata produsa. Intrucat fapta a fost savarsita de mai multe persoane impreuna, astfel cum reiese din materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut varianta agravata prevazuta de art.209 alin.1 lit.a C.pen.

Totodata, instanta a retinut ca fapta a fost sa savarsita in timpul noptii si prin escaladarea gardului ce delimiteaza curtea locuintei partii vatamate, motiv pentru care in cauza sunt incidente prev. de art.209 alin.1 lit.g si i C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatilor s-a caracterizat prin intentie directa, in sensul art.19 pct.1 lit.a C.pen., intrucat acestia au prevazut si au urmarit insusirea pe nedrept a bunului prin actiunea de sustragere a acestuia din sediul partii vatamate, avand reprezentarea faptei si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate si a urmarit acest rezultat.

Raportat la imprejurarea ca inculpatii MA si MM nu au implinit varsta de 18 ani la data comiterii faptei respectiv de 21.12.2011, instanta de fond a retinut incidente cu privire la infractiunea savarsita de acestia prevederile art.99 si urmatoarele Cod penal.

Potrivit disp. art.100 Cod penal, fata de minorul care raspunde penal se poate lua o masura educativa ori i se poate aplica o pedeapsa. La alegerea sanctiunii se tine seama de gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala, de comportarea lui, de conditiile in care a fost crescut si in care a trait si de orice alte elemente de natura sa caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplica numai daca se apreciaza ca luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru indreptarea minorului.

Instanta a retinut ca dispozitiile art.208 raportat la art.209 Cod penal alin.1 lit.a, g si i sanctioneaza fapta de furt calificat cu inchisoarea de la 3 la 15 ani. Intrucat inculpatii erau minori la data savarsirii faptei, in raport de prevederile art.109 Cod penal, instanta a retinut faptul ca limitele de pedeapsa se reduc la jumatate.

Avand in vedere faptul ca ambii inculpati au recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina lor solicitand judecarea lor in baza probelor administrate in faza de urmarire peana si conform procedurii simplificate prevazute de art.320

¹

Cod proc pen, instanta de fond a facut aplicarea disp. art.320

¹

alin.7 Cod proc pen, minimul de pedeapsa situandu-se, in urma reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa stabilite conform prevederilor art.109 Cod pen, intre 1 an si 6 luni, iar maximul de pedeapsa la 7 ani si 6 luni.

Gradul de pericol social al faptei savarsite de inculpati este ridicat prin prisma faptului ca legiuitorul a incriminat aceasta infractiune pentru a asigura protejarea patrimoniului persoanelor private si publice, avand in vedere si frecventa comiterii unor astfel de fapte.

 La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat fiecarui inculpat s-a tinut seama de criteriile prev de art.72 Cp constand in dispozitiile generale ale Codului Penal care reglementeaza minoritatea ca o cauza de atenuare a pedepsei ce se va aplica, gradul ridicat de pericol social ce deriva din modalitatea concreta de punere in executare a rezolutiei infractionale, prin cooperarea mai multor persoane, noaptea, prin escaladare , limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile comise precum si de circumstantele personale ale inculpatilor.

Referitor la inculpatul ME in referatul intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova s-a concluzionat ca acesta provine dintr-o familie marcata atat de probleme materiale cat si de natura educationala iar precaritatea financiara care afecteaza intreaga familie a determinat ca toti membrii sa fie preocupati in ceea ce priveste modalitatile de obtinere a resurselor materiale, fiind neglijat procesul de educare si supraveghere necesar a fi acordat minorului care nefiind sustinut in acest sens nu a manifestat interes si nici nu a urmat nicio forma de invatamant, astfel ca dezvoltarea sa a fost afectata de mediul familial deficitar in care a crescut, de carentele educationale context in care acesta prezinta sanse reduse de reintegrare pe piata muncii .

Avand in vedere cele expuse instanta a apreciat ca nefiind suficienta pentru indreptarea inculpatului ME aplicarea unor masuri educative, ci se impune a fi aplicata acestuia pedeapsa cu inchisorii, orientate catre minimul special prevazut de textele sanctionatoare, minim obtinut dupa aplicarea in prealabil a dispozitiilor art.109 Cod penal raportat la art.320

¹

Cod proc pen
,
tinand cont si de faptul ca inculpatul se afla la primul incident cu legea penala, context in care s-a apreciat ca aplicarea unei pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare este necesara si suficienta pentru atingerea scopurilor acesteia prev. de art. 52 Cod penal, dispunand totodata aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege, pe durata prevazuta de disp. art. 71 al.2 C.pen.

Cu privire la modalitatea de executare date fiind circumstantele personale ale inculpatului ME, atitudinea acestuia, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executare, sens in care in temeiul art.110

¹

C.pen. si art.86

¹

C.pen., s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pe durata unui termen de incercare de 2 ani, stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 110 C.pen., iar in baza.art.71 al.5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatului, pe durata termenului de incercare de mai sus.

In temeiul art.110

¹

C.pen. rap. la art.86

³

al.1.C.pen. instanta a dispus ca, pe durata termenului de incercare, inculpatul ME sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: - sa se prezinte la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, conform programului de supraveghere; - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

In temeiul art.110

¹

C.pen. rap. la art.86

³

al.3.C.pen., s-a dispus in sarcina inculpatului ME obligatia ca, pe durata termenului de incercare, sa desfasoare o activitate sau sa urmeze un curs de invatamant ori de calificare, dupa cum se va stabili de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova.

 In temeiul art.359 C.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.110

¹

al.3 teza a II-a si 86

⁴

C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare, al neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege sau a obligatiilor stabilite de instanta, ori al sustragerii de la indeplinirea obligatiilor dispuse, pana la expirarea termenului de incercare, de 2 ani.

In ceea ce il priveste pe inculpatul MA, in referatul intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova s-a concluzionat ca acesta provine dintr-o familie numeroasa marcata de probleme materiale, conjugale (mama minorului parasind domiciliul conjugal cand inculpatul avea 5 ani, acesta ramanand in grija tatalui fara ca mama sa sa se mai implice in procesul de crestere si educare) precum si de probleme de natura educationala mai ales ca problemele financiare care afecteaza intreaga familie au determinat ca toti membrii sa fie preocupati in ceea ce priveste modalitatile de obtinere a resurselor materiale, fiind neglijat procesul de educare si supraveghere necesar a fi acordat minorului care nefiind sustinut in acest sens nu a manifestat interes si nici nu a urmat nicio forma de invatamant, astfel ca dezvoltarea sa a fost afectata de mediul familial deficitar in care a crescut, de carentele educationale context in care acesta prezinta sanse reduse de reintegrare pe piata muncii .

Avand in vedere cele expuse instanta de fond a apreciat ca nefiind suficienta pentru indreptarea inculpatului MA aplicarea unor masuri educative, ci se impune a fi aplicata acestuia pedeapsa cu inchisorii, orientate catre minimul special prevazut de textele sanctionatoare, minim obtinut dupa aplicarea in prealabil a dispozitiilor art.109 Cod penal raportat la art.320

¹

Cod proc pen
,
tinand cont si de faptul ca inculpatul se afla la primul incident cu legea penala, context in care apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare este necesara si suficienta pentru atingerea scopurilor acesteia prev. de art. 52 Cod penal .

Cu privire la modalitatea de executare, date fiind circumstantele personale ale inculpatului MA, atitudinea acestuia, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executare, sens in care temeiul art.110

¹

C.pen. si art.86

¹

C.pen., a dispus suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pe durata unui termen de incercare de 2 ani, stabilit in conformitate cu dispozitiile art.110 C.pen., iar in baza.art.71 al.5 C.pen. s-a dispus executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatului, pe durata termenului de incercare de mai sus.

In temeiul art.110

¹

C.pen. rap. la art.86

³

al.1.C.pen. instanta de fond a dispus ca, pe durata termenului de incercare, inculpatul MA sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: - sa se prezinte la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, conform programului de supraveghere; - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

In temeiul art.110

¹

C.pen. rap. la art.86

³

al.3.C.pen., s-a dispus in sarcina inculpatului ME obligatia ca, pe durata termenului de incercare, sa desfasoare o activitate sau sa urmeze un curs de invatamant ori de calificare, dupa cum va stabili de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova.

 In temeiul art.359 C.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.110

¹

al.3 teza a II-a si 86

⁴

C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare, al neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege sau a obligatiilor stabilite de instanta, ori al sustragerii de la indeplinirea obligatiilor dispuse, pana la expirarea termenului de incercare, de 2 ani.

In ceea ce priveste latura civila, instanta a retinut faptul ca desi in cursul urmaririi penale partea vatamata BV s-a constituit parte civila pentru suma de 3500 lei cu titlu de daune materiale, instanta avand in vedere principiul disponibilitatii care guverneaza actiunea civila, luandu-se act de declaratia partii vatamate depusa la termenul de judecata din data de 11.03.2013, in sensul ca nu mai are nicio pretentie civila fata de cei doi inculpati (f.38).

Intrucat inculpatii MA si ME erau minori la data savarsirii faptei, devin incidente prevederile art.1372 C.civ., cu privire la angajarea raspunderii civile a parintilor cu privire la faptele savarsite de catre copii minori.

Avand in vedere faptul ca partea vatamata BV a declarat ca nu mai are nico pretentie (de altfel la dosarul cauzei nu au fost depuse nici un fel de inscrisuri care sa dovedeasca pretinsul prejudiciu in cuantum de 3500 lei) iar potrivit procesului verbal din data de 22.12.2011 partii vatamate i-au restituit partile componente ale motorului electric care nu au fost valorificate de catre cei doi inculpati la centrul de colectare fier vechi pentru suma de 408,34 lei (conform chitantelor fiscale de la filele 39-40 dos de u.p), instanta a apreciat ca in temeiul art.118 lit.e C.p singura suma cu privire la care s-a dispus confiscarea de la inculpatii MA si ME, obligati in solidar si cu partile responsabile civilmente, o reprezinta pretul de 408,34 lei primit in urma valorificarii unor componente ale motorului electric sustras, aceasta suma reprezentand un bun obtinut prin savarsirea infractiunii de furt.

De altfel, declaratiile inculpatilor si ale partilor responsabile civilmente in sensul ca sunt de acord sa achite prejudiciul material in cuantum de 3500 lei pentru care partea vatamata s-a constituit parte civila, au fost facute anterior manifestarii vointei partii vatamate in sensul ca nu mai are nicio pretentie civila fata de inculpati.

In temeiul art.191 al.1,2 C.pr.pen. raportat la art.1372 Cod civil a fost obligat inculpatul MA,

in solidar cu partile responsabile civilmente MC si MR, la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat dintre care 600 lei reprezinta onorariile aparatorilor din oficiu, in faza de urmarire penala si in faza judecatii.

In temeiul art.191 al.1,3 C.pr.pen. raportat la art.1372 Cod civil a fost obligat inculpatul ME, in solidar cu partile responsabile civilmente MA si MM,

la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat dintre care 600 lei reprezinta onorariile aparatorilor din oficiu, in faza de urmarire penala si in faza judecatii.

In baza art.189 al.1 C.pen., onorariile aparatorilor din oficiu, in cuantum de cate 300 lei fiecare in faza de urmarire penala si 300 lei fiecare in faza judecatii, au fost avansate din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul Prahova.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil.

In motivarea recursului, Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil a aratat ca hotararea pronuntata de Judecatoria Mizil este nelegala in ceea ce priveste confiscarea in solidar a inculpatilor cu partile responsabile civilmente a sumelor de bani obtinute din valorificarea bunului sustras si pentru care partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza si cu privire la modul in care instanta a obligat inculpatii in solidar cu partile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Astfel, la primul termen de judecata cei doi inculpati asistati de aparatori au declarat ca doresc sa fie judecati potrivit procedurii simplificate prev. de art.320

¹

C.pr.pen., recunosc fapta pentru care au fost dedusi judecatii, cunosc probele administrate in cursul urmaririi penale, pe care si le insusesc, si doresc sa fie judecati in baza acestora.

Din probele administrate in cauza rezulta ca la data de 22.11.2011 pe timp de noapte si escaladare, cei doi inculpati, au sustras din curtea locuintei partii vatamate, care nu s-a constituit parte civila in cauza, un motor electric in valoare de 3500 lei, pe care, dupa ce l-au dezmembrat, au valorificat componentele rezultate la societatea IG din orasul Mizil.

Constatand savarsirea faptei cu vinovatie, instanta a dispus condamnarea inculpatilor la pedepsele mentionate, a constatat ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza, dispunand, in baza art.118 lit.e c.p. confiscarea de la cei doi inculpati in solidar cu partile responsabile civilmente a sumei de 408,34 lei, reprezentand suma obtinuta in urma valorificarii bunului rezultat prin savarsirea faptei pentru care au fost condamnati.

Sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege potrivit disp. art. 290 al.l c.p.p. In Codul de procedura penala sunt reglementate doua cazuri de exceptie de la regula publicitatii: situatia cand se declara sedinta secreta in ipotezele si conform regulilor instituite de art.290 al.2-4 c.p.p. si situatia in care in sedinta are loc judecata inculpatului minor, cand sedintele de judecata se desfasoara separat si sunt nepublice, potrivit disp. art. 485 al.1 si 2 cp.p. Contrar acestor dispozitii, cei doi inculpati au fost judecati in sedinta publica, desi potrivit dispozitiilor mentionate, sedinta ar fi trebuit sa fie separata si nepublica.

Dispunand confiscarea sumei ce reprezenta c/val. bunului sustras si vandut, instanta de fond a gresit atunci cand a obligat pe cei doi inculpati in solidar intre acestia si intre acestia si partile responsabile civilmente, la suma de 408,34 lei in loc sa fie stabilite si confiscate sumele ce au revenit fiecaruia dintre inculpati, masura confiscarii speciale fiind o sanctiune de drept penal, cu caracter personal, principiul obligatiei solidare operand numai in materia despagubirilor civile, astfel ca hotararea pronuntata este nelegala sub acest aspect.

Confiscarea speciala indiferent daca poarta asupra lucrului insusi sau asupra c/val cestuia, constituie o masura de siguranta si are caracter personal.

In consecinta, coautorii infractiunii de furt nu pot fi obligati in folosul statului in solidar nici intre acestia si nici in raport cu partile responsabile civilmente, ci proportional cu sumele obtinute din valorificarea bunurilor sustrase si pentru care partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.

De asemenea, conf. art.24 al.3 c.p.p, pot avea calitatea de parti responsabile civilmente, numai persoanele care raspund potrivit legii civile pentru pagubele cauzate prin fapta comisa de cei doi inculpati. In masura in care raspund solidar pentru despagubirea partii vatamate constituita parte civila in cauza, in temeiul art.191 al.3 c.p.p. parintii celor doi inculpati, in calitate de parti responsabile civilmente, puteau fi obligati in solidar cu fiii lor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Partea vatamata neconstituindu-se parte civila, neexistand o actiune civila alaturata celei penale, parintii celor doi inculpati au participat in proces in calitate de reprezentanti legali ai acestora si nu in calitate de parti responsabile civilmente, astfel ca obligarea acestora in solidar cu fiii lor sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat este gresita.

Curtea, examinand hotararea recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile invocate de recurent, dar si din oficiu sub toate aspectele potrivit art.385

⁶

alin.3 C.pr.pen., a constatat ca recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Astfel, Curtea a retinut ca situatia de fapt a fost stabilita in mod corect si complet de prima instanta pe baza probelor administrate in cauza, coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatilor, atat in latura penala cat si in latura civila, asa cum s-a aratat mai sus.

Cu privire la masura confiscarii, instanta de fond a procedat in mod gresit, avand in vedere ca aceasta masura se refera la bunurile dobandite prin savarsirea faptei penale de fiecare inculpat si are caracter personal, astfel incat coautorilor unei infractiuni de furt nu li se pot confisca in solidar aceste bunuri, pentru care partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.

Totodata, intrucat in cauza nu a existat o constituire de parte civila, partile responsabile civilmente nu puteau fi obligate in solidar cu inculpatii la plata de cheltuieli judiciare avansate de stat, avand in vedere dispozitiile art.191 alin.3 C.pr.pen.

Fata de aceste considerente, in baza art.385

¹⁵

pct.2 lit.d C.pr.pen., Curtea a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil impotriva sentintei atacate si a incheierii de indreptare a erorii materiale din data de 03.04.2013 pronuntata de catre aceeasi instanta, pe care le-a casat in parte si rejudecand, a dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpatii intimati MA si ME a sumei de cate 204 lei, reprezentand beneficiu obtinut din savarsirea infractiunii deduse judecatii.

S-a inlaturat obligarea partilor responsabile civilmente de la plata, in solidar cu inculpatii, a cheltuielilor judiciare avansate de stat la instanta de fond, mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei atacate.

 (Judecator Lucian Craciunoiu)