Confiscare.

 

Cod penal, art. 118 lit. b) si lit. e)  

 

Pentru a se dispune confiscarea unui autoturism apartinand unui inculpat in cazul infractiunilor de trafic de substante cu efect trebuie ca acesta sa fie adaptat traficului si nu un simplu mijloc de transport chiar daca este al inculpatului iar banii obtinuti in urma acestei infractiuni pot fi confiscati numai daca sunt probe din care sa rezulte sumele  astfel obtinute si nu in baza unor simple presupuneri.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr.

 

Prin sentinta penala nr.2273 din data de 07.12.2012 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in baza art.16 al 1 din Legea 194/2011, cu aplicarea art.41 alin 2 C pen si art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, au fost condamnati inculpatii LAB si TSA, la cate o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de disp art 64 lit a si b C pen, cu exceptia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementara.

De asemenea, in baza art 16 al 1 din Legea 194/2011, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen si art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, a fost condamnata inculpata MACI, fapta din perioada septembrie 2011-iunie 2012, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art.71 alin.2 C. pen. s-a aplicat inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 lit.a) si lit.b) C. pen , cu exceptia dreptului de a alege.

Conform disp art 86 ind 1 alin 1 si 2 C pen , s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere aplicata inculpatilor, pentru un termenul de incercare 5 ani si 6 luni, pentru inculpata MACI termenul de incercare a fost calculat in cuantum de 3 ani si 6 luni.

In baza disp art 86 ind 3 C pen, pe durata termenului de incercare, s-a dispus ca inculpatii sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, la datele care se vor stabili de acest serviciu; sa anunte Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, in prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si despre orice deplasare care depaseste 8 zile , precum si de intoarcerea din deplasare; sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova schimbarea locului de munca si justificarea acestei schimbari; sa comunice aceluiasi serviciu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele acestuia de existenta.

In baza disp art 86 ind 3 al 3 C pen, pe durata termenului de incercare, inculpatilor li s-au impus si alte obligatii: sa nu frecventeze locurile in care are cunostinta ca se consuma, se ofera pentru consum sau se comercializeaza substante de natura a produce efecte psihoactive; sa nu intre in legatura direct sau indirect cu persoanele de la care a procurat substante de natura a produce efecte psihoactive si cu cele despre care are cunostinta ca sunt interesate in achizitionarea sau in comercializarea de asemenea substante.

In baza disp art 359 alin 1 C pr pen si art 86 ind 4 C pen, s-a atras atentia inculpatilor asupra consecintelor nerespectarii masurilor la care au fost obligati.

In baza disp art 71 al 5 C pen, s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei principale.

In baza art.118 pct.1 lit.b) Cod penal s-a dispus confiscarea cantitatilor de: 1,78 gr substanta si 284 pungute cu substanta cristalina de culoare alba; 27 pungute etichetate “ Pure by Magic Limited Edition, ce contineau 28,97 gr pulbere cristalina; 37  pungute sigilate , cu fragmente vegetale, ce contin 12,95 gr materie, in care s-a pus in evidenta existenta substantei psihoactive noi XLR-11; 0,50 gr materie vegetala, in care s-a pus in evidenta existenta substantei psihoactive noi XLR-11; 0,47 gr materie vegetala, in care s-a pus in evidenta existenta substantei psihoactive noi XLR-11; 43 pliculete inscriptionate “ Spice Solid Gold”, goale; 25 pliculete neinscriptionate, goale, cantitatile de 54,15;  202,60; 96,79; 99,42; 262,20; 417,86 grame, toate de materie vegetala ambalata in punguta de material plastic transparent; 646 grame si 230,02 grame pulbere ambalata in punguta de material plastic transparent; 1,39 grame pulbere cristalina ambalata in punguta de material plastic; 90 pungute neetichetate, sigilate, ce contin 30,66 grame; 0,45 grame materie vegetala ambalata in punguta de material plastic1

In baza art. 118 lit. e) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpati a sumei de 4.609 lei (suma de 1.159 lei ridicata de la inculpatul LAB, sumele de 2.510 lei si 940 lei ridicate de la inculpatul TSA) ca beneficiu dobandit in urma savarsirii infractiunii.

In baza art. 165 alin 7 Cod procedura penala s-a ridicat sechestrul asigurator instituit asupra autoturismelor: marca ..........., proprietatea inculpatului LAB; marca Opel Corsa proprietatea inculpatei MACI si autoturismul marca Renault proprietatea inculpatului TSA.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca in perioada septembrie 2011- iunie 2012, inculpatul TSA a achizitionat produse cu substante psihoactive, in speta materie vegetala si substanta pulverulenta din Belgia, Anglia sau China si le expedia prin intermediul firmelor de curierat rapid la diferiti dealeri secundari din intreaga tara, luand legatura cu acestia prin intermediul telefonului mobil sau unui site, apartinand inculpatului, (convorbirile telefonice referitoare la aceste tranzactii fiind purtate intr-un limbaj codificat).

Pentru a nu putea fi identificat cand ridica coletele de la firmele de curierat rapid, inculpatul TSA solicita comenzile sub un alt nume, in speta DS, insa numarul de telefon indicat pe coletul apartinand destinatarului era cel al inculpatului TSA. In acest sens semnificativ este AWB-ul coletului primit de inculpat la data de 03.08.2012 din Belgia, document care a fost recuperat de ofiterii de politie in urma supravegherilor operative solicitate in cauza, fiind aruncat la un cos de gunoi de catre inculpat.

Inculpatul TSA, dupa ce primea comenzile de la diferiti dealeri secundari, portiona aceeasi substanta in pliculete din material plastic, autosigilante si le ambala cu denumiri diferite, in speta M, SG, M, DJ, sau B, in functie de comenzi, acestea fiind vandute la pretul de 8-10 lei/plic, in functie de marimea comenzii.

Prin intermediul telefonului mobil, inculpatul TSA a luat legatura cu inculpatul LAB, care incepand cu luna septembrie 2011 a solicitat lunar astfel de substante, achizitionand marfa in valoare de aproximativ 1200 lei/comanda, avand si solicitari de produse in valoare de 4000 lei in luna iunie 2012 si respectiv 2400 lei in luna august 2012, data la care a fost prins in flagrant cand a ridicat coletul de la o firma de curierat rapid, unde au fost identificate in colet 301 plicuri autosigilante din material plastic transparent, care contineau substanta pulverulenta de culoare alba si 150 de ambalaje de culoare portocaliu cu galben, fiecare avand inscriptia SG OB SSA.

Suma de 2400 lei a fost achitata inculpatului TSA prin intermediul firmei de curierat rapid de catre inculpatul LAB si inculpata MACI in mod egal, urmand astfel ca jumatate din marfa sa fie restituita acesteia din urma de catre inculpatul LAB.

Inculpatul LAB oprea o mica cantitate de substanta pentru consum propriu, iar mare parte o vindea la diferiti clienti, fiind identificati numitii PMB, HG, PLG, inculpata MACI si inculpatul DRD, carora le-au fost vandute diferite cantitati de substanta contra sumei de 20 lei/plic.

La data de 26.04.2012, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod NF a procurat de la inculpatul LAB zece ambalaje din carton inscriptionate SO GB SSA in care se aflau zece pliculete din material plastic transparent autosigilante, care contineau o substanta pulverulenta cristalizata de culoare alba, contra sumei de 300 lei.

Cele 10 ambalaje au fost inaintate catre Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, care prin Raportul de Constatare Tehnico Stiintifica a concluzionat ca in proba inaintata s-a pus in evidenta existenta substantei psihoactive 4-MEC ( methilecathinona ) care face parte din clasa catinonelor.

 La data de 07.06.2012, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod NF a procurat de la inculpatul LAB un ambalaj din carton inscriptionat SOl GB SSA in care se afla un pliculet din material plastic transparent autosigilante, care continea o substanta pulverulenta cristalizata de culoare alba si un ambalaj de carton inscriptionat PbM – limited Edition, in care se afla un pliculet din material plastic transparent, autosigilant  care continea o substanta pulverulenta cristalizata de culoare alba, toate contra sumei de 50 lei.

Cele doua ambalaje au fost inaintate catre Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, care prin Raportul de Constatare Tehnico Stiintifica nr......din data de 20.06.2012 a concluzionat ca in proba inaintata s-a pus in evidenta existenta substantei psihoactive 4-MEC ( methilecathinona ) care face parte din clasa catinonelor.

Inculpatul LAB se deplasa cu autoturismul proprietate personala marca BMW singur sau impreuna cu inculpata MACI in orice locatie era solicitat. O mare parte din grupul de prieteni ai inculpatului LAB stia ca acesta era implicat in activitati de vanzare de astfel de substante si ca era cunoscut ca cel mai important dealer din Ploiesti, asa cum reiese si din depozitiile martorilor LGB, ADV, HG precum si din depozitia inculpatei MACI.

Inculpata MACI oprea o mica cantitate de substanta pentru consumul propriu, iar restul o vindea la diferiti clienti cu suma de 30 lei/plic, printre consumatori fiind identificati DCI, MID, IBP, DRD, VRA si PLG, aceasta deplasandu-se cu autoturismul proprietate personala marca Opel Corsa oriunde era solicitata. De asemenea, mai multi prieteni din anturajul sau stiau ca este implicata in activitati de vanzare de astfel de produse, asa cum rezulta din declaratiile martorilor ADV, DAD si HG.

Inculpatul DRD achizitiona substante ce produc efecte psihoactive de la inculpatul LAB, contra sumei de 20 lei/plic si le revindea la pretul de 30-35 lei/plic, in functie de clienti, printre cumparatori fiind identificat numitul  HG. Atat inculpatul LAB si MACI cat si martorii ADV si DIC cunosteau faptul ca inculpatul este implicat in astfel de  activitati .

In cauza au fost efectuate un numar de patru perchezitii domiciliare la locuintele inculpatilor, fiind identificate mai multe bunuri, produse si substante, dupa cum urmeaza:

La locuinta inculpatei MACI au fost gasite un numar de 16 pliculete din material plastic transparent autosigilante care contineau o substanta pulverulenta cristalizata de culoare alba, in care s-a pus in evidenta substanta psihoactiva 4-MEC (methilecathinona) care face parte din clasa catinonelor.

La locuinta inculpatului TSA s-au identificat mai multe bunuri - inscrisuri, un laptop, sume de bani si mai multe produse si substante care au fost inaintate catre Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor, o parte din probele ridicate de la acest inculpat continand compusul 4 MEC, facand parte din clasa catinonelor .

Prin adresa cu nr 14351/17.09.2012 emisa de autoritatea Nationala Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor s-a comunicat ca inculpatii LAB, MACI, DRD si TSA nu au depus nici o cerere de autorizare in vederea efectuarii de operatiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Fiind audiati, inculpatii au solicitat judecarea lor conform disp. art.320 ind.1 C. pr. pen
.

In drept, s-a apreciat ca faptele inculpatilor care in  perioada septembrie 2011-iunie 2012 la intervale diferite de timp dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale au comercializat produse stiind ca acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fara a detine autorizatie eliberata in conditiile Legii nr.194/2011, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.16 alin 1 din Legea 194/2011, coroborat cu art.41 alin.2 C. pen.

Conform art.118 pct.1 lit.b) C. pen., s-a confiscat de la inculpati urmatoarele bunuri: - 1,78 gr substanta si 284 pungute cu substanta cristalina de culoare alba, ambalate si sigilate cu sigiliul tip MI nr 50109, introduse in Camera de Corpuri delicte din cadrul IGPR, dovada seria H, nr 0022894 din data de 08.10.2012 in care s-au pus in evidenta existenta substantei psihoactive noi 4-MEC; - 27 pungute etichetate “ Pure by Magic Limited Edition, ce contin 28,97 gr pulbere cristalina in care s-au pus in evidenta existenta substantei psihoactive noi 4-MEC; 1,56 gr pulbere cristalina in care s-au pus in evidenta existenta substantei psihoactive noi 4-MEC; 37  pungute sigilate, cu fragmente vegetale, ce contin 12,95 gr materie, in care s-a pus in evidenta existenta substantei psihoactive noi XLR-11; 0,50 gr materie vegetala, in care s-a pus in evidenta existenta substantei psihoactive noi XLR-11; 0,47 gr materie vegetala, in care s-a pus in evidenta existenta substantei psihoactive noi XLR-11; 43 pliculete inscriptionate “ Spice Solid Gold”, goale; 25 pliculete neinscriptionate, goale;  54,15 grame materie vegetala ambalata in punguta de material plastic transparent; 202,60 grame materie vegetala ambalata in punguta de material plastic transparent; 96,79 grame materie vegetala ambalata in punguta de material plastic transparent;  99,42 grame materie vegetala ambalata in punguta de material plastic transparent; 417,86 grame materie vegetala ambalata in punguta de material plastic transparent; 646 grame pulbere ambalata in punguta de material plastic transparent; 230,02 grame pulbere ambalata in punguta de material plastic transparent; 262,20 grame materie vegetala ambalata in punguta de material plastic transparent; 1,39 grame pulbere cristalina ambalata in punguta de material plastic;  90 pungute neetichetate, sigilate, ce contin 30,66 grame;  0,45 grame materie vegetala ambalata in punguta de material plastic, toate substantele prevazute la punctul 2 fiind depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IGPR, dovada seria H nr 0022895/08.10.2012.

Totodata, potrivit art.118 lit.e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpati a sumei de 4609 lei (suma de 1159 lei ridicata de la inculpatul LAB, sumele de 2510 lei si 940 lei ridicate de la inculpatul TSA) ca beneficiu dobandit in urma savarsirii infractiunii .

In ce priveste confiscarea speciala a autoturismelor de care s-au servit inculpatii in comiterea infractiunii instanta de fond a retinut ca obligativitatea confiscarii, consacrata prin lege, implica existenta unei stari de pericol, asa cum prevede art. 111 C. pen.

Acest pericol - prezent in toate ipotezele vizate prin art. 118 C. pen. si care explica formularea imperativa a textului - poate fi de grade diferite. Exista lucruri - de exemplu, cele produse prin fapta prevazuta de legea penala sau cele ce sunt detinute in contra dispozitiilor legale - care prin insasi provenienta sau natura lor genereaza o intensa stare periculoasa, caracterizata printr-o mare potentialitate ca pericolul comiterii altor infractiuni sa devina realitate si astfel, odata incadrate in art. 118 lit. a) sau lit.e) C. pen., trebuie confiscate, fara a se putea dovedi lipsa pericolului social. Sunt insa si alte lucruri - cum sunt cele ce au servit sau au fost destinate la savarsirea unei infractiuni - in privinta carora prezumtia existentei unei stari de pericol de natura sa impuna confiscarea, este mai putin puternica; la acestea, intensitatea pericolului rezultat din detinerea lor poate prezenta numeroase si variate grade, in raport cu felul lucrului si cu destinatia lui, cu modul in care a fost dobandit, cu persoana in mainile careia s-a aflat, cu rolul acesteia in savarsirea faptei etc, in aceste cazuri - numai in acestea - prezumtia starii de pericol nu exclude aprecierea gravitatii pericolului si, in raport cu intensitatea mai redusa a acestuia, concluzia ca masura confiscarii speciale nu se impune .

Instanta de fond a apreciat ca atunci cand fapta are ca obiect bunuri de dimensiuni foarte mari, ori foarte grele, sau deosebit de numeroase, pentru consumarea infractiunii poate fi indispensabila folosirea unui mijloc de transport, cu care acestea sa fie ridicate si transportate in vederea comercializarii, caci altfel nu ar fi posibila nici realizarea laturii obiective a infractiunii. De aceea s-a precizat ca, in situatiile de acest fel, se poate considera ca vehiculul "a servit la savarsirea infractiunii" si, ca atare, este confiscabil daca, bineinteles, este indeplinita si conditia prevazuta in art. 111 C. pen., referitoare la existenta unei stari de pericol, ceea ce nu este cazul in speta de fata.

  Astfel cum rezulta din situatia de fapt mai sus expusa, vehiculele inculpatilor nu au servit la savarsirea infractiunilor pentru care acestia sunt cercetati, acestea fiind folosite numai pentru deplasarea acestora.

In consecinta, s-a apreciat ca autoturismele folosite la deplasare, aflate in proprietatea inculpatilor nu constituie in sensul art 118 alin 1 lit b) C. pen, bunuri folosite in orice mod la savarsirea infractiunii ci numai bunuri folosite ca mijloc de transport de catre inculpati.

S-a mai facut trimitere la faptul ca aceste autoturisme nu au fost modificate sau adaptate in vreun mod in vederea savarsirii infractiunilor nefiind dovedit nici pericolul social stiut fiind ca scopul oricarei masuri de siguranta este inlaturarea unei stari periculoase, in toate cazurile in care un lucru se incadreaza in vreuna din prevederile art. 118 C. pen.

Pentru aceste argumente, instanta de fond, in baza art 165 alin 7  C. pr. pen., a ridicat sechestrul asigurator instituit asupra autoturismelor inculpatilor.

Impotriva acestei solutii au declarat recurs printre altii Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Ploiesti criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea caii de atac, printre alte motive procurorul a precizat ca instanta de fond nu a dispus confiscarea sumelor de bani obtinute de catre inculpati din savarsirea infractiunilor.

Daca instanta de fond ar fi dispus astfel ar fi trebuit sa mentina sechestrul asigurator dispus asupra autoturismelor inculpatilor.

A precizat in acest sens procurorul ca suma de bani obtinuta de catre inculpatul LAB din comiterea infractiunilor si care trebuia sa fie confiscata este de 20.000 lei, suma obtinuta si care trebuie sa fie confiscata de la MACI de 10.000 lei iar cea obtinuta si care trebuie sa fie confiscata de la TSA este de 20.000 euro si 15.000 lei.

A precizat procurorul ca pedepsele ar fi trebuit sa fie aplicate intr-un cuantum mai mare iar executarea acestora sa fie in regim privativ de libertate.

Examinand recursul formulat, de procuror prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate cat si sub toate aspectele conform art.385

⁶

alin.3 C. pr. pen., instanta de control judiciar a apreciat ca este sunt nefondat pentru urmatoarele motive:

Probele administrate in cauza, au condus instanta de control judiciar la concluzia ca situatia de fapt a fost corect retinuta de catre instanta de fond.

De altfel, situatia de fapt si incadrarea juridica nu au fost criticate de catre nici unul dintre recurentii din prezenta cauza.

Primul motiv al recursului formulat de catre procuror referitor la faptul ca nu au fost confiscate de la inculpati sumele obtinute in urma comiterii infractiunilor sa- apreciat a fi nefondat.

Astfel desi prin motivele de recurs procurorul a indicat anumite sume pe care inculpatii le-ar fi obtinut in urma comiterii infractiunilor, nu a indicat modalitatea de calcul prin care s-a ajuns la respectivele sume si/sau probele pe care le-a avut in vedere pentru a cuantifica aceste sume de bani.

Pe de alta parte, s-a constat ca nici in rechizitoriu prin care inculpatii au fost trimisi in judecata nu s-a retinut ca in urma derularii activitatii infractionale inculpatul LAB a obtinut suma de 20.000 lei, MACI a obtinut suma de 10.000 lei iar TSA suma de 20.000 euro si 15.000 lei. Procurorul prin actul de sesizare a instantei solicitand confiscarea de la inculpati numai a sumei de 4.609 lei, solicitare careia de altfel instanta de fond i-a dat curs tinand cont de prevederile art.118 lit.e) C. pen.

In consecinta, neexistand probe din care sa rezulte sumele pe care procurorul le individualizeaza in motivele de recurs, instanta de control judiciar a apreciat ca acest motiv de catre procuror este nefondat.

(Judecator Florentin Teisanu)