Legislatie secundara. Existenta unui regulament intern de organizare si functionare a unitatii de invatamant. Aplicarea unei sanctiuni disciplinare in baza acestui regulament si potrivit procedurii prevazute de acesta.

 

Critica referitoare la lipsa unui regulament intern de organizare si functionare a unitatii de invatamant-parata in speta de fata, este nefondata.

Astfel, la dosarul de recurs se afla Regulamentul intern al Colegiului National „Alexandru Odobescu”, in care la Cap.IX - Elevii, litera C - Obligatiile elevilor, la art.143 alin.1 lit.a)-t) sunt enumerate faptele care constituie abatere, printre acestea aflandu-se si cea de la lit.f), savarsita de reclamant.

Conform dispozitiilor art.143 alin.1, lit.f) din Regulamentul intern se prevede ca este interzis elevilor si constituie abatere, detinerea, consumarea sau comercializarea, in perimetrul de invatamant si in afara acestuia, de droguri, substante etnobotanice, bauturi alcoolice si tigari, sa practice jocuri de noroc sau sa participe la oricare dintre activitatile mentionate.

La art.143 alin.2 se precizeaza ca abaterile savarsite de elevi vor fi analizate in Comisia pentru prevenirea si combaterea violentei in mediul scolar, comisie care face propunerea de sanctionare, pe care o comunica consiliului, ceea ce   s-a facut in cauza de fata.

Aceasta comisie a fost constituita prin Decizia nr.***, pentru anul scolar 2013-2014, avand ca atributii, printre altele, si cercetarea abaterilor disciplinare savarsite de elevi, fiind nefondata critica prin care se sustine ca faptele savarsite de elevi nu sunt cercetate, constatandu-se doar savarsirea acestora.

Astfel, in cauza de fata a fost cercetata fapta reclamantului, cercetare in urma careia s-a intocmit procesul-verbal nr.*** de catre comisia amintita, in care s-a consemnat ceea ce a declarat reclamantul, acesta precizand ca este cel care a platit sticla de votca, plecand de la orele de limba romana si chimie, impreuna cu CA in blocurile din apropierea scolii, unde a consumat alcoolul cumparat, cei doi intorcandu-se in scoala pentru a-si lua ghiozdanele.

De asemenea, in procesul verbal amintit s-a consemnat si pozitia mamei recurentului, propunandu-se in final sanctiunea mustrarii scrise insotite de scaderea notei la purtare la 6, propunere adusa la cunostinta mamei recurentului, care a semnat de primire, asa cum rezulta din adresa nr. ***.

Se constata astfel ca s-a respectat procedura prevazuta in regulamentul intern, la art.153 si art.154 coroborat cu art.159 din R.O.F.U.I.P., parcurgandu-se toate etapele prevazute in regulamentele amintite, in privinta cercetarii faptei savarsite, a individualizarii si aplicarii sanctiunilor, tinandu-se seama de faptul ca anterior, in decembrie 2013, un alt elev, DS a consumat bauturi alcoolice in incinta scolii, fiind subiect de presa si TV.

Drept urmare, paratul in mod intemeiat a aplicat o astfel de sanctiune, avand in vedere si consecintele abaterii disciplinare.

 

(Decizia nr. 453/R-cont
/
16 Februarie 2015)

 

Prin actiunea inregistrata la data de 28.03.2014, reclamantul OCL - prin reprezentanti legali: OM si OT a chemat in judecata pe paratul Colegiul National ,,Alexandru Odobescu”, solicitand anularea adresei nr. *** si a Hotararii Consiliului profesoral din 14.02.2014, prin care s-a dispus mutarea disciplinara a acestuia la o alta unitate de invatamant.

De asemenea, s-a solicitat suspendarea actului administrativ de mutare la o alta unitate de invatamant, pana la solutionarea actiunii in anularea masurii dispuse.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca masura aplicata este disproportionata, in raport de dispozitiile art.118 alin. 2 lit. g) din Regulamentul de Organizare si Functionare a Unitatilor de Invatamant Preuniversitar, in sensul ca, in raport de abaterea disciplinara savarsita si de comportamentul anterior se impunea aplicarea unei sanctiuni mai blande.

Reclamantul precizeaza ca a formulat contestatie la masura dispusa de Consiliul profesoral al colegiului, contestatie care a fost respinsa, asa cum rezulta din adresa nr. ***, comunicata prin posta.

Se adauga faptul ca hotararea din data de 14.02.2014 nu a fost comunicata reclamantului, fapt recunoscut si de parata prin adresa din 17.03.2014, reclamantul neavand posibilitatea sa verifice legalitatea si temeinicia acesteia, considerand ca sunt indeplinite cerintele art.14 din Legea nr.544/2004, pentru suspendarea masurii luate, respectiv existenta cazului bine justificat si prevenirea unei pagube iminente.

Astfel se sustine ca reclamantul este elev in clasa a X-a, iar absentele nemotivate conduc la exmatricularea din an, aducandu-se prejudicii grave acestuia, reclamantul nemergand la cursuri, deoarece parata nu ii permite accesul in scoala.

Reclamantul precizeaza ca nu este primit la cursuri nici la Liceul Tehnologic Dacia, pentru ca se solicita acordul expres al parintilor. Pe de alta parte, aceasta unitate de invatamant nu are profilul de matematica informatica, incalcandu-se in acest fel dispozitiile art. 32 din Constitutia Romaniei.

Prin intampinarea de la dosarul de  fond, intimatul Colegiul National Liceal „Alexandru Odobescu” solicita anularea cererii de chemare in judecata ca fiind formulata de persoane care nu au calitatea de reprezentant. In subsidiar, se solicita respingerea cererii de suspendare a actului administrativ ca inadmisibila, iar pe fond respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata, cu acordarea cheltuielilor de judecata.

Prin Incheierea din 11.04.2014, instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a reclamantilor majori, respectiv parintii reclamantului, exceptie invocata de catre parat, cu motivarea ca minorul Olarescu OCL poate si trebuie sa fie reprezentat de parintii sai.

Prin aceeasi incheiere, a fost respinsa cererea de suspendare a hotararii din data de 14.02.2014, emisa de Consiliul profesoral, instanta de fond concluzionand ca nu sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii reglementate de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv: existenta unui caz bine justificat si a unei pagube iminente.

Prin sentinta nr. 1278/23.05.2014, Tribunalul Arges a respins actiunea formulata de reclamant.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca in data de 09.01.2014, reclamantul, impreuna cu un alt elev au cumparat si consumat bauturi alcoolice, fiind amendati contraventional de patrula de jandarmi si sanctionati de comisia de disciplina a institutiei de invatamant, parata in cauza cu mustrare scrisa si scaderea notei la purtare.

La data de 24.01.2014, reclamantul impreuna cu alti doi elevi au intrat in toaleta scolii din Corpul B al cladirii, parasind Corpul A in care invatau si au patruns in toaleta de la etajul 1, dand foc la sapuniera din plastic, provocand fum, distrugere de bunuri si agitatie, aspect confirmat si de camerele de supraveghere video ale scolii.

Instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art.118 din Regulamentul de organizare si functionare a unitatilor de invatamant preuniversitar, potrivit carora, elevii care savarsesc fapte prin care se incalca dispozitii legale in vigoare, inclusiv regulamentele scolare sunt sanctionati in functie de gravitatea faptelor.

De asemenea au fost aplicate si dispozitiile art.118 alin.2 din acelasi act normativ, potrivit carora, sanctiunile disciplinare care se pot aplica elevilor sunt: observatia individuala, mustrarea in fata clasei, mustrarea scrisa, retragerea temporara sau definitiva a bursei, eliminarea de la cursuri pe o perioada de 3-5 zile, mutarea disciplinara la o clasa paralela din aceeasi scoala, mutarea disciplinara la o alta unitate de invatamant, cu acceptul conducerii unitatii primitoare, preavizul de exmatriculare si exmatricularea.

In cauza, s-a apreciat ca sanctiunea disciplinara aplicata, aceea a mutarii disciplinare la o alta unitate de invatamant, a fost corect stabilita, avand in vedere gravitatea abaterii disciplinare, precum si imprejurarea ca reclamantul a mai fost sanctionat disciplinar cu putin timp in urma.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, prin reprezentatii sai legali: OT si OM, parintii sai, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand casarea sentintei, iar pe fond admiterea actiunii, asa cum a fost formulata, respectiv anularea hotararii din data de 14.02.2014, emisa de Consiliul Profesoral al Colegiului National Liceal „Alexandru Odobescu”.

In motivarea recursului, se sustine ca instanta de fond nu a motivat sentinta pronuntata si nu a aratat probele care au stat la baza acestei hotarari, enumerand doar actele normative care individualizeaza sanctiunea aplicata, sanctiune pe care recurentul o considera nelegala.

Se sustine ca unitatea de invatamant parata in cauza are un regulament intern de organizare si functionare, care este o copie a Ordinului nr. 4925/08.09.2005, pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a unitatilor de invatamant preuniversitar.

Astfel, in Regulamentul intern al intimatului parat nu este aratata procedura de stabilire a sanctiunilor, in functie de gravitatea acestora si faptele considerate grave.

Se precizeaza faptul ca in ordinul amintit nu este mentionata procedura de sanctionare disciplinara a elevilor, deoarece Sectiunea a 6-a „Sanctiunile aplicate elevilor” nu cuprinde prezumtia de nevinovatie, incat faptele sesizate nu sunt cercetate, ci se constata doar savarsirea acestora.

Recurentul sustine ca este elevul Colegiului National Liceal „Alexandru Odobescu” din anul 2012 si nu a avut nicio abatere disciplinara grava, obtinand rezultate bune in activitatea scolara.

Prin hotararea contestata in cauza, recurentul considera ca s-a decis in mod abuziv si fara o verificare prealabila, mutarea acestuia la o alta unitate de invatamant, mult inferioara, unde nu exista profilul matematica – informatica, respectiv Liceul Tehnologic „Dacia” Pitesti.

In alta ordine de idei, se sustine ca motivarea hotararii contestate in cauza nu s-a comunicat catre recurent, fiindu-i comunicata doar adresa nr. 97/17.02.2014.

Recurentul considera ca, la stabilirea sanctiunii disciplinare trebuia sa se aiba in vedere: fapta savarsita; imprejurarile in care fapta a fost savarsita; gradul de vinovatie a elevului; consecintele abaterii disciplinare si comportarea generala a elevului la scoala, in familie si in societate.

Se mentioneaza faptul ca imaginea unitatii de invatamant a avut prioritate fata de interesul minorului elev, aplicandu-se aceasta sanctiune extrem de dura, pentru a salva imaginea unitatii de invatamant, ca urmare a unui alt caz mediatizat, in care un elev a patruns in incinta scolii, consumand bauturi alcoolice, intrand in coma si fiind transportat la spital. Se arata faptul ca sanctiunea pentru acest elev a fost doar mustrarea scrisa si scaderea notei la purtare, pe cand recurentul a consumat bauturi alcoolice in afara unitatii de invatamant, dupa care a intrat in incinta scolii pentru a-si lua ghiozdanul.

Se arata ca la data de 16.01.2014 s-a intrunit Comisia pentru prevenirea si combaterea violentei in mediul scolar si disciplina, iar in procesul - verbal incheiat cu aceasta ocazie s-a retinut ca acesta nu a avut abateri disciplinare, implicandu-se in activitatile clasei, aflandu-se la prima abatere, motiv pentru care s-a propus sanctiunea mustrarii scrise, cu scaderea notei la purtare, aceasta masura fiind adusa la cunostinta mamei recurentului prin adresa nr. ***/20.01.2014.

Se apreciaza ca, in mod inexplicabil si fara nicio justificare legala, la data de 14.02.2014 s-a convocat sedinta Consiliului Profesoral, aplicandu-se inca o sanctiune mult mai drastica pentru recurent, masura adusa la cunostinta mamei elevului prin adresa nr.***/17.02.2014, respectiv mutarea disciplinara a elevului la alta unitate de invatamant.

In urma solicitarii mamei recurentului, Consiliul Profesoral s-a intrunit din nou, iar din procesul - verbal incheiat cu acest prilej la data de 6.03.2014 rezulta ca directoarea unitatii de invatamant i-a imputat recurentului savarsirea unor fapte nereale si nedovedite, cum ar fi incendierea unui obiect aflat in toaleta.

Recurentul sustine ca unitatea de invatamant nu a avut in vedere prezumtia de nevinovatie, precum si daca fapta a fost savarsita sau nu cu vinovatie, nerespectandu-se Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.

Se considera ca prin executarea hotararii contestate in cauza de fata se aduce un prejudiciu moral grav recurentului acesta, fiind scos abuziv si brusc din comunitatea de colegi si dus intr-o unitate de invatamant mult inferioara in privinta calitatii invatamantului, lipsind profilul si materiile pe care le avea in cadrul unitatii parate. Pe de alta parte, acesta sustine ca nu s-a putut integra in noua unitate de invatamant, suferind un soc psihic.

Prin intampinarea de la dosar, paratul solicita, pe cale de exceptie, anularea cererii de recurs, ca fiind formulata de persoane care nu au calitatea de reprezentant, precum si respingerea cererii ca lipsita de interes. Pe fond, se solicita respingerea recursului ca nefondat.

Referitor la exceptia lipsei calitatii de reprezentant, se sustine ca reclamantul este nascut in data de 2.05.1997, avand varsta de 17 ani, invocandu-se dispozitiile art.80 din Noul Cod procedura civila, raportat la art.41 Cod civil, coroborat cu art.57 alin.2 Cod procedura civila, dispozitii legale care se aplica persoanei ce a implinit varsta de 14 ani, cu capacitate de exercitiu restransa, minorul cu o astfel de capacitate incheind acte juridice cu incuviintarea parintilor, putand sa stea in judecata reprezentat, asistat sau autorizat, in conditiile prevazute de lege.

Drept urmare, intimatul parat sustine ca reclamantul din cauza de fata nu poate sa fie reprezentat legal de parinti, acestia putand cel mult sa incuviinteze actele incheiate de reclamant, in cauza de fata, actiunea fiind formulata de parintii reclamantului, in calitate de reprezentanti legali.

Pentru aceste considerente, se solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, cu anularea recursului, ca fiind formulat de persoane care nu au calitatea de reprezentant legal, sustinandu-se ca aceasta exceptie are un efect peremptoriu, circumscriindu-se nulitatii neconditionate de vatamare.

Cu privire la exceptia lipsei de interes se sustine ca recurentul nu a ramas elev in cadrul institutiei de invatamant la care s-a dispus mutarea disciplinara, respectiv Liceul Tehnologic „Dacia”, acesta fiind elevul Liceului Teoretic „Ion Barbu”, unde a ajuns prin transfer, in baza dispozitiilor art.21 alin. 2 din Legea nr.1/2011, privind transferul la o alta unitate de invatamant.

Drept urmare, anularea hotararii prin care s-a dispus mutarea disciplinara a recurentului nu ar mai putea sa puna partile in situatia anterioara, recurentul nemaiavand posibilitatea de a fi reintegrat in unitatea scolara initiala, din moment ce, din proprie vointa, a solicitat si obtinut transferul la Liceul Teoretic „Ion Barbu”.

Ca atare, recurentul nu justifica un interes actual si legitim in formularea prezentului recurs.

Pe fondul cauzei, se sustine ca recursul este nefondat, sanctiunea aplicata respectand dispozitiile art.118 din ROFUIP, precum si Regulamentul intern.

Atasat intampinarii, s-a depus Regulamentul Intern.

Prin raspunsul la intampinare aflat la dosar, recurentul solicita respingerea exceptiei privind lipsa calitatii de reprezentant, sustinand ca exprimarea „prin reprezentanti” trecuta in declararea recursului este o eroare materiala, prin aceasta intelegand ca este asistat de parinti, cu mentiunea ca acesta este reprezentat de avocat, conform imputernicirii avocatiale.

Recurentul adauga faptul ca isi poate imputernicii parintii sa-l reprezinte in proces, conform art.80 alin.2 raportat la art.85 alin.2 Cod procedura civila, iar pentru ca acesta nu a implinit varsta de 18 ani, parintii recurentului sunt obligati sa il asiste si sa-si dea incuviintarea la incheierea actelor juridice.

Referitor la exceptia lipsei de interes, se solicita respingerea acesteia. Faptul ca recurentul s-a mutat la o alta unitate de invatamant nu inseamna ca sanctiunea aplicata este legala, iar in situatia anularii masurii, acesta poate sa fie reintegrat la Colegiul National Liceal „Alexandru Odobescu”.

Pe fondul cauzei, se solicita admiterea recursului, asa cum a fost formulat.

Potrivit dispozitiilor art.248 alin. 1 si 2 din Noul Cod de procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra celor doua exceptii invocate prin intampinarea de la dosar.

Referitor la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a parintilor reclamantului se constata ca aceasta este nefondata urmand a o respinge ca atare, in baza art.248 NCPC.

Se apreciaza faptul ca prezentul recurs este formulat de reclamant, asistat de parintii sai, deoarece nu a implinit 18 ani, avand varsta de 17 ani, fiind angajat un avocat in vederea redactarii recursului si reprezentarii reclamantului in fata instantei de judecata, contractul de asistenta juridica fiind semnat personal de reclamant asistat de parinti.

Drept urmare, va fi respinsa exceptia invocata privind anularea recursului pentru lipsa calitatii de reprezentant a parintilor reclamantului, aparatorul ales al acestuia precizand, in raspunsul la intampinarea de la dosar, ca exprimarea „prin reprezentanti” trecuta in declararea recursului este o eroare materiala, recurentul fiind asistat de parintii sai reprezentat de avocat.

Exceptia lipsei de interes invocata de parat prin aceeasi intampinare este, de asemenea, nefondata urmand a o respinge ca atare, in baza art. 248 NCPC.

Chiar daca reclamantul a obtinut transferul la o alta unitate scolara, acesta justifica interesul in formularea prezentei actiuni, existand posibilitatea reintegrarii pe viitor in liceul de la care a fost mutat disciplinar.

Curtea, analizand recursul prin prisma criticilor formulate si a probelor administrate, a constatat ca acesta este nefondat, urmand a-l respinge ca atare, in baza art.496 NCPC.

Critica potrivit careia sentinta de la fond este nemotivata, este nefondata, urmand a o respinge ca atare, constatandu-se ca instanta de fond a argumentat solutia de respingere a actiunii formulate, Curtea avand posibilitatea sa intregeasca aceasta motivare.

Astfel, analizand inscrisurile de la dosar, instanta de fond a concluzionat ca reclamantul in data de 9.01.2014 a consumat bauturi alcoolice, fiind sanctionat de catre comisia de disciplina a institutiei de invatamant, parata in cauza de fata, aplicandu-se sanctiunea mustrarii scrise si scaderea notei la purtare.

Ulterior, la data de 24.01.2014, acelasi reclamant, impreuna cu alti doi colegi au intrat in toaleta scolii si au dat foc sapunierei din plastic, producandu-se fum si agitatie.

Drept urmare, in baza art.118

¹

alin.1 si 2 din Regulamentul de organizare si functionare a institutiei de invatamant preuniversitar recurentului-reclamant i s-a aplicat masura mutarii disciplinare la alta unitate de invatamant.

Critica referitoare la lipsa unui regulament intern de organizare si functionare a unitatii de invatamant-parata in speta de fata, este nefondata.

Astfel, la dosarul de recurs se afla Regulamentul intern al Colegiului National „Alexandru Odobescu”, in care la Cap.IX - Elevii, litera C - Obligatiile elevilor, la art.143 alin.1 lit.a)-t) sunt enumerate faptele care constituie abatere, printre acestea aflandu-se si cea de la lit.f), savarsita de reclamant.

Conform dispozitiilor art.143 alin.1, lit.f) din Regulamentul intern se prevede ca este interzis elevilor si constituie abatere, detinerea, consumarea sau comercializarea, in perimetrul de invatamant si in afara acestuia, de droguri, substante etnobotanice, bauturi alcoolice si tigari, sa practice jocuri de noroc sau sa participe la oricare dintre activitatile mentionate.

La art.143 alin.2 se precizeaza ca abaterile savarsite de elevi vor fi analizate in Comisia pentru prevenirea si combaterea violentei in mediul scolar, comisie care face propunerea de sanctionare, pe care o comunica consiliului, ceea ce   s-a facut in cauza de fata.

Aceasta comisie a fost constituita prin Decizia nr.***, pentru anul scolar 2013-2014, avand ca atributii, printre altele, si cercetarea abaterilor disciplinare savarsite de elevi, fiind nefondata critica prin care se sustine ca faptele savarsite de elevi nu sunt cercetate, constatandu-se doar savarsirea acestora.

Astfel, in cauza de fata a fost cercetata fapta reclamantului, cercetare in urma careia s-a intocmit procesul-verbal nr.*** de catre comisia amintita, in care s-a consemnat ceea ce a declarat reclamantul, acesta precizand ca este cel care a platit sticla de votca, plecand de la orele de limba romana si chimie, impreuna cu CA in blocurile din apropierea scolii, unde a consumat alcoolul cumparat, cei doi intorcandu-se in scoala pentru a-si lua ghiozdanele.

De asemenea, in procesul verbal amintit s-a consemnat si pozitia mamei recurentului, propunandu-se in final sanctiunea mustrarii scrise insotite de scaderea notei la purtare la 6, propunere adusa la cunostinta mamei recurentului, care a semnat de primire, asa cum rezulta din adresa nr. ***.

Ulterior, la data de 14.02.2014, cu respectarea art.28 din Regulamentul de organizare si functionare a Unitatilor din Invatamantul Preuniversitar, aprobat prin Ordinul nr.4925/8.09.2005, pe baza raportului Comisiei pentru prevenirea si combaterea violentei in mediul scolar, s-a stabilit de catre consiliul profesoral, in unanimitate, aplicarea sanctiunii disciplinare a recurentului de mutare la alta unitate scolara, alaturi de alti trei colegi CA, RV si MR.

Se constata astfel ca s-a respectat procedura prevazuta in regulamentul intern, la art.153 si art.154 coroborat cu art.159 din R.O.F.U.I.P., parcurgandu-se toate etapele prevazute in regulamentele amintite, in privinta cercetarii faptei savarsite, a individualizarii si aplicarii sanctiunilor, tinandu-se seama de faptul ca anterior, in decembrie 2013, un alt elev, DS a consumat bauturi alcoolice in incinta scolii, fiind subiect de presa si TV.

Drept urmare, paratul in mod intemeiat a aplicat o astfel de sanctiune, avand in vedere si consecintele abaterii disciplinare.

Critica potrivit careia nu a fost comunicata motivarea hotararii contestate in cauza, este nefondata.

Astfel, deoarece mama reclamantului a refuzat sa primeasca inscrisurile referitoare la abaterea disciplinara si actele emise pentru sanctionarea reclamantului, paratul a comunicat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, cu adresa nr.***, Hotararea Consiliului profesoral din 14.02.2014.

Refuzul primirii acestei hotarari rezulta din procesul-verbal nr.*** si procesul-verbal nr.***, ulterior mama reclamantului solicitand in scris reanalizarea situatiei fiului sau, rezultatul fiindu-i comunicat prin adresa nr.***, formulandu-se contestatie impotriva hotararii atacate in cauza de fata, respinsa ca nefondata.

Pentru aceste considerente, prezentul recurs este nefondat, Curtea  respingindu-l ca atare, in baza art.496 din Noul Cod de procedura civila.