Legea nr. 85/2006, republicata, art. 131 alin. 1

 

Potrivit art. 131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, republicata: “in orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii.

 

Curtea de Apel  Ploiesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal,

Decizia nr. 691 din 27 octombrie 2015.

 

Prin decizia nr. 691 din 27 octombrie 2015 Curtea de Apel Ploiesti  a respins  apelul declarat de creditoarea A.A.A.S. - fosta A.V.A.S., reorganizata in baza OUG nr. 96/2012, impotriva sentintei nr. 83 din 03.02.2015 pronuntata de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu  debitoarea SC. V.C.I. SRL
,
ca nefondat.

Prin sentinta nr. 83 din 03.02.2015 pronuntata de Tribunalul Prahova, a fost

admisa

cererea CII GRL, in temeiul art.131 din Legea privind procedura insolventei,

s
-
a dispus inchiderea procedurii falimentului debitorului SC V.C.I. SRL, radierea debitorului din registrul comertului, iar in temeiul art.136 din Legea privind procedura insolventei s-a descarcat pe lichidatorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati. De asemenea, in temeiul art. 4 din Legea privind procedura insolventei s-a dispus plata din fondul special de lichidare a sumei de 1.000 lei onorariu lichidator catre lichidator judiciar si a sumei de 662,90 lei cheltuieli de lichidare catre lichidator judiciar, iar in temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolventei, s-a dispus notificarea sentintei debitorului, creditorilor, administratorului special, Directiei Teritoriale a Finantelor Publice, Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Prahova pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si  publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.

Impotriva sentintei civile nr. 83 din 03.02.2015 pronuntata de Tribunalul Prahova a formulat apel creditoarea A.A.A.S. - fosta A.V.A.S.,  solicitand admiterea acestuia, modificarea hotararii atacate, in sensul admiterii apelului si, pe cale de consecinta, continuarea procedurii pentru recuperarea creantelor.

Examinand sentinta apelata, prin prisma motivelor de apel, a actelor si lucrarilor dosarului, a dispozitiilor legale incidente, Curtea a constatat ca apelul este nefondat, pentru considerentele ce succed
:

Prin sentinta nr. 83/3.02.2015 Tribunalul Prahova, in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 republicata, privind procedura insolventei a procedat la inchiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC V.C.I. SRL, retinand in esenta ca debitoarea nu detine bunuri.

Cu privire la primul motiv de apel, Curtea a retinut ca potrivit art. 131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, republicata: “In orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat.”

In raportul final de activitate nr. 3 privind procedura simplificata a falimentului debitoarei SC V.C.I. SRL incheiat in data de 22.01.2015, se prevede ca societatea a fost dizolvata de drept prin sentinta comerciala nr. 236/2013 din 18.09.2013 pronutata de Tribunalul Prahova – Sectia a – II – a civila, de contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 2442/105/2013, la cererea Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Prahova.

De asemenea, se invedereaza ca s-au facut demersuri pentru identificarea bunurilor debitoarei, respectiv debitoarea SC V.C.I SRL si administratorii statutari E.I.C. si E.M. au fost notificati, cu somatia de a preda lichidatorului judiciar actele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, atat la sediul social declarat la Registrul Comertului, cat si la domiciliul administratorilor statutari, care desi au primit scrisoarea recomandata, nu au depus documentele legale.

Tot din acest raport rezulta ca, in vederea inventarierii si sigilarii bunurilor din averea debitoarei, s-a emis notificare si adresa catre Primaria Campina – Serviciul Public Finante Locale Campina, judetul Prahova, solicitandu-se lista bunurilor cu care debitoarea figureaza in evidentele acestei institutii si, de asemenea, sa se comunice daca debitoarea a avut in ultimii 3 ani anteriori introducerii cererii de deschidere a procedurii bunuri impozabile pe care le-a instrainat, iar institutia respectiva a raspuns in sensul ca debitoarea nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri impozabile declarate. De asemenea, s-au formulat solicitari, avand in vedere ca societatea nu mai functioneaza la sediul social declarat la Registrul Comertului (acesta fiind expirat din anul 2010), lichidatorul judiciar nu a identificat niciun bun in patrimoniul debitoarei si administratorii nu au depus documentele prevazute de lege, s-a solicitat inchiderea procedurii in temeiul art. 131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar la data de 12.01.2015 a fost comunicat raportul final catre cei trei creditori bugetari.

Curtea a retinut ca, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca lichidatorul judiciar a notificat primariile pentru identificarea bunurilor cu care debitoarea figureaza in evidente, insa Primaria Campina i-a raspuns ca nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri impozabile declarate, indeplinindu-si atributiile prevazute de lege.  

Astfel, din anul 2008 debitoarea figureaza fara niciun bilant contabil depus la Administratia Finantelor Publice, si-a intrerupt activitatea din acest an si nu mai functioneaza la sediul social declarat la Registrul Comertului (acesta fiind expirat din anul 2010), iar lichidatorul a efectuat demersuri in vederea identificarii bunurilor debitoarei, la dosar exista rapoarte de activitate, insotite de inscrisuri, astfel ca primul motiv de apel este nefondat.

De asemenea, nefondat este si motivul de apel legat de lipsa rolului activ al judecatorului – sindic, deoarece atat timp cat nu exista bunuri si creditorii nu s-au oferit sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii, aceasta se inchide in orice stadiu.

Cu privire la motivul de apel privind disp. art. 138 lit. f din Legea nr. 85/2006, Curtea a constatat ca este nefondat, intrucat instanta de fond nu a fost investita cu actiune de atragere la raspundere.

Asa fiind, Curtea vazand si dispoz. art. 480 alin. 1 NCPC, a respins apelul ca nefondat.

 

(Judecator

Rodica Dubosaru)