Legea nr. 10/2001. Masurile reparatorii statuate de legiuitorul roman prin Legea nr.

10/2001 trebuie sa fie juste si echitabile. Principiul „prevalentei restituirii in natura”.

Index tematic: Drept civil

Legislatie relevanta : - Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001;

- Art.1 alin.l, art.7 si art.9 din Legea nr. 10/2001

Rezumatul problemei de drept:

Prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 (privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6.03.1945 - 22.12.1989) s-a instituit principiul potrivit caruia persoanele si entitatile implicate in executarea legii vor avea in vedere respectarea reglementarilor referitoare la proprietate, cuprinse in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in protocoalele aditionale la aceasta conventie, precum si solutiile jurisprudentiale ale Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Pe de alta parte, este de mentionat ca masurile reparatorii statuate de legiuitorul roman, prin Legea nr. 10/2001, au drept scop, in acord cu exigentele impuse de art.l din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, o justa si echitabila despagubire a persoanelor indreptatite.

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia I Civila

Decizia civila nr. 1532 din 11 iunie 2018

Prin decizia civila nr. 1532/11 iunie 2018, Curtea de Apel Ploiesti a admis apelul declarat de contestatorul VV impotriva sentintei civile nr. 5489/6 decembrie 2017 pronuntata de Tribunalul P., in contradictoriu cu intimatii Primaria orasului X prin Primar si Orasul X prin Primar si in consecinta a schimbat in tot sentinta civila nr. 5489/6 decembrie 2017 a Tribunalului P., in sensul ca a admis contestatia precizata, a anulat in parte dispozitia nr. .../30.05.2017, emisa de Primarul Orasului X, in sensul ca a dispus restituirea in natura catre contestator a apartamentului situat in orasul X, la adresa ...., in suprafata utila de 49,97 m.p., compus din 2 camere, baie, bucatarie (proprietate exclusiva) si hol, pivnita, gard (in indiviziune - 16,59%), precum si teren in suprafata de 33,79 m.p., ce reprezinta o cota indiviza de 16,59% din terenul situat sub constructii, retinand ca:

Sub un prim aspect, se impune a se preciza ca prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 (privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6.03.1945 - 22.12.1989) s-a instituit principiul potrivit caruia persoanele si entitatile implicate in executarea legii vor avea in vedere respectarea reglementarilor referitoare la proprietate, cuprinse in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in protocoalele aditionale la aceasta conventie, precum si solutiile jurisprudentiale ale Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Pe de alta parte, este de mentionat ca masurile reparatorii statuate de legiuitorul roman, prin Legea nr. 10/2001, au drept scop, in acord cu exigentele impuse de art.1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, o justa si echitabila despagubire a persoanelor indreptatite.

In cauza pendinte judecatii, prin dispozitia nr. .. ./16.01.2003, emisa de Primarul Orasului X, in baza Legii nr. 10/2001, s-a dispus restituirea in natura catre VV, contestatorul din prezenta cauza (in calitate de legatar universal al defunctei LI) a spatiilor cu alta destinatie decat aceea de locuinta, situate la parterul imobilului din X, adresa .., precum si a terenului in suprafata de 2597,64 m.p. , indiviz din 2957 m.p..

In art.3 al dispozitiei nr. .../16.01.2003, se stipuleaza ca: „Spatiul cu destinatie de locuinta situat la parterul cladirii, instrainat conform contractului de vanzare-cumparare nr. .../20.01.1997, nu se restituie in natura si nu face obiectul prezentei dispozitii, urmand a se reglementa ulterior printr-o dispozitie distincta”.

Imprejurarea ca spatiul instrainat, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. .../20.01.1997, nu a facut obiectul dispozitiei nr. .../16.01.2003, este reiterata in dispozitia nr. .../30.05.2017, emisa de Primarul Orasului X „(...) 4. Prin dispozitia nr. .../16.01.2003, emisa de Primarul orasului X s-a solutionat partial notificarea nr. 80/2002 in sensul ca s-a dispus restituirea partiala a terenului in suprafata de 2597,64 m.p. si partiala a constructiei C1 ocupata de chiriasi; ramanand nesolutionata notificarea in ceea ce priveste acordarea masurilor reparatorii pentru spatiile ce fac obiectul contractelor de vanzare-cumparare incheiate in baza art.9 din Legea nr. 112/1995: (...)”.

Prin dispozitia nr. 261/30.05.2017, s-a respins cererea contestatorului de restituire in natura a apartamentului ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. .../20.01.1997 si s-a dispus acordarea pentru acesta de masuri compensatorii sub forma de puncte in conditiile legii.

Referitor la contractul de vanzare-cumparare nr. .../20.01.1997, este de mentionat ca a fost incheiat in baza Legii nr. 112/1995, prin care numitul GCM, fostul chirias, a dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in orasul X, adresa., parter, in suprafata utila de 49,97 m.p., compus din doua camere, baie, bucatarie (proprietate exclusiva) si hol, pivnita, gard (in indiviziune) precum si teren in suprafata de 33,79 m.p., ce reprezinta o cota indiviza de 16,59% din terenul situat sub constructii.

La data de 6.03.2014 a decedat numitul GCM, iar conform certificatului de vacanta succesorala nr. .../2.03.2016, emis de notarul public CA, Statului Roman, reprezentat de Orasul X, i-a revenit masa succesorala ramasa de pe urma defunctului GCM, respectiv apartamentul ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. ./20.01.1997, anterior identificat.

Asadar, la momentul emiterii dispozitiei nr. 261/30.05.2017 nu exista nici un impediment legal pentru restituirea in natura a apartamentului situat in X, adresa., parter, legiuitorul statuand, prin dispozitii exprese, situatiile in care se interzice restituirea in natura.

Sub acest aspect, este de mentionat ca atata timp cat apartamentul respectiv nu a facut obiectul dispozitiei nr.8/16.01.2003 (astfel cum s-a stipulat expres in continutul sau si s-a reiterat in dispozitia nr. 261/30.05.2017) aceasta nu are „autoritate” decat cu privire la constatarea dreptului contestatorului de a beneficia de masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001, nu si referitor la natura masurii reparatorii.

In contextul prezentat, in conformitate cu exigentele impuse de art.1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (citat in preambulul expunerii) Curtea a apreciat ca se impune restituirea in natura catre contestator a apartamentului situat in orasul X, adresa ..., parter, masura reparatorie justa si echitabila, prin care se da eficienta juridica principiului „prevalentei restituirii in natura”, consacrat prin art.1 alin.1, art.7 si art.9 din Legea nr. 10/2001.

In considerarea tuturor argumentelor expuse, constatand ca rationamentul judecatorului fondului nu are fundament legal, Curtea, in temeiul art. 480 alin.2 Cod pr.civila a admis apelul, a schimbat in tot sentinta, in sensul ca a admis contestatia precizata, a anulat in parte dispozitia nr. 261/30.05.2017, emisa de Primarul Orasului X, in sensul ca a dispus restituirea in natura catre contestator a apartamentului situat in orasul X, adresa ...., parter, in suprafata utila de 49,97 m.p., compus din 2 camere, baie, bucatarie (proprietate exclusiva) si hol, pivnita, gard (in indiviziune - 16,59%), precum si teren in suprafata de 33,79 m.p., ce reprezinta o cota indiviza de 16,59% din terenul situat sub constructii.

Autorul sintezei,

Judecator Cristina-Paula Brotac