Judecarea cauzei fara participarea procurorului competent potrivit legii Index tematic: Drept procesual penal

Legislatie relevanta : art. 281 alin.1 lit.d) Cod procedura penala Rezumatul problemei de drept:

Nulitatea absoluta a sentintei pronuntate de prima instanta conform art. 281 alin. l lit. d) C.pr.pen. intrucat judecata a avut loc fara participarea procurorului competent potrivit legii.

Prin decizia penala nr. 423 din data de 16 aprilie 2018, in baza art.421 pct.2 lit.b) Cod procedura penala a fost admis apelul declarat de revizuientul B. T. impotriva sentintei penale nr. 3317 din data de 28 noiembrie 2017 pronuntata de J.P. care a fost desfiintata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.

S-a retinut din actele si lucrarile dosarului ca la judecarea cauzei inregistrate in care s-a pronuntat sentinta penala nr.99 din data de 19 ianuarie 2015 de catre J. P., definitiva prin decizia penala nr. 788 din data de 14 iunie 2016 a Curtii de Apel Ploiesti prin care s-a dispus in baza art. 10 lit b) teza I din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41- 42 Cod penal din 1969, cu referire la art. 1 lit. b) si c) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) rap. la art. 76 lit. b) Cod penal din 1969, condamnarea revizuientulului B.T. la pedeapsa de 3 ani inchisoare, a participat un procuror din cadrul Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Ploiesti urmarirea penala fiind efectuata, de asemenea, de catre Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti.

S-a constatat ca potrivit art. 5 alin. 3 din Legea nr. 255/2013, la judecarea cauzelor si la solutionarea (...) oricaror alte cereri in care cercetarea penala a fost efectuata de Directia Nationala Anticoruptie potrivit legii vechi, precum si a celor care au ramas in competenta acesteia in conditiile alin. 1, participa procurori din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.

Din textul de lege mentionat, a rezultat ca procurorul din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti ar fi avut competenta exclusiva de a participa la judecarea in fond a cererii de revizuire formulata de condamnat, asa incat, pronuntarea hotararii instantei de fond cu participarea unui procuror de drept comun este lovita de nulitate absoluta potrivit art. 281 alin. 1 lit. d) C.pr.pen. privind participarea procurorului, atunci cand participarea acestuia este obligatorie potrivit legii, intrucat participarea unui procuror cu incalcarea dispozitiilor legale privind competenta echivaleaza cu lipsa de participare.

Aceasta intrucat participarea procurorului la sedinta de judecata nu se limiteaza evident la o prezenta fizica, ci are ca si continut, potrivit art. 363 C.pr.pen., obligatia exercitarii rolului sau activ in vederea aflarii adevarului si a respectarii dispozitiilor legale, rol pe care nu putea sa il exercite procurorul a carui prezenta in sedinta de judecata este contrara legii.

Fata de cele expuse, s-a constatat ca sentinta pronuntata de prima instanta este afectata de motivul de nulitate absoluta, prevazut de art. 281 alin. l lit. d) C.pr.pen. in sensul ca judecata a avut loc fara participarea procurorului competent potrivit legii.