Invocarea accesiunii imobiliare artificiale

Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, persoanele ale caror imobile au fost preluate fara titlu valabil isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la data preluarii.

Abrogarea ulterioara a acestui text de lege nu are semnificatia negarii calitatii de proprietar. Titularul dreptului de proprietate este indreptatit sa invoce dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiilor situate pe terenul sau, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale care este un mod original de dobandire a drepturilor reale reglementat de dispozitiile art. 482, 488 si ale art. 494 Cod civil.

Prin sentinta civila nr. 12575/20.10.2014, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 3488/215/2012*, a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta P. M. G. in contradictoriu cu paratii B. D. I. si SC A. SA S. P.

Prin decizia civila nr. 356 din 20 februarie 2015, pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia I Civila, in dosarul nr. 3488/215/2012*, s-a admis apelul formulat de apelanta reclamanta P.M.G. impotriva sentintei civile nr. 12575/20.10.2014 pronuntata de Judecatoria Craiova in contradictoriu cu paratii B.D.I. si SC A/ SA.

S-a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul ca s-a admis actiunea precizata si s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra constructiilor C1 sediu de birouri, suprafata construita la sol 112,05 mp si C2 atelier mecanic, suprafata construita la sol 123,70 mp situate pe terenul reconstituit reclamantei potrivit dispozitiei nr. 410/30.11.2011, situat in com., jud.. identificate prin anexele 2 si 3 la raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza de expert Dicu Nicolae.

Prin decizia nr. 695/ 18. 11. 2015 pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a respins ca nefondat, recursul declarat de paratul B.D.I., impotriva deciziei civile nr. 356 din 20 februarie 2015.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele:

Prin motivele de recurs se invoca incalcarea sau aplicarea gresita a legii.

Se sustine, in esenta ca, la momentul incorporarii, atat cladirile cat si terenul apartineau unui singur proprietar si anume, fostului CAP, si nu unor proprietari diferiti, asa cum a retinut prima instanta.

Analizand acest aspect, Curtea retine ca intimatei reclamante i s-a aprobat restituirea in natura a terenului in suprafata de 3950 m.p. situat in com. S., fiindu-i emisa in acest sens, Dispozitia nr. 410/30 nov. 2011 a Primariei com. S., depusa la fila nr. 13 dosar fond.

In preambulul acestei dispozitii, alaturi de temeiurile legale ce au stat la baza eliberarii acesteia, au fost mentionate si hotararile judecatoresti ce au precedat restituirea terenului in natura, inscrisuri depuse si la dosarul cauzei.

Din considerentele acestor hotararilor (Decizia nr. 274/22 sept. 2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova si Decizia ICCJ nr. 5527/28 iunie 2011), rezulta ca terenul a fost solicitat, invocandu-se imprejurarea ca a intrat in proprietatea statului in mod abuziv, fiind considerat un bun fara stapan, conform art. 1 din Decretul nr. 111/1951.

Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, in vigoare la momentul formularii notificarii (24 iulie 2001), persoanele ale caror imobile au fost preluate fara titlu valabil isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la data preluarii.

Efectele deposedarii unui proprietar de bunul ce constituie obiectul dreptului sau de proprietate constau in pierderea doar a unuia dintre atributele acestui drept, cu consecinta pastrarii calitatii de proprietar, avuta la data preluarii.

Abrogarea ulterioara a acestui text de lege nu are semnificatia negarii calitatii de proprietar ci doar limiteaza exercitarea dreptului material la actiune din continutul dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate de stat fara titlu, prin reglementarea unei proceduri prealabile accesului la justitie. Potrivit acestui articol, in forma modificata, dreptul de proprietate se exercita numai dupa primirea deciziei sau hotararii judecatoresti de restituire emise in temeiul acestei legi.

Prin urmare, intimata, pastrandu-si calitatea de proprietar asupra acestei suprafete de teren, este indreptatita sa invoce dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiilor situate pe aceasta ca efect al accesiunii imobiliare artificiale care este un mod original de dobandire a drepturilor reale reglementat de dispozitiile art. 482, 488 si ale art. 494 Cod civil.

Art.494 Cod civil reglementeaza accesiunea constructiilor, plantatiilor sau altor lucrari facute de o persoana cu materialele sale pe terenul proprietatea alteia. Din cuprinsul art. 494 Cod civil, se degaja principiul conform caruia proprietarul terenului devine, prin accesiune, si proprietarul constructiilor, plantatiilor sau altor lucrari executate de un tert, cu obligatia de a-l despagubi pe constructor.

Din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de Dicu Nicolae a rezultat ca pe suprafata de 3950 mp indicata mai sus sunt amplasate doua constructii reprezentand sediu birouri si atelier mecanic, edificate in anul 1962, deci ulterior preluarii abuzive.

Cum reclamanta este proprietar al suprafetei de teren pe care sunt edificate cele doua constructii, se concluzioneaza ca in mod corect s-a stabilit de tribunal ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 494 al.3 teza a II-a Cod civil, pentru ca reclamantul sa invoce dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiilor edificate pe acest teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.

In acelasi timp insa, nu intra in discutie o obligatie de achitare a contravalorii constructiilor, atata timp cat paratul nu a facut cerere reconventionala in acest sens si nu a invocat existenta vreunui drept de creanta.

In sfarsit, in ceea ce priveste sustinerea apelantului potrivit careia in cauza ar fi aplicabile dispozitiile art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, se retine ca acest aspect a fost deja dezlegat irevocabil prin decizia nr. 1241/10 iulie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a stabilit ca cererea reclamantei trebuie analizata prin prisma dispozitiilor dreptului comun in materia accesiunii imobiliare artificiale, nefiind aplicabila legea speciala, anume, Legea 10/2001.

Fata de toate aceste considerente, Curtea urmeaza ca, in temeiul dispozitiilor art. 312 Cod Procedura Civila, sa respinga recursul ca nefondat.
(Decizia nr. 695/18. 11. 2015 - Sectia I Civila, rezumat judecator Ligia Epure)