Intreprinderi legate, Eligibilitate proiect, Cerere de finantare, Regula de minimis, Fonduri europene

• Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011
• Ordinul Ministrului agriculturii si dezvoltarii rurale nr. 567/2008
• Legea nr. 346/2004
• Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13 /2006
• Regulamentul Consiliului (CE) nr. 65/2011
• Regulamentul Consiliului (CE) nr. 2988/1995
• Deciziei nr.66/26.02.2015 a Curtii Constitutionale

Decizia nr. 66/26.02.2015 a Curtii Constitutionale este incidenta numai in ipoteza in care s-au aplicat normele de drept substantial din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv definitia neregulii si sanctiunile din aceasta ordonanta unor fapte, calificate drept nereguli, savarsite anterior intrarii in vigoare a acestui act normativ. In cazul in care faptele care au fost calificate drept nereguli au fost savarsite ulterior datei de 30 iunie 2011, nu este nelegala aplicarea reglementarilor de drept material din O.U.G. nr. 66/2015.

Conform articolului 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 notiunea de „neregula” este „orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispozitii, ce rezulta dintr-o actiune sau inactiune a beneficiarului ori a autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internationali si/sau fondurile publice nationale aferente acestora printr-o suma platita necuvenit.”

In acord cu dispozitiile art.1 alin. (2) din Regulamentul nr. 2988/95 al Consiliului din 18.12.1995 „ constituie abatere orice incalcare a unui dispozitii de drept comunitar, ca urmare a unei actiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunitatilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct in numele Comunitatilor, fie prin cheltuieli nejustificate”.

Din enuntarea prevederilor mai sus mentionate, rezulta ca prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor nationale poate fi real sau potential, iar producerea insasi a unei nereguli si utilizarea necorespunzatoare a banilor acordati atrage sanctiunea restituirii partiale sau totale a acestora.

(Sectia contencios administrativ si fiscal, Sentinta civila nr. 119 din 25 aprilie 2016, dr. D.D.-P.)

Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Tribunalului Timis sub nr. 6656/30/2014 la data de 27.10.2014, reclamanta SC A.R. SRL a solicitat, in contradictoriu cu paratii Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale (fosta Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit) si Centrul Regional pentru Finantarea Investitiilor Rurale 5 Vest (fost Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit), ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:

- anularea Deciziei nr. 18352/03.06.2014, de solutionare a Contestatiei formulata de reclamanta impotriva procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014 sub nr. 10819/01.04.2014 privind proiectul „Achizitie de utilaje catre SC A.R. SRL”, decizie emisa de Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit;

• anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014 sub nr. 10819/01.04.2014, privind proiectul „Achizitie de utilaje de catre SC A.R. SRL”, cod proiect C 312M010953700036/20.07.2010, beneficiar SC A.R. SRL, emis de catre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit;
• exonerarea de la plata creantei bugetare stabilite in sarcina reclamantei prin procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014.

In motivare se arata ca in fapt, prin Decizia nr. 18.352/03.06.2014 emisa de Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit [Anexa nr. 1 la prezenta actiune] a fost respinsa contestatia [Anexa nr. 2 la prezenta actiune] formulata de reclamanta impotriva Procesului Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014 privind proiectul „Achizitie de utilaje de catre SC A.R. SRL” [Anexa nr. 3 la prezenta actiune], intocmit ca urmare a controlului efectuat de catre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit in perioada 06.01.2014 - 28.03.2014 la sediul reclamantei, prin care s-a constatat faptul ca „nementinereaeligibilitatii proiectului ca urmare a nerespectarii conditiilor de eligibilitate si de selectie, a constatarii existentei legaturilor intre administratorul A. R. SRL si A.T.R. I.I. cu concluzia ca intreprinderile sunt legate conform art. 4

⁴

din Legea nr. 346/2004 privind stimularea infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, cu consecinta crearii de conditii artificiale in ceea ce priveste acordarea ajutorului financiar si a constatarii ca s-a acordat un avantaj nejustificat, toate acestea cu concluzia ca s-a incalcat contractul cadru nr. C 312M010953700036/20.07J010 si a anexelor acestuia, cu propunerea de recuperare a sumelor platite beneficiarului, stabilindu-se o creanta bugetara in sarcina reclamantei in valoare de 815.526,65 lei.”

Reclamanta apreciaza ca atat Decizia Agentiei de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit nr. 18.352/03.06.2014, prin care a fost respinsa contestatia sa formulata impotriva Procesului Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014, cat si Procesul Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014 sub nr. 10819/01.04.2014, ca fiind netemeinice si nelegale.

Concluzia activitatii de verificare, avand in vedere prevederile contractului de finantare si a dispozitiilor legale in materie a dus la constatarea ca suma decontata de Autoritatea Contractanta, respectiv 815.526,65 lei, a devenit neeligibila, urmare a incalcarii contractului de finantare, respectiv a criteriilor de eligibilitate si de selectie mentionate mai sus si asumate la momentul depunerii cererii de finantare, cu propunerea de incetare a contractului de finantare si recuperare a intregului ajutor financiar nerambursabil acordat.

Reclamanta arata ca situatia constatata de catre comisia de control trebuie sa indeplineasca cumulativ cele doua conditii expres prevazute de dispozitiile art. 2 alin.(1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 (abaterea si prejudiciul) pentru ca fapta sa poata fi considerata neregula, stare de fapt ce trebuie corelata cu indicarea dispozitiilor legale exprese care au fost incalcate.

Reclamanta considera Procesul Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014 nelegal si netemeinic, acesta fiind emis cu nerespectarea dispozitiilor art. 2 alin.(1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, in sensul ca nu indeplineste cerintele expres prevazute in cadrul acestuia.

Apreciaza ca, in mod gresit, situatiile de fapt descrise in Procesul Verbal de constatare a neregulilor atacat au fost incadrate ca nereguli in temeiul O.U.G. nr. 66/2011.

Astfel, aspectele constatate de echipa de control referitoare la constatarea ca SC A.R. SRL si A.T.R. SRL sunt intreprinderi legate conform art. 4

⁴

din Legea nr. 346/2004;existenta de legaturi intre asociatul E. SRL si principalii clienti ai SC A.R. SRL;nementinerea conditiilor de eligibilitate EG2 prevazute in Ghidul Solicitantului si incalcarea cerintelor criteriului de selectie S 2 - proiecte care prin activitatea propusa creeaza mai mult de un loc de munca la 25.000 euro investiti in functie de tipul solicitantului, pentru care proiectul a fost punctat;nerespectarea clauzelor contractuale din contractul de finantare, nu intrunesc elementele constitutive ale unei nereguli, conform O.U.G nr.66/2011.

In ceea ce priveste abaterea si prejudiciul, reclamanta apreciaza ca existenta acestora nu a fost dovedita.

Situatiile descrise in cadrul Procesului Verbal de constatare nu reprezinta nereguli in intelesul dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

Reclamanta sustine ca nu a fost dovedit ca ar fi fost incalcate conditiile acordarii ajutorului financiar sau conditiile de eligibilitate existente la data semnarii contractului, incalcarea unui text de lege sau dispozitie contractuala.

Pe fond, reclamanta arata ca, concluziile activitatii de verificare, reflectate atat in Procesul verbal, cat si in Decizia de solutionare a contestatiei, au fost aceleasi, respectiv faptul ca proiectul reclamantei este neeligibil, ca urmare a nerespectarii conditiilor de eligibilitate si de selectie, a constatarii existentei legaturilor intre administratorul A.R. SRL si A.T.R. I.I. cu concluzia ca intreprinderile sunt legate conform art. 4

⁴

din Legea nr. 346/2004 privind stimularea infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, cu consecinta crearii de conditii artificiale in ceea ce priveste acordarea ajutorului financiar si a constatarii ca s-a acordat un avantaj nejustificat, toate acestea cu concluzia ca s-a incalcat contractul cadru nr. C 312M010953700036/20.07.2010 si a anexelor acestuia, cu propunerea de recuperare a sumelor platite beneficiarului, stabilindu-se o creanta bugetara in sarcina reclamantei in valoare de 815.526,65 lei.

Reclamanta arata ca aspectul retinut privind constatarea existentei legaturilor intre administratorul A.R. SRL si A.T.R. I.I. si considerarea ca intreprinderile sunt legate, nu presupune aplicarea in speta a dispozitiilor art. 4

⁴

din Legea nr. 346/2004 invocate in Procesul verbal, raportat la dispozitiile art. 41 si 42 din aceeasi lege, precum si la structura capitalului social al firmelor indicate, ai caror asociati sunt asociati unici persoane fizice.

Reclamanta arata ca prognozele privind viabilitatea investitiei s-au facut la nivelul situatiei economice de la data cererii de finantare, realizand insa profit din activitatea desfasurata.

Astfel, reclamanta sustine ca nu se poate imputa si nici dovedi ca ea a produs un prejudiciu prin vanzarea cosurilor de nuiele, cata vreme a realizat profit din aceasta activitate.

Referitor Ia locurile de munca, reclamanta sustine ca acestea au fost create cu respectarea legislatiei in materia muncii si nu reprezinta o incalcare a contractului de finantare si nici a criteriului de selectie, mai mult, prin locurile de munca create conform celor asumate nu a fost creat un prejudiciu, in sensul dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

Referitor la activitatea cofinantata, reclamanta arata ca a prezentat contracte de prestari servicii, a inregistrat venituri din aceasta activitate, mai mult, a realizat profit, ceea ce pune sub semnul intrebarii prejudiciul prezumat a exista in considerarea neregulii constatate de catre autoritatea de control.

Privind sustinerea neutilizarii bunurilor achizitionate prin proiect conform scopului declarat in cererea de finantare, reclamanta sustine ca aceasta este nereala,intrucat ea a realizat cosuri de nuiele, aspect constatat si de catre comisia de control.

Referitor la crearea de conditii artificiale in ceea ce priveste acordarea ajutorului financiar nerambursabil si in conformitate cu prevederile art. 4 alin. (3) din Regulamentul Consiliului (CE) NR. 2988/1995 dinl8 decembrie 1995 si art. 4 alin. (8) din Regulamentul (CE) nr. 65/2011 prin care se stabileste faptul ca nu sunt eligibili beneficiarii care au creat in mod artificial conditiile necesare pentru a beneficia de finantare, obtinand astfel depasirea intensitatii sprijinului financiar, reclamanta arata ca, conform art. 4 alin. (8) din Regulamentul (CE) nr. 65/2011: „Fara a aduce atingere dispozitiilor speciale, nu se efectueaza nicio plata catre beneficiari in cazul carora s-a stabilit ca au creat in mod artificial conditiile necesare pentru a obtine aceste de plati in scopul obtinerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor.”

In concluzie, reclamanta arata ca fapta pentru care a fost sanctionata nu indeplineste cerintele prevazute de O.U.G nr. 66/2011, pentru a putea fi socotita neregula si ca nu au fost incalcate dispozitiile contractului de finantare, ale Regulamentului Comisiei (UE) nr. 2988/2006 din 18.12.1995 privind protectia intereselor financiare ale Comunitatilor Europene, Regulamentului Comisiei (UE) nr. 65/2011 din 27.01.2011 de stabilire a normelor de punere in aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 a Consiliului, Regulamentului Comisiei (UE) nr. 1975/2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 a Consiliului, toate acestea expuse ca si temei de drept in Procesului Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014 si in Decizia nr. 18.352/03.06.2014 de solutionare a Contestatiei formulata de reclamanta impotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014.

Parata Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de anulare a actelor administrative reprezentate de Procesul verbal de constatare nr. 10.819/01.04.2014 si de Decizia de solutionare a contestatiei nr. 18.352/03.06.2014 ca neintemeiata.

Prin Sentinta civila nr. 199/06.02.2015, pronuntata in dosar nr. 6656/30/2014, Tribunalul Timis - Sectia de contencios administrativ si fiscal a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Timisoara, instanta competenta in raport de prevederile art. 10 alin. (1), art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 2/2013, coroborate cu prevederile art. 20 alin. (1) si art. 21 alin. (16) si (22) din O.U.G. nr. 66/2011.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Timisoara sub nr.6656/30/2014 la data de 02.03.2015.

Prin sentinta civila nr. 96 din 20.04.2015, Curtea de Apel Timisoara - Sectia contencios administrativ si fiscal a admis exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Timisoara, a declinat competenta de solutionare a cauzei, formulata de reclamanta SC A.R.

SRL, in contradictoriu cu paratii Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale si Centrul Regional pentru Finantarea Investitiilor Rurale 5 Vest, in favoarea Tribunalului Timis - Sectia contencios administrativ si fiscal,a constatat ivit conflictul negativ de competenta si a trimis cauza catre Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru stabilirea instantei competente.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie sub nr.6656/30/2014 la data de 15.05.2015.

Prin Decizia nr.2354/05.06.2015 pronuntata in dosarul nr.6656/30/2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie, a stabilit competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta A.R. SRL si pe paratii Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale si Centrul Regional pentru Finantarea Investitiilor Rurale 5 Vest, in favoarea Curtii de Apel Timisoara - Sectia contencios administrativ si fiscal.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Curtii de Apel Timisoara sub nr.6656/30/2014* la data de 25.01.2016.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea a constatat ca prin actiunea promovata in fata instantei de contencios administrativ reclamanta a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea Deciziei nr. 18352/03.06.2014, de solutionare a Contestatiei formulata de reclamanta impotriva procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014 sub nr. 10819/01.04.2014 privind proiectul „Achizitie de utilaje catre SC A.R. SRL”, decizie emisa de Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit; anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014 sub nr. 10819/01.04.2014, privind proiectul „Achizitie de utilaje de catre SC A.R. SRL”, cod proiect C 312M010953700036/20.07.2010, beneficiar SC A.R. SRL., emis de catre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit; exonerarea de la plata creantei bugetare stabilite in sarcina reclamantei prin procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 28.03.2014.

In fapt, Curtea constata ca prin Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare, inregistrat sub nr.10819/01.04.2014 emis de catre A.P.D.R.P. - Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale s-a retinut ca reclamanta a creat conditii artificiale in ceea ce priveste acordarea ajutorului financiar nerambursabil, incalcandu-se cerintele stipulate in Fisa tehnica a masurii si Ghidul solicitantului. S-a retinut ca nerespectarea conditiilor de eligibilitate si a cerintelor criteriilor generale de eligibilitate si de selectie, conform angajamentelor asumate prin cererea de finantare conduce la incalcarea contractului de finantare nr. C 312 M010953700036/20.07.2010 si a anexelor acestuia.

S-a hotarat ca se impune recuperarea integrala a ajutorului financiar nerambursabil acordat si rezilierea contractului de finantare incheiat cu reclamanta, ca urmare a nerespectarii prevederilor contractuale, valoarea creantei bugetare rezultate din nereguli fiind in cuantum de 815.526,65 lei.

Impotriva acestui Proces-verbal reclamanta a formulat contestatie care a fost respinsa prin Decizia nr.18352/03.06.2014 (filele 22 - 36 dosar tribunal).

O prima critica formulata de reclamanta cu privire la legalitatea actelor administrative atacate este in sensul ca, raportat la Decizia nr.66/26.02.2015 a Curtii Constitutionale ar fi fost aplicabile dispozitiile de drept substantial din O.G. nr.79/2003, act normativ in vigoare la momentul producerii neregulii, contractul de finantare fiind semnat la data de 20.07.2010.

Curtea retine ca prin Decizia nr.66/26.02.2015 a Curtii Constitutionale s-a decis ca, urmare a admiterii exceptiei de neconstitutionalitate, calificarea neregulii si stabilirea creantelor bugetare se vor face in temeiul actului normativ in vigoare la data savarsirii neregulii potrivit principiului tempus regit actum, asadar fara a se putea combina dispozitiile de drept substantial din Ordonanta Guvernului nr. 79/2003 cu cele ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 66/2011, in vreme ce procedura urmata de organele de control va fi cea reglementata prin actul normativ in vigoare la data efectuarii controlului.

Astfel, reclamanta sustine ca, sub aspectul normelor de drept substantial sunt aplicabile dispozitiile O.G. nr.79/2003, iar conform dispozitiilor art. 2 lit. a) din acest act normativ prejudiciul trebuie dovedit de cel care il invoca. Reclamanta sustine ca nu poate fi retinuta aplicabilitatea dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 referitor la definirea neregulii savarsite de catre reclamanta, cu atat mai mult cu cat parata nu a dovedit potentialul impact financiar produs de neregula constatata prin Procesul verbal contestat.

Din analiza Deciziei nr.66/26.02.2015 a Curtii Constitutionale, rezulta ca aceasta decizie este incidenta in cauza numai in ipoteza in care s-au aplicat normele de drept substantial din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv definitia neregulii si sanctiunile din aceasta ordonanta unor fapte, calificate drept nereguli, savarsite anterior intrarii in vigoare a acestui act normativ. In cazul in care faptele care au fost calificate drept nereguli au fost savarsite ulterior datei de 30 iunie 2011, nu este nelegala aplicarea reglementarilor de drept material din O.U.G. nr. 66/2015.

Din cuprinsul dosarului administrativ, Curtea constata ca neregulile constatate de catre parata vizeaza analiza activitatii reclamantei si pe perioada ulterioara datei de 30 iunie 2011, si anume 31.12.2011 - 31.08.2013. Astfel, spre exemplu, parata retine ca in perioada 2011 - 08.2013 reclamanta nu a facut dovada producerii si comercializarii cosurilor de nuiele precizate in cererea de finantare, cu exceptia unei facturi pentru 40 de cosuri de nuiele, emise in anul 2012 catre SGA Construct SRL, care pare a fi nereala. Totodata, parata a retinut, din analizarea documentelor prezentate de catre reclamanta, respectiv contractele de munca si extrasul Revisal din 05.10.2013 ca reclamanta figureaza cu 13 angajati din care 8 sunt activi, 3 dintre angajati sunt din 07.08.2013, 10.05.2013 si 02.10.2013, constatandu-se ca prin angajarea a 8 salariati cu cate 2 ore/zi, 4 ore/zi si 8 ore/zi, acestia acumuland 24 de ore/zi, reclamanta a creat de fapt 3 locuri de munca fata de 6 locuri de munca prevazute in cererea de finantare.

Astfel fiind, constatandu-se ca in urma controlului efectuat de catre parata care a avut drept baza verificarea mentinerii eligibilitatii proiectului „Achizitie de utilaje de catre SC A.R. SRL”, al carui beneficiar este reclamanta, au fost retinute in sarcina reclamantei anumite nereguli care au fost savarsite ulterior datei de 30 iunie 2011, Curtea apreciaza ca nu este nelegala aplicarea reglementarilor de drept material din O.U.G. nr. 66/2015.

O alta critica adusa de reclamanta actelor administrative contestate este aceea cu privire la nerespectarea de catre parata a dispozitiilor art. 21 pct.11 din O.U.G. nr.66/2011, conform carora „Pe parcursul activitatilor de constatare, structura verificata are dreptul sa-si exprime punctul de vedere, care se analizeaza de echipa de verificare”.

Curtea retine ca aceasta prevedere legala trebuie analizata prin coroborare cu dispozitiile art. 21 alin.(10) din acelasi act normativ, conform carora „Membrii echipei de control pot solicita de la structurile supuse verificarilor date, informatii, precum si copii,

certificate pentru conformitate ale documentelor care au exclusiv legatura cu proiectul verificat, iar acestea au obligatia de a le pune la dispozitie la data solicitata”.

Din analizarea acestor prevederi legale enuntate, rezulta posibilitatea consacrata in favoarea echipei de control de a solicita structurilor supuse verificarii informatii si date, precum si dreptul structurilor verificate de a-si exprima punctul de vedere cu privire la activitatea de constatare.

Prin Adresa emisa de CRPDRP - 5 Vest nr.6906/17.03.2014 a fost instiintat catre reclamanta Proiectul Procesului verbal de constatare incheiat la data de 14.03.2014, in vederea prezentarii punctului de vedere al acesteia cu privire la constatarile facute de echipa de control. In data de 19.03.2014 reclamanta a luat la cunostinta despre acest proiect, insa pana la data de 28.03.2014, cand au fost finalizate verificarile prin intocmirea Procesului verbal de constatare reclamanta nu a comunicat paratei punctul sau de vedere cu privire la constatarile din Proiectul de Proces verbal.

Prin urmare, Curtea constata ca parata a respectat dispozitiile art. 21 pct. 11 din O.U.G. nr.66/2011, astfel cum au fost anterior mentionate.

Reclamanta a criticat actele administrative contestate si prin aceea ca parata, prin emiterea Procesului verbal de constatare a neregulilor nu a respectat dispozitiile art. 21 pct. 23 din O.U.G. nr.66/2011.

Curtea retine ca, controlul pe teren a fost efectuat in data de 08.10.2013, perioada de desfasurare a activitatii de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare fiind cuprinsa intre 06.01.2014 - 28.03.2014, astfel ca au fost respectate de catre parata prevederile art. 21 pct. 23 din O.U.G. nr. 66/2011.

Reclamanta sustine ca Procesul verbal de constatare intocmit este emis cu nerespectarea dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 iar aspectele constatate nu intrunesc elementele constitutive ale unui nereguli.

Conform articolului anterior mentionat, legiuitorul a definit notiunea de „neregula” ca fiind „orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispozitii, ce rezulta dintr-o actiune sau inactiune a beneficiarului ori a autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internationali si/sau fondurile publice nationale aferente acestora printr-o suma platita necuvenit.”

In acord cu dispozitiile art.1 alin. (2) din Regulamentul nr. 2988/95 al Consiliului din 18.12.1995 „ constituie abatere orice incalcare a unui dispozitii de drept comunitar, ca urmare a unei actiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunitatilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct in numele Comunitatilor, fie prin cheltuieli nejustificate”.

Din analiza dispozitiilor legale anterior enuntate, rezulta ca definitia nereguli, astfel cum este cuprinsa in art. 2 lit. a) din O.U.G. nr.66/2011, aceasta preia definitia cuprinsa in art.1 alin. (2) din Regulamentul 2988/95 al Consiliului din 18.12.1995.

O definitie asemanatoare se regaseste si in art. 2 pct.7 din Regulamentul 1083/2006 al Consiliului din 11.07.2006.

Din enuntarea prevederilor mai sus mentionate, rezulta ca prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor nationale poate fi real sau potential, iar producerea insasi a unei nereguli si utilizarea necorespunzatoare a banilor acordati atrage sanctiunea restituirii partiale sau totale a acestora.

Pentru a analiza legalitatea actelor contestate in ceea ce priveste retinerea in sarcina reclamantei a neregulilor constand in crearea de conditii artificiale, Curtea va analiza elementele care au determinat aceasta convingere a paratei.

Astfel, in fapt, Curtea retine ca intre parata si reclamanta a fost perfectat la data de 20.07.2010 Contractul de finantare nr.C312M010953700036, obiectul contractului fiind reprezentat de acordarea unei finantari nerambursabile de catre parata pentru implementarea Proiectului cu titlul „Achizitie de utilaje de catre SC A.R. SRL”.

In virtutea prevederilor art. 5 alin. (3) lit. f) din O.U.G. nr.13/2006, pe parcursul derularii contractului de finantare parata are posibilitate sa desfasoare controale pentru a verifica modul de implementare al proiectului.

Controlul desfasurat in data de 08.10.2013, data la care proiectul a fost finalizat, platile fiind efectuate in totalitate, a avut la baza verificarea mentinerii eligibilitatii proiectului al carui beneficiar este reclamanta in sensul ca nu a suferit o modificare substantiala ulterior platii finale realizate de catre parata in perioada de valabilitate a contractului de finantare.

Prin proiect s-au achizitionat urmatoarele utilaje: Tractor marca FENDT, model 820 Vario TMS - Serie 731/21/8996, Semanatoare de paioase HORSCH SPRINTER 6ST - Serie 3107157, Semanatoare MONOSEM NX TOP7 - Serie S11R002506, Combinator KNOCHE TERRA DRT 60H - Serie 411591, Disc frontal HORSCH TIGER 5MT - Serie 34651306, Dulap metalic 7 sertare echipate, Ferestrau circular si Banc de lucru. Aceste utilaje sunt necesare realizarii activitatii auxiliare pentru productia vegetala prin servicii de pregatire a terenului agricol si de semanat pentru terti, precum si fabricarea cosurilor din paie si nuiele.

In ceea ce priveste critica reclamantei recurente cu privire la existenta conditiilor artificiale, Curtea constata ca potrivit art.4 al.8 din Regulamentul nr.65/2011 de stabilire a normelor de punere in aplicare a Regulamentului CE nr,1698/2005 al Consiliului in ceea ce priveste punerea in aplicare a procedurilor de control si a Ecoconditionalitatii in cazul masurilor de sprijin pentru dezvoltare rurala trebuie interpretat in sensul ca aceste conditii de punere in aplicare a textului de lege necesita prezenta unui element obiectiv si a unui element subiectiv, elemente care, in aprecierea paratei, sunt prezentate in titlul de creanta contestat.

Potrivit primului dintre aceste elemente, respectiv elementul obiectiv, este necesar sa se identifice imprejurarile obiective ale spetei care permit sa se concluzioneze ca finalitatea urmarita de schema de ajutor din cadrul FEADR nu poate fi atinsa, rezultand astfel ca este obligatia Autoritatii sa demonstreze ca in fapt beneficiarul/beneficiarii proiectului/proiectelor supus/supuse controlului nu poate/pot atinge obiectivul masurii accesate.

Potrivit celui de-al doilea element, respectiv elementul subiectiv, este necesar sa se identifice elementele de proba obiective care permit sa se concluzioneze ca, prin crearea in mod artificial a conditiilor necesare pentru a beneficia de plata in temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plati a urmarit in exclusivitate sa obtina un avantaj care contravine obiectivelor schemei mentionate, rezultand astfel ca se impune identificarea elementelor de legatura dintre beneficiar si alte entitati juridice implicate (acei indicatori mentionati in Nota directoare pentru Auditori nr. 22) care sa arate modalitatea concertata a beneficiarilor cu scopul clar de a eluda normele legale si procedurale in vederea obtinerii finantarii nerambursabile, sens in care prezinta relevanta urmatoarele constatari, si anume: Curtea constata ca in localitatea C.-M., la aceeasi adresa cu a reclamantei au fost inregistrate initial patru societati cu proiecte finantate din FEADR prin PNDR, depuse in aceeasi sesiune de proiecte, respectiv:

• SC S.D. SRL contract nr. C312M010953700044/18.08.2010 - „Achizitie de utilaje de catre SC S.D. SRL”, sediul social in Comuna C.-M., judetul Timis, asociatul unic si reprezentantul legal dl. C.P.C. (consultant: SC E. SRL).
• SC A.A. SRL contract nr. C 312M010953700054/27.04.2010 - „Achizitie de utilaje de catre SC A.A. SRL”, sediul social in Comuna C.-M., judetul Timis, asociat unic si reprezentantul legal d-na A.E.J., avand codul CAEN principal 0161, inregistrata la Registrul Comertului din data de 26.10.2009 (consultant: SC S.G. SRL).
• A.E. I.I., contract nr. C312M020953700141/28.06.2010 - „infiintare service utilaje agricole”, sediul social in Comuna C.-M., judetul Timis (consultant: SC E.G. SRL).
• SC AR. SRL contract nr. C312M010953700036/20.07.2010 - „Achizitie de utilaje de catre SC A.R. SRL”, sediul social si amplasamentul proiectului in Comuna C.-M., judetul Timis, asociat unic si reprezentantul legal d-na R.M.M. (consultant: SC E. SRL). Ulterior si-a schimbat sediul social, reprezentantul legal si structura actionariatului.

Curtea retine ca intre reprezentantii/asociatii urmatoarelor societati A.E. I.I., SC A.A. SRL si SC A.R. SRL, exista legaturi de rudenie, astfel ca D-na A.E.J. este asociatul unic si reprezentantul legal al A.A. SRL si dl. A.T.R., asociatul unic si reprezentantul legal al A.R. SRL, sunt copiii d-nei A.E., reprezentant legal al A.E. I.I.

Fata de aceste raporturi constatate intre administratorul/actionariatul SC A.R. SRL si administratorul/actionariatul agentului economic catre care presteaza servicii - A.T.R. I.I., conform art.4

⁴

din Legea nr. 346/14.07.2004 privind stimularea infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, se considera ca intreprinderile sunt legate.

Curtea constata ca domnul A.T.R., a preluat societatea A.R. SRL si a implementat proiectul de investitii ulterior semnarii contractului de finantare incheiat cu APDRP, schimband si sediul social, pe o proprietate a acestuia, pe care o detine prin A.T.R. I.I.

Asadar, A.T.R. I.I., este beneficiarul real al investitiilor realizate de catre SC A.R. SRL, acesta microintreprindere fiind creata artificial, fara de care nu ar fi putut sa-si extinda afacerea prin finantarea din fonduri nerambursabile, in cadrul Masurii 312 din FEADR.

Ca urmare a crearii de conditii artificiale s-a depasit plafonul maxim al sprijinului financiar de 200.000 euro din cadrul M312 pentru un singur beneficiar, incalcandu-se cerintele stipulate in Fisa Tehnica a Masurii.

De asemenea, exista legaturi intre asociatul/administratorul firmei SC E. SRL, care este furnizorul de servicii de consultanta, si principalii clienti ai societatii A.R. SRL, respectiv grupul economic format din: SC E.G. SRL, SC S.G. SRL si S.G.A. C. SRL, astfel:

• D-na D.E.R. asociat si administrator la E. SRL, care detine 50% din societate, este sora d-nei C.L.I. care este asociat unic si administrator la E.G. SRL;
• D-na C.L.I., care detine impreuna cu mama acesteia D.D., societatea S.G. SRL, in proportii egale 50%-50%, este un alt beneficiar al serviciilor prestate de A.R. SRL;

-S.G.A. C. SRL catre care A.R. SRL a vandut cosuri de nuiele, este detinuta de S.G. SRL in calitate de asociat unic;

Prin urmare, Curtea retine ca societatile E.G. SRL., S.G. SRL si S.G.A. C. SRL fiind intreprinderi legate (prin actionariat si administrator), se considera ca A.R. SRL in fapt a prestat servicii si a vandut produse, preponderent catre acelasi grup economic.

De asemenea, din documentele financiar contabile ale beneficiarului se constata ca E.G. SRL, A.T. I.I. si A.A. SRL sunt principalii furnizori ai societatii A.R. SRL.

Astfel grupul economic controlat de A.T.R. (A.R. SRL, A.T.R. I.I. si A.A. SRL prin relatiile comerciale si financiare pe care le are cu grupul economic compus din E.G. SRL, S.G. SRL si S.G.A. C. SRL, actioneaza in stransa interdependenta pe aceeasi piata relevanta si pe piete adiacente.

Astfel, s-a constatat existenta de legaturi comerciale, tranzactii speciale, operatiuni preferentiale si miscari de salariati intre grupul prestatorilor (A.T.R. si familia) si grupul beneficiarilor (C.L.I. si familia).

Prin urmare, exista suspiciunea ca, datorita grupului economic, si serviciile de consultanta au fost obtinute direct in baza unei singure oferte, asadar, atribuirea serviciilor de consultanta a fost facuta preferential, de catre SC E. SRL, SC S.G. SRL si SC E.G. SRL.

De asemenea, se constata ca d-na R.M.M. (asociatul unic si reprezentantul legal al societatii A.R. SRL de la data depunerii cererii de finantare) depune documentatie in numele societatilor din grupul economic, dar si prin faptul ca nu a fost angajata la A.R. SRL, context in care exista suspiciunea ca in fapt a creat in mod artificial aceasta societate, in scopul de a obtine fonduri nerambursabile. Totodata, d-na R.M.M., a mai depus proiect pe M312-„Dotare micro-intreprindere cu echipamente pentru lucrari de pregatirea terenului” in cadrul societatii T-S. LLP SRL, conform informatiilor extinse extrase din ONRC, aceasta firma se afla in lichidare, motiv radiere: art. 235 din Legea nr. 31/1990, din data de 19.11.2013.

Curtea constata ca crearea in mod artificial a cadrului pentru accesarea finantarii nerambursabile contravine art. 4 alin. (8) din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 65/2011 si are drept consecinta retragerea sprijinului financiar nerambursabil acordat beneficiarului.

Curtea retine ca, in conformitate cu balanta de verificare la 31.12.2011, cont 704 venituri din lucrari si servicii, societatea inregistreaza venituri din prestari de servicii in valoare de 138.061,29 lei, fata de 561.000 lei cat a prognozat in cererea de finantare. Nu exista inregistrari pentru veniturile din produse de artizanat (cosuri si nuiele), desi in cererea de finantare beneficiarul a prognozat si venituri din vanzarea de cosuri si nuiele, respectiv pentru cele 97 buc. la un pret de 250 RON/ bucata, previzionat in fiecare an in cererea de finantare.

Conform balantei de verificare la 31.12.2012, cont 704 venituri din lucrari si servicii, societatea inregistreaza venituri din prestari de servicii in valoare de 121.686,30 lei, fata de 572.220 lei, cat a prognozat in cererea de finantare. Conform contului 701 venituri din vanzarea produselor finite, inregistreaza venituri din produse finite in valoare de 533.000 lei. A prezentat factura nr. 8/15.11.2012 in valoare de 1.000 lei emisa catre S.G.A. C. SRL, pentru vanzarea a 40 de buc. de cosuri de nuiele cu pretul de 25 lei, desi in cererea de finantare beneficiarul a prognozat vanzarea a 97 buc. de cosuri si nuiele pe an cu un pret de 250 RON/bucata, dar pentru restul sumei de 532.000 lei nu a prezentat documente justificative din care sa rezulte ca aceste produse provin din activitatea cofinantata.

Conform balantei de verificare la 31.08.2013, cont 704 venituri din lucrari si servicii, societatea inregistreaza venituri din prestari de servicii in valoare de 551.699,21 lei, fata de 583.550 lei, cat a prognozat in cererea de finantare. Conform contului 701 venituri din vanzarea produselor finite, inregistreaza venituri din produse finite in valoare de 2.356.000 lei, dar nu face dovada ca acestea provin din activitatea cofinantata. De asemenea, nu a prezentat documente justificative din care sa reiasa ca, in cadrul societatii s-au obtinut venituri din vanzarea de cosuri de nuiele, desi in cererea de finantare beneficiarul a prognozat vanzarea a 97 buc. de cosuri de nuiele pe an cu un pret de 250 RON.

Astfel fiind, Curtea constata ca in perioada 2011-08.2013 reclamanta nu face dovada producerii si comercializarii cosurilor de nuiele precizate in cererea de finantare, cu exceptia unei facturi pentru 40 de cosuri de nuiele, emisa in anul 2012 catre S.G.A. C. SRL, care pare a fi nereala.

Fata de cele anterior constate, rezulta ca este justificata de catre reclamanta achizitionarea bunurilor, respectiv bancul de lucru, dulapul de scule si fierastraul circular, deoarece aceste bunuri nu sunt folosite pentru realizarea de cosuri de nuiele, fiind astfel incalcat art. 3 (1) si art. 8 (7) din Anexa I a Contractului de finantare.

Curtea constata ca in temeiul contractului de finantare semnat, reclamanta si+a asumat obligatia ca, in urma implementarii proiectului, sa angajeze 8 persoane, astfel: 1 post administrator, 2 posturi tractorist, 2 posturi combainer, 1 post impletitori de cosuri, confectioneri de perii si asimilati, 1 post mecanic agricol si 1 post contabil. Ulterior, si-a schimbat structura organizatorica, astfel: 1 post administrator, 2 posturi tractorist, 2 paznici, 1 post impletitori de cosuri, confectioneri de perii si asimilati, 1 post mecanic agricol si 1 post contabil.

Din analizarea documentelor prezentate de catre beneficiar, respectiv contractele de munca si extrasul REVISAL din 05.10.2013, reiese ca SC A.R. SRL figureaza cu 13 angajati din care 8 sunt activi, trei dintre angajati sunt din 07.08.2013, 10.05.2013 si 02.10.2013, astfel: 1 post administrator - functia director tehnic (timpul de lucru 2 ore/zi), 1 post paznic (timpul de lucru 2ore/zi), 1 post tractorist (timpul de lucru 2 ore/zi), 1 post contabil (timpul de lucru 4 ore/zi), 1 post impletitor nuiele (timpul de lucru 2 ore/zi), 1 post mecanic auto (timpul de lucru 2 ore/zi), 1 post muncitor necalificat in agricultura (timpul de lucru 2 ore/zi) si 1 post combainer agricol (timpul de lucru 8 ore/zi).

Prin angajarea a 8 salariati cu cate 2 ore/zi, 4 ore/zi si 8 ore/zi, in conditiile in care acestia cumuleaza 24 ore/zi, Curtea constata ca reclamanta a creat de fapt 3 locuri de munca, conform Legii 346/2004 privind stimularea infiintarii si dezvoltarii IMM-urilor, fata de 6 locuri de munca prevazute in cererea de finantare.

Astfel fiind, Curtea constata ca numarul de posturi propuse de catre beneficiar au fost folosite ca un mijloc de a obtine in mod artificial puncte de selectie suplimentare la evaluarea proiectului, fiind astfel incalcat Criteriul de selectie 52 „Proiectele care prin activitatea propusa creeaza mai mult de un loc de munca la 25.000 Euro investiti”. Nerespectarea criteriului de selectie a proiectului contravine art. 3(1) din Anexa la Contractului de finantare.

Curtea constata ca reclamanta a cunoscut conditiile acordarii ajutorului financiar nerambursabil , completand in acest sens Declaratia pe propria raspundere a solicitantului, unde a consemnat:

„2. Declar ca indeplinesc conditiile de eligibilitate prevazute in fisa masurii din Ghidul Solicitantului si ma angajez sa le respect pe o perioada de minim 5 ani de la finalizarea proiectului, inclusiv criteriile de selectie pentru care am fost punctat.

3. Declar ca toate informatiile din prezenta cerere de finantare si din documentele anexate sunt corecte si ma angajez sa respect conditiile cerute in reglementarile referitoare la prezentul program si pe cele legate de proiectul anexat si sa furnizez periodic, la cerere, documente justificative necesare.

8. Declar pe propria raspundere ca in cazul in care nu respect oricare din punctele prevazute in aceasta declaratie proiectul sa devina neeligibil in baza criteriului Eligibilitatea solicitantului sau contractul sa fie reziliat."

Toate criteriile de eligibilitate si cerintele privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin Program FEADR, au fost mentionate prin Ghidul Solicitantului, astfel incat potentialii beneficiari sa fie in cunostinta de cauza cu privire la conditiile in care se acorda aceste fonduri.

Prin neregulile constatate, Curtea constata ca reclamanta a incalcat obligatiile contractuale asumate prin contractul de finantare nr. C312M010953700036/20.07.2010, precum si dispozitiile legale aplicabile, respectiv O.U.G. nr. 13/2006 si Programul National de Dezvoltare Rurala.

In ceea ce priveste proba existentei unui prejudiciu, Curtea constata ca in jurisprudenta Inaltei Curti s-a decis ca obligatia de a recupera fondurile europene exista in toate cazurile de constatare a unor fraude sau nereguli fara a fi necesara dovedirea existentei unei pagube.

In plus, in jurisprudenta sa, C.J.U.E. a stabilit ca si abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii (C.465/10 pct.47si C-199/03 pct.31), statul fiind in masura sa solicite beneficiarului in cauza rambursarea finantarii.

Astfel fiind, raportat la prevederile comunitare, obligatorii pentru instantele de judecata, Curtea constata ca producerea unei nereguli in utilizarea fondurilor europene achizitioneaza cu prioritate clauza de salvgardare a bugetului UE, fara sa fie necesara existenta unui prejudiciu concret asupra bugetului UE. Prin urmare obligatia de a recupera fondurile UE se produce automat, la momentul constatarii nereguli sau a fraudei, fara a fi necesara demonstrarea unui prejudiciu.

In ceea ce priveste incidenta in speta de fata a prevederilor art.5 al.3 din Regulamentul UE nr.65/2011 al Comisiei, potrivit carora „ obligatia de rambursare nu se aplica in cazul in care plata a fost efectuata ca urmare a unei erori a autoritatii competente sau a nunei altei autoritati si atunci cand eroarea nu ar fi putut fi depistata de beneficiar in mod rezonabil”, Curtea constata ca pentru a se putea pune in discutie aplicabilitatea acestui text de lege este necesara indeplinirea cumulativa a celor doua conditii, respectiv eroarea autoritatii si nedepistarea acesteia de catre beneficiar in mod rezonabil.

In acest sens s-a pronuntat si CJUE in cauza C-465/10, unde a statuat ca „nerespectarea de catre o autoritate contractanta care beneficiaza de o subventie FEDR a normelor privind atribuirea contractelor de achizitii publice prevazute de directiva 92/50 cu ocazia atribuirii contractului care a re ca obiect realizarea actiunii subventionate, constituie o abatere in sensul art.1 din regulamentul nr. 2988/95 chiar daca autoritatea nationala competenta nu putea sa ignore, cu ocazia acordarii acestei subventii, ca beneficiarul decise-se deja carui prestator urma sa ii incredinteze realizarea actiunii subventionate.

Ori in situatia in speta de fata nu se pune problema unei erori care nu a fost depistata de beneficiar in mod rezonabil cata vreme s-a retinut intentia acestuia de eludare a normelor legale prin crearea in mod artificial a conditiilor de obtinere a ajutorului financiar nerambursabil.

Din ansamblul probatoriu administrat in cauza rezulta ca societatea reclamanta a urmarit sa obtina in mod artificial sprijin financiar nerambursabil. Astfel, nu se poate considera ca au fost create noi locuri de munca in conditiile in care reclamanta are angajati 8 persoane care, in realitate reprezinta doar 3 persoane, rezultand astfel o inregistrare fictiva; nu se poate considera ca s-a consolidat structura economica in zona, in conditiile in care relatiile comerciale se deruleaza intre beneficiar si entitati ce au aceeasi asociati/administratori.

Astfel fiind, se poate concluziona ca acordarea unui ajutor nerambursabil de o valoare mai mare decat plafoanele impuse celorlalti solicitanti/beneficiari, asigura

beneficiarului/grupului de persoane care actioneaza de comun acord, un avantaj nejustificat in fata competitiei, ceea ce ingreuneaza indeplinirea obiectivelor masurii, din prisma principiului concurentei pe piata.

Pentru considerentele anterior expuse, Curtea a respins actiunea formulata ca neintemeiata si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.