Intinderea efectului intreruptiv al prescriptiei produs de procedura executarii silite, biletul la ordin

Procedura insolventei;

Art. 16 alin. 1 lit. c din Decretul nr.167/1958.

Consecintele executarii silite in temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin asupra termenului de prescriptie sunt in interdependenta cu caracterele acestuia de titlu de credit, formal si complet, care incorporeaza o obligatie abstracta, autonoma si neconditionata de plata a unei sume de bani, conform dispozitiilor art. 104, 106 din Legea nr. 58/1934 cu modificarile ulterioare. Astfel, creanta inscrisa in biletul la ordin nu este susceptibila de a produce accesorii, cu titlu de dobanzi, majorari sau penalitati de intarziere.

Drept urmare, efectul intreruptiv al prescriptiei intemeiat pe dispozitiile art. 16 alin. 1 lit. c din Decretul nr.167/1958 se refera doar la creanta de 12.861,42 lei inscrisa in biletul la ordin.

imprejurarea existentei raportului fundamental care a determinat emiterea biletului la ordin, raport fundamental intemeiat pe relatiile contractuale existente intre parti, nu este de natura a extinde efectul intreruptiv al prescriptiei si cu privire la creanta intemeiata pe facturile nr. 3513996/30.11.2008, nr. 3537858/31.12.2008, respectiv pe contractul incheiat de parti, in cazul penalitatilor de intarziere, cu privire la aceste creante nefiind dovedita existenta unui act incepator de executare, conform dispozitiilor art. 16 alin. 1 lit. c din Decretul nr. 167/1958.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 51 din 17 februarie 2017

Prin sentinta civila nr. 157/26.02.2016 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 4166/110/2015 al Tribunalului Bacau a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea de repunere in termenul de depunere al intampinarii formulate de debitoarea V.I. S.R.L., in temeiul art. 208 Cod procedura civila a fost constatata decazuta debitoarea din dreptul de a formula intampinare, propune probe si formula exceptii, in afara celor de ordine publica si a fost respinsa, ca neintemeiata, exceptia inadmisibilitatii cererii de deschidere a procedurii insolventei.

Totodata, a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea R.D. S.R.L. Bucuresti in contradictoriu cu debitoarea V.I.

S.R.L. Oituz.

Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Cu titlu prealabil judecatorul sindic a respins cererea de repunere in termenul de formulare al intampinarii ca nefiind intemeiata. S-a apreciat de catre instanta ca simpla cerere de repunere in termenul de formulare a intampinarii nu este suficienta pentru ca partea sa poata fi repus in termen.

Dispozitiile art. 186 alin. 1 Cod procedura civila precizeaza in mod expres conditiile in care poate fi admisa o astfel de cerere si anume: numai daca se dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate. Or in speta de fata parata nu a invocat nici un motiv care sa justifice intarzierea in formularea intampinarii, prin urmare cererea sa este neintemeiata.

Ca o consecinta a respingerii cererii de repunere in termen, in baza art. 208 alin. 2 Cod procedura civila judecatorul sindic a constatat ca fiind decazuta parata din dreptul de a mai formula intampinare, propune probe si formula exceptii, in afara celor de ordine publica.

Cu toate acestea prin intampinare parata a invocat doua exceptii de ordine publica pe care judecatorul sindic le-a analizat fata de dispozitiile art. 248 C.pr.civ care prevad ca instanta trebuie sa se pronunte mai intai asupra exceptiilor de ordine publica sau de fond care fac inutila cercetarea in fond a cauzei.

In ce priveste exceptia inadmisibilitatii, judecatorul sindic a apreciat-o ca neintemeiata. Exceptia inadmisibilitatii actiunii vizeaza un fine de neprimire a actiunii, motivat de faptul ca partea are la indemana o alta cale de urmat decat actiunea aleasa. Motivarea data de parat exceptiei ale vizeaza mai degraba critici legate de netemeinicia actiunii creditoarei decat de inadmisibilitatea acesteia, prin urmare exceptia a fost respinsa ca neintemeiata.

In ce priveste incidenta prescriptiei in cauza, judecatorul sindic a apreciat ca fiind intemeiata apararea paratei pentru cele ce urmeaza:

Avand in vedere dispozitiile art. 70 alin. 1, 2, art. 5 alin. 1 pct. 20 din Legea nr. 85/2014 creditorul ce solicita deschiderea procedurii insolventei trebuie sa faca dovada faptului ca detine impotriva debitorului o creanta certa, lichida, exigibila, a carei scadenta s-a implinit de mai mult de 60 de zile, cuantumul minim al acestei fiind superior sumei de 40.000 lei.

In cauza creditoarea a inteles sa depuna in sprijinul cererii sale facturile fiscale nr. 3513996/30.11.2008 in cuantum de 9.950,31 lei, factura fiscala nr. 3537858/31.12.2008 in cuantum de 2.911,11 lei si factura fiscala nr. 757166/31.05.2009 in cuantum de 3.342,61 lei, in total 16.204.03 lei. Acestor facturi neachitate s-au calculat penalitati de intarziere in cuantum de 0,15% pe zi de intarziere, intr-un cuantum total de 60.470,7 lei.

In urma lecturarii inscrisurilor de la dosar, judecatorul sindic a constatat ca pentru facturile fiscale nr. 3513996/30.11.2008 in cuantum de 9.950,31 lei, factura fiscala nr. 3537858/31.12.2008 in cuantum de 2.911,11 lei, s-a emis biletul la ordin pentru suma de 12.861,42 lei cu data scadenta la 5.05.2009. Ca urmare a lipsei totale de disponibil in contul paratei, reclamanta a pus in executare biletul la ordin, fiind format dosarul de executare 189/2009.

Avand in vedere data incheierii contractului, respectiv 17.10.2008 legea aplicabila in ce priveste prescriptia este cea prevazuta de decretul 167/1958 (conform art. 201 din Legea nr. 71/2011). Potrivit art. 1 din Decretul 167/1958 dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie, iar termenul de prescriptie este de 3 ani conform art. 3 din acelasi act normativ. Acest termen de prescriptie se intrerupe in conditiile art. 16 din Decretul 167/1958 prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia, ceea ce nu este cazul in speta.

Astfel, in cauza nefiind facuta dovada unui caz care sa determine nici suspendarea termenului de prescriptie, s-a avut in vedere inclusiv principiul prescriptiei extinctive conform caruia odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal se stinge si dreptul la actiune privind drepturile accesorii (art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958).

Fata de considerentele expuse, judecatorul sindic apreciind ca a intervenit prescriptia dreptului material la actiune, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de Legea 85/2014 pentru creanta reclamantei, a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel, in termen legal, creditoarea R.D. S.R.L. Bucuresti, apel legal timbrat cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 200 lei, depusa la fila 12 din dosar.

In motivarea apelului a fost criticata hotararea judecatorului sindic referitoare la modalitatea de interpretare a dispozitiilor legale privind cauzele de intrerupere a cursului prescriptiei, sustinandu-se ca desi instanta a retinut ca reclamanta a pus in executare biletul la ordin, fiind format dosarul de executare nr. 189/2009, nu a apreciat faptul ca ar fi intervenit suspendarea cursului prescriptiei extinctive, contrar dispozitiilor art. 16 lit. c din Decretul nr. 167/1958.

Pentru sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri, inclusiv la solicitarea instantei de

apel.

Intimata-debitoare V.I. S.R.L. Oituz a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului, avand in vedere ca executarea silita invocata are la baza un bilet la ordin, titlu distinct, autonom si cu reguli particulare, in conditiile in care solicitarea deschiderii procedurii insolventei a fost intemeiata pe o creanta contractuala, facturi fiscale la care s-au calculat dobanzi penalizatoare, fara de care nu este indeplinita conditia valorii-prag. Avand in vedere caracterul autonom al biletului la ordin executarea silita a acestuia nu intrerupe prescriptia debitului contractual neexistand identitate intre izvorul obligatiilor respective.

Examinand apelul promovat pentru motivele aratate instanta il apreciaza ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Prin cererea de deschidere a procedurii insolventei cu judecata careia a fost investit judecatorul sindic creditoarea R.D. S.R.L. a indicat ca titlu al creantei sale in cuantum de 76.674,79 lei existenta a 3 facturi fiscale pentru suma de 16.204,03 lei, reprezentand contravaloarea marfii livrate debitoarei, diferenta de 60.470,7 lei fiind penalitatile de intarziere calculate conform dispozitiilor art. 2 pct. 2.4 din Anexa 1 a Contractului de vanzare- cumparare nr. 718/20.03.2006.

Respingerea de catre judecatorul sindic a cererii de deschidere a procedurii insolventei a fost justificata prin interventia prescriptiei dreptului material la actiune avand in vedere dispozitiile art. 1, 3 din Decretul nr. 167/1958, apreciindu-se nedovedirea vreunui caz de suspendare sau de intrerupere a termenului general de prescriptie.

In sustinerea apelului promovat creditoarea a sustinut incidenta cazului de intrerupere a termenului de prescriptie prevazut de dispozitiile art. 16 alin. 1 lit. c din Decretul nr. 167/1958, avand in vedere existenta dosarului de executare silita nr. 189/2009 al Biroului Executorului Judecatoresc B.D.

Analizand inscrisurile depuse cu ocazia judecatii apelului instanta constata ca obiectul executarii silite din dosarul nr. 189/2009 consta in suma de 12.861,42 lei inscrisa in titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 17.10.2008 si scadent la data de 5.05.2009.

Consecintele executarii silite in temeiul acestui titlu executoriu asupra termenului de prescriptie sunt in interdependenta cu caracterele biletului la ordin, devenit titlu executoriu, de titlu de credit, formal si complet, care incorporeaza o obligatie abstracta, autonoma si neconditionata de plata a unei sume de bani, conform dispozitiilor art. 104, 106 din Legea nr. 58/1934 cu modificarile ulterioare. Astfel, creanta inscrisa in biletul la ordin nu este susceptibila de a produce accesorii, cu titlu de dobanzi, majorari sau penalitati de intarziere.

Drept urmare, efectul intreruptiv al prescriptiei intemeiat pe dispozitiile art. 16 alin. 1 lit. c din Decretul nr.167/1958 se refera doar la creanta de 12.861,42 lei inscrisa in biletul la ordin.

Imprejurarea existentei raportului fundamental care a determinat emiterea biletului la ordin, raport fundamental intemeiat pe relatiile contractuale existente intre parti, nu este de natura a extinde efectul intreruptiv al prescriptiei si cu privire la creanta intemeiata pe facturile nr. 3513996/30.11.2008, nr. 3537858/31.12.2008, respectiv pe contractul incheiat de parti, in cazul penalitatilor de intarziere, cu privire la aceste creante nefiind dovedita existenta unui act incepator de executare, conform dispozitiilor art. 16 alin. 1 lit. c din Decretul nr. 167/1958.

Situatia este similara in ceea ce priveste creanta in suma de 3.342,61 lei izvorand din factura nr. 757166/31.05.2009, respectiv penalitatile contractuale aferente, executarea silita inceputa in dosarul nr. 189/2009 al B.E.J. B.D. neavand ca obiect aceste creante.

In consecinta, in valorificarea efectului intreruptiv al termenului de prescriptie apelanta creditoare are o creanta in suma de doar 12.861,42, cuantumul fiind sub valoarea- prag prevazuta de art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014 pentru introducerea cererii de deschidere a procedurii insolventei.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 480 alin. 1 Noul Cod procedura civila a fost respins apelul ca nefondat.