Interpretarea si aplicarea principiului asumarii raspunderii de catre autoritatea contractanta

Achizitii publice

Art. 2 alin. 2 lit. g din O.U.G. nr. 34/2006

Principiul asumarii raspunderii presupune determinarea clara a sarcinilor si responsabilitatilor persoanelor implicate in procesul de achizitie publica, cu justificarea deciziilor adoptate prin dovezi conforme cadrului normativ strict si specific reglementat de O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, evaluarea ofertelor, intocmirea raportului procedurii sunt etape ale procesului de achizitie publica ce trebuie justificate de inscrisurile ce atesta indubitabil indeplinirea cerintelor de calificare, nefiind acceptabila o atitudine susceptibila de subiectivism, in conditiile in care nu este sustinuta de inscrisurile obligatorii sau relevante.

Din aceasta perspectiva instanta apreciaza ca aplicarea principiului asumarii raspunderii este supusa limitelor impuse de cadrul special al procedurii de achizitie publica, neputand fi aplicat in mod exclusiv si absolut.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 577 din 7februarie 2014

Sub nr. 50/32/27.01.2014 a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bacau plangerea formulata de petenta S.C. A S.A. Bacau impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 77/7C7/5507/13.01.2014 in contradictoriu cu autoritatea contractanta Primaria Municipiului Bacau.

Plangerea a fost formulata in termenul legal, fiind corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 450 lei.

In motivarea plangerii s-a sustinut ca decizia C.N.S.C. este netemeinica si nelegala in raport cu inscrisurile depuse de parti pe parcursul evaluarii, raportat la relatiile comunicate de catre Primaria comunei F. cu privire la derularea contractului nr. 737/20.02.2009. Prin decizia nr. 3586/C2/3729/4.10.2013 C.N.S.C. a admis contestatia S.C. A S.A., dispunand anularea raportului procedurii de atribuire si a actelor subsecvente acestuia si continuarea procedurii de atribuire, cu motivarea ca din nici un document retinut sau aflat in copie la dosarul cauzei nu reiese faptul ca S.C. S S.A. a executat lucrari de alimentare cu energie electrica, parte componenta in dovedirea cerintei de calificare privind experienta similara.

Prin decizia C.N.S.C. nr. 4111/C4/4698/15.11.2013 a fost admisa contestatia S.C. A S.A. Bacau, fiind anulat raportul procedurii de atribuire nr. 7917/23.10.2013 si a actelor subsecvente acestuia, dispunandu-se continuarea procedurii de atribuire, cu motivarea, in esenta, ca documentele inaintate de ofertant nu sunt relevante fara a fi solicitate informatii si de la autoritatea contractanta beneficiara a contractului prezentat ca experienta similara, Consiliul considerand ca se impune clarificarea acestui aspect.

Petenta sustine ca adresele nr. 3740/26.09.2013 si nr. 4181/28.10.2013 emise de Primaria comunei F. sunt cele care corespund adevarului, fiind sustinute de dovezi indubitabile aflate la dosarul cauzei, iar nu adresa nr. 4644/9.12.2013 emisa de Primaria comunei F. pe care comisia de evaluare si-a asumat raspunderea, iar Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a acceptat-o fara a fi sustinuta de nicio dovada relevanta.

Pentru sustinerea plangerii au fost depuse inscrisuri.

Legal citata, autoritatea contractanta Municipiul Bacau a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca nefondate, avand in vedere adresa nr. 4644/9.12.2013 a Primariei comunei F. cu privire la contractul nr. 737/20.02.2009, precizandu-se ca S.C: S S.A. a realizat instalatiile electrice aferente statiilor de pompare pana la contorii de pe stalpi, iar S.C. EP S.R.L. a executat pe taxa de racordare racordul electric de la stalpi la retea.

In cauza a formulat concluzii de respingere a plangerii ca nefondate reprezentantul intimatei S.C. S S.A. Bacau.

Pentru solutionarea cauzei a fost inaintat dosarul nr. 5507/2013 in care a fost emisa decizia C.N.S.C. nr. 77/7C7/5507/13.01.2014.

Examinand inscrisurile cauzei instanta retine urmatoarele:

Prin decizia nr. 77/7C7/5507/13.01.2014 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins ca nefondata contestatia formulata de catre S.C. A S.A. Bacau in contradictoriu cu Municipiul Bacau, dispunandu-se continuarea procedurii de achizitie publica.

In considerentele deciziei s-au retinut urmatoarele:

In vederea atribuirii contractului de lucrari „Supratraversare parau Trebes cu conducta de apa si canalizare, Municipiul Bacau", organizata de Municipiul Bacau (Primaria Municipiului Bacau), in calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura de cerere de oferta, prin publicarea in SEAP a invitatiei de participare nr. 351036/25.07.2012. Din analiza acestui document, s-a retinut ca valoarea estimata a contractului de achizitie publica ce urmeaza a fi incheiat este de 1.790.114,55 lei fara TVA, iar criteriul de atribuire este „pretul cel mai scazut".

Procedand la solutionarea contestatiei formulate de S.C. A S.A., Consiliul constata ca aceasta vizeaza rezultatul procedurii de achizitie publica, fiind formulate critici cu privire la oferta declarata castigatoare, referitoare la modul in care acest ofertant a indeplinit cerinta de calificare privind experienta similara, contestatorul solicitand .anularea raportului procedurii nr. 9398/12.12.2013 si a actelor subsecvente acestuia si obligarea autoritatii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei prezentate de S.C. S S.A.

Consiliul a avut in vedere ca, referitor la acest aspect, in motivarea deciziei nr. 3586/C2/3729 din 04.10.2013 s-a retinut ca ,,(...) din niciun document mai sus retinut sau aflat in copie la dosarul cauzei nu reiese faptul ca S.C. S S.A. a executat lucrari de alimentare cu energie electrica, parte componenta in dovedirea cerintei de calificare privind experienta similara.

• in raport de cele mai sus retinute, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta, inainte de a decide admisibilitatea ofertei depusa de S.C. S S.A. trebuia sa verifice daca oferta depusa de aceasta societate indeplineste cerinta de calificare vizand experienta similara, in sensul ca trebuia sa clarifice cu ofertantul in cauza aspectul criticat, respectiv sa clarifice cu acesta ce categorii de lucrari au facut obiectul contractului prezentat in dovedirea experientei similare. (...)
• in speta de fata, autoritatea contractanta poate recurge si la normele art. 11 alin. (3), art. 35 din H.G. nr. 925/2006 si art. 201 alin. (1) din ordonanta de urgenta. Autoritatea are obligatia sa asigure ofertantilor toate conditiile pentru ca acestia sa isi poata justifica si proba calificarea si conformitatea ofertei.
• in concluzie, in lipsa unei solicitarii de clarificare, care sa respecte dispozitiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, mai sus retinute, se constata ca evaluarea realizata de autoritate a inregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertantul amintit a aspectului in referinta, pentru a permite realizarea unei evaluari obiective a ofertei".

De asemenea, Consiliul a retinut ca in motivarea deciziei nr. 4111/C4/4698 din

2013. s-a precizat ca „(...) Din analiza documentelor prezentate de ofertantul desemnat castigator in raspuns la solicitarea de clarificari a autoritatii contractante Consiliul constata urmatoarele:

Pentru dovedirea indeplinirii cerintei privind experienta similara ofertantul desemnat castigator (S.C. S S.A.) a prezentat mai multe contracte dintre care a indicat ca fiind relevant contractul nr. 737 din 20.02.2009 - Extindere canalizare si statie de pompare comuna F., jud. Bacau, incheiat intre S.C. S S.A. ca executant si Primaria comunei F. ca beneficiar.

Cum in litigiu se afla problema executiei in cadrul contractului prezentat ca experienta similara si a lucrarilor de alimentare cu energie electrica de catre S.C. S S.A., Consiliul a constatat ca acesta a prezentat in sustinere mai multe documente din care rezulta ca in cadrul acestui contract s-au executat si lucrari de alimentare cu energie electrica, (...).

Pe de o parte, Consiliul a constatat ca din anuntul de atribuire nr. 56082/26.02.2009 rezulta ca S.C. S S.A. a castigat contractul pentru executia obiectivului „Extindere canalizare si statie de pompare comuna F., jud. Bacau" in valoare de 1.433.159,59 lei, avand subcontractant pentru suma de 78.700,52 lei. Astfel, s-a incheiat contractul nr. 737/20.02.2009 intre S.C. S S.A. si Consiliul Local F. si acordul de subcontractare nr. 271/19.02.2009 intre S.C. S S.A. si S.C. E S.A. pentru executia lucrarilor de instalatii electrice (valoare 93.653,62 lei), ca Anexa nr. 1 la contractul de executie nr. 737/20.02.2009, fiind inregistrat la Primaria F. cu nr. 736/20.02.2009.

Pe de alta parte, Consiliul a constatat ca la dosarul cauzei exista doua adrese din partea autoritatii contractante (Primaria comunei F.) beneficiare a contractului 737J20.02.2009 prezentat de S.C. S S.A. ca experienta similara referitoare la lucrarile de instalatii electrice aferente acestui contract. Astfel, prin adresa nr. 3740/26.09.2013 ca raspuns la solicitarea contestatoarei (adresa nr. 1915/26.09.2013) Comuna F. precizeaza: Lucrarile de alimentare cu energie electrica la care faceti referire, nu au facut obiectul contractului, ele fiind executate pe taxa de racordare de catre operatorul licentiat E-ON Moldova Distributie. Prin adresa nr. 4181/28.10.2013 Primaria Comunei F. revine la adresa sa anterioara nr. 3740/26.09.2013 si precizeaza: Prin prezenta, va comunicam ca lucrarile privind obiectivul de investitii „Extindere canalizare si statie de pompare comuna F., jud. Bacau" au fost executate de S.C. S S.A. conform contract.

Lucrarile de instalatii electrice aferente obiectivului de investitii, au fost executate de S.C. E S.R.L. Bacau, conform acord de subcontractare nr. 271/19.02.2009, incheiat cu S.C. S S.A. Bacau. Anexam alaturat copia acordului de subcontractare.

Din continutul acordului de subcontractare rezulta relatia dintre contractantul general si subcontractant. Astfel:

Art. 3. Contractantul general va plati subcontractantului urmatoarele sume:

• lunar, in termen de ... zile, de la primirea de catre contractantul general a facturii intocmite de subcontractant, contravaloarea lucrarilor executate in perioada respectiva.
• plata lucrarilor de instalatii electrice se va face in limita asigurarii finantarii lucrarilor de „Extindere canalizare si statie de pompare comuna F., jud. Bacau" de catre beneficiarul Consiliul Local al Comunei F..

Art. 8. Subcontractantul se angajeaza fata de contractant cu aceleasi obligatii si responsabilitati pe care contractantul le are fata de investitor conform contractului „Extindere canalizare si statie de pompare comuna F., jud. Bacau".

Din cele prezentate rezulta cu certitudine ca subcontractantul prezinta contractantului general situatiile de lucrari executate. La randul sau contractantul general pe baza situatiilor

de lucrari prezentate de subcontractant intocmeste situatii de lucrari semnate de el pe care le prezinta autoritatii contractante pentru decontare. Ulterior, contractantul general achita subcontractantului contravaloarea lucrarilor executate de acesta. In acest context este clar ca intre subcontractant si autoritatea contractanta nu exista nicio relatie, situatiile de lucrari fiind confirmate de autoritate sub semnatura contractantului general iar plata se face tot prin intermediul contractantului general. Astfel ca doar situatiile de lucrari/centralizatoarele de lucrari nu sunt suficiente pentru a dovedi executia lucrarilor de instalatii electrice de catre S.C. S S.A. in conditiile in care relatia cu autoritatea contractanta o are el in calitate de contractant general si nu subcontractantul. Desi la dosarul achizitiei exista adresa din partea Primariei F. prin care se precizeaza ca lucrarile de instalatii electrice nu au facut obiectul contractului realizat de S.C. S S.A., iar prin decizia anterioara Consiliul a pus in vedere autoritatii contractante ca pentru clarificarea acestui aspect poate recurge si la normele art. 11 alin. (3), art. 35 din H. G. nr. 925/2006 si art. 201 alin. (1) din ordonanta de urgenta, la reevaluarea ofertelor autoritatea contractanta a solicitat clarificari doar ofertantului si s-a multumit cu documentele inaintate de acesta care in conditiile de subcontractare date nu sunt relevante fara a solicita informatii si de la autoritatea contractanta beneficiara a contractului prezentat ca experienta similara.

Pe de alta parte, Consiliul constata ca anexat cererii de interventie S.C. S S.A. (ofertantul desemnat castigator) prezinta adresa nr. 1660/31.10.2013 din partea subcontractantului S.C. E S.R.L. Bacau, prin care acesta precizeaza ca nu a incheiat un contract cu S.C. S S.A. pentru executia lucrarilor la obiectivul „Extindere canalizare si statie de pompare comuna F., jud. Bacau", prin urmare nici lucrarile la care se face referire in „Model acord subcontractare" nu au fost executate de societatea noastra.

In acest context, Consiliul considera ca se impune clarificarea acestui aspect, respectiv cine a executat lucrarile de instalatii electrice aferente acestui contract prezentat ca experienta similara. in cazul in care S.C. S S.A. in calitate de contractant general a preluat in executie si partea subcontractantului trebuia sa prezinte documentul incheiat intre cele doua parti cu ocazia preluarii acesteia.

Avand in vedere cele prezentate, Consiliul considera necesar ca ofertantul desemnat castigator sa faca dovada ca a preluat de la subcontractant executia lucrarilor de instalatii electrice aferente contractului prezentat ca experienta similara cu atat mai mult cu cat autoritatea contractanta beneficiara (Consiliul Local F.) nu recunoaste ca lucrarile au fost executate de S.C. S S.A., ci de subcontractantul S.C. E S.R.L. Bacau, care la randul sau sustine ca nu a executat aceste lucrari. Existand aceasta diversitate de opinii cu privire la executia lucrarilor de alimentare cu energie electrica aferente contractului prezentat ca experienta similara, ofertantul trebuie sa faca dovada fara dubiu a realizarii acestor lucrari".

Consiliul a retinut ca in vederea punerii in aplicare a celor prevazute in decizia C.N.S.C. nr. 4111/C4/4698 din 15.11.2013, prin adresa nr. 8880/26.11.2013, autoritatea contractanta a solicitat S.C. S S.A. sa prezinte, prin intermediul SEAP, dovezi indubitabile conform carora in cadrul contractului nr. 737/20.02.2009 - lucrari de extindere canalizare si statie de pompare, comuna F., jud. Bacau, prezentat pentru demonstrarea experientei similare in domeniul retele de alimentare cu energie electrica, a preluat de la subcontractantul S.C. E S.R.L. executia lucrarilor de instalatii electrice aferente acestui contract.

S-a retinut ca S.C. S S.A. a raspuns prin adresa nr. 795/29.11.2013 (pag. 19-34 din dosarul achizitiei), in care a mentionat ca lucrarile electrice au fost executate de S.C. S S.A., anexand urmatoarele documente doveditoare:

• centralizator situatii lucrari nr. 6/07.10.2009, centralizator situatii lucrari nr. 9/28.04.2010, semnate de reprezentantii executantului si beneficiarului si vizate de catre dirigintele de santier care arata ca au fost realizate bransamente electrice la statia de pompare;
• procese verbale de receptie calitativa, procese verbale de trasare a lucrarilor si procese verbale pentru verificarea calitatii lucrarilor ce devin ascunse, pentru lucrari de instalatii electrice la statii de pompare, semnate de reprezentantii executantului si

beneficiarului si vizate de catre dirigintele de santier;

• facturile nr. 16913D din 07.10.2009 si nr. 17111D din 29.04.2010;
• adresa nr. 1660/31.10.2013 emisa de S.C. E S.R.L. Bacau prin care aceasta societate declara ca nu a executat lucrari la obiectivul "lucrari de extindere canalizare si statie de pompare, comuna F.".

Consiliul a retinut ca prin adresa nr. 8882/26.11.2013, autoritatea contractanta a solicitat S.C. V S.R.L. ca, in calitate de diriginte de santier in cadrul obiectivului "lucrari de extindere canalizare si statie de pompare, comuna F.", sa confirme cine a fost executantul real al lucrarilor privind instalatiile electrice, acesta raspunzand prin adresa ce se regaseste la pag, 40 a dosarului achizitiei, in care precizeaza ca "Din studiul initial al documentelor s-a constatat existenta unui «Model de acord de subcontractare» incheiat intre S.C. S S.A. si S.C. E S.R.L. Bacau, acord ce nu a fost finalizat si nu a produs efecte. Decontarea lucrarilor pe parte electrica s-a facut catre S.C. S S.A. Bacau conform centralizatoarelor situatiilor de lucrari nr. 6 din 07.10.2009 si nr. 9 din 28.04.2010 si nu catre S.C. E S.R.L. Bacau".

De asemenea, Consiliul a retinut ca prin adresa nr. 8881/26.11.2013, autoritatea contractanta a solicitat S.C. E S.R.L. Bacau sa transmita actul aditional la acordul de subcontractare prin care aceasta societate a renuntat la executia lucrarilor pentru care a fost nominalizata ca subcontractant sau orice document care sa ateste ca aceste lucrari nu au fost executate de S.C. E S.R.L, aceasta raspunzand prin adresa nr. 1866/29.11.2013 in care a precizat ca "a existat un «Model de acord de subcontractare» intre societatea noastra si S.C. S S.A. incheiat la data licitatiei care insa nu tine loc de contract de executie. Ulterior societatile noastre nu au ajuns la un acord pentru incheierea unui contract de executare a lucrarilor. Drept urmare nu exista nici un alt act prin care sa dovedim ca nu am executat lucrarea insa se poate dovedi fara tagada inexistenta relatiilor comerciale dintre cele doua societati privitoare la lucrarea mentionata (facturi, situatii de lucrari semnate de dirigintele de santier si Primaria F., etc)".

Prin adresa nr. 9140/05.12.2013, autoritatea contractanta a solicitat Primariei Comunei F. sa confirme/nominalizeze executantul real al lucrarilor de retele electrice de la statia de pompare pana la racordurile la stalp, iar prin adresa nr. 4644/09.12.2013, inregistrata la autoritatea contractanta cu nr. 9140/09.12.2013, aceasta a comunicat ca "in cadrul contractului ce l-am derulat cu S.C. S S.A. Bacau pentru realizarea investitiei «Extindere canalizare si statie de pompare in corn. F.», lucrarile de instalatii electrice au fost executate astfel:

• S.C. S S.A. Bacau a realizat instalatiile electrice aferente statiilor de pompare pana la contorii de pe stalpi;
• Racordul electric de la stalpi la retea a fost executat de S.C. EP S.R.L. pe taxa de racordare".

Consiliul a constatat ca desi Primaria comunei F. a formulat raspunsuri contradictorii referitoare la executantul lucrarilor de instalatii electrice din contractul avand ca obiect "Extindere canalizare si statie de pompare in corn. F.", respectiv adresa nr. 3740/26.09.2013 in care se arata ca lucrarile de alimentare cu energie electrica au fost executate de EMD si adresele nr. 4181/28.10.2013 si nr. 4644/09.12.2013 in care se precizeaza ca aceste lucrari au fost executate de catre S.C. S S.A., comisia de evaluare si-a insusit si a acceptat adresele prin care Primaria comunei F., S.C. E S.R.L. si S.C. V S.R.L. arata ca executantuI acestor lucrari este S.C. S S.A. astfel incat, in virtutea principiului asumarii raspunderii, consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractanta a considerat ca acest ofertant indeplineste cerinta de calificare referitoare la experienta similara.

Prin urmare, constatand ca cea de-a treia adresa emisa de Primaria comunei F. atesta acelasi fapt sustinut de autoritatea contractanta, respectiv efectuarea lucrarilor de catre S.C. S S.A. si ca Municipiul Bacau (Primaria Municipiului Bacau) a pus in executare decizia C.N.S.C. nr. 4111/C4/4698 din 15.11.2013 efectuand cele dispuse prin intermediul acesteia, Consiliul a retinut ca fiind intemeiat demersul comisiei de evaluare care a luat in considerare adresa nr. 4644/09.12.2013 emisa de Primaria Comunei F. prin care se arata ca executia lucrarilor de alimentare cu energie electrica aferente contractului prezentat ca experienta similara a fost realizata de S.C. S S.A. si a mentinut decizia comisiei de evaluare, motiv pentru care a respins criticile formulate de contestator.

Analizand plangerea formulata pentru motivele aratate, in conditiile art. 283 din O.U.G. nr. 34/2006 cu completarea si modificarile ulterioare, instanta o apreciaza ca fiind fondata pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Esentiale pentru adoptarea deciziei contestate au fost apreciate de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor adresa nr. 4644/9.12.2013 prin care Primaria comunei F. a comunicat ca lucrarile ce au facut obiectul contractului nr. 737/20.02.2009 au fost executate de catre S.C. S S.A., respectiv modul de apreciere a inscrisurilor doveditoare de catre autoritatea contractanta in virtutea principiului asumarii raspunderii, consacrat de prevederile art. 2 alin. 2 lit. g din O.U.G. nr. 34/2006, cu consecinta indeplinirii de catre ofertantul S.C. S S.A. a cerintei de calificare referitoare la experienta similara.

Initial, prin adresa nr. 3740/26.09.2013 Primaria Comunei F. comunica in legatura cu contractul nr. 737/20.02.2009 indicat in adresa nr. 1915/26.09.2013 a S.C. A S.A. Bacau ca lucrarile de alimentare cu energie electrica nu au facut obiectul contractului, ele fiind executate pe taxa de racordare de catre operatorul licentiat EMD.

Ulterior anularii raportului procedurii prin decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 3586/C2/3729/4.10.2013 Primaria comunei F. comunica prin adresa nr. 4181/28.10.2013 ca lucrarile de instalatii electrice aferente obiectivului de investitii au fost executate de S.C. E S.R.L. Bacau, conform acordului de subcontractare nr. 271/19.02.2009 incheiat cu S.C. S S.A. Bacau.

Ca urmare a punerii in aplicare a dispozitiilor deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 4111/C4/4698 din 15.11.2013 autoritatea contractanta solicita prin adresa nr. 9140/5.12.2013 Primariei Comunei F. sa confirme/nominalizeze executantul real al lucrarilor de retele electrice de la statia de pompare pana la racordurile la stalp, Primaria Comunei F. raspunzand prin adresa nr. 4644/9.12.2013 ca lucrarile de instalatii electrice au fost executate astfel: S.C. S S.A. Bacau a realizat instalatiile electrice aferente statiilor de pompare pana la contorii de pe stalpi, iar racordul electric de la stalpi la retea a fost executat de S.C. EP S.R.L. pe taxa de racordare.

Caracterul contradictoriu al informatiilor comunicate succesiv de catre Primaria Comunei F. poate fi lamurit analizand inscrisurile ce atesta existenta si natura relatiilor economice dintre S.C. S S.A. Bacau si S.C. E S.R.L. Bacau.

Astfel, intre acestea a fost incheiat acordul de subcontractare nr. 271/19.01.2009 prin care s-a convenit ca lucrarile de instalatii electrice ce fac obiectul contractului de achizitie publica nr. 737/20.02.2009 sunt realizate de S.C. E S.R.L. Bacau.

Pozitia S.C. E S.R.L. Bacau comunicata catre autoritatea contractanta cu adresa nr. 1866/29.11.2013 prin care se arata ca intre cele doua societati a existat un „Model acord de subcontractare”, dar nu si un contract de executare a lucrarilor, nu poate fi avuta in vedere ca proba determinanta, in absenta unui document din perioada respectiva care sa ateste denuntarea acordului de subcontractare.

Situatia este similara in ceea ce priveste relatiile comunicate de dirigintele de santier in cazul contractului de achizitie publica nr. 737/20.02.2009, S.C. V S.R.L. care comunica cu adresa nr. 8882/2.12.2013 ca acordul de subcontractare incheiat intre S.C. S S.A. si S.C. E S.R.L. nu a fost finalizat si nu a produs efecte.

Aceste adrese nu au efectul inlaturarii consecintelor juridice ce decurg din Acordul de subcontractare nr. 271/2009 in absenta desfiintarii acestuia in vreuna dintre formele acceptate de cadrul normativ in vigoare.

Mai mult decat atat instanta observa ca prin decizia nr. 4111/C4/4698/15.11.2013 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a conchis ca intre subcontractantul S.C. E. si autoritatea contractanta comune F. nu exista nicio relatie, situatiile de lucrari fiind confirmate de autoritate sub semnatura contractantului general, iar plata se face tot prin intermediul contractantului general. Drept urmare nu sunt relevante centralizatoarele situatiilor de lucrari nr. 6/07.10.2009 si nr. 9/28.04.2013 intocmite spre decontare de catre S.C. S S.A., iar nu de catre S.C. E S.R.L.

De altfel, prin aceeasi decizie se constata ca S.C. S S.A. a castigat contractul pentru executia obiectivului de pe raza comunei F. in valoare de 1.433.159,59 lei, avand subcontractant pentru suma de 78.700,52 lei, fiind incheiat acordul de subcontractare nr. 271/19.02.2009 cu S.C. E S.R.L. pentru executia lucrarilor de instalatii electrice (in valoare de 93.653,62 lei), ca Anexa nr. 1 la contractul de executie nr. 737/20.02.2009, fiind inregistrat la Primaria Comunei F. cu nr. 736/20.02.2009.

Sustinerile privind inexistenta efectelor juridice ale acordului de subcontractare, care a reprezentat un element esential al castigarii licitatiei respective, in absenta unor acte juridice concludente, ridica indoieli cu privire la atitudinea S.C. S S.A. Bacau atat in procedura finalizata prin contractul nr. 737/2009, cat si in prezenta procedura.

Desi prin decizia mentionata (nr. 4111/C4/4698/15.11.2013) Consiliul a considerat necesar ca ofertantul desemnat castigator sa faca dovada ca a preluat de la subcontractant executia lucrarilor de instalatie electrice aferente contractului nr. 737/2009, in prezenta cauza nu au fost depuse asemenea dovezi, ci doar inscrisuri ulterioare emanate de la cei implicati care constituie declaratii de neimplicare in raporturi economice, in loc de acte juridice contemporane evenimentelor la care se face referire care sa confirme modificarea raporturilor economice ce rezulta din actele susceptibile de a produce efectele juridice corespunzatoare precum este Acordul de subcontractare nr. 271/19.02.2009 .

In acest context se impune verificarea interpretarii si a modului de aplicare a principiului asumarii raspunderii de catre autoritatea contractanta, enuntat pe dispozitiile art. 2 alin. 2 lit. g din O.U.G. nr. 34/2006, retinut ca fiind determinant de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor prin decizia contestata.

Principiul enuntat presupune determinarea clara a sarcinilor si responsabilitatilor persoanelor implicate in procesul de achizitie publica, cu justificarea deciziilor adoptate prin dovezi conforme cadrului normativ strict si specific reglementat de O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, evaluarea ofertelor, intocmirea raportului procedurii sunt etape ale procesului de achizitie publica ce trebuie justificate de inscrisurile ce atesta indubitabil indeplinirea cerintelor de calificare, nefiind acceptabila o atitudine susceptibila de subiectivism, in conditiile in care nu este sustinuta de inscrisurile obligatorii sau relevante.

Din aceasta perspectiva instanta apreciaza ca aplicarea principiului asumarii raspunderii este supusa limitelor impuse de cadrul special al procedurii de achizitie publica, neputand fi aplicat in mod exclusiv si absolut.

Drept urmare, instanta a apreciat plangerea formulata ca fiind fondata cu privire la modul de evaluare a ofertei S.C. S S.A. si, in temeiul art. 285 alin. 1 lit. a, c din O.U.G. nr. 34/2006 cu completarile si modificarile ulterioare, a admis-o, a modificat in tot decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 77/7C//5507/13.01.2014, a admis contestatia si a dispus anularea adresei nr. 9400/12.12.2013, emisa de autoritatea contractanta Municipiul Bacau si a raportului procedurii nr. 9398/12.12.2013 si a actelor subsecvente acestuia. Totodata, a fost obligata autoritatea contractanta la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei S.C. S S.A., avand in vedere considerentele hotararii.