Inregistrarea unui desen industrial, Conditia noutatii si individualitatii

Cuprins pe materii :

Drept civil. Dreptul proprietatii intelectuale. Desene si modele industriale. Index alfabetic :

model industrial

• desen
• noutate
• individualitate

Legea nr. 129/1992, art. 2 lit. f, art. 6 alin.(1)

Conditiile impuse de art. 6 alin.(1) din Legea nr. 129/1992 potrivit caruia obiectul cererii poate fi inregistrat in masura in care constituie un desen sau model, in sensul art. 2, este nou si are un caracter individual, sunt cumulative, astfel incat lipsa unui singur element este de natura sa duca la respingerea cererii de inregistrare a desenului sau modelului.

Conform art. 6 alin.(4) din lege, se considera ca un desen sau model are caracter individual daca impresia globala pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferita de cea produsa asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model facut public inaintea datei de depunere a cererii de inregistrare sau, daca a fost revendicata prioritatea, inaintea datei de prioritate. Cerinta caracterului individual nu este indeplinita daca elementul de noutate nu reprezinta decat un detaliu nesemnificativ, asa cum este definit de art. 2 lit. f din Legea nr. 129/1992 - acel element grafic sau de forma, care nu determina caracterul individual al desenului sau modelului.

ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 1324 din 10 februarie 2009

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamanta S.C. V.P. S.R.L. a chemat in judecata S.C. A.O. S.A. si Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci, solicitand anularea certificatului nr. 014798 din 13 ianuarie 2005 avand numarul de depozit 2003/0913 din 7 august 2003 si publicarea in Buletinul Oficial de Proprietate Industriala a solutiei de anulare.

In motivarea cererii de chemare in judecata, s-a aratat ca produsele a caror inregistrare a fost solicitata de catre parata nu indeplinesc conditia noutatii cat timp au fost prezentate de repetate ori la diferite targuri si expozitii nationale si internationale, in reviste si reclame de specialitate, iar productia acestora s-a realizat in mod paralel si independent de mai multi producatori, anterior depunerii cererii de inregistrare.

Nu poate fi retinuta nici individualitatea produselor a caror inregistrare s-a solicitat atata timp cat parata nu este singurul producator al unor astfel de produse, modele industriale identice fiind produse si comercializate de mai multi producatori si comercianti.

Parata a invocat ca element de noutate formele de papiote si modul de infasurare al atei pe acestea, iar nu elementul specific de policoloritate. Dupa ce au fost depuse opozitiile facute de reclamanta parata a revenit si a solicitat rectificarea denumirii produselor cat si specificitatea acestora.

Reclamanta si-a intemeiat in drept actiunea pe dispozitiile Legii nr. 129/1992.

Prin intampinare, parata a aratat ca relatiile dintre S.C. A.O. S.A. si V.T.I. s-au concretizat intr-un contract comercial iar aspectul estetic nou al modelelor este conferit de coloritul in trepte al atei, combinatia mai multor culori pe segmente cu lungimi diferite.

Papiota de ata multicolora si scul de ata multicolora au caracter de noutate si caracter individual prin aspectul exterior nou conferit de coloritul in trepte al atei, combinatia mai multor culori pe segmente cu lungimi diferite care individualizeaza forma papiotei, sculului si permite personalizarea si orientarea alegerii consumatorului potrivit gustului sau.

Prin sentinta civila nr. 1387 din 25 noiembrie 2005 Tribunalul Bucuresti, Sectia a V-a civila a admis actiunea si a dispus anularea certificatului de inregistrare a desenului/modelului industrial nr. 014798/2005.

Prima instanta a retinut ca certificatul de protectie obtinut de parata are ca obiect doua modele de papiota de ata multicolora si un model de scul de ata multicolora. Procedand la compararea celor 3 modele incluse in certificatul de protectie cu modelele prezentate in revistele American Patchwork&Quilting si Quilting Arts s-a apreciat ca intre acestea exista identitate.

La data depunerii cererii de inregistrare nu era indeplinita conditia noutatii deoarece anterior acestei date modele identice au fost facute publice prin intermediul unei reviste.

Nu a fost primita apararea paratei in sensul ca divulgarea modelelor pe pagina sa de web nu constituie o divulgare publica, atat timp cat potrivit sustinerilor paratei aceasta divulgare s-a realizat la 20 septembrie 2002 insa modelele distructive de noutate au fost aduse la cunostinta publicului inca din primavara anului 2002.

Prin decizia civila nr. 23 A din 7 februarie 2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala s-a hotarat, in opinie majoritara, admiterea apelului paratei SC. A.O. S.A. si schimbarea in parte a sentintei in sensul ca s-a admis in parte actiunea. A fost respinsa cererea avand ca obiect anularea certificatului de inregistrare in privinta modelelor nr. 1 si 2 (reprezentand papiote ata multicolora). A fost mentinuta dispozitia sentintei referitoare la anularea certificatului de inregistrare in privinta modelului nr. 3 (reprezentand scul ata multicolora).

Instanta de apel a aratat ca potrivit raportului de expertiza efectuat, nu exista identitate intre modelul nr. 1 si vreunul dintre primele doua papiote, ca modele prezentate in cele doua reviste, fata de care exista elemente de diferentiere semnificative: forma tronconica a suportului pe care se infasoara ata, care nu se regaseste la modelele din reviste si, respectiv, forma tronconica a papiotei astfel obtinuta, modul de infasurare al atei si culorile perceptibile.

Prima instanta a considerat in mod gresit ca forma papiotei, tronconica, ar reprezenta un detaliu nesemnificativ, astfel ca, in comparatie cu o alta papiota cilindrica, aspectul exterior si vizual al celor doua modele ar fi acelasi.

Si cu privire la modelul nr. 2 concluzia expertului a fost clara, in sensul ca nu exista identitate intre acesta si modelele de papiote prezentate in reviste, expertul sesizand elemente de diferentiere semnificative: forma suportului, modul de vopsire al firului si, implicit, modul de asezare al acestuia pe mosor.

In ce priveste modelul nr. 3, instanta a retinut ca prin modul de prezentare, concluziile expertului nu sunt suficient de clare si categorice ca in privinta celorlalte doua.

In opinie separata s-a propus respingerea apelului ca nefondat. S-a aratat ca au fost apreciate gresit ca elemente semnificative forma tronconica a suportului papiotei si forma tronconica a papiotei.

Reclamanta a declarat recurs, motivat in drept pe dispozitiile art. 304 pct. 6-9 C.proc.civ., critica vizand urmatoarele aspecte:

Nici din documentatia de descriere a modelelor pretins noi inaintata catre OSIM si nici in denumirea acestora nu se face referire la forma papiotei si nici forma suportului nu este precizata ca element determinant in identificarea modelului.

Elementul de noutate pretins chiar de catre intimata parata il constituie coloritul atei in trepte precum si modul de infasurare. Intimata parata a confirmat si in cadrul apelului declarat acest aspect legat de elementul de noutate iar instanta a nesocotit si depasit

limitele devolutiunii. Instanta de apel a retinut in mod esential gresit si nelegal un alt element ca fiind semnificativ.

Cat priveste coloritul in trepte al atei si expertul a admis ca exista identitate atunci cand este vorba de acest element.

Expertul analizeaza si face observatiile sale la forma si dimensiunea suportilor atei, detalii care, conform documentelor intocmite de intimata si mandatarul acesteia nu sunt semnificative.

Solutia majoritara a instantei de apel se intemeiaza doar pe concluziile raportului de expertiza, fara coroborarea probelor administrate si depasind cadrul procesual statuat prin apelul declarat de parata.

Recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:

Conform art. 6 alin.(1) din Legea nr. 129/1992 privind protectia desenelor si modelelor, obiectul cererii poate fi inregistrat in masura in care constituie un desen sau model, in sensul art. 2, este nou si are un caracter individual.

Conditiile impuse de acest text pentru inregistrare sunt cumulative, astfel incat lipsa unui singur element este de natura sa duca la respingerea cererii de inregistrare a desenului sau modelului.

Prin adresa nr. 150 din 9 octombrie 2003 reprezentanta S.C. A.O. S.A. a transmis Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci solicitarea de modificare a titlului la depozitul national reglementar nr. 2003/0913, aratandu-se ca titlul modelelor industriale este „Papiote de ata multicolora si scul multicolor”. Prin aceeasi adresa s-a aratat ca „noutatea aspectului estetic la aceste modele este coloritul atei in trepte si nu forma papiotei sau a sculului”.

S.C. A.O. S.A. si-a facut aceleasi aparari si in fata primei instante, iar prin motivele de apel a criticat sentinta pentru ca judecatorul nu a tinut cont de faptul ca „noutatea nu rezulta din absenta unor anterioritati, ci din existenta unor particularitati care disting o anumita forma de formele anterior cunoscute. In cazul nostru aceste particularitati sunt conferite de coloritul in trepte al atei, combinatia mai multor culori pe segmente cu lungimi diferite care individualizeaza produsul si permit personalizarea si orientarea alegerii consumatorului potrivit gustului sau”.

Asadar, aspectul pe care trebuia sa-l analizeze instanta superioara de fond, pentru a aprecia daca sunt indeplinite conditiile noutatii si individualitatii care sa justifice admiterea

cererii de inregistrare a modelului solicitat de parata, viza coloritul atei si o anumita combinatie care ar fi diferentiat produsul sau de altele realizate de alti producatori.

Instanta de apel a ajuns la concluzia ca ceea ce diferentiaza modelele paratei de alte modele ale reclamantei este forma tronconica a suportului papiotei si forma tronconica a papiotei, contrazicand-o chiar pe parata care in documentatia depusa la OSIM a sustinut ca noutatea este data de coloritul atei in trepte „si nu de forma papiotei sau a sculului”.

Pentru a fi nou, in sensul art. 6 alin.(2) din Legea nr. 129/1992, este necesar ca niciun desen sau model identic cu cel a carui inregistrare se cere sa nu fi fost facut public inaintea datei de depunere a cererii de inregistrare sau, daca a fost revendicata prioritatea, inaintea datei de prioritate.

Prima instanta a retinut ca revistele de specialitate in care au fost expuse modelele reclamantei au data certa anterioara depozitului reglementar al paratei. Acest aspect nu a format obiect de critica in apel, motiv pentru care a intrat in puterea lucrului judecat si nu mai are a fi analizat in etapa recursului.

Cat priveste cerinta caracterului individual, prima instanta si judecatorul opiniei separate au apreciat corect ca elementul de noutate invocat de S.C. A.O. S.A. nu reprezinta decat un detaliu nesemnificativ, asa cum este definit de art. 2 lit. f din Legea nr. 129/1992 - acel element grafic sau de forma, care nu determina caracterul individual al desenului sau modelului.

Conform art. 6 alin.(4) din lege, se considera ca un desen sau model are caracter individual daca impresia globala pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferita de cea produsa asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model facut public inaintea datei de depunere a cererii de inregistrare sau, daca a fost revendicata prioritatea, inaintea datei de prioritate.

Coloritul in trepte al atei, combinatia mai multor culori pe segmente cu lungimi diferite nu constituie un element important care sa determine o „impresie globala” diferita de cea produsa de modelele opuse de reclamanta ca anterioritati. Si modelele reclamantei au ca trasaturi caracteristice ata multicolora, infasurarea oblica, coloritul in trepte.

Avand in vedere cele mai sus aratate, Inalta Curte a apreciat ca instanta de apel, in opinie majoritara, a interpretat gresit prevederile art. 2 lit. f si art. 6 alin.(1)-(2) si alin.(4) din

Legea nr. 129/1992, motiv pentru care criticile formulate intrunesc cerintele art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

In temeiul art. 312 alin.(1) si alin.(3) C.proc.civ., recursul a fost admis si hotararea recurata a fost modificata in sensul ca a fost respins ca nefondat apelul declarat de parata impotriva sentintei Tribunalului Bucuresti, cu consecinta ramanerii irevocabile a sentintei.