Inlocuirea administratorului, intarziere si neindeplinirea atributiilor specifice de catre administratorul judiciar justifica inlocuirea acestuia

- Legea nr. 85/2014: art. 57 alin. (4)

Potrivit dispozitiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, „In orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptarii unei hotarari a adunarii creditorilor in acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, il poate inlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice. Inlocuirea se judeca in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor. Impotriva incheierii se poate formula apel in termen de 5 zile de la comunicare.”

In sensul celor aratate, reiese o caracteristica comuna tuturor acestor aspecte, si anume o intarziere nejustificata in indeplinirea atributiilor, de catre administratorul judiciar care, in mod voit sau culpabil, intelege sa nu respecte niciun termen pe care legea sau judecatorul sindic il impune.

Legiuitorul nu stabileste care sunt „motivele temeinice”, astfel ca jurisprudenta a evidentiat ca inlocuirea administratorului sau a lichidatorului judiciar reprezinta o forma a raspunderii sale, care intervine, in principal, pentru dol sau culpa grava. Acest regim agravant al raspunderii profesionistului, consacrat de principiile raspunderii juridice din dreptul comun, se intemeiaza pe natura profesionala a activitatii desfasurate de administratorul judiciar/lichidator si pe diligenta sporita pe care acesta trebuie sa o manifeste in cursul exercitarii calitatii sale. Jurisprudenta este unanima in a recunoaste ca reprezinta un motiv temeinic ce justifica inlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar neindeplinirea culpabila a atributiilor care ii revin in cadrul procedurii sau o omisiune a acestuia care prejudiciaza sau pune in pericol interesele creditorilor sau pe cele ale debitoarei.

(Sectia a Il-a civila, Decizia civila nr. 444/A din 4 septembrie 2018,

 

Prin incheierea civila nr. 200 din 15 februarie 2018, pronuntata de Tribunalul Timis - Sectia a Il-a Civila in dosarul nr. [,..]/30/2017, a fost respinsa cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar al debitoarei SC A... SRL, si anume SPRL,formulata de catre creditoarea SC C... SRL.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul Timis, prin judecatorul sindic, a constatat si a retinut urmatoarele aspecte:

Din analiza tuturor documentelor din dosar, a actelor de procedura intocmite in cauza, a demersurilor efectuate de administratorul judiciar in vederea administrarii procedurii deschise fata de societatea debitoare, judecatorul sindic a constatat ca nu se poate retine neindeplinirea de catre acesta a obligatiilor si atributiilor conferite de lege.

Judecatorul sindic a apreciat ca motivele temeinice la care se refera legea trebuie sa vizeze grave incalcari de catre administratorul judiciar a atributiilor sale, de exemplu: nedepunerea rapoartelor prevazute de lege (care in speta au fost intocmite si depuse), acte de gestionare frauduloasa a procedurii, acte care vadesc o coniventa intre el si anumite parti din dosar, in esenta, situatii in care administratorul judiciar isi incalca vadit atributiile legale, chestiuni dovedite fara echivoc, in opinia primei instante.

Nimic din ceea ce reproseaza creditorul majoritar care a adoptat hotararea de inlocuire nu a putut fi retinut de catre instanta de fond, ca un motiv temeinic, apt sa conduca la aplicarea sanctiunii pretinse.

Tribunalul a apreciat ca pretinsele intarzieri in depunerea unor rapoarte nu sunt imputabile administratorului judiciar care a intocmit actele de procedura in concordanta cu atributiile sale, acesta efectuand o permanenta informare a judecatorului sindic si a creditorilor prin depunerea rapoartelor in care se justifica toate demersurile si masurile luate, dar si a creditorului majoritar care a formulat cererea de inlocuire, prin comunicarea tuturor informatiilor pretinse de acesta. Acest aspect a putut fi constatat prin studierea inscrisurilor de la dosarul cauzei, a rapoartelor intocmite si a cererilor formulate de administratorul judiciar care a motivat atat depunerea cu intarziere a anumitor rapoarte, a tabelului definitiv si a planului de reorganizare, cat si imposibilitatea inventarierii unora dintre utilajele debitoarei, ca urmare a lipsei acestora din posesia societatii, ce nu-i este imputabila.

In plus, judecatorul sindic a constatat ca administratorul judiciar a raspuns cererilor creditorilor ce i-au fost adresate direct, colaborand cu acestia si a dat dovada de transparenta in ceea ce priveste toate demersurile efectuate pentru administrarea procedurii.

Constatand, astfel, ca nu exista motivele temeinice pretinse de lege pentru aplicarea masurii cerute de creditorul majoritar, ca nu se poate imputa administratorului judiciar nici un fel de abatere sau neindeplinire a atributiilor stabilite in sarcina sa de lege, judecatorul sindic a respins cererea de inlocuire a acestuia, ca neintemeiata.

Impotriva incheierii mentionate a declarat apel creditoarea SC C... SRL care a solicitat admiterea apelului formulat, schimbarea in tot a solutiei pronuntate de Tribunalul Timis si, in rejudecare, prin prisma tuturor celor prezentate, sa se dispuna admiterea cererii formulate, in sensul inlocuirii administratorului judiciar.

Examinand apelul declarat in cauza de creditoarea SC C... SRL Timisoara, prin prisma motivelor invocate, a dispozitiilor art. 479 alin. (1) Cod procedura civila, a apararilor formulate in cauza de catre intimatul administrator judiciar al debitoarei, B...SPRL, si de intimata creditoare D..., Curtea retine ca apelul creditoarei SC C... SRL este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente:

In mod netemeinic, prin hotararea apelata, prima instanta, judecator sindic, a respins cererea formulata de creditoarea SC C... SRL, de inlocuire a administratorului judiciar al

debitoarei SC A... SRL, respectiv B...SPRL, retinand ca nimic din ceea ce reproseaza creditorul majoritar care a adoptat hotararea de inlocuire nu poate fi retinut ca un motiv temeinic, apt sa conduca la aplicarea sanctiunii pretinse.

Potrivit dispozitiilor incidente, cu respectarea procedurii legale, la data de 16.11.2017, creditorul majoritar a convocat Adunarea Generala a Creditorilor debitoarei pentru data de

2017. prin publicarea convocarii in BP1 nr. .../16.1L2017, avand ca ordine de zi propunerea de inlocuire a administratorului judiciar numit in cauza, adunare la care administratorul judiciar B...SPRL nu a inteles sa fie prezent sau sa transmita vreun inscris si in urma careia s-a incheiat procesul-verbal publicat in BPI nr. [,..]/06.12.2017 (fila 39 dosar Curte).

In considerarea faptului ca impotriva procesului-verbal mentionat mai sus nu a fost formulata nicio contestatie, la data de 14.12.2017, apelanta creditoare SC C... SRL a inregistrat pe rolul Tribunalului Timis cererea de inlocuire a administratorului judiciar, cerere motivata, pe de o parte, de faptul ca acesta isi indeplineste in mod defectuos si cu intarziere o serie de atributii prevazute de lege, iar pe de alta parte, de faptul ca pe unele nu le indeplineste deloc.

Prin considerentele pe care le-a retinut, instanta de fond nu a realizat o analiza temeinica a ratiunilor pentru care s-a impus respingerea cererii formulate de creditoare.

Prin hotararea apelata, judecatorul sindic nu a inteles sa analizeze sub toate aspectele cererea formulata si motivele invederate de creditoare, care conduc in mod indubitabil la concluzia ca, in activitatea din cadrul procedurii insolventei debitoarei SC A... SRL, administratorul judiciar B...SPRL a realizat cu intarziere atributiile care ii revin sau nu le-a indeplinit deloc, existand, astfel, motive temeinice pentru inlocuirea acestuia, in sensul dispozitiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014.

Se retine ca raportul privind situatia economica a debitoarei SC A... SRL [art. 58 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2014]a fost intocmit cu intarziere.

Intimatul administrator judiciar avea obligatia de a realiza acest raport in termen de 20 de zile de la numire. Avand in vedere ca numirea administratorului judiciar s-a realizat prin Incheierea nr. 176 din 23.02.2017, iar raportul a fost intocmit abia la data de 19.05.2017, fiind publicat in BPI din 25.05.2017 (fila 19 dosar Curte), este evident faptul ca acesta nu s-a realizat in termenul prevazut de lege, existand o intarziere nejustificata.

Prin inscrisul depus la dosarul cauzei la data de 26.01.2018, administratorul judiciar si-a recunoscut intarzierea in depunerea raportului peste termenul de 20 de zile instituit de lege, insa, cu toate acestea, nu a precizat care sunt motivele intarzierii si, totodata, nici nu a indicat prevederile legale aplicabile care ar putea sa justifice aceasta intarziere in indeplinirea atributiilor care ii reveneau si nici nu a considerat ca ar fi in culpa pentru aceasta intarziere.

Nici pana in prezent nu este intocmit si depus un raport privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia starii de intrare in insolventa si caror persoane le-ar fi imputabila aceasta, precum si posibilitatea reala de reorganizare a activitatii - sarcina care trebuia indeplinita in maxim 40 de zile de la desemnare, asa cum prevede art. 58 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2014.

Prin intampinarea depusa la dosar, administratorul judiciar nu aminteste care ar fi apararile pe care le-ar putea opune cu privire la acest aspect.

Cu toate ca instanta de judecata a stabilit ca termen pentru depunerea tabelului definitiv de creante data de 19.05.2017 si in pofida faptului ca nu a existat nicio contestatie impotriva tabelului preliminar, intimatul administrator judiciar intocmeste tabelul definitiv abia la data de 12.09.2017 si il publica in BPI la data de 03.11.2017 (fila 24 dosar Curte), existand o intarziere nejustificata in indeplinirea acestei atributii.

Nici pana in prezent nu s-a realizat o inventariere a bunurilor debitoarei si o evaluare a acestora [art. 58 alin. (1) lit. o) si lit. p) din Legea nr. 85/2014], cu toate ca, potrivit legii, aceasta operatiune era in sarcina intimatului administrator judiciar.

Prin apararile formulate, intimatul administrator judiciar precizeaza ca „au fost inventariate bunurile si a fost prezentata in cadrul fiecarei adunari de creditori situatia economica a debitoarei”.

Intimatul administrator judiciar confunda obligatia sa de inventariere a bunurilor societatii debitoare si evaluarea lor, cu cea de prezentare a situatiei economice a acesteia.

Chiar si intr-o atare ipoteza prezentata de administratorul judiciar, in cadrul niciunui raport nu este prezentat inventarul bunurilor debitoarei si nici nu s-a realizat evaluarea acestora sau sa se fi prezentat in cadrul rapoartelor depuse motivele care l-au impiedicat sa evalueze aceste bunuri.

Se retine ca in toata perioada de la deschiderea procedurii si pana la momentul formularii cererii de inlocuire, precum si ulterior, administratorul judiciar nu a avut un rol activ in ceea ce priveste procedura insolventei debitoarei (in acest sens, apelanta creditoare i-a transmis acestuia nu mai putin de 4 adrese prin care ii atragea atentia cu privire la deficientele din activitatea sa, solicitandu-i sa ia diverse masuri in virtutea calitatii pe care o are si, astfel, sa isi indeplineasca sarcinile pentru care a fost numit).

Se retine ca in intervalul dintre cele doua termene de judecata, respectiv intre 09.11.2017 si 13.03.2018, administratorul judiciar al debitoarei nu a realizat nicio convocare a creditorilor, asa cum s-a obligat la termenul din 09.11.2017, din acest motiv instanta amanand cauza la termenul din 13.03.2018, cand aceeasi cauza s-a amanat din nou pentru continuarea procedurii si intocmirea acelorasi acte de catre administratorul judiciar, pentru termenul din

07.06.2018.

In sensul celor aratate, reiese o caracteristica comuna tuturor acestor aspecte, si anume o intarziere nejustificata in indeplinirea atributiilor, de catre administratorul judiciar B...SPRL care, in mod voit sau culpabil, intelege sa nu respecte niciun termen pe care legea sau judecatorul sindic il impune.

Legiuitorul nu stabileste care sunt „motivele temeinice”, astfel ca jurisprudenta a evidentiat ca inlocuirea administratorului sau a lichidatorului judiciar reprezinta o forma a raspunderii sale, care intervine, in principal, pentru
dol sau culpa grava.
Acest regim agravant al raspunderii profesionistului, consacrat de principiile raspunderii juridice din dreptul comun, se intemeiaza pe natura profesionala a activitatii desfasurate de administratorul judiciar/lichidator si pe diligenta sporita pe care acesta trebuie sa o manifeste in cursul exercitarii calitatii sale. Jurisprudenta este unanima in a recunoaste ca reprezinta un
motiv temeinic
ce justifica inlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar neindeplinirea culpabila a atributiilor care ii revin in cadrul procedurii sau o omisiune a acestuia care prejudiciaza sau pune in pericol interesele creditorilor sau pe cele ale debitoarei.

Potrivit dispozitiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, „In orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptarii unei hotarari a adunarii creditorilor in acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, il poate inlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice. Inlocuirea se judeca in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor. Impotriva incheierii se poate formula apel in termen de 5 zile de la comunicare”.

Fata de cele retinute, in baza dispozitiilor art. 480 alin. (2) si (3) Cod procedura civila, Curtea a admis apelul declarat de creditoarea SC C... SRL Timisoara, impotriva incheierii civile nr. 200/15 februarie 2018, pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. [,..]/30/2017, in contradictoriu cu debitoarea intimata SC A... SRL, reprezentata de administrator judiciar

B...SPRL si cu Comitetul Creditorilor debitoarei SC A... SRL, prin Presedinte, a anulat incheierea mentionata si a trimis cauza aceleiasi instante, Tribunalul Timis, judecator sindic, pentru a dispune inlocuirea administratorului judiciar B...SPRL.