Infractiuni prevazute in legi speciale. Portul fara drept, in public, a unui obiect confectionat pentru lovire. Retinere separata de infractiunea de lovire.

 

Legea nr. 61 /1991, art. 1

¹

Cod Penal, art. 180 alin. 2

 

Atat timp cat dovezile administrate atesta ca, participand la un eveniment sportiv, inculpatul a purtat asupra sa bastonul telescopic, atat inainte, cat si dupa incidentul in cursul caruia a lovit pe partea vatamata cu acest obiect, infractiunea prev. si ped. de art.1

¹

din Legea nr. 61/1991 nu se absoarbe in continutul infractiunii de lovire prev. si ped. de art. 180 alin.2 cod penal, ci se va retine separat, in concurs real.

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 262  din 03 martie 2011.

 

Potrivit sentintei penale nr.2026/07.12.2010 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 alin.1 lit.h C.p.p. s-a dispus  incetarea procesului penal privindu-l pe inculpatul C.A.G., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin.2 C.pen., ca urmare a retragerii plangerii penale prealabile de catre partea vatamata T.C.L.

S-a luat act ca partea vatamata si-a retras constituirea de parte civila iar Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti si Serviciul de Ambulanta Judetean Prahova, nu s-au constituit parti civile in cauza.

Prin aceeasi hotarare, in baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61 din 1991 cu aplicarea art. 3201alin. 7 C.p.p., inculpatul C.A.G. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a unui obiect confectionat pentru lovire.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 si 64 lit. a si b C.penal, cu exceptia dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.penal.

In baza art.81 si 82 C.penal. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani si 6 luni, termen de incercare si in temeiul art.71 al.5 C.penal. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de mai sus.

In baza art.359 C.pr.penala. s-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca inculpatul C.A.G., a fost trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.p. si art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, parte vatamata fiind T. C. L..

Prima instanta a aratat ca in actul de sesizare se retine ca la data de 26.11.2009, intre orele 18:00 – 19:00, in timp ce se afla pe strada Sondelor din Ploiesti, in zona stadionului Astra din municipiul Ploiesti, cu ocazia disputarii unui meci de fotbal, inculpatul C.A.G., suporter al echipei Petrolul Ploiesti, i-a aplicat partii vatamate T. C. L., ce purta un tricou cu insemnele echipei de fotbal Steaua Bucuresti, mai multe lovituri cu un baston telescopic in zona capului si a trunchiului, acesta fiind transportat la Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti cu un echipaj al ambulantei. In urma loviturilor primite, partea vatamata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale.

In faza de urmarire penala s-au administrat probe cu declaratiile inculpatului, ale partii vatamate si ale martorilor A L., T. F. si T.M. V..

In fata instantei, la termenul de judecata din 25.11.2010, partea vatamata a declarat ca isi retrage plangerea penala prealabila formulata impotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunii de lovire. Totodata, partea vatamata si-a retras constituirea de parte civila formulata in cursul urmaririi penale.

S-a considerat de catre prima instanta ca, in drept, fapta inculpatului C.A.G. care la data de 26.11.2009, intre orele 18:00 – 19:00, in timp ce se afla pe strada Sondelor din Ploiesti, in zona stadionului Astra din mun. Ploiesti, a purtat fara drept un baston telescopic in prezenta mai multor persoane, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de port fara drept in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prevazuta de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991.

Inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, astfel cum este configurata de art. 19 al. 1 pct. 1 lit. a Cp.

In cadrul procesului complex de individualizare a sanctiunilor penale, s-a apreciat ca activitatea infractionala trebuie raportata nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar si la urmarile ei (in speta urmarea imediata fiind starea de pericol creata), la ansamblul conditiilor in care a fost savarsita, precum si la orice element de natura sa caracterizeze persoana infractorului care a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa.

Au mai fost avute in vedere si repetatele contraventii savarsite de inculpat cu ocazia participarii la jocuri si competitii sportive, astfel cum reiese din procesele verbale contraventionale aflate la dosarul de urmarire penala, acestuia fiindu-i aplicata masura complementara a interzicerii dreptului de a participa la acest gen de evenimente, conform art. 23 lit. b din Legea nr. 4 din 2008 in perioadele 24.09.2008 – 23.09.2009, respectiv 26.04.2009 – 25.04.2010.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul C.A.G., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca, desi la instanta de fond   s-a solicitat schimbarea incadrarii juridice privind cele doua fapte pentru care a fost trimis in judecata si anume infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 C.penal si art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, intr-o singura infractiune, cea de lovire, instanta de fond i-a respins cererea.

In sustinerea acestei cereri, recurentul inculpat a aratat ca in conformitate cu dispozitiile art.1/1 din Legea nr.61/1991 fapta „de a purta, in locuri si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, sisului, boxului, castetului ori a altor obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, precum si folosirea in asemenea locuri sau imprejurari a armelor cu aer comprimat sau gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice” constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, daca nu constituie o infractiune mai grava”.

Ori, in conformitate cu rechizitoriul parchetului, inculpatul a fost trimis in judecata pentru cele doua fapte, retinandu-se ca acesta a savarsit infractiunea de lovire, avand asupra sa un baston telescopic.

Inculpatul recurent a aratat in declaratia pe care a dat-o in fata instantei de fond si de recurs ca pana in momentul in care a inceput incaierarea intre cele doua tabere de suporteri nu a avut nici un fel de obiect prevazut de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 si ca a gasit bastonul telescopic in timpul incaierarii. Aflandu-se sub stapanirea unui puternice emotii, considerand ca viata si sanatatea ii sunt puse in pericol, inculpatul l-a luat si a lovit-o pe partea vatamata, confundand-o cu unul dintre suporterii echipei Steaua. Fata de dispozitiile art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 apreciaza ca aceasta infractiune este absorbita in infractiunea prev. de art.180 alin.2 c.penal.

Din aceste motive a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei, urmand sa se constate ca faptei savarsite de inculpat i s-a facut o gresita incadrare, sa se constate ca infractiunea prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 a fost absorbita in infractiunea prev. de art.180 alin.2 c.penal, si sa se dispuna in temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h c.pr.penala incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului avand in vedere ca partea vatamata  T.C.L. si-a retras plangerea prealabila.

In subsidiar, daca nu va fi retinut primul motiv de recurs, prin intermediul aparatorului ales, recurentul inculpat a solicitat sa se faca aplicarea disp. art.320/1 c.pr.penala si sa se retina in favoarea sa  circumstante atenuante.

In final, inculpatul a solicitat admiterea recursului, desfiintarea sentintei si pe fond, retinerea disp. art.320/1 c.pr.penala si art.76 lit.e rap. la art.74 c.penal, apreciind ca in cauza se poate aplica o amenda penala, cu mentinerea dispozitiilor art.81 c.penal privind suspendarea executarii pedepsei.

Curtea a constatat ca recursul inculpatului nu este  fondat.

In primul rand, instanta de recurs a mentionat ca problema schimbarii incadrarii juridice si a absorbtiei  infractiunii prevazute de art. 1/1 pct.1 din Lg.61/1991, in infractiunea de lovire pentru care a intervenit retragerea plangerii prealabile, s-a invocat de catre recurentul inculpat pentru prima data in recurs. In fata primei instante, acesta a solicitat sa fie judecat dupa procedura simplificata prevazuta de art. 320/1 cod pr. penala, in ce priveste aceasta infractiune de port fara drept, in locuri publice, a unui obiect confectionat  pentru lovire.

Fata de caracterul devolutiv al recursului de fata, curtea a analizat aceasta problema de drept, constatand ca cererea de schimbare a incadrarii juridice este neintemeiata.

Este adevarat ca textul articolului 1/1 din Legea 61/1991 prevede ca faptele incriminate de aceasta prevedere legala se aplica daca fapta nu constituie o infractiune mai grava. Punand in paralel cele doua texte de lege, aflate in discutie, art. 1/1 din Legea 61/1991 si art. 180 al.2 cod penal, curtea a constatat ca pedepsele prevazute  de acestea  sunt cuprinse intre aceleasi limite: de la 3 luni la 2 ani inchisoare sau amenda, putandu-se trage concluzia ca legiuitorul le-a considerat la fel de grave.

Dar facand abstractie de aceasta situatie, curtea a constatat ca, in mod justificat prima instanta a retinut in sarcina inculpatului infractiunea prevazuta de art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991, separat de infractiunea de lovire prev. de art. 180 al.2 cod penal, deoarece probele administrate in cursul urmaririi penale, pe baza carora inculpatul a acceptat in mod expres judecata potrivit art. 320/1 cod pr. penala, atesta ca  inculpatul C. A., contrar declaratiilor sale din fata instantei de fond si de recurs, a purtat asupra sa bastonul telescopic, atat inainte, cat si dupa incidentul in cursul caruia a lovit pe partea vatamata.

Astfel, din declaratiile partii vatamate T. C.L. ( filele 7,8,9 si 11-12 dosar u.p.) si din depozitiile martorilor A. L. G. ( fila 20-21 d.u.p.), T. M. V. ( filele 37-38 dosar u.p.) si T. F. ( filele 29-30 d.u.p.) rezulta ca inculpatul a scos din buzunar bastonul telescopic cu care a lovit pe partea vatamata in cap, ceea ce inseamna ca il purta asupra sa  si nu ca l-a gasit la locul incidentului cum a declarat.

In plus, inculpatul a purtat acest baston telescopic si dupa incident , in propriile sale declaratii de la urmarirea penala ( filele 48-49 dosar u.p.), in care nu recunoscuse sa fi lovit pe partea vatamata, a aratat ca totusi, a fost gasit de jandarmi in acea seara avand asupra sa un  varf de baston telescopic.

Asa fiind, curtea a considerat ca imprejurarile concrete, relevate de probele analizate anterior, demonstreaza ca portul fara drept al acelui obiect periculos de catre inculpat a avut loc  si in afara momentului in care l-a folosit impotriva partii vatamate, lovind-o in cap,  acesta creand o stare de pericol pentru public, atat inainte, cat si dupa incident. Aceasta stare de pericol a fost cu atat mai pregnanta cu cat portul  bastonului telescopic de catre inculpat a avut loc cu prilejul participarii la o manifestatie sportiva, respectiv la un meci de fotbal, o astfel de manifestatie implicand prezenta unor mase mari de oameni si riscul crearii unor momente de panica, cu consecinte imprevizibile si greu de controlat.

In concluzie, circumstantele concrete de savarsire a acestei fapte de catre inculpat, expuse pe larg mai sus, exclud ca fapta prevazuta de art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991 sa se absoarba in infractiunea de lovire, pentru care s-a dispus incetarea procesului penal, astfel incat primul motiv de recurs este neintemeiat.

In ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs, sustinut de inculpat in subsidiar, motiv ce vizeaza individualizarea pedepsei aplicata, curtea a considerat ca este, in egala masura, nefondat.