Inexistenta unei discriminari intre vehiculele second hand achizitionate din spatiul UE si cele similare achizitionate din Romania

Decizia civila nr. 1181/CA/18.11.2015

Dispozitiile art.H0 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene in versiunea consolidata prevad ca "Niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect produselor nationale similare".

Adoptarea OUG nr.1/2012 a mentinut discriminarea fiscala intre produsele importate si cele similare autohtone instituita prin OUG nr.50/2008 si recunoscuta ca atare prin practica CEJ (cauza Tatu, cauza Nisipeanu), discriminare care insa a incetat la data de 01.01.2013.

In conditiile aplicarii dispozitiilor Legii nr.9/2012 in integralitatea lor, nu se mai poate afirma ca se produce o discriminare intre vehiculele second hand achizitionate din spatiul UE si cele similare achizitionate din Romania, neputandu-se considera ca se constituie intr-o piedica in calea liberei circulatii a marfurilor in spatiul comunitar.

Art.110 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene Art.3, art.4 alin. 1 lit. a - c si alin.2 din Legea nr.9/2012

OUG nr.1/2012

Hotararea CJUEpronuntata in cauza C - 76/14, Manea

Prin cererea formulata la data de 03.09.2014 si inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr.2479/118/2014, reclamanta SC [...] SRL, in contradictoriu cu parata Directia Regionala Generala a Finantelor Publice Galati - prin A.J.F.P. Constanta a solicitat obligarea paratei la restituirea sumei de 11.094 lei achitata cu titlu de taxa pentru emisii poluante, a dobanzii legale de la data platii pana la restituirea efectiva, cu cheltuieli de judecata.

Prin Sentinta civila nr.2053/12.09.2014 Tribunalul Constanta a respins actiunea formulata de reclamanta, ca nefondata, respingand si cererea de chemare in garantie a Administratiei Fondului pentru Mediu.

Impotriva acestei hotararii a declarat recurs reclamanta SC [...] SRL, cu respectarea dispozitiilor art.483, art.486 si art.488 NCPC, criticand solutia instantei de fond prin prisma motivelor de nelegalitate prevazute de art.488 alin.1 pct.8 NCPC.

Prin cererea de recurs s-a solicitat sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Memoriul nr.1) in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile in privinta chestiunii de drept care face obiectul formei actiunii civile pe care a formulat-o si sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene (Memoriul nr.2), in vederea pronuntarii unei hotarari preliminare in privinta incompatibilitatii dispozitiilor cuprinse in Legea nr.9/2012 in raportare la dreptul comunitar, chestiuni care, potrivit art. 390 din Codul de procedura civila, trebuie discutate in contradictoriu inainte de cererea propriu- zisa de recurs, trimitand la cele doua memorii ce fac parte integranta din cererea de recurs.

Prezentand situatia de fapt, recurentul reclamant invedereaza ca a cumparat dintr-un stat membru al Uniunii Europene un autovehicul inmatriculat pe teritoriul UE, iar pentru a putea inmatricula autovehiculul in Romania s-a perceput taxa pentru emisii poluante prevazuta de Legea nr.9/2012. Fata de aceasta, arata recurentul ca a achitat taxa pentru emisii poluante in cuantum de

11. 094 lei, la 27.02.2013, solicitand paratei la data de 03.03.2014 restituirea acesteia intrucat a fost prelevata ilegal. Parata a raspuns negativ, refuzand satisfacerea dreptului pretins.

Astfel, procedura prealabila sesizarii instantei de judecata a fost indeplinita in litera Legii nr. 554/2004.

In ceea ce priveste ilegalitatea taxei pentru emisiile poluante in raportare la dreptul comunitar, aceasta a fost stabilita de catre decizia CJUE in cauza Cimpean si I Ciocoiu c. Romaniei. Faptul ca restituirea taxei pentru emisiile poluante achitate de catre persoanele care au inmatriculat autoturisme second pe teritoriul Romaniei este permisa, iar in ceea ce priveste taxa achitata pentru autoturisme nu este posibila da caracter discriminatoriu chiar si prevederilor Legii nr.9/2012 in varianta nesuspendata.

Sustine recurenta reclamanta ca exista si alte argumente clare si solide pentru a arata ca si varianta nesuspendata a taxei pentru emisiile poluante este contrara dispozitiilor art.110 din TFUE, fiind in situatia in care cei care au platit taxa sub oricare dintre reglementarile vechi pentru autoturisme second hand din UE au fost scutiti de la plata taxei pentru emisiile poluante.

Discriminarea este evidenta chiar daca vizeaza o categorie mai mica de autovehicule. Important este ca aceasta sa fie susceptibila de a incalca dispozitiile art. 110 din TFUE, iar in speta nu doar e susceptibila de a le incalca, le si incalca in concret, prin crearea unei categorii avantajate de proprietari: cei care cumpara autoturisme second hand de pe piata interna si pentru care s-a achitat anterior vreuna din variantele anterioare ale taxei. Deci este evident ca, asa cum de altfel a fost de la inceput, taxa speciala auto (taxa I de prima inmatriculare, pe poluare) si taxa pentru emisiile poluante este una care protejeaza industria auto romaneasca dar si autovehiculele second hand de pe teritoriul Romaniei, Statul Roman enclavizandu-se in cadrul Uniunii Europene si abordand fel de fel de masuri de natura a duce in mod nemijlocit la stoparea sau reducerea importului de bunuri comunitare de acest gen.

Cu privire la dobanda legala aplicabila, arata recurenta ca aceasta trebuie sa fie cea in materie fiscala pentru perioada cuprinsa intre momentul achitarii taxei pentru emisiile poluante si momentul restituirii efective, asa cum in mod obligatoriu a statuat CJUE in cauza [...] Irimie c. Romaniei. In masura in care instanta are o alta interpretare a deciziei amintite, ar trebui sa dispuna conform subsidiarului petitului nr. 2.

In lumina art. 453 din C.proc.civ., vazand si conduita generala de opozitie a paratei, fata de faptul ca aceasta va cadea in pretentii, solicita obligarea acesteia si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces, cheltuieli dovedite prin inscrisuri originale.

Cu privire la cererea de sesizare a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Memoriul nr.1) in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, Curtea a constatat, la termenul de judecata din data de 28.01.2015, ca aceasta a ramas fara obiect, fata de imprejurarea ca I.C.C.J. s-a pronuntat pe aceasta problema.

Insa, judecata cauzei a fost suspendata la data de 11.02.2015, in vederea sesizarii Curtii de Justitie a Uniunii Europene cu o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare privind interpretarea dreptului uniunii, interpretare considerata relevanta pentru solutionarea cauzei, adresand urmatoarea intrebare interpretativa:

„Se opune art.110 din TFUE la stabilirea conform art.4 lit.a) din Legea nr.9/2012 a obligatiei de a plati taxa pentru emisiile poluante pentru autovehiculele de ocazie provenite din spatiul comunitar cu ocazia inscrierii in evidentele autoritatii competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de catre primul proprietar din Romania si atribuirea unui certificat de inmatriculare si a numarului de inmatriculare, taxa care se aplica si la transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculelor interne exceptand cazul in care o astfel de taxa sau una similara a fost platita deja?".

Constatandu-se ca, ulterior sesizarii C.J.U.E, instanta europeana a pronuntat o hotarare cu un obiect similar, in cauza C-76/2014 Manea, Curtea de Apel Constanta a informat instanta europeana ca nu mai mentine trimiterea preliminara, drept pentru care, la data de 08.10.2015, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a pronuntat Ordonanta de radiere a cauzei C-234/15 din registrul curtii.

Analizand cauza sub aspectul motivului de casare invocat, Curtea constata ca recursul este nefondat.

Astfel, disp. art.110 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene in versiunea consolidata prevad ca
"Niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect produselor nationale similare".

In art.3 din Legea nr.9/2012 sunt prevazute
categoriile de autovehicule
carora li se aplica taxa pentru emisiile poluante, denumita conform art.2 lit.1
taxa,
precum si
exceptiile
de la aceasta regula.

De asemenea, in art.4 alin.1 lit.a - c si alin.2 sunt prevazute
conditiile in care se aplica taxa pentru emisiile poluante,
respectiv:

a) cu ocazia inscrierii in evidentele autoritatii competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de catre primul proprietar din Romania si atribuirea unui certificat de inmatriculare si a numarului de inmatriculare;

(2) Obligatia de plata a taxei intervine si cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, in Romania, asupra unui autovehicul rulat si pentru care nu a fost achitata taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, conform Legii nr.571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule si care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementarilor legale in vigoare la momentul inmatricularii.

In conformitate cu dispozitiile art.2, in intelesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarea semnificatie:

7. autovehicul rulat
   - autovehiculul care a mai fost inmatriculat;
8. inmatriculare
   - operatiunea administrativa ce consta in inscrierea in evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de catre
   primul proprietar din Romania
   si atribuirea unui certificat de inmatriculare, precum si a numarului de inmatriculare;
9. prima transcriere a dreptului de proprietate -primul transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, realizat dupa intrarea in vigoare a prezentei legi, in conditiile art. 11 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare;

Prin OUG nr.1/2012 au fost suspendate pana la 1.01.2013 dispozitiile art. 2 lit. i), ale art. 4 alin (2) si a celor privind
prima transcriere a dreptului de proprietate ale art.5 alin.(1) din
Legea nr.9/2012, fara a privi si dispozitiile privind taxa pentru emisiile poluante platita in conditiile art.4 al. 1 si 5 al. 1 teza I (inmatricularea) din lege.

Adoptarea OUG nr.1/2012 a mentinut discriminarea fiscala intre produsele importate si cele similare autohtone instituita prin OUG nr.50/2008 si recunoscuta ca atare prin practica CEJ (cauza Tatu, cauza Nisipeanu), discriminare care insa a incetat la data de 1.01.2013.

In conditiile aplicarii dispozitiilor Legii nr.9/2012 in integralitatea lor, nu se mai poate afirma ca se produce o discriminare intre vehiculele second hand achizitionate din spatiul UE si cele similare achizitionate din Romania, neputandu-se considera ca se constituie intr-o piedica in calea liberei circulatii a marfurilor in spatiul comunitar.

Se constata ca nu exista nicio dispozitie a dreptului UE care sa interzica statelor membre sa instituie un sistem general de impozite interne aplicate potrivit unor criterii obiective unei categorii determinate de bunuri, precum autovehiculele.

Aceeasi concluzie se desprinde si din Hotararea CJUE pronuntata in cauza C - 76/14, Manea, care statueaza ca art.110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca nu se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pentru autovehicule care se aplica autovehiculelor rulate importate cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru si autovehiculelor deja inmatriculate in statul membru respectiv cu ocazia primei transcrieri in acelasi stat a dreptului de proprietate asupra acestora din urma.

Apreciind ca in cauza nu exista o incalcare a dreptului Uniunii, Curtea retine ca reclamantul datoreaza taxa instituita de Legea nr.9/2012, astfel ca refuzul paratei de a proceda la restituirea taxei este un refuz justificat, neputand fi sanctionat de instanta de contencios administrativ.

Pentru considerentele expuse, vazand ca prima instanta a interpretat si a aplicat in mod corect dispozitiile de drept material cuprinse in Legea nr.9/2012, motivul de casare invocat fiind nefondat, urmeaza a respinge recursul ca atare, in baza art.496 NCPC.

Judecator redactor Elena Carina Gheorma