Inexistenta aptitudinii inscrisurilor infatisate de a fi determinat o alta hotarare decat cea pronuntata cu caracter irevocabil

Decizia civila nr. 246/25.04.2016

Admiterea cererii de revizuire in temeiul art. 322 pct. 5 teza I Cod Procedura Civila presupune in primul rand ca inscrisul invocat sa fie nou, dar nu in sensul ca acesta sa fie intocmit ulterior pronuntarii hotararii a carei revizuire se cere, ci sa nu fi fost infatisat in cursul procesului in care s-a pronuntat respectiva hotarare. Solutia aleasa de legiuitor este fireasca, intrucat, in masura in care el a fost depus de partea interesata, a facut obiectul cercetarii de catre instanta de judecata, care a putut statua asupra valorii sale probatorii.

In ceea ce priveste cea de-a doua conditie, inscrisul sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita, ea decurge tocmai din ratiunea avuta in vedere de legiuitor amintita anterior. Formularea aleasa de acesta ("retinuta de partea adversa, sau care nu a putut fi infatisata”) conduce la concluzia ca anterioritatea inscrisului a fost stabilita in termeni nesusceptibili de interpretare.

Anterioritatea inscrisurilor trebuie verificata prin raportare la data ramanerii irevocabile a acesteia. Instanta a retinut ca inscrisurile invocate existau la data ramanerii irevocabile a hotararii a carei revizuire se cere sau, intocmite ulterior, se refera la situatia de fapt si de drept anterioare, astfel incat caracterul lor de anterioritate nu poate fi pus in discutie.

Admisibilitatea cererii de revizuire presupune ca inscrisul sa nu fi putut fi prezentat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea adversa, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii. Stabilirea intrunirii acestei conditii se impune a fi facuta prin raportare la dispozitiile art. 172 si art. 175 Cod Procedura Civila.

Art. 129 Cod Procedura Civila Art. 172 si art. 175 Cod Procedura Civila

Prin cererea adresata Tribunalului Constanta la data de 25.08.2015, revizuenta [...] S.R.L. a formulat in contradictoriu cu intimatii S.C. [...] S.A., CONSILIUL LOCAL [...] si ORASUL [...] reprezentat de Primar cerere de revizuire impotriva sentintei civile nr.1863/04.06.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 6597/118/2012 ramasa definitiva prin decizia nr. 1328/2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

In motivare se arata ca dupa pronuntarea hotararii irevocabile a aflat de verificarile intreprinse de Curtea de Conturi a judetului Constanta privind modul de infiintare a S.C. [...] S.A., constatari cuprinse in Nota de relatii din 7 mai 2015, document care are o influenta hotaratoare asupra solutiei pronuntate de instante. Astfel, in acesta se constata existenta unor grave deficiente, abuzuri si incalcari de lege cu prilejul constituirii S.C. [...] S.A. fiind reluate astfel sustinerile reclamantei din cererea introductiva. Cu titlu de exemplu se arata ca in aceste Note de relatii, Curtea de Conturi retine imprejurarea ca aportul in natura a fost realizat cu bunuri ce nu sunt proprietatea asociatului si ca modalitatea de subscriere si varsare de catre Consiliul Local [...] a aportului nu a avut la baza justificarea prevazuta de lege.

In drept s-au invocat dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod pr. civila.

In sustinerea cererii s-au depus copii ale urmatoarelor inscrisuri: nota de relatii din 07.05.2015, Rechizitoriu din 27.11.2014 si Raportul de Audit Financiar privind auditul situatilor financiare pentru anul 2014 la U.A.T. Orasul [...] din 15.05.2015.

Prin intampinarea depusa la dosar la data de 13.10.2015, intimatii CONSILIUL LOCAL [...] si ORASUL [...] prin Primar, au invocat exceptia inadmisibilitatii revizuirii si pe fond respingerea cererii ca nefondata. In sustinerea exceptiei inadmisibilitatii s-a aratat ca inscrisul pe care revizuenta isi bazeaza prezenta cerere de revizuire este ulterior pronuntarii hotararii a carei revizuire se cere. Prin aceste note de relatii, document cu caracter intern intocmit cu ocazia controlului efectuat de Curtea de Conturi, reclamanta tinde la invocarea unor fapte iar nu a unui inscris, dar mai mult tinde la reaprecierea probelor intr-o cauza ce deja a fost solutionata in mod irevocabil. Se mai arata ca art. 322 pct. 5 VCPC stabileste in mod clar faptul ca inscrisul nou pe care revizuentul isi bazeaza cererea trebuie sa fie retinut de partea potrivnica sau sa nu fi fost produs dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, conditii care nu sunt indeplinite in cauza.

Intimata S.C. [...] S.A., prin intampinarea depusa la dosar la data de 19.10.2015, a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila in principal si, in subsidiar, ca nefondata. Astfel, s-a precizat ca inscrisul nou constand in nota de relatii din 07 mai 2015 a Camerei de Conturi a Judetului Constanta a fost emis dupa pronuntarea sentintei civile nr. 1863/4.06.2014 si daca ar fi fost cunoscut la data pronuntarii hotararii atacate nu ar fi putut conduce la alta solutie pe fond decat cea adoptata deoarece o parte din ceea ce se retine in acesta nu a format obiectul cererii de chemare in judecata.

Prin sentinta civila nr.3086/22.12.2015 pronuntata de Tribunalul Constanta - Sectia a II-a Civila in dosarul nr. 5598/118/2015 a fost admisa exceptia inadmisibilitatii invocata de catre intimati si respinsa cererea de revizuire formulata de revizuenta [...] SRL, ca inadmisibila, instanta de fond retinand urmatoarele in ceea ce priveste inadmisibilitatea cererii de revizuire:

„ Din dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod pr. civila din 1865 rezulta ca pentru admisibilitatea cererii de revizuire trebuie analizate urmatoarele conditii: sa existe o hotarare definitiva care evoca fondul, revizuentul sa invoce un inscris care este doveditor, determinant si descoperit dupa darea hotararii, precum si inscrisul invocat sa fi existat la data pronuntarii hotararii si sa nu fi putut fi infatisat in procesul in care a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.

Dintre aceste conditii, intimatii au invocat doar faptul ca inscrisul invocat de revizuenta nu este determinant si ca nu este un inscris care a existat la data pronuntarii hotararii, ci un inscris nou.

In vederea analizarii acestor doua conditii, instanta considera necesar a reaminti ca revizuirea este o cale extraordinara de atac care urmareste retractarea hotararii in care starea de fapt stabilita nu corespunde adevarului obiectiv din cauza lipsei unor probe la momentul analizarii procesului iar nu din cauza modului diferit de interpretare a acestora ori de stabilire a situatiei de fapt.

De asemenea, instanta apreciaza ca desi textul de lege se refera la „descoperirea inscrisurilor doveditoare dupa darea hotararii”, in doctrina si in practica judiciara s-a realizat o interpretare extensiva retinandu-se ca indeplineste aceasta conditie si inscrisul care poarta o data ulterioara dar se refera la situatii atestate de alte inscrisuri preexistente.

Inscrisul nou invocat initial de revizuenta l-a constituit nota de relatii din 7 mai 2015, dar ulterior aceasta s-a referit si la Raportul de Audit Financiar privind Auditul Situatilor Financiare pentru anul 2014 la U.A.T. Orasul [...] din 15.05.2015 intocmit de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Constanta. Ambele inscrisuri au reprezentat rezultatul verificarilor Curtii de Conturi efectuate in perioada 01.04.2015-15.05.2015 pentru anul 2014 la U.A.T. Oras [...].

Este neindoielnic ca aceste inscrisuri au ca data 07.05.2015, respectiv 15.05.2015 iar hotararea a carei revizuire se solicita a fost pronuntata la data de 04.06.2014 astfel ca ele reprezinta inscrisuri ulterioare. Trebuie observat, insa, ca aceste inscrisuri se refera la anul 2014 si, printre altele, si la modul de constituire a societatii intimate, S.C. [...] S.A. Dosarul solutionat prin sentinta nr. 1863/04.06.2014 a carei revizuire se solicita in prezenta cauza a fost inregistrat la data de 06.06.2012 si vizeaza modul de constituire a S.C. [...] S.A. in luna iulie 2011. Prin urmare, instanta apreciaza ca numai printr-o interpretare foarte larga aceste inscrisuri pot fi considerate ca fiind inscrisuri cu data ulterioara dar care se refera la situatii anterioare.

Cu toate acestea, chiar daca s-ar considera ca aceste inscrisuri indeplinesc conditia de a fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere, instanta considera, contrar opiniei revizuentei, ca aceste inscrisuri nu sunt determinante pentru cauza de fata in sensul ca daca ar fi fost cunoscute de instanta ar fi putut duce la pronuntarea altei solutii. Aceasta pentru ca nu este necesar ca inscrisul sa fie relevant pentru a justifica apararile reclamantei ci trebuie sa fie relevant pentru a stabili alta situatie de fapt. Astfel, asa cum au aratat si intimatii, aspectul privind existenta sau nu a dreptului de proprietate asupra constructiilor aduse ca aport de Orasul [...] la constituirea S.C. [...] S.A. nu avea relevanta in analiza motivelor de nulitate invocate de reclamanta in actiunea inregistrata sub nr. 6597/118/2012. Cu privire la acest aspect care nu a fost analizat de instanta pe fond in sensul de a stabili cui apartine dreptul de proprietate asupra bunurilor aduce ca aport, s-a precizat in considerentele hotararii ca „aceste sustineri au relevanta si pot fi valorificate intr-o actiune petitorie in care sa se examineze titlurile partilor” si ca aspectul legat de aporturile aduce de actionari este dovedit prin aportul in numerar al actionarilor.

Prin urmare, constatarile Curtii de Conturi din cadrul verificarilor efectuate in cadrul auditului financiar pe anul 2014 cu privire la aporturile aduse de Orasul [...] nu au caracter determinant in stabilirea situatiei de fapt sub aspectul motivelor de nulitate invocate.

De asemenea, instanta apreciaza necesar a reaminti ca motivele de nulitate invocate in actiunea inregistrata sub nr. 6597/118/2012 se refereau la art. art. 56 lit. b (fondatorii au fost incapabili), e (lipsa autorizarii legale administrative de constituire a societatii), f (lipsa denumirii societatii, a obiectului de activitate, a aporturilor asociatilor sau a capitalului social subscris) si g (incalcarea dispozitiilor imperative privind capitalul social), precum si art. 36 lit. c din Legea nr. 31/1990 (lipsa dovezii sediului declarat si a disponibilitatii firmei).

Aspectele retinute de Curtea de Conturi s-au referit, pe langa situatia incerta a dreptului de proprietate asupra bunurilor aduse ca aport de catre orasul [...], si la nerespectarea prevederilor legale privind proprietatea publica, aspecte care nu se regasesc in motivele de nulitate invocate in actiunea initiala. Asa cum s-a aratat anterior, prin intermediul revizuirii nu se pot invoca aspecte legate de remedierea erorilor de drept si cu atat mai putin completarea actiunii initiale cu noi motive de nulitate a unei societati ce nu au facut obiectul actiunii solutionate prin hotararea a carei revizuire se cere.

Prin urmare, si din acest motiv aceste inscrisuri nu sunt determinante pentru ca exced obiectului dedus judecatii in actiunea inregistrata sub nr. 6597/118/2012 vizand alte motive de nulitate decat cele invocate de reclamanta.

Existenta acestor neregularitati este, intr-adevar, regretabila daca aceste inscrisuri nu vor fi anulate in cadrul actiunii inregistrate sub nr. 577/36/2015 pe rolul Curtii de Apel Constanta, dar acestea nu justifica incalcarea autoritatii de lucru judecat a unei hotarari definitive si irevocabile si anularea acesteia in lipsa indeplinirii conditiilor legale pentru admisibilitatea revizuirii. Astfel, asa cum a retinut si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, „
dreptul la un proces echitabil in fata unei instante judecatoresti, garantat de art. 6 alin. 1, se interpreteaza conform preambulului Conventiei, care enunta suprematia dreptului ca element din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale suprematiei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care implica, intre altele, ca solutia definitiva data de instante cu privire la orice litigiu sa nu mai fie repusa in cauza”
(Cauza Brumarescu contra Romaniei, paragraful 61 si Cauza Androne contra Romaniei, paragraful 44).

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 322 pct. 5 Cod pr. civila din 1865 in ce priveste existenta unui inscris determinant astfel ca va admite exceptia inadmisibilitatii invocata de intimati si va respinge cererea de revizuire de fata ca inadmisibila.”.

Impotriva acestei solutii, in termen legal, a formulat apel SC [...] SRL criticand-o sub urmatoarele aspecte :

Instanta de fond, in mod gresit si cu o motivare sumara si neconvingatoare, facand referiri incomplete si trunchiate la probatoriile administrate, a considerat ca inscrisurile depuse nu sunt determinante pentru cauza de fata in sensul ca, daca ar fi fost cunoscute de instanta, ar fi putut duce la pronuntarea altei solutii, aceasta pentru ca nu este necesar ca inscrisul sa fie relevant pentru a justifica apararile reclamantei, ci trebuie sa fie relevant pentru a stabili alta situatie de fapt, preluand in totalitate sustinerile intimatilor. Din considerentele expuse rezulta insa cu certitudine doua elemente esentiale care trebuie a fi avute in vedere:

- Instanta de fond nu a primit principala aparare a paratilor intimati in sensul inadmisibilitatii cererii de revizuire pentru motivul ca inscrisurile de care s-a prevalat in sustinerea cererii de revizuire nu existau la data judecarii in fond a cauzei.

Faptul ca ele s-au concretizat ulterior face sa fie pe deplin indeplinite cerintele prevazute de art. 322 pct. 5 cod procedura civila.

Cum niciuna dintre parti nu a atacat sentinta, aceasta parte a hotararii a trecut in puterea lucrului judecat, fiind fara echivoc ca au fost considerate indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.322 pct.5 cod procedura civila, mai putin cea referitoare la caracterul determinant al dovezilor.

Or, asa cum rezulta din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, a probatoriilor administrate, concluzia ca inscrisurile noi nu ar fi hotaratoare pentru o alta dezlegare a pricinii, este in mod evident gresita.

De asemenea, urmeaza a se observa ca motivarea sumara si neconvingatoare nu face niciun fel de referire la rechizitoriul depus ca act nou la dosarul cauzei, si in care existau comentarii ample, cu trimitere la numeroasele dovezi, la problema constituirii SC [...] SA.

Singurele mentiuni ale instantei investite cu cererea de revizuire au in vedere exclusiv raportul Curtii de Conturi.

Sub un prim aspect, sunt relevante pentru corecta solutionare a cererii de revizuire imprejurarile retinute in Nota de Relatii din 07.05.2015 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului Constanta, fiind mentionate o serie intreaga de abuzuri, acte discretionare si grave ilegalitati, nu numai in legatura cu infiintarea SC [...] SA.

De asemenea, raportul de audit financiar privind auditul situatiilor financiare pentru anul 2014 la UATO [...] incheiat de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Constanta la data de 15.05.2014, insotit de Procesul-verbal de constatare avand aceeasi data, a retinut si motivat participarea nelegala a UATO [...] la infiintarea SC [...] SA, concluzia echipei de audit fiind in sensul ca Orasul [...] nu poate avea calitatea de actionar al unei societati comerciale cu scop lucrativ si care nu presteaza un serviciu public.

In fine, inscrisurile depuse la dosaarul cauzei, emanand de la Parchet, completeaza incredibilul tablou de aabuzuri si ilegalitati comise la niveluul conducerii adminsitrative si deliberative a Orasului [...], indeossebi inn ceea ce priveste constituirea patrimoniului sau imobiliar.

Aceste constatari ale Curtii de Conturi, materializate in inscrisul oficial de care se prevaleaza, arunca o lumina cu totul noua si aduc argumente in plus in sensul sustinerii nelegalitatii infiintarii SC [...] SA, inscrisurile noi avand un impact urias, fundamental, asupra situatiei de fapt retinute de instantele de judecata.

Solicita admiterea apelului, schimbarea sentintei apelate in sensul admiterii cererii de revizuire si, urmare a rejudecarii in fond, admiterea cererii de chemare in judecata introductive.

Fata de apelul formulat, intimatii CONSILIUL LOCAL [...] si ORASUL [...] - PRIN PRIMAR au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat ca nefondat.

Verificand in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, conform art. 295 Cod procedura civila, se constata ca apelul formulat este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Cu titlul prealabil, se constata ca instanta de fond, contrar sustinerilor apelantului, nu a inlaturat apararile intimatilor in sensul inadmisibilitatii cererii de revizuire pentru motivul ca inscrisurile de care s-a prevalat in sustinerea cererii de revizuire nu existau la data judecarii in fond a cauzei.

Astfel, analizand conditia ca inscrisurile nou infatisate sa fi existat la data pronuntarii hotararii, instanta de fond a retinut ca,
desi textul de lege se refera la „descoperirea inscrisurilor doveditoare dupa darea hotararii ”, in doctrina si in practica judiciara s-a realizat o interpretare extensiva retinandu-se ca indeplineste aceasta conditie si inscrisul care poarta o data ulterioara dar se refera la situatii atestate de alte inscrisuri preexistente.
Cu toate acestea, in referire la inscrisurile noi invocate - nota de relatii din 07 mai 2015 si Raportul de Audit Financiar privind Auditul

Situatilor Financiare pentru anul 2014 la U.A.T. Orasul [...] din 15.05.2015 intocmit de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Constanta, instanta de fond retine ca
aceste inscrisuri se refera la anul 2014 si, printre altele si la modul de constituire a societatii intimate, S.C. [...] S.A. Dosarul solutionat prin sentinta nr. 1863/04.06.2014 a carei revizuire se solicita in prezenta cauza a fost inregistrat la data de 06.06.2012 si vizeaza modul de constituire a S.C. [...] S.A. in luna iulie 2011.
Prin urmare, instanta apreciaza ca numai printr-o interpretare foarte larga aceste inscrisuri pot fi considerate ca fiind inscrisuri cu data ulterioara dar care se refera la situatii anterioare
.
_( s.n.).

Imprejurarea ca instanta de fond nu a retinut inscrisurile ca indeplinind conditia de admisibilitate de a fi existat la data pronuntarii hotararii/ se refera la situatii atestate de alte inscrisuri preexistente, este confirmata de paragraful urmator al hotararii apelate, in care instanta de fond arata
Cu toate acestea,
chiar daca s-ar considera ca aceste inscrisuri indeplinesc conditia de a fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere (s.n.),
instanta considera, contrar opiniei revizuentei, ca aceste inscrisuri nu sunt determinante pentru cauza de fata in sensul ca daca ar fi fost cunoscute de instanta ar fi putut duce la pronuntarea altei solutii

Astfel, chiar daca instanta de fond a analizat si conditia ca inscrisul nou infatisat sa fie determinant, aceasta analiza a fot realizata cu titlu subsidiar, fara a avea semnificatia aprecierii ca fiind indeplinita a primei conditii de admisibilitate, ca inscrisul fi existat la data pronuntarii hotararii/ se refera la situatii atestate de alte inscrisuri preexistente.

Cererea de revizuire formulata este nefondata, pentru urmatoarele :

Potrivit art. 322 pct.5 cod procedura civila: Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri: 5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut
fi
infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a revizuit hotararea unei instante penale sau administrative pe care ea s-a intemeiat.

Textul legal impune, asadar, existenta mai multor conditii pentru retinerea acestei ipoteze: inscrisul sa fie nou; inscrisul sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita; inscrisul sa nu fi putut fi produs in cadrul procesului in care s-a pronuntat hotararea fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii; inscrisul sa aiba forta probanta prin el insusi, fara sa fie nevoie a fi confirmat prin alte mijloace de proba; inscrisul sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata; inscrisul sa fie depus de partea care il invoca.

Fiind vorba de conditii distincte, ele urmeaza a f
i
analizat separat.

Admiterea cererii de revizuire in temeiul art. 322 pct. 5 teza I Cod Procedura Civila presupune in primul rand ca inscrisul invocat sa fie nou, dar nu in sensul ca acesta sa fie intocmit ulterior pronuntarii a carei revizuire se cere, ci sa nu fi fost infatisat in cursul procesului in care s-a pronuntat respectiva hotarare. Solutia aleasa de legiuitor este fireasca intrucat, in masura in care el a fost depus de partea interesata, a facut obiectul cercetarii de catre instanta de judecata, care a putut statua asupra valorii sale probatorii.

In lipsa probei faptului pozitiv contrar - a folosirii inscrisurilor in dosarul nr. 6597/118/2012, inscrisurile invocate in prezenta cauza indeplinesc aceasta conditie, de a nu fi fost folosite in cursul procesului, Raportul de Audit Financiar privind Auditul Situatilor Financiare pentru anul 2014 la U.A.T. Orasul [...] fiind intocmit chiar ulterior ramanerii irevocabile a sentintei civile nr. 1863/04.06.2014.

In ceea ce priveste cea de-a doua conditie, inscrisul sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita, ea decurge tocmai din ratiunea avuta in vedere de legiuitor amintita anterior. Formularea aleasa de acesta ("retinuta de partea adversa, sau care nu a putut fi infatisata") conduce la concluzia ca anterioritatea inscrisului a fost stabilita in termeni nesusceptibili de interpretare.

Se constata ca, analizandu-se conditia anterioritatii inscrisurilor, atat instanta de fond cat si intimatii prin apararile lor, s-au raportat la data pronuntarii sentintei a carei revizuire se cere - 04.06.2014, si nu data ramanerii irevocabila a acesteia, 13.05.2015.

Sentinta a carei revizuire se cere nu a ramas definitiva prin neapelare, impotriva acesteia formulandu-se apel, apel respins prin decizia nr. 349/16.12.2014 a Curtii de Apel Iasi, iar impotriva deciziei nr. 349/16.12.2014 formulandu-se recurs, respins prin decizia nr. 1328/13.05.2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Chiar daca in cauza se solicita revizuirea sentintei civile nr. 1863/04.06.2014, anterioritatea inscrisurilor trebuie verificata prin raportare la data ramanerii irevocabile a acesteia.

A se verifica anterioritatea inscrisurilor in raport de data la care prima instanta a solutionat in fond cauza, in conditiile in care procesul a cunoscut toate cele trei faze procesuale - fond, apel si recurs, inseamna a exclude fara temei acele inscrisuri ulterioare sentintei primei instante dar anterioare deciziei instantei de recurs, care daca ar fi fost cunoscute partii interesate, ar fi putut fi infatisate instantei de judecata si folosite in sustinerea/combaterea cererii cu care a investit instanta.

In egala masura, conditia ca inscrisul sa nu fi putut fi produs in cadrul procesului in care s-a pronuntat hotararea trebuie examinata prin raportare la proces cu toate fazele sale procesuale - fond, apel si recurs, si nu la faza procesuala finalizata prin hotararea a carei revizuire se cere, o interpretare contrara conducand la concluzia de neacceptat a admisibilitatii revizuirii chiar si in ipoteza in care inscrisurile, ulterioare sentintei primei instante, dar anterioare deciziei instantei de apel, nu au fost infatisate, desi partea interesata le cunostea si nu a fost impiedicata in a le produce. Daca inscrisul exista si putea fi produs in fata instantei de apel, nu sunt indeplinite conditiile revizuire chiar daca inscrisul nu a putut fi infatisat in fata instantei de fond, fiind retinut de partea potrivnica sau dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.

Din aceasta perspectiva, instanta de apel retine ca la data ramanerii irevocabile a sentintei civile nr. 1863/04.06.2014 existau Nota de relatii din 07.05.2015, precum si Rechizitoriul intocmit la data de 27.11.2014 de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In ceea ce priveste Raportul de Audit Financiar privind auditul situatilor financiare pentru anul 2014 la U.A.T. Orasul [...], acesta este intocmit la data de 15.05.2015, ulterior ramanerii irevocabile a sentintei civile nr. 1863/04.06.2014.

Cum corect a retinut instanta de fond, conditia ca inscrisul nou trebuie sa existe la data pronuntarii hotararii judecatoresti a carei revizuire se cere, a fost interpretata intr-un sens mai extensiv larg de practica si doctrina, in sensul ca si un inscris ulterior pronuntarii hotararii judecatoresti supuse revizuirii poate fi considerat inscris nou" daca se refera la situatii anterioare atestate de alte inscrisuri preexistente, recunoscandu-se a fi indeplinita aceasta conditie in cazul inscrisului reprezentat de hotararea judecatoreasca pronuntata ulterior hotararii judecatoresti supuse revizuirii, dar care a fost pronuntata pe baza unei cereri introduse in instanta inainte de solutionarea litigiului in care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere, intrucat nu era cu putinta partii sa determine pronuntarea sa la o data anterioara spre a fi in masura a se servi de ea.

Intrucat Raportul de Audit Financiar, desi intocmit la data de 15.05.2015, reprezinta documentul in care se consemneaza procedura de verificare si concluziile auditorilor publici externi urmare a controlului efectuat in perioada 01.04.2015 - 15.05.2015, controlul fiind inceput deci inainte de ramanerea irevocabila a sentintei civile nr. 1863/04.06.2014, acest inscris poate fi primit ca inscris nou, chiar daca nu exista la data ramanerii irevocabila a sentintei civile nr. 1863/04.06.2014, partile neputand determina finalizarea controlului si redactarea Raportului la o data ulterioara.

Din aceasta perspectiva, instanta retine ca inscrisurile invocate existau la data ramanerii irevocabile a hotararii a carei revizuire se cere sau, intocmite ulterior, se refera la situatiei de fapt si de drept anterioare, astfel incat caracterul lor de anterioritate nu poate fi pus in discutie.

Admisibilitatea cererii de revizuire presupune, dupa cum s-a aratat, ca inscrisul sa nu fi putut fi prezentat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea adversa, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii. Stabilirea intrunirii acestei conditii se impune a fi facuta prin raportare la dispozitiile art. 172 si art.175 Cod Procedura Civila.

Admiterea solutiei contrare ar duce la situatia de neacceptat ca autoritatea de lucru judecat sa depinda de diligenta pe care o manifesta partile cu prilejul solutionarii cererii (obligatie impusa in mod expres de art. 129 Cod Procedura Civila) si ca acestora sa i se dea posibilitatea de a administra probatiunea in mai multe cicluri procesuale.

Prin interpretarea coroborata a acestor dispozitii se ajunge la concluzia ca este necesar nu numai ca inscrisul sa nu fi fost depus la dosar in cadrul primului proces, ci si ca existenta si continutul lui sa nu fi fost cunoscut la acel moment. in masura in care el a fost cunoscut de partea adversa, nimic nu o impiedica sa solicite instantei aplicarea masurilor prevazute de art. 172, art. 175 Cod Procedura Civila.

In ceea ce priveste conditia ca cele trei inscrisuri sa nu fi putut fi produse in cadrul m procesului, aceasta este cu evidenta indeplinita in ceea ce priveste Raportul de Audit Financiar intocmit la data de 15.05.2015. In ceea ce priveste celelalte doua inscrisuri - Nota de relatii din 07.05.2015 si Rechizitoriul intocmit la data de 27.11.2014 de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, nu rezulta din inscrisurile cauzei ca a fost cunoscuta revizuentului existenta acestor inscrisuri, necunoastere ce este asimilabila imprejurarii mai presus de vointa sa, care 1 -a impiedicat a le depune la dosarul cauzei, fiind indeplinita si aceasta conditie.

In ceea ce priveste insa conditia ca cele trei inscrisuri sa fie determinante, se apreciaza ca aceasta conditie nu este indeplinita in prezenta cauza.

Prin Nota de relatii din data de 07.05.2015 emisa de Camera de Conturi a Judetului Constanta se solicita consilierilor locali din cadrul Consiliului local [...] a se da explicatii cu privire la deficientele constatate de catre auditorii Curtii de Conturi. In Nota de relatii se descriu deficientele constatate, din care unele se refera la modul de infiintare a S.C. [...] S.A. si se solicita consilierilor locali explicatii cu privire la baza legala a infiintarii acesteia, si transmiterii bunurilor din domeniul public si privat al orasului, considerentele care au condus la aprobarea participarii UATO [...] la capitalul societatii avand ca aport toate cladirile si terenurile societatii si actiuni minoritare.

Consiliul Local [...] a raspuns acestei note de relatii aratand ca S.C. [...] S.A. a fost infiintata in baza HCL nr. 152/28.07.2011, verificata pentru legalitate de catre Prefectul Judetului Constanta si contestata de [...] in dosar nr. .../118/2012, prin decizia nr. 1568/CA/18.09.2013 fiind respinsa exceptia de nelegalitate a HCL nr. 152/28.07.2011.

Trebuie aratat in primul rand ca aceasta Nota de relatii nu are caracterul decat al unui act preparator al Raportului de Audit Financiar intocmit la data de 15.05.2015. Astfel, aceasta Nota de relatii nu are nici putere probanta prin sine insasi si nu este determinanta, intrucat constatarile auditorilor cu privire la deficientele prezentate nu au un caracter definitiv, tocmai pentru lamurirea acestora fiind solicitate relatii persoanelor implicate. Pe de alta parte, raspunsul oferit intrebarilor adresate de catre auditori nu contine nici o recunoastere a unei situatii de fapt sau de drept care sa poata fi apreciata ca apta a fi determinat pronuntarea unei alte solutii in dosarul nr. .../118/2012.

Prin Raportul de Audit Financiar privind Auditul Situatilor Financiare pentru anul 2014 la U.A.T. Orasul [...] intocmit de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Constanta la data de 15.05.2016 (care are ca anexa procesul-verbal de constatare din 15.065.2015) auditorii publici externi apreciaza in sensul participarii nelegale a UATO [...] la infiintarea S.C. [...] S.A. in calitate de actionar majoritar al unei societati comerciale cu scop lucrativ intrucat orasul [...] nu poate avea calitatea de actionar al unei societati comerciale cu scop lucrativ si care nu presteaza un serviciu public, concluzie care reiese din cuprinsul prevederilor Legii nr. 215/2001. Astfel, constructiile - aport la capitalul social al societatii - din patrimoniul privat sau public al UAT, au fost instrainate definitiv catre o societate comerciala, in care Orasul [...] nu detine controlul, si astfel, aceste bunuri nu mai pot fi recuperate iar actionarul minoritar nu poate avea controlul asupra lor, cu atat mai mult cu cat actionarul majoritar nu a varsat capitalul social in numerar in termenul maxim de un an. Concluziile echipei de audit sunt in sensul necesitatii luarii unor masuri de repunere in situatia initiala a situatiei juridice a bunurilor cu care UATO [...] a participat la infiintarea S.C. [...] S.A.

Nici acest raport nu are valoare probanta prin sine insusi. Fata de raport conducatorul unitatii poate formula obiectiuni iar dupa verificarea si a obiectiunilor formulate, actul prin care se realizeaza comunicarea catre conducerea entitatii controlate a existentei unor erori/abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea unor prejudicii si dispunerea catre aceasta sa stabileasca intinderea prejudiciului si sa ia masuri pentru recuperarea acestuia este Decizia reglementata la art. 174 si urm. din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea Curtii de Conturi nr. 155/2014.

Si aceasta decizie este supusa contestatiei care va fi solutionata prin incheiere de o comisie de solutionare a contestatiilor, iar la randul ei incheierea pronuntata in solutionarea contestatiei este supusa controlului instantei de contencios administrativ (art. 227, 228 din Regulament).

Astfel, constatarile auditorilor fiscali expuse in cele doua inscrisuri infatisate in cererea de revizuire nu au caracter definitiv.

Mai mult, cele doua inscrisuri nu fac decat sa consemneze aprecieri ale auditorilor publici cu privire la fapte preexistente - infiintarea S.C. [...] S.A.

Or, conditiile de presupusa nelegalitate a infiintarii S.C. [...] S.A. au facut obiectul examinarii de catre instantele de judecata. Imprejurarea ca alte persoane sau organe competente, analizand aceleiasi situatie de fapt si de drept, ajung la o alta concluzie si consemneaza aceasta concluzie intr-un inscris nu poate fi echivalata descoperirii unui inscris nou apt a determina revizuirea hotararii judecatoresti. Inscrisurile respective consemneaza aprecierile, punctul de vedere ale unor alte persoane asupra aceleiasi situatiei de fapt si de drept, fara ca legea sa recunoasca insa acestora aptitudinea de a conduce la revizuirea unei hotarari care se bucura de autoritatea de lucru judecat.

Aceleasi considerente sunt in egala masura valabile si in ceea ce priveste Rechizitoriul intocmit la data de 27.11.2014 de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Indiferent de constatarile si aprecierile procurorilor cu privire la savarsirea unor infractiuni de catre persoane din administratia publica locala a orasului [...], rechizitoriul nu are putere probanta si nu este determinant prin el insusi in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata. Daca hotararea a carei revizuire se cere a fost in temeiul unui inscris declarat fals de catre o instanta penala, urmare a sesizarii prin respectivul rechizitoriu, aceasta reprezinta o imprejurare care ar putea eventual determina o revizuire, dar in baza unui alt temei procedural.

Daca aprecierile si concluziile organelor emitente ale celor trei inscrisuri depuse in sustinerea cererii de revizuire se intemeiaza pe inscrisuri care nu au fost cunoscute in dosarul nr. 6597/118/2012, atunci acele inscrisuri ar fi trebuit invocate si depuse ca inscrisuri nou descoperite.

Pentru considerentele aratate se constata ca in mod legal instanta de fond a apreciat ca cererea de revizuire nu indeplineste conditiile de admisibilitate cerute de lege, inscrisurile infatisate neavand aptitudinea de a fi determinat o alta hotarare decat cea pronuntata cu caracter irevocabil.

Drept care urmeaza a respinge apelul formulat ca nefondat.

Judecator redactor Andrea-Bianca Andrus