INDIVIDUALIZAREA EXECUTARII PEDEPSEI.

 

Codul penal

 

art.74 Cod penal

art.83 Cod penal

art.91 Cod penal

 

Atunci când gradul de alcoolemie cu care a fost depistat inculpatul este mai mare decât dublul minimului prevazut de lege pentru ca fapta sa fie considerata infractiune, aceasta fapta are o gravitate relativ ridicata, astfel ca nu se impune amânarea aplicarii pedepsei, aceasta institutie având aplicabilitate pentru fapte de o gravitate redusa
.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr.250/27.02.2017

 

Prin sentinta penala nr.2976 din data de 23.12.2016 pronuntata de Judecatoria P, in baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul OP la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savârsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.

In baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.

In baza art.93 alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul P, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca si e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 alin.2 Cod penal, inculpatul a fost obligat sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate, in conditiile stabilite de instanta.

In temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Primaria O sau Primaria B – Caminul de Batrâni B, in conditiile stabilite de instanta, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.

In baza art.91 alin.4 Cod penal, i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.96 Cod penal.

In baza art.274 alin.1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul nr.14433/P/2014 din data de 20.04.2016, Parchetul de pe lânga Judecatoria P a dispus trimiterea in judecata a inculpatului OP pentru savârsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal.

In sarcina inculpatului, s-a retinut, in esenta, ca la data de 13.12.2014, in jurul orei 23:00, a condus autoturismul marca Peugeot Boxer, cu nr. de inmatriculare …, pe Bulevardul Republicii din municipiul P, cu o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, respectiv de 1,70 g/l alcool pur in sânge.

Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de depistare (f.7-8); rezultat aparat etilotest marca DRAGER ARNF 0400 (f.9); BATA nr.2160/17.12.2014 (f.14); declaratie martor M.M (f.15 - 16); declaratii suspect/inculpat (f.21, 23).

Audiat inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, la termenul  de judecata din data de 20.09.2016, inculpatul a recunoscut savârsirea faptei si a solicitat solutionarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevazute de art.375 Cod procedura penala, cerere admisa de instanta de judecata (fila 9).

Analizând materialul probator administrat in cauza, instanta de fond a retinut aceeasi situatie de fapt din rechizitoriu.

In depozitia data in fata instantei de judecata, inculpatul a recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, declaratia coroborându-se materialul probator administrat in cauza.

In drept, instanta de fond a apreciat ca fapta inculpatului OP care, in data de 13.12.2014, in jurul orei 23:00, a condus autoturismul marca Peugeot Boxer, cu nr. de inmatriculare …., pe Bulevardul Republicii din municipiul P, cu o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, respectiv de 1,70 g/l alcool pur in sânge, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei stabilite, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.74 Cod penal, respectiv faptul ca inculpatul a savârsit fapta cu un grad de pericol social concret relevat de faptul ca a condus când traficul nu era aglomerat (ora 23:00), nu a fost implicat intr-un accident rutier, toate acestea contrabalansate de valoarea mare a alcoolemiei, respectiv conform BATA nr.2160/17.12.2014, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur in sânge, dar si ca a avut o atitudine sincera si de regret al faptei, ca nu este cunoscut cu antecedente penale, este casatorit, are doi copii si este angajat.

Fata de considerentele de mai sus, tinând cont si de dispozitiile art.396 alin.10 Cod procedura penala, instanta de fond i-a a aplicat inculpatului o pedeapsa in cuantum de 1 an inchisoare pentru savârsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta din data de 13.12.2014, apreciind ca este suficienta pentru a se atinge scopul preventiv si educativ al pedepsei.

 Prima instanta a apreciat ca nu se impune aplicarea pedepselor accesorii si complementare.

Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor art.91 Cod penal, dispunând suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul OP, care a aratat, in esenta, ca nu contesta cuantumul pedepsei aplicate de instanta de fond, ci numai modalitatea de executare.

In acest sens, inculpatul a aratat ca solicita aplicarea dispozitiilor art.83 Cod penal, având in vedere criteriile prevazute de art.74 alin.1 Cod penal si persoana sa, respectiv faptul ca a avut o alcoolemie relativ redusa, nu cu mult peste limita prevazuta de lege, ca nu are antecedente penale, este integrat in viata sociala si a avut o atitudine de recunoastere de la inceput, solicitând judecarea potrivit procedurii simplificate.

Curtea, examinând hotarârea apelata pe baza actelor si lucrarilor dosarului,
potrivit dispozitiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., in raport de criticile invocate de apelant, dar si din oficiu sub toate aspectele, a constatat ca apelul declarat de inculpat este nefondat, intrucât prima instanta a stabilit in mod corect situatia de fapt, pe baza probelor administrate in cauza in timpul urmaririi penale coroborate cu declaratia de recunoastere data de inculpat.

A mai retinut ca la termenul de judecata din data de 20.09.2016 de la instanta de fond, inculpatul OP a aratat ca recunoaste fapta retinute in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate.

In aceeasi declaratie inculpatul a aratat ca isi insuseste probele administrate in cursul urmaririi penale si nu solicita administrarea altor probe, cu exceptia inscrisurilor, fiind de acord sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii.

Curtea a mai retinut ca din probele administrate in cauza, insusite de inculpat, rezulta ca la data de 13.12.2014, in jurul orei 23

⁰⁰

, acesta a condus autoturismul pe Bulevardul Republicii din municipiul P, având o imbibatie alcoolica de 0,83 mg/l alcool pur in aerul expirat, respectiv de 1,70 gr.‰ alcool pur in sânge.

Fapta savârsita de inculpat prezinta o gravitate sporita, având in vedere gradul relativ ridicat de alcoolemie, respectiv mai mult decât dublul minimului prevazut de lege pentru ca fapta sa fie considerata ca fiind infractiune, astfel ca modalitatea de individualizare a executarii pedepsei la care s-a orientat prima instanta este necesara si suficienta.

Sustinerile inculpatului, potrivit carora nu au fost avute in vedere criteriile prevazute de art.74 alin.1 Cod penal si persoana sa, sunt nefondate, prima instanta aratând in motivarea sentintei ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este casatorit, are doi copii si este angajat la SC …..

In aceste conditii, Curtea a apreciat ca nu se impune amânarea aplicarii pedepsei, aceasta institutie având aplicabilitate pentru fapte cu o gravitate redusa, ceea ce nu e cazul in speta.

Fata de aceste considerente, in baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedura penala, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.

In baza art.275 alin.2 Cod procedura penala, apelantul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.

 

Judecator
Lucian Constantin Craciunoiu