Individualizare pedepse.

 

Cod penal, art. 52, art. 72, art. 192 alin. 2 , art. 208 alin. 1  rap. la art. 209 alin. 1 lit. g

 

Aplicarea unor pedepse intr-un cuantum aflat la limita minima prevazuta de textul de lege incriminator este posibila in cazul in care prejudiciile create sunt destul de reduse, iar ulterior recuperate in natura, chiar daca inculpatul este recidivist.

   
          
                                                      

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 51/R din 17 ianuarie 2012.

 

Prin sentinta penala nr.115 din 7.11.2011 pronuntata de Judecatoria Pogoanele, in baza art. 208 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art.  37 lit. a) din Codul penal si a art. 320 indice 1 din Codul de procedura penala inculpatul S.V., a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt, iar in baza art. 192 alin. 1 si 2  din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal si a art. 320 indice 1 Cod procedura penala la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, fapte din data de 22.09.2011.

In baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g) din Codul penal cu aplicarea art.  39 lit. a) din Codul penal si a art. 320 indice 1 din Codul de procedura penala acelasi  inculpat  a mai fost condamnat la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta din 13.08.2011.

In baza art. 33 lit. a) din Codul penal s-a constatat ca infractiunile au fost savarsite in concurs real iar in baza art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal pedepse le aplicate au fost contopite, dispunandu-se ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani  inchisoare, la care a fost adaugat un spor de 1 an inchisoare, pedeapsa rezultanta fiind de 4 ani inchisoare.

In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a din Codul penal a fost revocat beneficiul liberarii conditionate pentru restul de 530 zile de inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa anterioara de 4 ani si 6 luni inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.78/16.07.2007 a Judecatoriei Pogoanele, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 82/21.01.2008 a Curtii de Apel Ploiesti, rest ce a fost contopit cu pedeapsa rezultanta de 4 ani, inculpatul urmand sa execute in total pedeapsa de 4 ani inchisoare.

In baza art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 lit. a)- b) din Codul penal.

S-a luat act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca in seara zilei de 13. 08. 2011, in jurul orelor 19,00 inculpatul S.V. s-a deplasat cu atelajul tras de un cal, pe raza localitatii L. cu scopul de a sustrage lucerna.

In momentul in care a intrat cu caruta pe o tarla cultivata cu acest gen de  planta, inculpatul a observat langa un canal lateral o bovina nesupravegheata care pastea, moment in care a luat hotararea sa sustraga animalul. In acest sens, l-a legat de caruta si a plecat cu aceasta spre domiciliul sau in comuna B. jud. Buzau.

Dupa ce acesta a ajuns pe raza localitatii de domiciliu a legat bovina de un salcam, intr-o zona cultivata cu vita de vie, dupa care a plecat la locuinta pentru a se odihni.

In dimineata zilei urmatoare, datorita cercetarilor efectuate de organele de politie cu privire la furtul bovinei, inculpatul S.V. s-a deplasat la locul, unde a lasat bovina legata, pentru a o lua si a o conduce la locul de unde a sustras-o.

In apropierea localitatii B., intr-o zona cultivata cu rapita, inculpatul a abandonat animalul si  s-a ascuns intr-un lan de porumb in momentul in care a vazut organele de politie impreuna cu alte 3 persoane ce cautau bovina sustrasa.

In seara zilei de 22 09 2011, acelasi inculpat  dupa ce a consumat bauturi alcoolice, in jurul orelor 1,00 in drum spre domiciliul sau, a patruns cu atelajul in curtea locuintei partii vatamate B. P. pe portile de acces din spatele curtii, asigurate superficial cu un zavor metalic de unde a sustras o ovina pe care a legat-o de picioare si a urcat-o in caruta.

            Prezenta inculpatului a fost simtita de cainii de paza care au inceput sa latre, fapt ce a determinat-o pe partea vatamata sa iasa din locuinta pentru a vedea ce se intampla.

Observand  portile de acces catre strada deschise si o caruta in care se afla inculpatul  S.V., partea vatamata i-a cerut sa opreasca caruta, insa acesta a parasit  in graba zona indreptandu-se spre marginea satului catre drumul de piatra.

            Inculpatul ulterior a abandonat ovina legata de picioare intr-un lan de porumb situat la marginea satului M. din aceeasi localitate B., mai sus mentionata.

A doua zi in jurul orelor  11,00 proprietarul unui teren cultivat cu porumb, martorul A.G. a descoperit ovina sustrasa, anuntand  organele de politie.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicitand sa fie judecat dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala.

Retinand vinovatia inculpatului, sub forma intentiei directe, instanta de fond la individualizarea pedepselor a avut in vedere atat criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv: imprejurarile savarsirii faptei, gradul de pericol social concret al acesteia, limitele de pedeapsa prevazute de lege cat si persoana inculpatului, care este in varsta de 28 de ani, necasatorit, fara ocupatie si fara loc de munca, cunoscut cu antecedente penale, si care a comis anterior  mai multe infractiuni de natura diferita pentru care a suferit mai multe condamnari.

S-a mai aratat ca in raport de condamnarea de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.78 din 16 07 2007 a Judecatoriei Pogoanele, definitiva prin decizia penala nr.82 din 21 01 2008 a Curtii de Apel  Ploiesti, inculpatul a savarsit ultima fapta in stare de recidiva post condamnatorie, urmand a se face aplic. art.37 lit.a C.p.

           In contextul elementelor de fapt si de drept retinute instanta de fond a apreciat ca o pedeapsa situata cu putin peste minimul special redus este  indestulatoare si de natura sa asigure scopul coercitiv si educativ al pedepsei la care face referire art. 52 Cod penal.

De asemenea s-a mentionat ca inculpatul a executat pedeapsa prevazuta prin sentinta de mai sus in regim de detentie in perioada 04.06.2007-23.06.2010 cand a fost liberat conditionat cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 530 zile inchisoare.

In aceasta situatie conform art. 61 alin. 1 teza a II-a din Codul penal s-a revocat  beneficiul liberarii conditionate pentru restul de 530 zile de inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa anterioara de 4 ani si 6 luni inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.78/16.07.2007 a Judecatoriei Pogoanele, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 82/21.01.2008 a Curtii de Apel Ploiesti, rest pe care il contopeste cu pedeapsa rezultanta.

Impotriva acestei solutii a declarat recurs inculpatul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, exclusiv prin prisma individualizarii pedepsei si in special raportat la cuantumul acesteia, iar de asemenea a criticat aplicarea sporului de 1 an inchisoare.

Analizand recursul formulat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor formulate, cat si sub toate aspectele conform disp. art. 385/6 alin.3 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca aceasta cale de atac este fondata.

Prin examinarea probelor administrate in cauza respectiv, plangerile si declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor, procesele-verbale de cercetare la fata locului, insotite de planse foto, coroborate cu declaratiile inculpatului date atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de fond cand a solicitat ca, judecata sa se desfasoare in temeiul probelor administrate in faza de urmarire penala, Curtea a constatat ca situatia de fapt retinuta prin sentinta recurata este conforma realitatii.

Aceasta situatie de fapt, in mod justificat a fost incadrata de catre instanta de fond ca intrunind elementele constitutive a unei infractiuni de furt in prima situatie, iar in cea de-a doua, a unei infractiuni de furt calificat cat si a uneia de violare de domiciliu comise de catre inculpat cu vinovatie, in modalitatea intentiei directe, sub forma concursului real prev. de art. 33 lit.a Cod penal.

Referitor la individualizarea pedepselor, Curtea a constatat ca cele aplicate pentru infractiunile savarsite in data de 22.09.2011, respectiv furt calificat si violare de domiciliu sunt mult prea aspre, raportat la urmarea imediata si prejudiciul creat.

Astfel, se observa ca inculpatul in acea data a intrat in curtea partii vatamate B.P. de unde a sustras o ovina, pe care insa, nu a dus-o in domiciliul sau si a abandonat-o pe un teren cultivat cu porumb unde a fost gasita de catre martorul A.G.. Prejudiciul creat acestei parti vatamate a fost initial unul fara o importanta deosebita, care, in final insa   s-a dovedit a nu fi unul efectiv odata cu recuperarea animalului sustras.

Fata de aceste motive, coroborate cu atitudinea de recunoastere adoptata de inculpat Curtea a redus pedepsele aplicate acestuia, pentru infractiunile prev. de art. 192 alin.1 si 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a) Cod penal si art. 320/1 Cod procedura penala, cat si pentru cea prev. de art. 208-209 alin.1 lit. g) Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a) Cod penal si art. 320/1 Cod procedura penala, la cate 2 ani inchisoare.

De asemenea tinand cont de aceleasi considerente, Curtea a  apreciat ca nu se impunea retinerea fata de inculpat a unui spor de pedeapsa odata cu aplicarea disp. art. 34 din Codul penal.

Pentru aceste motive, Curtea a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare in pedepsele componente.

A redus pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infractiunilor prev. de art 192 alin. 1 si 2 C.pen. cu aplic art. 37 lit. a  C.pen. si art.320/1 C.pr.pen. si pentru infractiunea prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit.g C.pen cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art.320/1 C.pr.pen., comise in dauna partii vatamate B.P., la  cate 2 (doi) ani inchisoare.

A inlaturat sporul de 1 an inchisoare aplicat conform art. 34 C.pen.

A contopit pedepsele aplicate inculpatului, iar in continuare, in baza art. 61 Cod penal pedeapsa rezultanta a fost contopita cu restul de 530 zile inchisoare provenit ca urmare a revocarii liberarii conditionate din s.p.78/16.07.2007 a Judecatoriei Pogoanele, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

De asemenea au fost  mentinute restul dispozitiilor sentintei.

 

                                                                    (Judecator -   Florentin Teisanu)