Incuviintare executare silita Competenta teritoriala

- Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila rep.: art. 116, art. 641

Daca sediul creditorului se afla in strainatate, acesta va putea depune cererea de investire si la judecatoria in circumscriptia careia isi are domiciliul ales, alegerea intre instante revenindu-i.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 208 din 23 octombrie 2015, F.S.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Timisoara la data de

2015. creditoarea E. GMBH prin mandatar SC E. SRL, a solicitat instantei investirea cu formula executorie a contractului linie de credit nr. 1/8.04.2006 incheiat intre C. SA si imprumutatul debitor R.P.

Prin incheierea civila nr. 10180/20.08.2015, Judecatoria Timisoara a declinat competenta de solutionare a cererii de investire cu formula executorie in favoarea Judecatoriei Arad, retinand incidenta art. 129 pct. 2 coroborat cu dispozitiile art. 132 C.pr.civ., fata de faptul ca debitorul are domiciliul in localitatea Arad.

La Judecatoria Arad, cauza a fost inregistrata la data de 21.09.2015. Prin sentinta civila nr. 4717/24.09.2015 a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Arad invocata din oficiu, s-a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Timisoara, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Timisoara si Judecatoria Arad si a fost inaintat dosarul Curtii de Apel Timisoara pentru solutionarea conflictul astfel aparut.

Pentru a hotari astfel, Judecatoria Arad a retinut ca creditorul are sediul in Germania si, prin reprezentantul sau, SC E. SRL care are sediul ales in Timisoara, a inregistrat cererea de investire la Judecatoria Timisoara in conformitate cu dispozitiile art. 641(2) teza a Il-a din Codul de procedura civila. In aceasta materie, competenta teritoriala este alternativa, fiind deopotriva competente atat instanta de la domiciliul sau sediul creditorului, cat si instanta in circumscriptia careia se afla domiciliul sau sediul debitorului, insa, daca sediul creditorului se afla in strainatate, precum in speta, creditorul personal sau prin mandatar va putea inregistra cererea de investire si la judecatoria in circumscriptia careia se afla domiciliul sau ales, alegerea intre instante apartinand doar creditorului; or, in speta, creditorul prin mandatar a facut aceasta alegere de domiciliu si a depus cererea la Judecatoria Timisoara, judecatorie in circumscriptia careia are sediul ales.

Astfel sesizata, Curtea a constatat ca revine Judecatoriei Timisoara competenta materiala de solutionare a cererii de fata, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 641 alin. (1) si alin. (2) C.pr.civ, titlurile executorii, altele decat hotararile judecatoresti, pot fi puse in executare numai daca sunt investite cu formula executorie, cererea in acest sens solutionandu-se de judecatoria in circumscriptia careia se afla domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului. Aceeasi norma dispune ca "daca sediul creditorului se afla in strainatate, creditorul va putea depune cererea de investire si la judecatoria in circumscriptia careia se afla domiciliul ales”. In consecinta,a retinut instanta, in aceasta materie, prin derogare de la dispozitiile de drept comun in materie de competenta teritoriala prevazute de art. 107 si urm. C.pr.civ., ne aflam in ipoteza unei competente teritoriale alternative, fiind deopotriva competente in solutionarea cererii instanta de la sediul creditorului si, respectiv, al debitorului; in plus, creditor avand sediul in strainatate, este, de asemenea, competenta si instanta in a carei circumscriptie teritoriala se afla sediul procesual ales al acestuia, alegerea intre instantele deopotriva competente revenind exclusiv reclamantului, potrivit dispozitiilor art. 116 C.pr.civ. Cum, in cauza, reclamanta-creditor are sediul in Germania, iar reprezentantul sau si-a ales sediul procesual in Timisoara, prin inregistrarea cererii de investire la Judecatoria

Timisoara a investit legal cu solutionarea pricinii aceasta instanta care in mod eronat a invocat si retinut necompetenta sa teritoriala in solutionarea pricinii.