INCHEIERE DE AMENDARE PRONUNTATA IN CURSUL JUDECATII. CALEA DE ATAC

 

art.284 Cod procedura penala

art.409 lit.e Cod procedura penala

art.410 alin.2 Cod procedura penala

cu modificarile adoptate prin OUG nr.18/2016

 

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Penala si pentru cauze cu minori si familie – decizia nr.965 din 25 august 2016

 

 

Calea de atac ce se poate exercita impotriva incheierii prin care a fost aplicata o amenda in cursul judecatii este numai cererea de anulare sau reducere a amenzii.

 

Prin incheierea nr.16/21 iunie 2016 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in temeiul art.284 alin.5 C.pr.pen., s-a admis in partea cererea formulata de petentul SDD, titular al cabinetului de avocat cu sediul in …, judetul Prahova.

In temeiul art.284 alin.3 C.pr.pen., s-a dispus reducerea amenzii aplicate petentului  prin incheierea de la termenul din data de 12.04.2016 in dosarul penal nr. 2749/281/2014, de la 1000 lei la 500 lei.

In temeiul art.275 alin.2 C.pr.pen., petentul a fost obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 03.05.2016 sub numarul 8831/281/2016, petentul SDD a solicitat anularea amenzii judiciare in cuantum de 1000 lei aplicata prin incheierea din 12.04.2016 in dosarul penal nr.2749/281/2014.

In motivare, petentul a precizat ca incheierea prin care s-a dispus amendarea sa i-a fost comunicata de Secretariatul Baroului Prahova la data de 27.04.2016 si apreciaza ca in mod nejustificat i s-a aplicat respectiva amenda, aducând la cunostinta judecatorului, titular al completului pe rolul caruia se afla dosarul penal nr.2749/281/2014, inca din data de 10.05.2015 ca nu il mai reprezinta, in calitate de avocat,  pe inculpatul MSM in acea cauza, din motive obiective.

La solicitarea instantei de fond, a fost atasat dosarul penal nr.2749/281/2014 al Judecatoriei Ploiesti.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut ca, prin incheierea din data de 12.04.2016 data in dosarul penal nr.2749/281/2014, petentul SDD, avocat ales al inculpatului MSM, a fost amendat pentru lipsa nejustificata de la termenul de judecata.

Potrivit dispozitiilor art.283 alin.3 C.proc.pen., lipsa nejustificata a avocatului ales, fara a asigura substituirea in conditiile legii, se sanctioneaza cu amenda judiciara de la 500 lei la 5000 lei.

Constatând ca in dosarul nr.2749/281/2014 al Judecatoriei Ploiesti nu exista dovada de comunicare a incheierii din data de 12.04.2016 catre petentul din prezenta cauza, instanta de fond a apreciat ca cererea a fost introdusa cu respectarea termenului prevazut de dispozitiile art.284 alin.2 C.proc.pen.

In continuare, fata de motivele de anulare a amenzii aplicate invocate de petentul SDD, instanta de fond a constatat, verificând actele dosarului nr.2749/281/2014 al Judecatoriei Ploiesti, ca petentul, avocat ales al inculpatului MSM, nu a facut dovada incetarii contractului de asistenta judiciara, simpla declaratie a acestuia in sensul ca intelege sa nu mai asigure apararea clientului sau nefiind de natura sa atraga concluzia clara a denuntarii respectivului contract.

A mai retinut prima instanta ca, potrivit dispozitiilor art.2034 C.civ., regulile generale in materie de mandat, aplicabile si contractelor de asistenta juridica incheiate intre avocati si clientii acestora, mandatarul poate renunta oricând la mandat, notificând mandantului renuntarea sa.

Prin urmare, petentul SDD, in calitate de avocat ales al inculpatului MSM, trebuia sa il notifice pe clientul sau in prealabil depunerii declaratiei de renuntare si sa faca dovada respectivei notificari prealabile presedintelui completului pe rolul caruia se afla dosarul penal nr.2749/281/2014, pentru ca acesta sa ia act de indeplinirea conditiilor legale privind renuntarea avocatului la imputernicirea primita de la clientul sau.

Intrucât la dosarul nr.2749/281/2014 nu a fost depusa dovada unei astfel de notificari prealabile formulate de avocatul SDD fata de clientul sau, instanta de fond a retinut ca acesta nu a probat in mod temeinic renuntarea la mandatul sau. Prin urmare, solutia de amendare pentru lipsa nejustificata de la termenul de judecata este intemeiata, domnul avocat SDD nefacând dovada renuntarii la contractul de asistenta judiciara.

Mai mult, instanta de fond a avut in vedere si imprejurarea ca, ulterior amendarii pentru lipsa nejustificata de la termenul de judecata, petentul SDD, in calitate de avocat ales al inculpatului MSM, a solicitat la studiu dosarul penal nr.2749/281/2014, efectuând astfel un act de reprezentare judiciara, specific calitatii sale, aspect relevat de cererea de studiere a dosarului din data de 03.05.2016.

Cu toate acestea, raportat la cuantumul amenzii aplicate, respectiv suma de 1000 lei, prima instanta a apreciat ca se poate dispune reducerea, imprejurarile obiective care l-au impiedicat pe petentul SDD sa se prezinte la termenul de judecata din dosarul penal nr.2749/281/2014 justificând imposibilitatea indeplinirii obligatiei de catre avocat.

Prin urmare, in temeiul art.284 alin.3 C.proc.pen., a admis solicitarea subsidiara formulata de petent si a dispus reducerea amenzii aplicata acestuia prin incheierea de la termenul din data de 12.04.2016 in dosarul penal nr.2749/281/2014, de la 1000 lei la 500 lei.

Impotriva acestei incheieri a declarat apel petentul SDD.

In motivarea apelului, petentul a aratat, in esenta, ca toate dovezile pe care le-a depus la dosarul de fond justifica absenta sa de la termenul de judecata la care a fost amendat de instanta de fond, astfel ca amenda aplicata trebuia sa fie inlaturata in totalitate si nu redusa.

La solicitarea instantei de apel, petentul a aratat ca amenda contestata i-a fost aplicata printr-o incheiere pronuntata in dosarul nr.2749/281/2014 si nu printr-o sentinta prin care a fost solutionat fondul cauzei.

Curtea a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.409 alin.1 lit.e rap. la art.410 alin.2 Cod procedura penala, asa cum au fost modificate prin OUG nr.18/2016, avocatul poate face apel, in ceea ce priveste amenzile judiciare aplicate prin sentinta, cel mai târziu in 10 zile de la pronuntarea sentintei prin care s-a solutionat cauza sau, dupa caz, in termen de 10 zile de la comunicarea sentintei prin care a fost aplicata amenda judiciara.

In ceea ce priveste amenda aplicata in prezenta cauza, Curtea a retinut ca petentul a formulat cerere de anulare/reducere a amenzii aplicate prin incheiere, potrivit dispozitiilor art.284 Cod procedura penala, cerere care a fost solutionata prin incheierea atacata in prezenta cauza.

Având in vedere dispozitiile art.409 si art.410 Cod procedura penala, asa cum au fost modificate prin OUG nr.18/2016, Curtea a retinut ca singura cale de atac impotriva unei incheieri prin care a fost aplicata o amenda este cererea de anulare/reducere a amenzii, potrivit dispozitiilor art.284 Cod procedura penala.

Dispozitiile art.409 si art.410 Cod procedura penala se aplica numai in situatia in care amenda a fost aplicata prin sentinta prin care a fost solutionata cauza.

Cum in cauza de fata chiar petentul a aratat ca amenda pe care o contesta a fost aplicata printr-o incheiere data in cursul judecatii in dosarul nr.2749/281/2014, Curtea a constatat ca apelul declarat este inadmisibil, petentul exercitând deja o cale de atac impotriva incheierii, respectiv cea prevazuta de art.284 Cod procedura penala.

Faptul ca judecatorul fondului a indicat in minuta ca incheierea poate fi atacata cu apel nu poate justifica existenta acestei cai de atac in cauza de fata, caile de atac fiind cele prevazute de lege.

Fata de aceste considerente, in baza art.421 alin.1 lit.a Cod procedura penala, Curtea a respins ca inadmisibil apelul declarat de petentul SDD impotriva incheierii din data de 21.06.2016 pronuntata de Judecatoria Ploiesti.

In baza art.275 alin.2 Cod procedura penala, a fost obligat apelantul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

 

(Judecator Lucian Craciunoiu)