Imposibilitatea reţinerii art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) Cod penal anterior în condiţiile existenţei unei hotărâri anterioare de amânare a aplicării pedepsei

Cuprins pe materii: Drept penal, obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei

Indice alfabetic: forma de vinovăţie, circumstanţe atenuate facultative Temei de drept: art. 26, art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) Cod penal anterior, art. 18 ind 1 alin. (1), art. 18 ind. 4 din Legea nr. 78/2000, art. 5 alin. (1) din Noul Cod penal

„Din probatoriul administrat Curtea a tras concluzia că intenţia cu care inculpata-apelantă a acţionat a fost indirectă, în sensul că aceasta a atestat efectuarea unor verificări care nu au fost în realitate efectuate, inclusiv în ceea ce priveşte conformitatea presei de balotare, şi chiar dacă nu a urmărit obţinerea pe nedrept în baza acestor atestări a unor fonduri europene de către autoritatea beneficiară, a avut o atitudine de acceptare a posibilităţii ca specificaţiile tehnice ale utilajului să nu corespundă cerinţelor din proiect. Sub acest aspect, Curtea consideră că sintagma „ cu rea-credinţă” introdusă ulterior săvârşirii faptei în textul de incriminare nu are semnificaţia referirii stricte la intenţia directă, ci la forma de vinovăţiei a intenţiei, cu cele două modalităţi, această precizare a Curţii privind modalitatea intenţiei nefiind de natură a influenţa aprecierea asupra legii aplicabile.”

„In mod nejustificat prima instanţă a reţinut în favoarea inculpatei buna conduită anterioară, ca circumstanţă atenuantă facultativă, coborând pedeapsa la 6 luni închisoare, în condiţiile în care minimul special era de un an şi 6 luni închisoare. In acest sens, Curtea are în vedere, în primul rând, împrejurarea care nu a fost cunoscută şi nici adusă la cunoştinţa primei instanţe, aceea referitoare la stabilirea anterioară a vinovăţiei inculpatei într-o altă cauză penală, definitivă în februarie 2016, pentru o infracţiune comisă în anul 2014, fără legătură cu activitatea în exercitarea căreia inculpata a comis fapta din prezenta cauză. Indiferent de obiectul respectivei cauze şi de atitudinea subiectivă a inculpatei în comiterea acelei infracţiuni de profanare de morminte, şi cu toate că este vorba de o infracţiune comisă după cea dedusă judecăţii în prezenta cauză, fiind vorba despre o circumstanţă atenuantă facultativă, Curtea nu poate accepta că, în aceste condiţii, lipsa altor implicări penale şi activitatea desfăşurată de inculpată anterior comiterii faptei de complicitate la infracţiunea din legea specială mai poate fi valorificată ca circumstanţă atenuantă cu consecinţa coborârii sub minimul special. In acest sens, Curtea reţine că, în condiţiile în care prima instanţă ar fi analizat situaţia juridică la zi a inculpatei, ar fi avut de aplicat dispoziţiile legale privind anularea amânării aplicării pedepsei şi stabilirea unei pedepse rezultante pentru un concurs de

infracţiuni, operaţiune care nu poate fi realizată direct în calea de atac fără încălcarea dreptului la un dublu grad de jurisdicţie.

Pe de altă parte, aprecierile expuse de procuror în motivarea apelului referitoare la caracterul normal, firesc, al împrejurărilor care au fost avute în vedere de prima instanţă la reţinerea circumstanţei atenuante sunt întemeiate, raportat la conţinutul infracţiunii şi la natura activităţii în cadrul căreia a fost săvârşită în general trebuind admis că pentru persoanele care ajung în situaţia de a comite astfel de infracţiuni buna integrare în societate, pregătirea profesională, profesionalismul manifestat anterior în activitatea respectivă sunt circumstanţe cu caracter de normalitate, prin urmare reducerea pedepsei sub minimul special nu a fost justificată suficient de datele cauzei. Acestea fiind reţinute, Curtea apreciază că şi în condiţiile în care nu este aplicabilă o circumstanţă atenuantă facultativă reglementată exclusiv de legea veche, rămân valabile consideraţiile primei instanţe raportat la legea penală mai favorabilă inculpatei.”

Curtea de Apel Iaşi, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, Decizia penală nr.

750/05.11.2018

Prin Sentinţa penală nr. 82/2018 Tribunalul Vaslui a hotărât astfel:

„Condamnă pe inculpata C.T. la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de tentativă la folosirea sau prezentarea cu rea- credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 26 Cod penal anterior cu referire la art. 18 ind. 4 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) Cod penal anterior, art. 76 alin. (1) lit. d) Cod penal anterior (dispoziţii legale în forma în vigoare la data faptei) şi art. 5 alin. (1) din Noul Cod penal.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b) şi c) Cod penal anterior (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de a fi diriginte de şantier) pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 Cod penal anterior.

În baza art. 81 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din Noul Cod penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 82 Cod penal anterior, fixează termen de încercare pe o durată de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

Conform art. 71 alin. (5) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Potrivit art. 404 alin. (2) Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 alin. (1) Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiţionate în cazul în care aceasta săvârşeşte din nou o infracţiune în termenul de încercare şi cumulării pedepsei de 6 luni închisoare din prezenta cauză cu cea aplicată pentru noua infracţiune.

Constată că persoana vătămată MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI ŞI FONDURILOR EUROPENE nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Conform art. 272 alin. (1) şi art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, obligă inculpata să achite statului suma de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 2.500 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Conform art. 275 alin. (6) Cod procedură penală, suma de 130 lei, reprezentând parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat N.D., delegaţie nr. 985/07.12.2017), se achită din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.05.2018.”

Pentru a hotărî astfel a reţinut următoarele:

,,Pe rolul Tribunalului Vaslui, s-a înregistrat la data de 19.06.2017 dosarul cu nr. XX07/89/2017 prin care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi a dispus trimiterea în judecată a inculpatei C.T., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de tentativă la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 18 ind. 4 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din Noul Cod penal.

În actul de sesizare, rechizitoriul nr. 34/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi, s-au reţinut următoarele aspecte cu privire la situaţia de fapt:

La data de 30.07.2009 a fost iniţiată procedura de „cerere de ofertă” prin publicarea invitaţiei de participare nr. 221974 în Sistemul Electronic al Achiziţiilor Publice (SEAP) pentru atribuirea contractului de
„Lucrări de construcţie staţie de sortare şi depozitare a materialelor refolosibile şi gunoi menajer ”

cu o valoare estimată de 1.777.619,96 RON fără TVA.

La data de 10.08.2009 a avut loc deschiderea ofertelor depuse în prezenţa reprezentanţilor ofertanţilor şi a membrilor comisiei de evaluare.

Comisia de evaluare a ofertelor constituită din numiţii I.A. (preşedinte), I.P. (membru) şi

5. P. (membru) a fost învestită prin Dispoziţia conducătorului autorităţii contractante nr. 266/10.08.2009. Au fost depuse, până la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 10.08.2009, ora 12.00, un număr de 3 oferte.

Operatorii economici care au depus oferte şi preţurile prezentate de aceştia în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 10.08.2009, ora 13.00 au fost după cum urmează: SC „GGC” SRL - 1.509.669,57; SC „IGC” SRL - 1.628.848; SC V.R. SRL - 1.475.435,50.

Criteriul de atribuire a contractului de lucrări a fost cel prevăzut în documentaţia de atribuire, respectiv
„preţul cel mai scăzut”,

conform prevederilor art. 198 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006.

La data de 20.08.2009 membrii comisiei de evaluare a ofertelor au semnat raportul procedurii de atribuire a contractului ce face obiectul verificărilor, fiind desemnată câştigătoare oferta depusă de SC V.R. SRL, în valoare de 1.475.435,50 RON fără TVA.

La data de 18.09.2009 a fost încheiat, între Consiliul Local Dimitrie Cantemir (în calitate de achizitor) şi SC V.R. SRL (în calitate de executant), contractul de lucrări nr. 222, aferent activităţii nr. 4
„Realizarea lucrărilor de construcţii”

din cererea de finanţare care a stat la baza semnării contractului de grant, obiectul principal al acestuia constând în realizarea următoarelor lucrări: rampă descărcare deşeuri; staţie sortare deşeuri; bandă de sortare; pavilion administrativ; utilităţi; 62 platforme betonate.

Preţul convenit de părţi pentru îndeplinirea contractului de lucrări a fost de 1.475.435,50 RON fără TVA, iar durata acestuia a fost de 43 de zile (dar nu mai târziu de 31.10.2009).

Contractul de lucrări a fost modificat prin 4 acte adiţionale, astfel:

actul adiţional nr. 1 din data de 30.10.2009 prin care s-a modificat durata contractului până la data de 18.12.2009;

actul adiţional nr. 2 din data de 27.04.2010 prin care s-a prelungit durata contractului cu încă 16 zile, respectiv de la data de 27.04.2010 până la expirarea contractului de finanţare;

actul adiţional nr. 3 din data de 11.05.2010 prin care s-a suspendat contractul de lucrări ca urmare a apariţiei necesităţii unor lucrări suplimentare care au presupus reproiectare;

- actul adiţional nr. 4 din data de 18.10.2010 prin care s-a suplimentat valoarea contractului iniţial cu valoarea de 349.201,32 RON fără TVA şi s-a renunţat la valoarea de 34.004,66 RON fără TVA din contractul iniţial, valoarea totală devenind 1.790.632,16 RON fără TVA, la care s-a adăugat TVA în cuantum de 409.871,37 RON; totodată, s-a prelungit durata contractului pentru execuţia lucrărilor suplimentare până la data de 30.11.2010.

Ordinul de începere a lucrărilor a fost dat în data de 05.10.2009, pe perioada de derulare a contractului lucrările fiind suspendate atât din cauza condiţiilor meteorologice nefavorabile, în perioada 02.12.2009 - 26.04.2010, cât şi ca urmare a semnării actului adiţional nr. 3 din data de 11.05.2010 privind apariţia lucrărilor suplimentare.

Autorizaţia de construcţie a fost valabilă până la data de 05.10.2010, iar recepţia la terminarea lucrărilor a avut loc la data de 29.11.2010, remedierile fiind finalizate în data de 30.04.2011.

Pentru contractul de lucrări nr. 222/18.09.2009, în discuţie, au fost întocmite 8 situaţii de plată, valoarea totală a plăţilor efectuate fiind de 2.200.502,74 RON cu TVA inclus, fiind plătită integral valoarea pentru care au fost încheiate contractul şi actele adiţionale.

Serviciile de proiectare şi realizare a proiectului tehnic au fost asigurate de SC P.T. SRL Iaşi în baza contractului de prestări servicii nr. 1150/04.07.2008, iar serviciile de dirigenţie de şantier pentru contractul de lucrări în cauză au fost asigurate de PF T.C. în baza contractului nr. 219/15.09.2009.

Anterior încheierii contractului nr. 219/15.09.2009 între comuna Dimitrie Cantemir, în calitate de achizitor, şi PF C.T., reprezentată prin C.T., în calitate de prestator, la data de 20.08.2009, la comuna Dimitrie Cantemir este înregistrată sub nr. 202, Invitaţia de depunere a ofertei tehnice şi financiare privind „Serviciile de dirigenţie de şantier în cadrul proiectului SISTEM DE COLECTARE SELECTIVĂ A DEŞEURILOR MENAJERE ÎN COMUNA DIMITRIE CANTEMIR, JUDEŢUL VASLUI - STAŢIE DE SORTARE ŞI DEPOZITARE MATERIALE REFOLOSIBILE ŞI GUNOI MENAJER, PLATFORME BETONATE, proiect finanţat prin Programul PHARE 2005/017-553.04.01.04.01, document primit, sub semnătură de către suspecta C.T. la data de 21.08.2009.

Potrivit punctului II din această invitaţie - CERINŢE REFERITOARE LA ACTIVITATEA DE INSTRUIRE - „prestatorul se obligă să îndeplinească cerinţele din prezenta invitaţie şi să respecte termenii de referinţă impuşi de Autoritatea Contractantă”.

In ceea ce priveşte TERMENII DE REFERINŢA, în cuprinsul aceleiaşi invitaţii se arată că „termenii de referinţă necesari realizării instruirii se află detaliaţi în Caietul de sarcini ataşat” invitaţiei în cauză.

Astfel, potrivit CAIETULUI DE SARCINI (ataşat invitaţiei mai sus referite), dirigintele de şantier trebuie să respecte sarcinile contractului său de servicii.

Sarcina 2 Urmărirea execuţiei lucrărilor aferente proiectului SISTEM DE COLECTARE SELECTIVĂ A DEŞEURILOR MENAJERE ÎN COMUNA DIMITRIE CANTEMIR, JUDEŢUL VASLUI - STAŢIE DE SORTARE ŞI DEPOZITARE MATERIALE REFOLOSIBILE ŞI GUNOI MENAJER, PLATFORME BETONATE:

• studiază proiectul tehnic, specificaţiile tehnice şi caracteristicile şantierului şi raportează către AC şi proiectant orice problemă care ar putea afecta construcţia sau orice inadvertenţe constatate între detaliile tehnice şi condiţiile fizice din teren;
• monitorizează îndeaproape progresul şi calitatea lucrărilor şi înştiinţează AC, în timp util, despre orice problemă ce poate afecta termenul final al lucrării sau costul acesteia:
• verifică respectarea proiectului tehnic, a detaliilor de execuţie şi respectarea planului calităţii şi a procedurilor tehnice pentru lucrarea respectivă;
• interzicerea utilizării de către constructor a materialelor necorespunzătoare din punct de vedere calitativ şi fără certificate de conformitate ori agrement tehnic. Toate certificatele de conformitate vor fi păstrate pentru cartea construcţiei;
• verificarea existenţei documentelor de atestare a calităţii, corespondenţa dintre caracteristicile acestora şi condiţiile impuse prin caietele de sarcini;
• verificarea respectării tehnologiilor de execuţie, aplicarea corectă a acestora în vederea obţinerii unei lucrări de calitate...

Lucrările, materialele şi echipamentele se vor conforma specificaţiilor, proiectului tehnic şi altor cerinţe din contract şi vor puse la dispoziţia supervizorului, care va trebui să confirme îndeplinirea cerinţelor de calitate.

Dirigintele de şantier poate solicita înlocuirea oricărui material sau echipament necorespunzător.

Sarcina 3 Avizarea documentelor de plată în baza situaţiilor de lucrări emise de executant şi lucrărilor real executate şi care să corespundă standardelor de calitate:

Dirigintele de şantier va primi de la contractant situaţii pentru plata intermediară la sfârşitul fiecărei luni într-o formă agreată de ambele părţi şi o situaţie pentru plata finală.

Situaţiile de plată vor include următoarele documente:

• situaţii de lucrări pentru lucrările real executate;
• borderou de lucrări: valoarea totală estimată a contractului şi a lucrărilor executate până la sfârşitul perioadei aflate în discuţie, plăţi efectuate şi rest de plată;
• valori reflectând orice modificare de valoare rezultate ca urmare a dispoziţiilor de şantier şi respectiv a NCS şi NR;
• sume care trebuie oprite ca reţineri (pentru garanţia de bună execuţie — dacă este

cazul);

• sume care trebuie să fie deduse în contul rambursării avansului;
• oricare altă sumă la care contractantul poate avea dreptul conform contractului.

Dirigintele de şantier va aprecia care din sumele solicitate de contractant sunt

corespunzătoare, respectiv reflectă lucrări real executate care să respecte caracteristicile tehnice şi de calitate.

Dirigintele de şantier va analiza documentele primite în maxim 5 zile lucrătoare şi va prezenta opinia sa Autorităţii Contractante (dacă e favorabilă, va semna toate documentele şi va propune plata, dacă are obiecţiuni, va întocmi o notă de obiecţiuni ce va fi înaintată constructorului prin intermediul investitorului).

Sarcina 4 Pregătirea recepţiei la terminarea lucrării

Imediat după ce AC a înştiinţat dirigintele de şantier că executantul este dispus să convoace Comisia de recepţie la terminarea lucrărilor, acesta va pregăti documentele necesare recepţiei, în conformitate cu prevederile Regulamentului 273/1994, completat prin HG 9402006.

Va solicita proiectantului, prin intermediul AC, întocmirea „referatului de proiectare cu privire la execuţia construcţiei”.

Dirigintele de şantier va asigura secretariatul Comisiei de recepţie şi va întocmi actele de recepţie.

Dacă PV de recepţie la terminarea lucrărilor este cu obiecţiuni, dirigintele de şantier va avea obligaţia de a urmări soluţionarea tuturor obiecţiunilor prevăzute în anexele PV de recepţie la terminarea lucrărilor şi a tuturor recomandărilor comisiei, în termenul fixat şi acceptat de părţi.

Se va asigura că s-a întocmit PV de remediere a lucrărilor prevăzute în anexele PV de recepţie.

Sarcina 5 întocmirea şi predarea cărţii construcţiei

Dirigintele de şantier va pregăti şi întocmi pe parcursul derulării investiţiei cartea construcţiei conform Regulamentului 273/1994 completat prin HG 940/2006. Cartea construcţiei va fi predată Autorităţii Contractante, dispusă separat, pe capitole:

capitolul A: documentaţia de proiectare;

capitolul B: documentaţia de execuţie, inclusiv Autorizaţia de construire;

capitolul C: recepţia lucrării;

capitolul D: exploatarea, întreţinerea, comportarea în timp a construcţiei.

La data de 24.08.2009, inculpata C.T. înaintează Primăriei comunei Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui oferta tehnică pentru proiectul „SISTEM DE COLECTARE SELECTIVĂ A DEŞEURILOR MENAJERE ÎN COMUNA DIMITRIE CANTEMIR, JUDEŢUL VASLUI - STAŢIE DE SORTARE ŞI DEPOZITARE MATERIALE REFOLOSIBILE ŞI GUNOI MENAJER, PLATFORME BETONATE” - PROGRAM PHARE 2005/017-553.04.01.04.01.

Această ofertă tehnică a fost elaborată de către C.T. pe baza cerinţelor din caietul de sarcini ce i-a fost pus la dispoziţie de către comuna Dimitrie Cantemir, în calitate de Autoritate Contractantă, cu adresa nr. 202/20.08.2009.

La data de 15.09.2009, între comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui, în calitate de achizitor şi P.F. C.T., reprezentată prin C.T., în calitate de prestator, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 219, potrivit căruia:

serviciile prestate în baza contractului vor respecta standardele prezentate de către prestator în propunerea sa tehnică, respectiv caietul de sarcini;

prestatorul are obligaţia de a presta serviciile prevăzute în contract cu profesionalismul şi promptitudinea cuvenite angajamentului asumat, în conformitate cu propunerea sa tehnică; prestatorul este pe deplin responsabil pentru prestarea serviciilor; totodată este răspunzător atât de siguranţa tuturor operaţiunilor şi metodelor de prestare utilizate, cât şi de calificarea personalului folosit pe toată durata contractului.

Astfel, se susţine că inculpata C.T. avea obligaţia de a urmări execuţia tuturor lucrărilor aferente proiectului SISTEM DE COLECTARE SELECTIVĂ A DEŞEURILOR MENAJERE ÎN COMUNA DIMITRIE CANTEMIR, JUDEŢUL VASLUI - STAŢIE DE SORTARE ŞI DEPOZITARE MATERIALE REFOLOSIBILE ŞI GUNOI MENAJER, PLATFORME BETONATE, sens în care trebuia să studieze proiectul tehnic şi specificaţiile tehnice, echipamentele folosite în cadrul proiectului în discuţie trebuind să se conformeze aceloraşi specificaţii şi proiectului tehnic, având posibilitatea, în calitatea sa de diriginte de şantier, să solicite înlocuirea oricărui echipament necorespunzător.

Pe timpul executării lucrărilor, respectiv la data de 01.09.2010 S.C. V.R. S.R.L. - reprezentată de numitul C.I. a încheiat cu S.C. T. S.R.L. - reprezentată de R.M., contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. 237/01.09.2010 având ca obiect vânzarea unei linii de sortare cu 4 posturi de lucru şi a unei linii de presare cu presă semiautomată pentru suma de 68.000 EUR fără TVA, din care 25.500 EUR fără TVA fiind preţul liniei de presare cu presă semiautomată.

În realitate, detaliile contractuale au fost discutate de reprezentantul S.C. T. S.R.L. cu numitul G.F. ca reprezentant al S.C. V.R. S.R.L., acesta fiind desemnat ca persoană ce asigura servicii de control tehnic cu calitatea, în baza contractului de colaborare nr. 555/06.08.2009 încheiat cu S.C. V.R. S.R.L.

La data de 27.09.2010, S.C. T. S.R.L. a emis în favoarea S.C. V.R. S.R.L. următoarele documente înregistrate în evidenţele S.C. T. S.R.L.:

• factura fiscală nr. 720/27.09.2010 în valoare de 357.980,56 lei cu TVA inclus, factură ce a fost achitată de S.C. V.R. S.R.L. în data de 25.02.2011, în care este inclusă contravaloarea unei prese de balotare deşeuri semiautomată;
• declaraţia de conformitate nr. 230/27.09.2010 care a fost emisă şi semnată de numitul R.M. pentru certificarea conformităţii produsului
  „Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată”,
  
  tipul HPB 25, număr de serie DC 09;
• certificatul de garanţie nr. 244/27.09.2010 pentru asigurarea garanţiei pe o perioadă de 24 de luni de la livrarea produsului
  „Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată”,
  
  tipul HPB 25, număr de serie DC 09 .

S.C. T. S.R.L. a livrat efectiv şi pus în funcţiune presa de balotat, în locaţia realizării investiţiei din com. Dimitrie Cantemir, la data de 29.09.2010, conform proceselor-verbale de recepţie nr. 2 şi 3 din 29.09.2010 respectiv 28.09.2010.

Pe timpul implementării proiectului, deşi presa de balotare (neconformă proiectului tehnic şi caietului de sarcini) nu fusese nici măcar contractată (achiziţia efectivă a acesteia având loc la data de 27.09.2010, iar livrarea şi punerea în funcţiune la data de 29.09.2010) la data de 24.08.2010 numitul C.I., în calitate de reprezentant al S.C. V.R. S.R.L. a semnat factura fiscală seria VSCAA nr. 05151931 din 24.08.2010 în valoare de 200.000,00 lei, prin care a facturat beneficiarului proiectului - Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui - contravaloarea
situaţiei de lucrări cu nr. 05/24.08.2010

la obiectivul
„Staţie de sortare şi materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui, conform contract nr. 222/18.09.2009”

care cuprinde
„Formularul C2 - Centralizatorul financiar al obiectelor”

şi
formularul Cil
—
Lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice”

(toate acestea fiind semnate de numiţii F.V. - reprezentant al beneficiarului, I.C. - reprezentant al executantului S.C. V.R. S.R.L. şi C.T. - diriginte de şantier). Prin aceste înscrisuri, numiţii F.V., C.I. şi C.T. au atestat în fals achiziţia respectiv punerea în funcţiune a produsului ofertat
„Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată”,

tipul HPB 40, în valoare de 81.229,00 lei fără TVA. Prin ordinele de plată nr. 433/24.08.2014 şi 434/24.08.2014 Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui a virat în contul S.C. V.R. S.R.L. suma de 200.000,00 lei (în care este inclusă suma de 81.229,00 lei), cu toate că lucrările aferente instalării presei de balotare deşeuri menţionată mai sus nu fuseseră executate (aceasta nu fusese nici măcar contractată la momentul respectiv).

De asemenea, pe parcursul derulării contractului de prestări servicii nr. 219/15.09.2009, încheiat între comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui, în calitate de achizitor şi P.F. C.T., reprezentată prin C.T., în calitate de prestator, inculpata C.T. a întocmit, semnat şi ştampilat înscrisul intitulat „Raport de activitate” în cuprinsul căruia consemnează, printre altele, următoarele:

„OB. 5 BALOTARE ŞI CONCASARE

In vederea valorificării deşeurilor reciclabile a fost necesară achiziţionarea unui echipament pentru compactarea şi balotarea, respectiv o presă de balotoare. Presa este cuplată la curent electric trifazic cu împământare.

Linia de presare

Bandă de primire deşeuri, presă cu buncăr metalic de recepţie deşeuri cu montaj înclinat Presă de balotare orizontală semiautomată Perforator PET-uri detaşabil Tablou electric de comandă”.

La data de 29.11.2010 a fost semnat Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor înregistrat cu nr. 956/29.11.2010, prin care s-a atestat faptul că, până la data întocmirii acestuia, au fost executate lucrările aferente investiţiei, lucrările fiind efectuate conform indicatorilor tehnico-economici aprobaţi, astfel fiind admisă recepţia lucrărilor executate cu o serie de lucrări rămase de executat, materializate în Anexa 2 a Procesului verbal, care au rămas în sarcina executantului SC V.R. SRL.

Comisia de recepţie la terminarea lucrărilor care a semnat procesul verbal mai sus menţionat a fost constituită în baza Deciziei nr. 554/26.11.2010 a primarului comunei Dimitrie Cantemir, din aceasta făcând parte următoarele persoane:
A.I., C.T., P.N., A.S. şi B.N..

Prin cererea finală de plată nr. 2062/10.02.2011, reprezentantul Comunei Dimitrie Cantemir a solicitat Agenţiei de Dezvoltare Regională Nord Est rambursarea sumei de 52.336,54 euro, la care au fost ataşate următoarele documente false:

factura fiscală nr. 515193 din data de 24.08.2010 emisă de SC V.R. SRL către Comuna Dimitrie Cantemir în valoare de 200.000 cu TVA, reprezentând „c/v situaţie de plată nr. 05 la ob. Staţie de sortare şi depozitare mat. refolosib. com. Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui”, conf. contract nr. 222/18.09.2009”;

formularul C2 - Centralizatorul financiar al obiectelor - Situaţii de plată nr. 05 în care la rubrica „Grupa de obiecte. Denumirea obiectului” menţionat „Balotare şi concasare deşeuri” în valoare de 81.229 lei fără TVA, înscris semnat de F.V., în calitate de primar al Comunei Dimitrie Cantemir, reprezentant al beneficiarului, precum şi în calitate de manager de proiect, C.I., în calitate de reprezentant al executantului SC V.R. SRL şi C.T., în calitate de diriginte de şantier;

-formularul C11 - Lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamente, tehnologice, inclusive dotările în care este înscrisă presa automată de balotat în valoare de 81.229 lei fără TVA, înscris semnat de F.V., în calitate de primar al Comunei Dimitrie Cantemir, reprezentant al beneficiarului, precum şi în calitate de manager de proiect, C.I., în calitate de reprezentant al executantului SC V.R. SRL şi C.T., în calitate de diriginte de şantier;

- procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 956/29.11.2010 (semnat de numiţii
A.I., C.T., P.N., A.S. şi B.N.,
în calitate de membri ai comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor, desemnaţi prin Decizia nr. 554/26.11.2010 a primarului comunei Dimitrie Cantemir), prin care s-a atestat faptul că, până la data întocmirii acestuia, au fost executate lucrările aferente investiţiei, lucrările fiind efectuate conform indicatorilor tehnico-economici aprobaţi, astfel fiind admisă recepţia lucrărilor executate cu o serie de lucrări rămase de executat, materializate în Anexa 2 a Procesului verbal, care au rămas în sarcina executantului SC V.R. SRL.

La data de 15.04.2011 a fost semnată o Notă de constatare privind execuţia şi finalizarea lucrărilor cuprinse în Anexa nr. 2 a Procesului verbal nr. 956/29.11.2010 prin care s-a acordat un nou termen de finalizare a remedierilor şi lucrărilor neterminate pentru data de 30.04.2011. Astfel, la data de 30.04.2011 a fost semnat Procesul verbal de stingere a lucrărilor nefinalizate cuprinse în Anexa nr. 2.

La data de 28.04.2011, prin documentul denumit
„lista de verificare şi raportul vizitei la faţa locului ”

întocmit de reprezentanţii ADR Nord-Est, la descrierea activităţii nr. 4
Realizarea lucrărilor de construcţii ”,

se reţine faptul că presa de balotat achiziţionată este de 25 de tone, iar în fişa tehnică din proiect este descrisă o presă de 40 de tone.

În urma verificărilor efectuate, la data de 05.05.2011, A.D.R. NORD EST nu a avizat pentru decontare cererea finală de plată nr. 2062/10.02.2011 depusă de reprezentantul Comunei Dimitrie Cantemir, prin care a solicitat rambursarea sumei de 52.336,54 euro.

La data de 29.05.2013 a fost semnat Procesul verbal de recepţie finală a lucrărilor înregistrat cu nr. 1195/29.05.2013, în cuprinsul căruia s-a precizat faptul că
„obiectivul s-a comportat corespunzător în perioada de garanţie”.

In vederea soluţionării cauzei, s-a solicitat Departamentului pentru Luptă Antifraudă efectuarea unui control la Comuna Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui pentru verificarea legalităţii acestor aspecte, departament care a înaintat cu adresa nr. 1456/2013 din 30.06.2014 nota de control întocmită în acest sens.

Cu ocazia acestui control s-a confirmat faptul că, pentru operaţionalizarea staţiei de colectare selectivă a deşeurilor a fost livrată o presă de balotat ale cărei capacităţi nu corespundeau cerinţelor impuse prin caietul de sarcini şi proiectul tehnic al investiţiei. în concret, din verificările efectuate s-a stabilit că prestatorul S.C. V. S.R.L. a pus la dispoziţia beneficiarului o „PRESĂ DE BALOTARE DEŞEURI ORIZONTALĂ SEMIAUTOMATĂ tip HPB25” (având capacitate de presare 25 tone) însă, pentru a se asigura aparenţa încadrării produsului în parametrii tehnici solicitaţi, s-au realizat înscrisuri falsificate din care rezultă faptul că a fost livrat un alt tip de presă, având capacitate de 40 tone, de tipul HPB 40. Consilierii Departamentului de Luptă Antifraudă au evidenţiat şi faptul că, efectuând vizita la faţa locului, au fost observate urme de intervenţie asupra înscrierilor privind caracteristicile tehnice aflate pe carcasa utilajului, în sensul că partea frontală în care se menţionează capacitatea de presare de 40 tone prezenta urme de revopsire, nuanţa folosită fiind uşor diferită de cea iniţial aplicată de producător, fontul utilizat pentru înscrierea menţiunii „40T” era diferit de cel utilizat de producător iar plăcuţa metalică privind datele de identificare ale utilajului prezenta două poansonări suprapuse cu privire la tipul acesteia: cea originală de 25 tone aplicata de producător, peste care s-a aplicat o altă poansonare, cu urme evidente de contrafacere, care precizează capacitatea de 40 tone.

Consilierii Departamentului pentru Luptă Antifraudă au relevat de asemenea şi neconcordanţele în privinţa întocmirii
Declaraţiei de conformitate nr. 230/27.09.2010

şi
Certificatului de garanţie nr. 244/27.09.2010

emise de S.C. T. S.R.L. pentru produsul „PRESA DE BALOTARE DEŞEURI ORIZONTALĂ SEMIAUTOMATĂ tip HPB40” (având capacitate de presare 40 tone) depuse la cartea tehnică a construcţiei, aflată în posesia Primăriei com. Dimitrie Cantemir, având în vedere faptul că, în evidenţa emitentului celor două înscrisuri s-au regăsit declaraţia de conformitate şi certificatul de garanţie cu aceleaşi numere de înregistrare, dar având conţinut diferit, fiind emise pentru produsul livrat în realitate, de tipul HPB 25.

Anterior formulării concluziilor de mai sus, la data de 09.05.2014, DLAF a solicitat furnizorului presei de balotat, respectiv SC T. SRL, documentele justificative privind vânzarea presei de balotare către SC V.R. SRL. Ca urmare a acestei solicitări, SC T. SRL a transmis documentele solicitate prin adresa nr. 1456/2013/14.05.2014, astfel:

• contractul de vânzare cumpărare comercială nr. 237/01.09.2010 încheiat cu SC V.R. SRL având ca obiect vânzarea unei linii de sortare cu 4 posturi de lucru şi a unei linii de presare cu presă semiautomată pentru suma de 68.000 EUR fără TVA, din care 25.500 EUR fără TVA fiind preţul liniei de presare cu presă semiautomată;
• fişa analitică a contului de client SC V. SRL pentru perioada ianuarie 2007 - decembrie 2011 din care rezultă faptul că între cele două societăţi a existat în perioada de referinţă o singură operaţiune înregistrată în contabilitatea societăţii, respectiv cea născută din contractul de vânzare cumpărare sus-menţionat; astfel, în data de 27.09.2010, SC T. SRL a emis factura nr. 720 în valoare de 357.980,56 RON cu TVA inclus, factură ce a fost achitată de SC V.R. SRL în data de 25.02.2011;
• factura nr. 720/27.09.2010 din care reiese valoarea liniei de presare cu presă semiautomată, respectiv 108.260,25 RON fără TVA şi procesele verbale de punere în funcţiune din zilele de 28.09.2010 şi 29.09.2010;
• certificatele de garanţie şi declaraţiile de conformitate pentru produsele livrate în baza contractului de vânzare-cumpărare sus-amintit.

Astfel, declaraţia de conformitate nr. 230/27.09.2010 aflată în evidenţele SC T. SRL şi transmisă DLAF prin adresa nr. 25/10.05.2014 a fost emisă pentru certificarea conformităţii produsului
„Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată”,

tipul HPB 25, număr de serie DC 09, iar certificatul de garanţie nr. 244/27.09.2010 a fost emis pentru asigurarea garanţiei pe o perioadă de 24 de luni de la livrarea produsului
„Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată”,

tipul HPB 25. număr de serie DC 09.

În urma analizei acestor documente transmise de SC T. SRL rezultă faptul că singura presă de balotare achiziţionată de SC V.R. SRL a fost presa de balotare deşeuri orizontală semiautomată, tipul HPB 25, număr de serie DC 09, la preţul de 108.260,25 RON fără TVA.

Prin specificaţiile tehnice, ca parte a documentaţiei de atribuire, s-a solicitat livrarea unei prese de balotat orizontale semiautomate, cu o forţă de presare de 40 de tone, respectiv 400 kN.

În urma verificărilor efectuate de echipa de control DLAF, s-au identificat pe site-ul producătorul caracteristicile tehnice aferente fiecăreia dintre cele două prese de balotare, astfel:

Tipul presei	Putere (V/kW)	Forţa de presare (tone)	Greutate balot (kg)	Dimensiunile balotului (Lxlxh, mm)	Dimensiunile presei (Lxlxh. mm)
HPB m 25	380 V/5.5kW	251	Până la 250 kg	1000x720x720	4750x980x2120
HPB 40	380 V/11 kW	40 t	Până la 400 kg	1200x820x820	5120x1200x2520

 

 

Ca urmare a celor prezentate anterior, s-a constatat faptul că presa de balotare livrată de SC V.R. SRL este de tip HPB 25, cu o forţă de presare de 25 de tone.

Este evident faptul că intervenţiile asupra presei de balotare au avut loc după vizita reprezentanţilor ADR Nord-Est din data de 28.04.2011 ca urmare a menţionării acestor observaţii, referitoare la presa de balotare, în raportul vizitei finale la faţa locului. Totodată, se remarcă faptul că la data recepţiei la terminarea lucrărilor, respectiv 29.11.2010, presa de balotare nu suferise aceste intervenţii, această presă prezentând caracteristicile date de producător pentru modelul HPB 25.

Cu privire la documentele pe care reprezentantul beneficiarului afirmă că le deţine şi care dovedesc faptul că presa de balotat ar fi de tipul HPB 40, echipa de control a efectuat verificări şi a constatat faptul că la cartea tehnică a construcţiei se află, în original, declaraţia de conformitate nr. 230/27.09.2010 şi certificatul de garanţie nr. 244/27.09.2010 cu conţinuturi diferite (în ceea ce priveşte tipul presei), fată de cele aflate în evidentele furnizorului SC T. SRL. Aşadar, directorul general al SC T. SRL, respectiv numitul M.R., a semnat şi ştampilat aceste înscrisuri prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului. Astfel, acesta a semnat înscrisurile sus menţionate atestând faptul că a livrat şi pus în funcţiune un alt tip de presă de balotat decât cea pe care a furnizat-o în realitate. Mai precis, prin aceste înscrisuri, care se regăsesc la cartea tehnică a construcţiei, numitul M.R. atestă conformitatea şi acordă garanţia de 24 de luni pentru o presă de tipul HPB 40, deşi în realitate presa livrată a fost de tipul HPB 25.

În privinţa inculpatei C.T., procurorul a reţinut următoarele:

Pe de o parte, participând în calitate de ofertant şi adjudecându-i-se contractul de prestări servicii pentru dirigenţie de şantier, inculpata C.T. avea obligaţia de a verifica nu doar lucrările de construcţii, ci şi echipamentele pentru a asigura conformitatea cu normele tehnice din proiect, aşa cum prevăd condiţiile specificate în caietul de sarcini.

Aşadar, faptul cu sus-numita deţinea, la data săvârşirii faptei, aşa cum a declarat aceasta cu ocazia audierii din data de 11.01.2017, numai autorizări în ceea ce priveşte activităţi din domeniul „construcţii civile şi industriale”, nu înseamnă că inculpata nu era obligată să respecte condiţiile din caietul de sarcini care a stat la baza ofertei ce a înaintat-o autorităţii contractante şi nu era ţinută să îndeplinească obligaţiile pe care, de altfel, şi le-a asumat prin semnarea contractului nr. 219 din 15.09.2009 cu beneficiarul Comuna Dimitrie Cantemir.

Astfel, inculpata C.T. avea obligaţia de a urmări execuţia tuturor lucrărilor aferente proiectului SISTEM DE COLECTARE SELECTIVĂ A DEŞEURILOR MENAJERE ÎN COMUNA DIMITRIE CANTEMIR, JUDEŢUL VASLUI - STAŢIE DE SORTARE ŞI DEPOZITARE MATERIALE REFOLOSIBILE ŞI GUNOI MENAJER, PLATFORME BETONATE, sens în care trebuia să studieze proiectul tehnic şi specificaţiile tehnice, echipamentele folosite în cadrul proiectului în discuţie trebuind să se conformeze aceloraşi specificaţii şi proiectului tehnic, având posibilitatea, în calitatea sa de diriginte de şantier, să solicite înlocuirea oricărui echipament necorespunzător.

Pe de altă parte, în calitate de membru al comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor, respectiv secretar al acestei comisii, numită prin Decizia nr. 554 din data de 26.11.2010 a primarului Comunei Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui, datorită specificului investiţiei, inculpatei C.T. îi reveneau atât sarcinile stabilite de
Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora,

aprobat prin H.G. 273/1994, precum şi atribuţii conform
Regulamentului de recepţie a lucrărilor de montaj utilaje, echipamente, instalaţii tehnologice şi a punerii în funcţiune a capacităţilor de producţie,

aprobat prin H.G. 51/1996.

Relevante în speţă sunt prevederile art. 13 din Regulamentul de recepţie a lucrărilor de montaj utilaje, echipamente, instalaţii tehnologice şi a punerii în funcţiune a capacităţilor de producţie, aprobat prin H.G. 51/1996, în care sunt specificate obligaţiile comisiilor de recepţie constituite în acest sens, astfel:

„Art. 13 - Comisia de recepţie examinează:

1. respectarea prevederilor din autorizaţia de construire, precum şi avizele şi condiţiile de execuţie impuse de autorităţile competente.

Examinarea se va face prin:

cercetarea vizuală a lucrării;

analiza documentelor conţinute în cartea tehnică a construcţiei sau a utilajului;

2. executarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului, ale documentaţiei de execuţie şi ale reglementărilor specifice, cu respectarea exigenţelor esenţiale conform legii;
3. referatul de prezentare, întocmit de proiectant, cu privire la modul în care a fost executată lucrarea. Investitorul va urmări ca această activitate să fie cuprinsă în contractul de proiectare;
4. terminarea tuturor lucrărilor prevăzute în contractul încheiat între investitor şi executant şi în documentaţia anexată la contract.

In cazurile în care există dubii asupra înscrisurilor din documentele cărţii tehnice a construcţiei sau a utilajului, comisia poate cere expertize, alte documente, încercări suplimentare, probe şi alte teste. „

Din analiza materialului probator, a apreciat Parchetul că inculpata C.T. nu şi-a exercitat întrutotul aceste obligaţii, în special în ceea ce priveşte cercetarea vizuală a lucrării şi examinarea documentelor tehnice pentru a se putea verifica realizarea lucrărilor conform documentaţiei de execuţie.

S-a pornit de la premiza că s-a intervenit asupra înscrierilor privind caracteristicile tehnice ale presei de balotat livrată de S.C. T. S.R.L., prin revopsirea părţii frontale unde este specificată capacitatea de presare, iar plăcuţa metalică privind datele de identificare ale utilajului a fost re-poansonată, peste inscripţionarea originală care specifica o capacitate de 25 tone, aplicându-se o nouă poansonare specificând 40 tone (a se vedea Nota de control a Departamentului pentru luptă antifraudă nr. 1456/2013 din 30.06.2014). De asemenea, s-a constatat că la data de 28.04.2011 când au fost efectuate anumite verificări de către reprezentanţii Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Nord-Est, asupra presei nu se intervenise încă în acest mod, consilierii agenţiei constatând faptul că acest utilaj are, în realitate, o capacitate diferită faţă de specificaţiile tehnice din caietul de sarcini.

Pe cale de consecinţă, la data recepţiei la terminarea lucrărilor, respectiv 29.11.2010, pe corpul utilajului erau încă efectuate inscripţiunile originale ale acestuia, adică cele referitoare la capacitatea reală de 25 tone, acestea regăsindu-se pe corpul sau carcasa utilajului sub forma inscripţiei „25T”, cât şi pe plăcuţa metalică privind datele de identificare.

Drept urmare, în ipoteza în care membrii comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor, inclusiv inculpata C.T., şi-ar fi exercitat rolul de a
cerceta vizual

utilajul, pentru a verifica dacă acesta corespunde cerinţelor din proiect, ar fi fost facil de observat că la faţa locului s-a montat presa de balotat de tip HPB 25 şi nu de tipul HPB 40.

Cu toate acestea, aşa cum se specifică în conţinutul procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 956 din 29.11.2010, comisia a constatat că „lucrările sunt efectuate conform indicatorilor tehnico-economici aprobaţi”.

Semnând acest proces-verbal, preşedintele, secretarul şi membrii comisiei au atestat aşadar că, îndeplinindu-şi atribuţiile de verificare faptică şi comparare cu documentele de provenienţă, nu au constatat probleme în legătură cu existenţa şi funcţionarea utilajului denumit
presă de balotare deşeuri.

Procesul-verbal atestă, în consecinţă, împrejurări nereale sub acest aspect al efectuării verificărilor complete de către comisie, pe considerentul că, aşa cum s-a argumentat mai sus, este imposibil ca, membrii comisiei, să nu observe că presa de balotat are alte specificaţii înscrise pe aceasta decât cea care ar fi trebuit să fie montată la staţie.

Totodată, ţinând cont de faptul că infracţiunea ce face obiectul anchetei vizează
obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei,

în legătură cu poziţia subiectivă a inculpatei C.T. în ceea ce priveşte cunoaşterea de către aceasta a sursei de finanţare, anume că atât investiţia cu privire la care a fost încheiat contractul nr. 219/15.09.2009, în baza căruia sus-numita desfăşura activităţi de dirigenţie de şantier, cât şi plata aceleiaşi investiţii la a cărei recepţie a participat în calitate de membru, respectiv secretar al comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor implică fonduri din categoria celor indicate, se arată că atât în invitaţia de participare nr. 202/20.08.2009 pe care inculpata C.T. a primit-o la data de 21.08.2009, în oferta tehnică înaintată de aceasta Primăriei Comunei Dimitrie Cantemir şi în contractul nr. 219/15.09.2009 încheiat între Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui, în calitate de achizitor, şi PF C.T., reprezentată prin C.T., în calitate de prestator, cât şi în conţinutul procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 956/29.11.2010 (semnat de numiţii
A.I., C.T., P.N., A.S. şi B.N.,
în calitate de membri ai comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor, desemnaţi prin Decizia nr. 554/26.11.2010 a primarului comunei Dimitrie Cantemir) este specificată în mod clar şi explicit, provenienţa sumelor utilizate în scopul realizării proiectului, fiind indicate următoarele date: „Linie de buget Phare RO-2005/017- 553.04.01.04.01”.

Concluzionând, membrii comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor, inclusiv inculpata C.T., au atestat împrejurări nereale, cu ocazia întocmirii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 956 din 29.11.2010, constând în faptul că aceştia au confirmat efectuarea anumitor activităţi de verificare şi vizualizare a presei de balotat, conform regulamentului de recepţie susmenţionat, verificări pe care, în realitate, nu le-au întreprins, căci dacă ar fost efectuate astfel de verificări, urma în mod cert a se observa faptul că utilajul nu corespunde specificaţiilor tehnice ale proiectului. Inculpata C.T. avea cunoştinţă de faptul că sursa de finanţare este din programul european Phare Ro-2005. Prin aceasta, membrii comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor, inclusiv inculpata C.T., au acordat ajutor fostului primar al com. Dimitrie Cantemir, numitul F.D. cu ocazia înaintării de către acesta a cererii finale de plată nr. 2062/ADRNE/l0.02.2011 prin care Comuna Dimitrie Cantemir a solicitat Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului suma de 52.336,54 euro, reprezentând plata finală aferentă contractului de finanţare RO 2005/017-553.04.01.04.01.01.

Acordarea acestui sprijin, în împrejurările reliefate mai sus, îndeplineşte condiţiile de participare a inculpatei C.T., în calitate de complice, la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 18

⁴

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 18

¹

alin. 1 din Legea 78/2000.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt expusă în rechizitoriu sunt menţionate următoarele mijloace de probă: Cererea de finanţare aferentă proiectului „Sistem de colectare selectivă a deşeurilor menajere în comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui - Staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate”, Contractul de grant - acţiuni externe ale Comunităţii Europene - înregistrat la Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor (M.D.L.P.L.) sub numărul 56.435 din data de 30.11.2007, încheiat între autoritatea contractantă M.D.L.P.L., Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est şi beneficiarul Consiliul Local Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui; Proiect tehnic şi detalii de execuţie nr. 1150/150/2008, întocmit de către S.C P.T. S.R.L. Iaşi, pentru beneficiarul Consiliul Local al Comunei Dimitrie Cantemir, în vederea realizării obiectivului „Sistem de colectare selectivă a deşeurilor menajere în comuna Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui - Staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate”; Oferta S.C. V.R. S.R.L. din data de 07.08.2009, la documentaţia tehnică pentru achiziţia publică de lucrări, pentru realizarea obiectivului „Sistem de colectare selectivă a deşeurilor menajere în comuna Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui - Staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate”; Proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat la Comuna Dimitrie Cantemir sub nr. 190 din data de

2009. încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect lucrări de construcţie staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforma betonate, conform caietului de sarcini; Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, înregistrat la Comuna Dimitrie Cantemir sub nr. 193 din data de 20.08.2009; Invitaţia de depunere a ofertei tehnice şi financiare privind servicii de dirigenţie de şantier nr. 202 din 20.08.2009, înaintată de autoritatea contractantă Comuna Dimitrie Cantemir, către P.F. C.T., având ataşat extrasul din caietul de sarcini privind sarcinile contractului aferent de servicii; Formularul de ofertă depus la data de

2009. de către P.F. C.T., în vederea prestării serviciilor de diriginţie şantier; Contract de prestări servicii nr. 219 din 15.09.2009, încheiat între achizitorul Comuna Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui şi prestatorul P.F. C.T., având ca obiect servicii de dirigenţie de şantier în cadrul proiectului finanţat prin programul PHARE 2005/ 017-553.04.01.04.01 şi acte adiţionale nr. 1 şi nr. 2 la contract, prin care s-a prelungit durata acestuia; Contractul de lucrări nr. 222 din

2009. încheiat între achizitorul Comuna Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui şi executantul S.C.

5. R. S.R.L., având ca obiect execuţia, finalizarea şi întreţinerea lucrărilor de construcţie staţie sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate, actul adiţional nr. 1 din data de 30.10.2009 şi actul adiţional nr. 2 din data de 27.04.2010, prin care s-a prelungit durata contractului, actul adiţional nr. 3 din data de 11.05.2010, prin care s-a suspendat contractul de lucrări ca urmare a apariţiei necesităţii unor lucrări suplimentare care au presupus reproiectare şi actul adiţional nr. 4 din data de 18.10.2010, prin care s-a suplimentat valoarea iniţială a contractului; Contractul de colaborare nr. 551 din 06.08.2009 încheiat între beneficiarul S.C. V.R. S.R.L. şi colaboratorul Ing. F.G.; Contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. 237/01.09.2010, încheiat între vânzătorul S.C. T. S.R.L. şi cumpărătorul S.C. V.R. S.R.L. având ca obiect vânzarea-cumpărarea unei linii de sortare cu patru posturi de lucru şi a unei linii de presare cu presă semiautomată pentru lucrarea staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer din com. Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui; Factura fiscală seria THX nr. 0000720 din 27.09.2010, în valoare de 357.980,56 lei, emisă de S.C. T. S.R.L. către S.C. V.R. S.R.L. pentru linie de sortare 4 posturi şi linie de presare balotare cu presă semiautomată, „conform contract 237/01.09.2010”; Factura fiscală seria VSCAA nr. 05151931 din 24.08.2010 în valoare de 200.000,00 lei, emisă de S.C. V.R. S.R.L. către Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui, pentru contravaloarea situaţiei de plată nr. 5 la obiectivul „Staţie de sortare şi materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui, conform contract nr. 222/18.09.2009”; înscrisuri aferente situaţiei de plată nr. 5 întocmite de S.C. V.R. S.R.L., documente nedatate, în conţinutul cărora se regăseşte şi utilajul presa automată de balotat, respectiv: centralizatorul financiar al obiectelor - formularul C2, centralizatorul financiar al categoriilor de lucrări - formularul C3; lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotările - formularul Cil; Ordinul de plată nr. 433/24.08.2010 în valoare de 11.798,22 lei şi ordinul de plată nr. 434/24.08.2010 în valoare de 188.201,78 lei prin care beneficiarul proiectului Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui a achitat în contul deschis de prestatorul S.C. V.R. S.R.L. la Trezoreria operativă a municipiului Huşi, contravaloarea facturii fiscale seria VSCAA nr. 05151931 din 24.08.2010; Proces-verbal nr. 2 din 29.09.2010 şi proces- verbal nr. 3 din 28.09.2010 încheiate de reprezentanţii furnizorului S.C. T. S.R.L., pentru teste de verificare lucrări de construcţie necesare montajului, verificare recepţie şi verificare montaj utilaje pe poziţie, cu ocazia punerii în funcţiune a utilajelor livrate beneficiarului S.C. V.R. S.R.L.; Declaraţie de conformitate nr. 230 din 27.09.2010 şi Certificat de garanţie nr. 244 din

2010. emise de S.C. T. S.R.L., exemplarele existente la beneficiarul investiţiei Comuna Dimitrie Cantemir, ataşate la Cartea tehnică a construcţiei, pentru utilajul denumit Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată de tipul T. HPB 40; Declaraţie de conformitate nr. 230 din 27.09.2010 şi Certificat de garanţie nr. 244 din 27.09.2010, exemplarele existente la furnizorul S.C. T. S.R.L., pentru utilajul denumit Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată de tipul T. HPB 25; Dispoziţia primarului com. Dimitrie Cantemir nr. 554/29.11.2010 de constituire a comisiei de recepţie al cărei preşedinte a fost desemnat numitul A.I.; Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor înregistrat la Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui sub numărul 956/29.11.2010, încheiat de comisia formată din membrii A.I., C.T., P.N., A.Ş. şi B.N. precum şi invitaţii I.D.I., C.I., G.F., F.V. şi P.I.; Documentul intitulat „REFERAT DE AUTOR LA TERMINAREA LUCRĂRILOR - SISTEM DE COLECTARE SELECTIVĂ A DEŞEURILOR MENAJERE ÎN COMUNA DIMITRIE CANTEMIR, JUD. VASLUI -STAŢIE DE SORTARE ŞI DEPOZITARE MATERIALE REFOLOSIBILE ŞI GUNOI MENAJER, PLATFORME BETONATE” tară nr. de înregistrare, nedatat, întocmit de proiectantul S.C. P.T. S.R.L. şi semnat de reprezentantul acestuia; Cerere de plată aferentă contractului de finanţare nerambursabilă - cerere finală de plată, nr. 2062/ADRNE/l 0.02.2011 prin care Comuna Dimitrie Cantemir a solicitat Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului suma de 52.336,54 euro, reprezentând plata finală aferentă contractului de finanţare RO 2005/017-553.04.01.04.01.01; Lista de verificare a Rapoartelor Tehnice Intermediare şi Finale, întocmită la data de 02.05.2011 de către Compartimentul Programe PHARE şi Româneşti din cadrul Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Nord - Est, în legătură cu derularea proiectului având codul RO - 2005/017-553.04.01.04.01.01, în conţinutul căreia s-a specificat că: „In cadrul Obiectului 5 Balotare şi Concasare deşeuri, presa de balotat achiziţionată este de 25 to iar în fişa tehnică din proiect este descrisă presa de 40 tone”; Nota de control nr. 1456/2013 din data de 30.06.2014, a Departamentului pentru luptă antifraudă din cadrul Guvernului României, privind proiectul PHARE RO2005/017- 553.04.01.04.01, „Sistem de colectare selectivă a deşeurilor menajere în comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui - Staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate”; Proces-verbal nr. 1729/20.05.2014 privind vizita D.L.A.F. la investiţia sistem colectare deşeuri com. Dimitrie Cantemir, cu planşa foto anexată; Proces verbal din data de 19.11.2014 încheiat de D.N.A. - S.T. Iaşi cu ocazia verificărilor efectuate la faţa locului, cu planşa foto anexată; înscrisul intitulat „Raport de activitate” întocmit, semnat şi ştampilat de inculpata C.T.; Declaraţia martorului C.I., Declaraţia martorului R.M., Declaraţia martorului G.F., declaraţia, dată în calitate de suspect, de către inculpata C.T..

Prin Încheierea finală cameră preliminară nr. 66/CP din 22 August 2017, au fost respinse, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de inculpata C.T., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 34/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi, legalitatea efectuării actelor de urmărire penală şi legalitatea administrării probelor, dispunându-se începerea judecăţii.

Această încheiere a fost menţinută de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Iaşi prin Încheierea nr. 62/01.11.2017.

În cursul judecăţii, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpata s-a prezentat în faţa instanţei şi, în prezenţa apărătorului ales, a declarat că nu înţelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 din Codul de procedură penală privind procedura în cazul recunoaşterii învinuirii.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de probă: audierea inculpatei
(filele 204-205 dosar instanţă),
audierea martorilor C.I.
(fila 119 dosar instanţă),
G.F. (/i/a
117 dosar instanţă),
R.M. (ia
119 dosar instanţă),
C.G.M.
(fila 121 dosar instanţă),
înscrisuri.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza de judecată, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin Cererea de finanţare aferentă proiectului „Sistem de colectare selectivă a deşeurilor menajere în comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui - Staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate”, beneficiarul Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui, a solicitat încheierea unui contract de finanţare nerambursabilă în sumă de 588.050,98 euro, din care suma de 523.365,37 euro (89 %) reprezintă contribuţia Comunităţii Europene în cadrul programului PHARE iar diferenţa de 64.685,61 euro (11 %) reprezintă contribuţia Consiliului Local Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui
(vol. 13, filele 1-29 dosar u.p.).

A fost încheiat Contractul de grant - acţiuni externe ale Comunităţii Europene - înregistrat la Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor (M.D.L.P.L.) sub numărul 56.435 din data de 30.11.2007, încheiat între autoritatea contractantă M.D.L.P.L., Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est şi beneficiarul Consiliul Local Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui
(vol. 14, filele 42-45 dosar u.p.).

Potrivit Proiectului tehnic şi detaliilor de execuţie nr. 1150/150/2008
(vol. 5, filele 1207),
întocmit de către S.C P.T. S.R.L. Iaşi, pentru beneficiarul Consiliul Local al Comunei Dimitrie Cantemir, în vederea realizării obiectivului „Sistem de colectare selectivă a deşeurilor menajere în comuna Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui - Staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate", proiectantul a prevăzut, la capitolul Memoriu instalaţii tehnologice - Ob. 5. Balotare şi concasare deşeuri, dotarea staţiei cu „presă de balotare orizontală semiautomată, cu forţa de presare de 40 tone, respectiv 400 kN”
(vol. 5, fila 217 dosar

^u

.p.)
.

Prin Oferta S.C. V.R. S.R.L. din data de 07.08.2009 la documentaţia tehnică pentru achiziţia publică de lucrări, pentru realizarea obiectivului „Sistem de colectare selectivă a deşeurilor menajere în comuna Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui - Staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate”
(vol. 12, filele 1 - 283 dosar u.p.),
conţinând Formularul C10 -Presă automată de balotat, ofertantul a indicat parametrii tehnici şi funcţionali ai utilajului pe care s-a angajat să-l livreze, astfel: „forţa de presare 40 tone respectiv 400 kN”
(vo/. 12, fi/e/e 59 si 61 dosar u.p.).

După încheierea procedurii de depunere de oferte, a fost încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect lucrări de construcţie staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforma betonate, conform caietului de sarcini Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat la Comuna Dimitrie Cantemir sub nr. 190 din data de 10.08.2009
(vol. 11, filele 226228 dosar u.p.).

Ulterior, a fost întocmit Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, înregistrat la Comuna Dimitrie Cantemir sub nr. 193 din data de 20.08.2009
(vol. 11, filele 223 - 225 dosar u.p.).

În vederea implementării proiectului, autoritatea contractantă Comuna Dimitrie Cantemir a lansat invitaţii de depunere a ofertei tehnice şi financiare privind servicii de dirigenţie de şantier. Astfel, a fost adresată inculpatei Invitaţia de depunere a ofertei tehnice şi financiare
privind servicii de dirigenţie de şantier nr. 202 din 20.08.2009, având ataşat extrasul din caietul de sarcini privind sarcinile contractului aferent de servicii
(vol. 18, filele 106 - 108 dosar u.p.).

În baza invitaţiei primite P.F. C.T. a depus formularul de ofertă la data de 24.08.2009 în vederea prestării serviciilor de diriginţie şantier
(vol. 18, filele 114 - 119 dosar u.p.).

În urma evaluării ofertelor primite pentru serviciile de dirigenţie de şantier, a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. 219 din 15.09.2009 între achizitorul Comuna Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui, şi prestatorul P.F. C.T., având ca obiect servicii de dirigenţie de şantier în cadrul proiectului finanţat prin programul PHARE 2005/ 017-553.04.01.04.01 şi acte adiţionale nr. 1 şi nr. 2 la contract, prin care s-a prelungit durata acestuia
(vol. 19, filele 71 - 74 dosar u.p.).

La data de 18.09.2009, a fost încheiat Contractul de lucrări nr. 222 între achizitorul Comuna Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui şi executantul S.C. V.R. S.R.L., având ca obiect execuţia, finalizarea şi întreţinerea lucrărilor de construcţie staţie sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate. Contractul a suferit modificări prin actul adiţional nr. 1 din data de 30.10.2009 şi actul adiţional nr. 2 din data de 27.04.2010, prin care s-a prelungit durata contractului, actul adiţional nr. 3 din data de 11.05.2010, prin care s-a suspendat contractul de lucrări ca urmare a apariţiei necesităţii unor lucrări suplimentare care au presupus reproiectare şi actul adiţional nr. 4 din data de 18.10.2010, prin care s-a suplimentat valoarea iniţială a contractului
(vol. 9, filele 1verso - 7 dosar u.p.).

În baza contractului de colaborare nr. 555/06.08.2009 încheiat între beneficiarul S.C. V.R. S.R.L. şi colaboratorul Ing. F.G.
(vol. 4, filele 77 - 78 dosar u.p.),

G.F. a fost desemnat ca persoană ce asigura servicii de control tehnic cu calitatea, fiind cel care a acţionat ulterior ca reprezentant al S.C. V.R. S.R.L..

Pe timpul executării lucrărilor, respectiv la data de 01.09.2010 S.C. V.R. S.R.L. - reprezentată de numitul C.I. a încheiat cu S.C. T. S.R.L. - reprezentată de R.M., contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. 237/01.09.2010 având ca obiect vânzarea unei linii de sortare cu 4 posturi de lucru şi a unei linii de presare cu presă semiautomată pentru suma de 68.000 EUR fără TVA, din care 25.500 EUR fără TVA fiind preţul liniei de presare cu presă semiautomată pentru lucrarea staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer din com. Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui
(vol. 4, filele 88verso - 91 dosar u.p.).

În realitate, după cum rezultă şi din declaraţiile martorilor audiaţi atât la urmărirea penală, cât şi în faţa instanţei, detaliile contractuale au fost discutate de reprezentantul S.C. T. S.R.L. cu numitul G.F. ca reprezentant al S.C. V.R. S.R.L., acesta fiind desemnat ca persoană ce asigura servicii de control tehnic cu calitatea, în baza contractului de colaborare nr. 555/06.08.2009 încheiat cu S.C. V.R. S.R.L.

Din înscrisurile depuse la dosar (filele 27 şi urm. dosar instanţă) rezultă că presa HPB25 a fost comandată, anterior încheierii contractului dintre V. şi T., de societatea T. unei societăţi din Croaţia cu order nr. 18/19.05.2010, data de livrare stipulată fiind 10.06.2010, cu destinaţia Dimitrie Cantemir. A fost emisă factura RN-90-2010-900177 de către firma din Croaţia către T., fiind stipulate 18.06.2010 data de încărcare şi 18.07.2010 data de livrare. Potrivit ştampilei aplicate la intrarea în ţară, la data de 21.06.2017 presa HPB25 se afla în Vama Arad. Din declaraţiile martorilor C.I. şi R.M.dat în faţa instanţei rezultă căp această presă a ajuns la destinaţie în jurul datei de 23.06.2018. Chiar dacă prin rechizitoriu s-a reţiut că presa a fost livrată mult mai târziu raportându-se la procesele-verbale întocmite cu ocazia punerii în funcţiune, acest aspect nu schimbă sub nici un fel situaţia juridică a inculpatei întrucât presa livrată nu era corespunzătoare contractului, iar atestarea corespondenţei cu contractul constituie un fals fără de care nu ar fi putut fi săvârşită infracţiunea la care inculpata a fost complice.

La data de 24.08.2010 numitul C.I., în calitate de reprezentant al S.C. V.R. S.R.L. a semnat factura fiscală seria VSCAA nr. 05151931 din 24.08.2010 în valoare de 200.000,00 lei, prin care a facturat beneficiarului proiectului - Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui - contravaloarea situaţiei de lucrări cu nr. 05/24.08.2010 la obiectivul „Staţie de sortare şi materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui, conform contract nr. 222/18.09.2009”
(vol. 10, fila 77verso dosar u.p.).

Aferente situaţiei de plată nr. 5 întocmite de S.C. V.R. S.R.L., au fost identificate următoarele documente nedatate, în conţinutul cărora se regăseşte şi utilajul
presa automată de balota:

„Formularul C2 - Centralizatorul financiar al obiectelor”, Formularul C3 — Lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice” şi lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotările - Formularul C 1 1
(vol. 21, filele 186-187 dosar u.p. - copii depuse la A.D.R. Nord-Est).

Aceste înscrisuri au fost semnate de numiţii F.V. - reprezentant al beneficiarului, I.C. - reprezentant al executantului S.C. V.R. S.R.L. şi C.T. - diriginte de şantier. Prin aceste înscrisuri, numiţii F.V., C.I. şi C.T. au atestat în fals achiziţia respectiv punerea în funcţiune a produsului ofertat „Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată”, tipul HPB 40, acesta fiind cel prevăzut în contract, în valoare de 81.229,00 lei fără TVA.

Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui a virat în contul S.C. V.R. S.R.L. suma de 200.000,00 lei (în care este inclusă suma de 81.229,00 lei), cu toate că lucrările aferente instalării presei de balotare deşeuri conform contractului nu fuseseră executate. Prin Ordinul de plată nr. 433/24.08.2010 în valoare de 11.798,22 lei şi ordinul de plată nr. 434/24.08.2010 în valoare de 188.201,78 lei, beneficiarul proiectul a achitat în contul deschis de prestatorul S.C. V.R. S.R.L. la Trezoreria operativă a municipiului Huşi, contravaloarea facturii fiscale seria VSCAA nr. 05151931 din 24.08.2010
(
vol. 10, filele 77-80 dosar u.p.
)
.

La data de 27.09.2010, S.C. T. S.R.L. a emis în favoarea S.C. V.R. S.R.L. următoarele documente înregistrate în evidenţele S.C. T. S.R.L.:

Factura fiscală seria THX nr. 0000720 din 27.09.2010, în valoare de 357.980,56 lei, către S.C. V.R. S.R.L. pentru linie de sortare 4 posturi şi linie de presare balotare cu presă semiautomată,
„conform contract 237/01.09.2010” (vol. 4, fila 92 dosar u.p.),

factură ce a fost achitată de S.C. V.R. S.R.L. în data de 25.02.2011;

Declaraţie de conformitate nr. 230 din 27.09.2010 şi Certificat de garanţie nr. 244 din

2010. exemplarele existente la furnizorul S.C. T. S.R.L., pentru utilajul denumit
      Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată
      
      de tipul HPB 25
      (vol. 4, filele 101 - 102 dosar u.p.).

Cu toate acestea, deşi la acel moment nu exista la faţa locului Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată de tipul HPB 40, aceasta fiind achiziţionată şi montată după demararea procesului penal în locul presei neconforme contractului de tipul HPB25, exemplarele existente la beneficiarul investiţiei Comuna Dimitrie Cantemir de pe Declaraţia de conformitate nr. 230 din 27.09.2010 şi Certificatul de garanţie nr. 244 din 27.09.2010, emise de S.C. T. S.R.L. au fost ataşate la Cartea tehnică a construcţiei, pentru utilajul denumit Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată de tipul HPB 40
(vol. 3, filele 219 - 220 dosar u.p.).

Cu privire la documentele care ar fi dovedit faptul că presa de balotat ar fi de tipul HPB 40, echipa de control DLAF a efectuat verificări şi a constatat faptul că la cartea tehnică a construcţiei se află, în original, declaraţia de conformitate nr. 230/27.09.2010 şi certificatul de garanţie nr. 244/27.09.2010 cu conţinuturi diferite (în ceea ce priveşte tipul presei), fată de cele aflate în evidentele furnizorului SC T. SRL. Aşadar, s-a concluzionat că directorul general al SC T. SRL, respectiv numitul M.R., a semnat şi ştampilat aceste înscrisuri prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului. Astfel, acesta a semnat înscrisurile sus menţionate atestând faptul că a livrat şi pus în funcţiune un alt tip de presă de balotat decât cea pe care a furnizat-o în realitate. Mai precis, prin aceste înscrisuri, care se regăsesc la cartea tehnică a construcţiei, numitul M.R. atestă conformitatea şi acordă garanţia de 24 de luni pentru o presă de tipul HPB 40, deşi în realitate presa livrată a fost de tipul HPB 25.

Potrivit documentelor, punerea în funcţiune a presei de balotat, în locaţia realizării investiţiei din com. Dimitrie Cantemir, a avut loc la data de 29.09.2010. Astfel, au fost încheiate proces-verbal nr. 2 din 29.09.2010 şi proces-verbal nr. 3 din 28.09.2010 de reprezentanţii furnizorului S.C. T. S.R.L., pentru teste de verificare lucrări de construcţie necesare montajului, verificare recepţie şi verificare montaj utilaje pe poziţie, cu ocazia punerii în funcţiune a utilajelor livrate beneficiarului S.C. V.R. S.R.L.
(vol. 4, filele 92 - 93 dosar u.p.).

Prin Dispoziţia primarului com. Dimitrie Cantemir nr. 554/29.11.2010 de constituire a comisiei de recepţie al cărei preşedinte a fost desemnat numitul A.I.
(vol. 4, fila 106 dosar u.p.).
Comisia de recepţie la terminarea lucrărilor care a semnat procesul verbal mai sus menţionat a fost constituită din: A.I., C.T., P.N., A.Ş. şi B.N..

La data de 29.11.2010 a fost semnat Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor înregistrat cu nr. 956/29.11.2010, încheiat de comisia formată din membrii A.I., C.T., P.N., A.Ş. şi B.N. precum şi invitaţii I.D.I., C.I., G.F., F.V. şi P.I., înscris care a fost semnat de toţi participanţii şi a fost depus la M.D.L.P.L. - A.D.R. Nord-Est, pentru aprobarea cererilor de plată în cadrul contractului de finanţare
(vol. 21, filele 109 - 110 dosar u.p.- copia depusă la A.D.R. Nord-Est).

Prin acest înscris s-a atestat faptul că, până la data întocmirii, au fost executate lucrările aferente investiţiei, lucrările fiind efectuate conform indicatorilor tehnico-economici aprobaţi, astfel fiind admisă recepţia lucrărilor executate cu o serie de lucrări rămase de executat, materializate în Anexa 2 a Procesului verbal, care au rămas în sarcina executantului SC V.R. SRL.

Prin Cererea de plată aferentă contractului de finanţare nerambursabilă -cerere finală de plată, nr. 2062/ADRNE/10.02.2011 prin care Comuna Dimitrie Cantemir a solicitat Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului suma de 52.336,54 euro, reprezentând plata finală aferentă contractului de finanţare RO 2005/017-553.04.01.04.01.01
(vol. 14, fila 79).

Cererea de plată a fost justificată de următoarele documente:

- factura fiscală nr. 515193 din data de 24.08.2010 emisă de SC V.R. SRL către Comuna Dimitrie Cantemir în valoare de 200.000 cu TVA, reprezentând „c/v situaţie de plată nr. 05 la ob. Staţie de sortare şi depozitare mat. refolosib. com. Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui”, conf. contract nr. 222/18.09.2009”;

formularul C2 - Centralizatorul financiar al obiectelor - Situaţii de plată nr. 05 în care la rubrica „Grupa de obiecte. Denumirea obiectului” menţionat „Balotare şi concasare deşeuri” în valoare de 81.229 lei fără TVA, înscris semnat de F.V., în calitate de primar al Comunei Dimitrie Cantemir, reprezentant al beneficiarului, precum şi în calitate de manager de proiect, C.I., în calitate de reprezentant al executantului SC V.R. SRL şi C.T., în calitate de diriginte de şantier;

-formularul C11 - Lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamente, tehnologice, inclusive dotările în care este înscrisă presa automată de balotat în valoare de 81.229 lei fără TVA, înscris semnat de F.V., în calitate de primar al Comunei Dimitrie Cantemir, reprezentant al beneficiarului, precum şi în calitate de manager de proiect, C.I., în calitate de reprezentant al executantului SC V.R. SRL şi C.T., în calitate de diriginte de şantier;

-procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 956/29.11.2010 (semnat de numiţii A.I., C.T., P.N., A.Ş. şi B.N., în calitate de membri ai comisiei de recepţie la terminarea
lucrărilor, desemnaţi prin Decizia nr. 554/26.11.2010 a primarului comunei Dimitrie Cantemir), prin care s-a atestat faptul că, până la data întocmirii acestuia, au fost executate lucrările aferente investiţiei, lucrările fiind efectuate conform indicatorilor tehnico-economici aprobaţi, astfel fiind admisă recepţia lucrărilor executate cu o serie de lucrări rămase de executat, materializate în Anexa 2 a Procesului verbal, care au rămas în sarcina executantului SC V.R. SRL.

Potrivit Listei de verificare a Rapoartelor Tehnice Intermediare şi Finale, întocmită la data de 02.05.2011 de către Compartimentul Programe PHARE şi Româneşti din cadrul Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Nord - Est, în legătură cu derularea proiectului având codul RO - 2005/017-553.04.01.04.01.01, în conţinutul căreia s-a specificat că: „In cadrul Obiectului 5 Balotare şi Concasare deşeuri, presa de balotat achiziţionată este de 25 tone iar în fişa tehnică din proiect este descrisă presa de 40 to”
(vol. 14, filele 79 - 81 dosar u.p.).

În vederea soluţionării cauzei, s-a solicitat Departamentului pentru Luptă Antifraudă efectuarea unui control la Comuna Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui pentru verificarea legalităţii acestor aspecte, departament care a înaintat Nota de control nr. 1456/2013 din data de 30.06.2014, a Departamentului pentru luptă antifraudă din cadrul Guvernului României, privind proiectul PHARE RO2005/017- 553.04.01.04.01, „Sistem de colectare selectivă a deşeurilor menajere în comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui - Staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate”
(vol. 4, filele 5-28 dosar u.p.).

Cu ocazia acestui control s-a confirmat faptul că, pentru operaţionalizarea staţiei de colectare selectivă a deşeurilor a fost livrată o presă de balotat ale cărei capacităţi nu corespundeau cerinţelor impuse prin caietul de sarcini şi proiectul tehnic al investiţiei. în concret, din verificările efectuate s-a stabilit că prestatorul S.C. V. S.R.L. a pus la dispoziţia beneficiarului o „Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată tip HPB25” (având capacitate de presare 25 tone) însă, pentru a se asigura aparenţa încadrării produsului în parametrii tehnici solicitaţi, s-au realizat înscrisuri falsificate din care rezultă faptul că a fost livrat un alt tip de presă, având capacitate de 40 tone, de tipul HPB 40. Consilierii Departamentului de Luptă Antifraudă au evidenţiat şi faptul că, efectuând vizita la faţa locului, au fost observate urme de intervenţie asupra înscrierilor privind caracteristicile tehnice aflate pe carcasa utilajului, în sensul că partea frontală în care se menţionează capacitatea de presare de 40 tone prezenta urme de revopsire, nuanţa folosită fiind uşor diferită de cea iniţial aplicată de producător, fontul utilizat pentru înscrierea menţiunii „40T” era diferit de cel utilizat de producător iar plăcuţa metalică privind datele de identificare ale utilajului prezenta două poansonări suprapuse cu privire la tipul acesteia: cea originală de 25 tone aplicata de producător, peste care s-a aplicat o altă poansonare, cu urme evidente de contrafacere, care precizează capacitatea de 40 tone. De altfel, martorul R.M. a declarat în faţa instanţei că modificările făcute se puteau observa cu ochiul liber.

Consilierii Departamentului pentru Luptă Antifraudă au relevat de asemenea şi neconcordanţele în privinţa întocmirii Declaraţiei de conformitate nr. 230/27.09.2010 şi Certificatului de garanţie nr. 244/27.09.2010 emise de S.C. T. S.R.L. pentru produsul „Presa de balotare deşeuri orizontală semiautomată tip HPB40” (având capacitate de presare 40 tone) depuse la cartea tehnică a construcţiei, aflată în posesia Primăriei com. Dimitrie Cantemir, având în vedere faptul că, în evidenţa emitentului celor două înscrisuri s-au regăsit declaraţia de conformitate şi certificatul de garanţie cu aceleaşi numere de înregistrare, dar având conţinut diferit, fiind emise pentru produsul livrat în realitate, de tipul HPB 25.

Anterior formulării concluziilor de mai sus, la data de 09.05.2014, DLAF a solicitat furnizorului presei de balotat, respectiv SC T. SRL, documentele justificative privind vânzarea presei de balotare către SC V.R. SRL. Ca urmare a acestei solicitări, SC T. SRL a transmis documentele solicitate prin adresa nr. 1456/2013/14.05.2014, astfel:

• contractul de vânzare cumpărare comercială nr. 237/01.09.2010 încheiat cu SC V.R. SRL având ca obiect vânzarea unei linii de sortare cu 4 posturi de lucru şi a unei linii de presare cu presă semiautomată pentru suma de 68.000 EUR fără TVA, din care 25.500 EUR fără TVA fiind preţul liniei de presare cu presă semiautomată;
• fişa analitică a contului de client SC V. SRL pentru perioada ianuarie 2007 - decembrie 2011 din care rezultă faptul că între cele două societăţi a existat în perioada de referinţă o singură operaţiune înregistrată în contabilitatea societăţii, respectiv cea născută din contractul de vânzare cumpărare sus-menţionat; astfel, în data de 27.09.2010, SC T. SRL a emis factura nr. 720 în valoare de 357.980,56 RON cu TVA inclus, factură ce a fost achitată de SC V.R. SRL în data de 25.02.2011;
• factura nr. 720/27.09.2010 din care reiese valoarea liniei de presare cu presă semiautomată, respectiv 108.260,25 RON fără TVA şi procesele verbale de punere în funcţiune din zilele de 28.09.2010 şi 29.09.2010;
• certificatele de garanţie şi declaraţiile de conformitate pentru produsele livrate în baza contractului de vânzare-cumpărare sus-amintit.

Astfel, declaraţia de conformitate nr. 230/27.09.2010 aflată în evidenţele SC T. SRL şi transmisă DLAF prin adresa nr. 25/10.05.2014 a fost emisă pentru certificarea conformităţii produsului „Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată”, tipul HPB 25, număr de serie DC 09, iar certificatul de garanţie nr. 244/27.09.2010 a fost emis pentru asigurarea garanţiei pe o perioadă de 24 de luni de la livrarea produsului „Presă de balotare deşeuri orizontală semiautomată”, tipul HPB 25 număr de serie DC 09.

În urma analizei acestor documente transmise de SC T. SRL rezultă faptul că singura presă de balotare achiziţionată de SC V.R. SRL a fost presa de balotare deşeuri orizontală semiautomată, tipul HPB 25, număr de serie DC 09, la preţul de 108.260,25 RON fără TVA.

Prin specificaţiile tehnice, ca parte a documentaţiei de atribuire, s-a solicitat livrarea unei prese de balotat orizontale semiautomate, cu o forţă de presare de 40 de tone, respectiv 400 kN.

În urma verificărilor efectuate de echipa de control DLAF, s-au identificat pe site-ul producătorul caracteristicile tehnice aferente fiecăreia dintre cele două prese de balotare, astfel:

Tipul presei	Putere (V/kW)	Forţa de presare (tone)	Greutate balot (kg)	Dimensiunile balotului (Lxlxh, mm)	Dimensiunile presei (Lxlxh. mm)
HPB m 25	380 V/5.5kW	251	Până la 250 kg	1000x720x720	4750x980x2120
HPB 40	380 V/11 kW	40 t	Până la 400 kg	1200x820x820	5120x1200x2520

Ca urmare a celor prezentate anterior, s-a constatat faptul că presa de balotare livrată de SC V.R. SRL este de tip HPB 25, cu o forţă de presare de 25 de tone.

 

 

Din declaraţiile martorului C.I. audiat în cursul urmăririi penale
(vol. 2, filele 11-18 dosar u.p.)
rezultă următoarele:

• S.C. V.R. S.R.L. care a avut calitate de executant în cadrul contractului nr. 222 din 18.09.2009 încheiat cu autoritatea contractantă Comuna Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui, a fost reprezentată pe parcursul lucrărilor efectuate la obiectivul de investiţie de către numitul G.F., în baza contractului de colaborare nr. 551 din 06.08.2009 încheiat în acest sens.
• C.T. a avut calitatea de diriginte de şantier în cadrul proiectului, aceasta fiind prezentă destul de des pe teren, participând la măsurători, lucrări de trasare şi de verificare a execuţiei, în domeniul construcţiilor.
• de relaţia comercială dintre V.R. S.R.L. şi furnizorul presei de balotat, S.C. T. S.R.L. sa ocupat numitul G.F., martorul C.I. necunoscând specificaţiile din proiectul tehnic cu privire la capacitatea acestei prese.
• a aflat că, în realitate, la faţă locului trebuia montată o presă de 40 de tone, şi nu una de 25 de tone, astfel cum fusese achiziţionată, livrată şi montată în cadrul obiectivului din com. Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui, în condiţiile unei solicitări de a se prezenta la Departamentul pentru Luptă Antifraudă, context în care a solicitat autorităţii contractante acceptul de a înlocui presa pe cheltuiala societăţii, lucru care s-a şi concretizat.
• a participat la instalarea noii prese de 40 tone şi la întocmirea procesului-verbal de predare-primire şi de punere în funcţiune
• în vederea decontării de către comuna Dimitrie Cantemir a utilajului presă de balotat, a fost întocmită o situaţie de lucrări în care au fost înscrise utilajul propriu-zis şi accesoriile acestuia, document semnat de către C.I. şi dirigintele de şantier
• la data de 29.11.2010, când a fost încheiat procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, toţi membrii comisiei au inspectat presa, aceasta fiind pusă în funcţiune în prezenţa tuturor, fără ca aceştia să constate, vizual, probleme.

Audiat în faţa instanţei, martorul C.I. şi-a menţinut declaraţia dată în cursul urmăririi penale, reiterând în esenţă aspectele declarate anterior, fără precizări esenţiale de natură să modifice conţinutul declaraţiei anterioare.

Din declaraţiile martorului R.M. audiat în cursul urmăririi penale
(vol. 2, filele 4 -10 dosar u.p.)
rezultă următoarele:

• presa de balotat ca şi componentă a staţiei de sortare deşeuri a fost livrată de S.C. T. S.R.L., societate al cărei administrator a fost martorul
• discuţiile şi negocierile cu privire la furnizarea utilajului au fost purtate cu numitul G.F., care a înaintat comanda iniţială în numele S.C. G. S.R.L..
• deşi era cunoscut faptul că specificaţiile tehnice ale proiectului impuneau ca presa de balotat să aibă capacitatea de presare de 40 tone, sens în care S.C. T. S.R.L. a înaintat iniţial către S.C. G. S.R.L. oferta de preţ pentru utilaj de tip HPB 40, în urma negocierilor purtate cu reprezentantul cumpărătorului, G.F., a fost contractată, motivat de cerinţele clientului de a se încadra în bugetul pe care îl avea la dispoziţie, achiziţia unei prese de tip HPB 25, care, a şi fost livrată în vara-toamna anului 2010. A aflat că persoana juridică achizitoare nu este S.C. G. S.R.L., ci S.C. V.R. S.R.L. în momentul în care a intrat în posesia contractului de vânzare- cumpărare comercială nr. 237/01.09.2010, încheiat între vânzătorul S.C. T. S.R.L. şi cumpărătorul S.C. V.R. S.R.L., înscris care i-a fost pus la dispoziţie de G.F. după ce acesta s-a ocupat de completarea în contract a datelor cumpărătorului.

În cursul anului 2014, numitul C.I. i-a solicitat să intermedieze achiziţia altei prese, de această dată tipul HPB 40, direct din Croaţia, pentru care S.C. V.R. S.R.L. a achitat direct producătorului croat presa de acest tip, care ulterior a fost montată la staţia din com. Dimitrie Cantemir, fiind, astfel, înlocuită presa de 25 tone.

Audiat în faţa instanţei, martorul R.M. şi-a menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale, reiterând în esenţă aspectele declarate anterior, fără precizări esenţiale de natură să modifice conţinutul relatărilor anterioare.

Din declaraţiile martorului G.F. audiat în cursul urmăririi penale
(vol. 2, filele 19 - 26 dosar u.p.)
rezultă următoarele:

• a avut calitatea de responsabil tehnic a lucrării respective, în baza unui contract de colaborare încheiat cu executantul S.C. V.R. S.R.L., ocupându-se de activităţile care au fost desfăşurate pentru realizarea investiţiei, coordonând activităţile, studiind planşele proiectului, dând cantităţile de materiale în lucru şi îndrumări pentru fasonare şi montare fier beton, respectiv participând la întocmirea proceselor-verbale de lucrări ascunse şi pe faze determinante de execuţie.
• inculpata C.T. a fost diriginte de şantier la respectiva lucrare, aceasta prezentându-se la şantier şi recomandându-se cu această calitate.
• la staţia de balotare deşeuri a fost comandată şi livrată o presă de balotat, însă cu privire la capacitatea prevăzută în specificaţiile tehnice ale proiectului nu îşi mai aminteşte care erau menţionate în documentele respective.
• nu a dat importanţă tipului de presă care a fost adusă la faţa locului, pentru că montajul era în sarcina firmei furnizoare S.C. T. S.R.L..
• nu îşi aminteşte condiţiile în care a fost negociată şi comandată livrarea presei montate în anul 2010 în cadrul obiectivului de investiţie şi nici preţul acesteia, fără însă a nega posibilitatea implicării sale personale în derularea acestor activităţi
• nu reţine detalii cu prvire la împrejurările încheierii, la data de 29.11.2010, a procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor

Audiat în faţa instanţei, martorul G.F. şi-a menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale, reiterând în esenţă aspectele declarate anterior, fără precizări esenţiale de natură să modifice conţinutul declaraţiei anterioare.

Martorul C.G.M. audiat în faţa instanţei a declarat că nu îşi aminteşte detalii legate de presa de balotat şi a prezentat în esenţă procedura urmată de verificatorul de proiect.

Inculpata C.T., audiată în cursul urmăriri penale în calitate de suspectă
(vol. 2, filele 43 - 50 dosar u.p.)
a susţinut că nu se face vinovată de săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa, în condiţiile în care, din punctul său, de vedere, în calitate de diriginte de şantier, prin raportare la domeniul său de autorizare menţionat în autorizaţia nr. 00022364 din data de 17.05.2011, nu avea nici o atribuţie de „verificare a calităţii utilajelor tehnologice”, această sarcină revenind „ unei persoane de specialitate, cred că inginer tehnolog, pe care însă nu o pot indica în concret, în ceea ce priveşte proiectul în discuţie”. Aceste susţineri au fost reiterate în faţa instanţei, fiind invocat şi faptul că în privinţa recepţiei finale inculpata a avut calitate doar de secretar şi nicio altă atribuţie concretă.

În privinţa atribuţiilor inculpatei C.T., în calitate de diriginte de şantier, chiar dacă atât inculpata, cât şi martorii C.I. şi G.F. au susţinut că partea tehnică nu intră în competenţa dirigintelui de şantier, care se ocupă de construcţii, şi nu ar fi putut face verificări cu privire la presa de balotare, trebuie avut în vedere contractul încheiat de inculpată cu beneficiarul proiectului.

Contrar susţinerilor, din declaraţia martorului R.M. rezultă că pe presă era o etichetă metalică HPB25 cu caracteristicile motorului, aceasta fiind vizibilă, scrisul fiind suficient de mare şi cu vopsea încât să se vadă; toate etichetele produselor se vedeau şi puteau fi verificate. Astfel, cunoscând proiectul, inculpata avea la dispoziţie datele necesare pentru a verifica dacă presa era corespunzătoare sau nu. Inclusiv la data recepţiei la terminarea lucrărilor, respectiv 29.11.2010, pe corpul utilajului erau încă efectuate inscripţiunile originale ale acestuia adică cele referitoare la capacitatea reală de 25 tone, acestea regăsindu-se pe corpul sau carcasa utilajului sub forma inscripţiei „25T”, cât şi pe plăcuţa metalică privind datele de identificare, asupra presei intervenindu-se ulterior după cum rezultă din probele administrate.

De asemenea, nu se poate susţine că ar fi vorba doar despre o culpă, eventual contractuală având în vedere aspectele expuse, precum şi considerentele ce urmează, care dovedesc neîndeplinirea atribuţiilor cu bună ştiinţă şi, astfel, complicitatea inculpatei la săvârşirea infracţiunii cu vinovăţia prevăzută de lege.

Astfel, potrivit caietului de sarcini (ataşat invitaţiei adresate inculpatei), dirigintele de şantier trebuie să respecte sarcinile contractului său de servicii:

Sarcina 2 vizează Urmărirea execuţiei lucrărilor aferente proiectului Sistem de colectare selectivă a deşeurilor menajere în Comuna Dimitrie Cantemir, Judeţul Vaslui - staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate:

-studiază proiectul tehnic, specificaţiile tehnice şi caracteristicile şantierului şi raportează către AC şi proiectant orice problemă care ar putea afecta construcţia sau orice inadvertenţe constatate între detaliile tehnice şi condiţiile fizice din teren;

-monitorizează îndeaproape progresul şi calitatea lucrărilor şi înştiinţează AC, în timp util, despre orice problemă ce poate afecta termenul final al lucrării sau costul acesteia: verifică respectarea proiectului tehnic, a detaliilor de execuţie şi respectarea planului calităţii şi a procedurilor tehnice pentru lucrarea respectivă; interzicerea utilizării de către constructor a materialelor necorespunzătoare din punct de vedere calitativ şi fără certificate de conformitate ori agrement tehnic. Toate certificatele de conformitate vor fi păstrate pentru cartea construcţiei; verificarea existenţei documentelor de atestare a calităţii, corespondenţa dintre caracteristicile acestora şi condiţiile impuse prin caietele de sarcini; verificarea respectării tehnologiilor de execuţie, aplicarea corectă a acestora în vederea obţinerii unei lucrări de calitate.

Lucrările, materialele şi echipamentele se vor conforma specificaţiilor, proiectului tehnic şi altor cerinţe din contract şi vor puse la dispoziţia supervizorului, care va trebui să confirme îndeplinirea cerinţelor de calitate.

Dirigintele de şantier poate solicita înlocuirea oricărui material sau echipament necorespunzător.

Sarcina 3 priveşte Avizarea documentelor de plată în baza situaţiilor de lucrări emise de executant şi lucrărilor real executate şi care să corespundă standardelor de calitate:

Dirigintele de şantier va primi de la contractant situaţii pentru plata intermediară la sfârşitul fiecărei luni într-o formă agreată de ambele părţi şi o situaţie pentru plata finală.

Situaţiile de plată vor include următoarele documente:

1. situaţii de lucrări pentru lucrările real executate;
2. borderou de lucrări: valoarea totală estimată a contractului şi a lucrărilor executate până la sfârşitul perioadei aflate în discuţie, plăţi efectuate şi rest de plată;
3. valori reflectând orice modificare de valoare rezultate ca urmare a dispoziţiilor de şantier şi respectiv a NCS şi NR;
4. sume care trebuie oprite ca reţineri (pentru garanţia de bună execuţie — dacă este

cazul);

5. sume care trebuie să fie deduse în contul rambursării avansului;
6. oricare altă sumă la care contractantul poate avea dreptul conform contractului.

Dirigintele de şantier va aprecia care din sumele solicitate de contractant sunt

corespunzătoare, respectiv reflectă lucrări real executate care să respecte caracteristicile tehnice şi de calitate.

Dirigintele de şantier va analiza documentele primite în maxim 5 zile lucrătoare şi va prezenta opinia sa Autorităţii Contractante (dacă e favorabilă, va semna toate documentele şi va propune plata, dacă are obiecţiuni, va întocmi o notă de obiecţiuni ce va fi înaintată constructorului prin intermediul investitorului).

Sarcina 4 vizează Pregătirea recepţiei la terminarea lucrării:

Imediat după ce AC a înştiinţat dirigintele de şantier că executantul este dispus să convoace Comisia de recepţie la terminarea lucrărilor, acesta va pregăti documentele necesare recepţiei, în conformitate cu prevederile Regulamentului 273/1994, completat prin HG 9402006.

Va solicita proiectantului, prin intermediul AC, întocmirea „referatului de proiectare cu privire la execuţia construcţiei”.

Dirigintele de şantier va asigura secretariatul Comisiei de recepţie şi va întocmi actele de recepţie.

Dacă PV de recepţie la terminarea lucrărilor este cu obiecţiuni, dirigintele de şantier va avea obligaţia de a urmări soluţionarea tuturor obiecţiunilor prevăzute în anexele PV de recepţie la terminarea lucrărilor şi a tuturor recomandărilor comisiei, în termenul fixat şi acceptat de părţi.

Se va asigura că s-a întocmit PV de remediere a lucrărilor prevăzute în anexele PV de recepţie.

De asemenea, caietul de sarcini cuprinde şi Cerinţe de raportare: Dirigintele de şantier va prezenta rapoarte lunare de progres ale lucrărilor şi un raport final (...) Rapoartele vor fi succinte şi vor prezenta situaţia clară din şantier.

Pe de o parte, participând în calitate de ofertant şi adjudecându-i-se contractul de prestări servicii pentru dirigenţie de şantier, inculpata C.T. avea obligaţia de a verifica nu doar lucrările de construcţii, ci şi echipamentele pentru a asigura conformitatea cu normele tehnice din proiect, aşa cum prevăd condiţiile specificate expres în caietul de sarcini. De altfel în exercitarea acestor atribuţii a fost întocmit şi „Raportul de activitate”
(vol. 8, filele 89verso - 90).

Aşadar, faptul că inculpata ar fi deţinut, la data săvârşirii faptei, numai autorizări în ceea ce priveşte activităţi din domeniul „construcţii civile şi industriale”, nu înseamnă că inculpata nu era obligată să respecte condiţiile din caietul de sarcini care a stat la baza ofertei ce a înaintat-o autorităţii contractante şi nu era ţinută să îndeplinească obligaţiile pe care, de altfel, şi le-a asumat prin semnarea contractului nr. 219 din 15.09.2009 cu beneficiarul Comuna Dimitrie Cantemir.

De altfel, pe parcursul derulării contractului de prestări servicii nr. 219/15.09.2009, încheiat între comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui, în calitate de achizitor şi P.F. C.T., reprezentată prin C.T., în calitate de prestator, inculpata C.T. a întocmit, semnat şi ştampilat înscrisul intitulat „Raport de activitate”
(vol. 8, filele 89 verso - 90)
în cuprinsul căruia consemnează, printre altele, următoarele:

„OB. 5 BALOTARE ŞI CONCASARE

In vederea valorificării deşeurilor reciclabile a fost necesară achiziţionarea unui echipament pentru compactarea şi balotarea, respectiv o presă de balotare. Presa este cuplată la curent electric trifazic cu împământare.

Linia de presare

Bandă de primire deşeuri, presă cu buncăr metalic de recepţie deşeuri cu montaj înclinat

Presă de balotare orizontală semiautomată

Perforator PET-uri detaşabil

Tablou electric de comandă”.

Astfel, dacă nu ar fi avut nicio atribuţie contractuală legată de obiectivul 5, în primul rând nu ar fi avut nici un motiv să facă menţiuni cu privire la presa de balotare în „Raportul de activitate” pe care avea obligaţia să îl prezinte potrivit caietului de sarcini
(vol. 8, filele 89 verso - 90),
iar în al doilea rând nu ar fi trebuit să semneze situaţii de plată ce includeau cheltuieli legate de acest obiectiv ce nu ţine de domeniul construcţii şi ulterior procesul-verbal de recepţie finală.

Or inculpata a semnat aceste înscrisuri au fundamentat cererea de plată , inclusiv a presei neconforme de balotat, din fonduri europene tocmai în exercitarea atribuţiile prevăzute în caietul de sarcini, în acord cu care a fost şi întocmită şi înaintată de către inculpată oferta tehnică în baza căreia a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 219 din 15.09.2009, şi a atribuţiilor în calitate de membru al comisiei de recepţie.

Inculpata C.T. avea obligaţia de a urmări execuţia tuturor lucrărilor aferente proiectului Sistem de colectare selectivă a deşeurilor menajere în Comuna Dimitrie Cantemir, Judeţul Vaslui - staţie de sortare şi depozitare materiale refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate, sens în care trebuia să studieze proiectul tehnic şi specificaţiile tehnice, echipamentele folosite în cadrul proiectului în discuţie trebuind să se conformeze aceloraşi specificaţii şi proiectului tehnic, având posibilitatea, în calitatea sa de diriginte de şantier, să solicite înlocuirea oricărui echipament necorespunzător. Astfel, inculpata putea şi trebuia să constate că nu poate semna şi aviza documentele la care s-a făcut referire anterior întrucât presa de balotat inscripţionată de tipul HPB25, care nici nu fusese pusă în funcţiune decât în 29.09.2010 potrivit proceselor verbale întocmite de reprezentanţi T., nu are capacitatea prevăzută în proiect. În baza atribuţiilor prevăzute în caietul de sarcini, dirigintele de şantier putea solicita înlocuirea oricărui echipament necorespunzător.

Pe de altă parte, în calitate de membru al comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor, respectiv secretar al acestei comisii, numită prin Decizia nr. 554 din data de 26.11.2010 a primarului Comunei Dimitrie Cantemir, jud. Vaslui, datorită specificului investiţiei, inculpatei C.T. îi reveneau atât sarcinile stabilite de
Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora,

aprobat prin H.G. 273/1994, precum şi atribuţii conform
Regulamentului de recepţie a lucrărilor de montaj utilaje, echipamente, instalaţii tehnologice şi a punerii în funcţiune a capacităţilor de producţie,

aprobat prin H.G. 51/1996.

Relevante în speţă sunt prevederile art. 13 din Regulamentul de recepţie a lucrărilor de montaj utilaje, echipamente, instalaţii tehnologice şi a punerii în funcţiune a capacităţilor de producţie, aprobat prin H.G. 51/1996, în care sunt specificate obligaţiile comisiilor de recepţie constituite în acest sens. Astfel potrivit alin. 1 „Comisia de recepţie examinează: a) respectarea prevederilor din autorizaţia de construire, precum şi avizele şi condiţiile de execuţie impuse de autorităţile competente. Examinarea se va face prin: cercetarea vizuală a lucrării; analiza documentelor conţinute în cartea tehnică a construcţiei sau a utilajului; executarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului, ale documentaţiei de execuţie şi ale reglementărilor specifice, cu respectarea exigenţelor esenţiale conform legii; referatul de prezentare, întocmit de proiectant, cu privire la modul în care a fost executată lucrarea. Investitorul va urmări ca această activitate să fie cuprinsă în contractul de proiectare; d) terminarea tuturor lucrărilor prevăzute în contractul încheiat între investitor şi executant şi în documentaţia anexată la contract”. Potrivit alin. 2 „In cazurile în care există dubii asupra înscrisurilor din documentele cărţii tehnice a construcţiei sau a utilajului, comisia poate cere expertize, alte documente, încercări suplimentare, probe şi alte teste.”

Apărarea inculpatei că avea doar calitatea de secretar în comisia de recepţie şi nicio altă atribuţie nu poate fi primită. Contrar susţinerilor sale, raportat dispoziţiilor legale în vigoare la momentul săvârşirii faptei, dirigintele de şantier nu avea calitatea de membru de drept al comisie de recepţie cu atribuţii de secretariat. De altfel, atât HG 273/1994, cât şi HG 51/1996, în toate variantele modificate stabilesc că din componenţa comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor fac parte 5 membri, fiecare dintre aceştia având atribuţiile reglementate de aceste acte normative. Abia prin intrarea în vigoare a HG nr. 343/2017, art. 11 din HG 273/1994 a fost modificat şi prevede în ceea ce priveşte componenţa comisiei: „(3) Secretariatul comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor este asigurat de un diriginte de şantier autorizat implicat în verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea construcţiei şi a intervenţiilor la construcţia existentă, care întocmeşte, în numele investitorului, documentele de recepţie la terminarea lucrărilor şi constituie carte tehnică a construcţiei (4) Dirigintele de şantier autorizat prevăzut la alin. (3) nu face parte din componenţa comisiei de recepţie.” Aşadar, sub nicio formă nu se poate aprecia că în realitate erau doar 4 membri ai comisiei de recepţie întrucât incompatibilitatea dintre secretar al comisiei, respectiv diriginte de şantier şi calitatea de membru în comisia de recepţie a fost reglementată prin acte normative ulterioare săvârşirii faptelor, iar dispoziţia de numire nu face vreo distincţie. De asemenea, nu există nici în prezent o dispoziţie similară în HG nr. 51/1996.

Un alt aspect care conturează convingerea instanţei că inculpata a acţionat cunoscând neregularităţile situaţiei din teren constă în faptul că din verificările făcute de DLAF şi nota de control întocmită rezultă că procesul-verbal nr. 956/2010 de recepţie la terminarea lucrărilor transmis DNA are un conţinut diferit de cel transmis de Direcţia de Monitorizare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi administraţiei publice, cu privire la aspecte care ţin de stadiul lucrărilor, dar şi în privinţa componenţei comisiei
(vol. 4, filele 155-157 dosar u.p.).
Astfel, în primul, C.T. are calitate de invitat la recepţie, iar în al doilea - calitate de membru secretar al comisiei. Ambele înscrisuri sunt semnate şi ştampilate cu ştampila „C.T. diriginte de şantier”. De asemenea, au fost identificate două dispoziţii de numire a comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor înregistrate cu acelaşi număr la Primăria Comunei Dimitrie Cantemir, respectiv 554/29.11.2010
(vol. 4 filele 105 verso-106 dosar u.p.).
Şi în privinţa acestora, în primul înscris C.T. are calitate de invitat la recepţie, iar în al doilea - calitate de membru secretar al comisiei. Inclusiv aceste aspecte ar fi trebuit să determine inculpata să acorde o atenţie deosebită în verificarea lucrărilor, cunoscând că proiectul este finanţat şi din fonduri europene şi orice astfel de documente contradictorii, cu date diferite pot avea consecinţe financiare. Având în vedere tocmai experienţa vastă în domeniu, inculpata nu se poate apăra invocând faptul că a semnat înscrisuri de o importanţă deosebită fără a face verificări minime, fiind deja stabilit că în privinţa presei de balotare inscripţia din care rezulta capacitatea acesteia era vizibilă.

Din analiza materialului probator rezultă că inculpata C.T. nu şi-a exercitat întrutotul obligaţii sale, în special în ceea ce priveşte cercetarea vizuală a lucrării şi examinarea documentelor tehnice pentru a stabili conformitatea echipamentelor şi a aviza în mod legal documentele de plată a lor.

Drept urmare, în ipoteza în care anterior semnării situaţiei de plată şi a procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, inculpata C.T. şi-ar fi îndeplinit obligaţiile şi şi-ar fi exercitat rolul de a cerceta vizual utilajul, pentru a verifica dacă acesta corespunde cerinţelor din proiect, ar fi fost facil de observat că la faţa locului s-a montat presa de balotat de tip HPB 25 şi nu de tipul HPB 40.

Cu toate acestea, aşa cum se specifică în conţinutul procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 956 din 29.11.2010, comisia a constatat că „lucrările sunt efectuate conform indicatorilor tehnico-economici aprobaţi”.

Semnând acest proces-verbal, în calitate de membru al comisiei inculpata a atestat aşadar că, îndeplinindu-şi atribuţiile de verificare faptică şi comparare cu documentele de provenienţă, nu a constatat probleme în legătură cu existenţa şi funcţionarea utilajului denumit presă de balotare deşeuri. Procesul-verbal atestă, în consecinţă, împrejurări nereale sub acest aspect al efectuării verificărilor complete de către comisie, pe considerentul că este imposibil ca, membrii
comisiei, să nu observe că presa de balotat are alte specificaţii înscrise pe aceasta decât cea prevăzută în proiect şi care ar fi trebuit să fie montată la staţie.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă este dovedită prin mijloacele de probă administrate în cauză care se coroborează, conducând, dincolo de orice dubiu, la concluzia existenţei faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi a comiterii acesteia de către inculpată cu vinovăţia cerută de lege.

În drept, fapta inculpatei C.T., constând în aceea că, în calitate de diriginte de şantier responsabil cu derularea lucrărilor în cadrul proiectului „Sistem de colectare selectivă a deşeurilor menajere în comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui - Staţie de sortare şi depozitarea materialelor refolosibile şi gunoi menajer, platforme betonate - linie de buget PHARE RO-2005/017-553.04.01.04.0V” respectiv de secretar membru al comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor numită prin Dispoziţia nr. 554/26.11.2010 a fostului primar al comunei Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui - F.V., a acordat sprijin acestuia din urmă, avizând la data de

2010. înscrisuri conţinând date nereale, respectiv situaţia de lucrări cu nr. 05/24.08.2010 care cuprinde „Formularul C2 - Centralizatorul financiar al obiectelor'" şi formularul C11 — Lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice” şi semnând, la data de

2010. Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 956/29.11.2010, documente false care, după ce au fost puse la dispoziţia lui F.V., au fost prezentate de către acesta la Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est, pentru aprobarea cererii de plată nr. 2062/10.02.2011, prin care s-a solicitat rambursarea sumei de 52.336,54 euro, cerere care a fost refuzată integral de către autoritatea de implementare a proiectului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
      complicitate la infracţiunea de tentativă la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei
      
      prevăzută de art. 26 Cod penal anterior cu referire la art. 18 ind. 4 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (dispoziţii legale în forma în vigoare la data faptei), cu corespondent în art. 48 alin. 1 din Noul Cod penal cu referire la art. 18
      
      ⁴
      
      din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 18
      
      ¹
      
      alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Se impune reţinerea formei de participaţie a complicităţii întrucât inculpata, atât în calitate de diriginte de şantier, cât şi în calitate de membru al comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor, a atestat împrejurări nereale, avizând la data de 24.08.2010 înscrisuri conţinând date nereale, respectiv situaţia de lucrări cu nr. 05/24.08.2010 care cuprinde „Formularul C2 - Centralizatorul financiar al obiectelor” şi formularul C11 — Lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice” şi semnând, la data de 29.11.2010 Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 956/29.11.2010. Astfel aceasta a confirmat efectuarea anumitor activităţi de verificare şi vizualizare a presei de balotat, verificări pe care, în realitate, nu le-a întreprins, căci dacă ar fost efectuate astfel de verificări în mod cert s-ar fi observat faptul că utilajul nu corespunde specificaţiilor tehnice ale proiectului. Inculpata C.T. avea cunoştinţă de faptul că sursa de finanţare este din programul european Phare Ro-2005. Prin aceste acţiuni, inculpata C.T. a acordat ajutor fostului primar al com. Dimitrie Cantemir, numitul F.D. cu ocazia înaintării de către acesta a cererii finale de plată nr. 2062/ADRNE/l0.02.2011 prin care Comuna Dimitrie Cantemir a solicitat Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului suma de 52.336,54 euro, reprezentând plata finală aferentă contractului de finanţare RO 2005/017- 553.04.01.04.01.01.

Acordarea acestui sprijin, în împrejurările reliefate mai sus, îndeplineşte condiţiile de participare a inculpatei C.T., în calitate de complice, la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 18

⁴

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 18

¹

alin. 1 din Legea 78/2000.

Se impune reţinerea tentativei întrucât infracţiunea nu a fost epuizată, rezultatul socialmente periculos, respectiv prejudiciul financiar cauzat prin obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, nu s-a mai produs, cererea finală de plată fiind respinsă.

Totodată, ţinând cont de faptul că infracţiunea vizează obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, inculpata C.T. a cunoscut sursa de finanţare, anume că atât investiţia cu privire la care a fost încheiat contractul nr. 219/15.09.2009, în baza căruia desfăşura activităţi de dirigenţie de şantier, cât şi plata aceleiaşi investiţii la a cărei recepţie a participat în calitate de membru, respectiv secretar al comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor, implică fonduri din categoria celor indicate. Atât în invitaţia de participare nr. 202/20.08.2009 pe care inculpata C.T. a primit-o la data de 21.08.2009, în oferta tehnică înaintată de aceasta Primăriei Comunei Dimitrie Cantemir şi în contractul nr. 219/15.09.2009 încheiat între Comuna Dimitrie Cantemir, judeţul Vaslui, în calitate de achizitor, şi PF C.T., reprezentată prin C.T., în calitate de prestator, cât şi în conţinutul procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 956/29.11.2010 (semnat de numiţii A.I., C.T., P.N., A.Ş. şi B.N., în calitate de membri ai comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor, desemnaţi prin Decizia nr. 554/26.11.2010 a primarului comunei Dimitrie Cantemir) este specificată, în mod clar şi explicit, provenienţa sumelor utilizate în scopul realizării proiectului, fiind indicate următoarele date: „Linie de buget Phare R0-2005/0T7-553.04.01.04.01”.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, instanţa apreciază că inculpata a avut reprezentarea faptului că prin acţiunile sale atestă verificări care nu au avut loc, inclusiv conformitatea cu dispoziţiile contractuale a presei de balotat, urmărind astfel obţinerea de către beneficiarul proiectului de fonduri la care în condiţiile date nu ar fi avut dreptul, acţionând cu intenţie directă, formă de vinovăţie prevăzută în 16 alin. 3 lit. a din Noul Cod penal (art. 19 alin. 1 lit. a Cod penal anterior) întrucât rezultatul faptei a fost prevăzut şi urmărit de acesta, intenţia fiind calificată prin scop.

Se constată că dispoziţiile legale incriminatoare au suferit mai multe modificări, fiind necesar a fi stabilită legea mai favorabilă, conform art. 5 din Noul Cod penal.

Comparând tratamentul sancţionator specific raportat la faptele reţinute în sarcina inculpatei, instanţa apreciază că legea veche este una mai favorabilă. S-au avut în vedere modificările privind limitele de pedeapsă, efectele reţinerii circumstanţei atenuante judiciare, precum şi faptul că faţă de gravitatea infracţiunii se impune condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu închisoarea, însă nu este necesară executarea acestei pedepse în regim de detenţie. Singura posibilitate de stabilire a unei pedepse fără ca aceasta să fie executată în regim de detenţie sub imperiul Noului Cod penal este cea a suspendării executării sub supraveghere, care presupune condiţii mai grele decât cele stabilite de Codul penal anterior pentru instituţia juridică echivalentă. De asemenea, Codul penal anterior este unul mai favorabil şi din perspectiva momentului la care intervine reabilitarea, dar şi sub aspectul executării pedepselor accesorii şi al condiţiilor de aplicare a pedepsei complementare întrucât chiar dacă interzicerea unor drepturi este obligatorie, aceasta nu poate fi dispusă potrivit art. 65 alin. 3 cu referire la alin. 1 din Codul penal anterior în cazul în care pedeapsa principală este închisoarea mai mică de 2 ani. Se poate constata aşadar că
in concreto
legea anterioară este una mai favorabilă.

În aceste condiţii, având în vedere interpretarea dată prin Decizia nr. 265/06.05.2014 pronunţată de Curtea Constituţională a României, prin care s-a stabilit că dispoziţiile art. 5 din

Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, instanţa va face aplicarea globală a reglementării anterioare ca lege penală mai favorabilă, nefiind necesară schimbarea încadrării juridice întrucât nu este vorba despre o altă infracţiune, ci despre dispoziţii legale corespondente, fiind pusă în discuţie legea mai favorabilă.

Constatând aşadar că sunt îndeplinite condiţiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune, sub aspectul laturii obiective şi subiective, şi a fost săvârşită de către inculpată cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, se va dispune condamnarea inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii astfel cum a fost aceasta reţinută în sarcina sa.

Instanţa va avea în vedere că funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporţionare a acesteia, ţinând seama şi de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate. Se va urmări formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal anterior, respectiv dispoziţiile părţii generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pedeapsa stabilită de lege pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 18 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (în forma în vigoare la data faptei) este închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi. Potrivit art. 21 alin. 2 Cod penal anterior, tentativa se sancţionează cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului şi jumătatea maximului prevăzute de lege pentru infracţiunea consumată, fără ca minimul să fie mai mic decât minimul general al pedepsei.

Întrucât se impune reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) Cod penal anterior, având în vedere conduita bună avută anterior săvârşirii infracţiunii, forma de vinovăţie, contribuţia sa la săvârşirea infracţiunii, neputând fi ignorate nici soluţiile dispuse faţă de ceilalţi participanţi, instanţa va face aplicarea art. 76 alin. (1) lit. d) Cod penal anterior, pedeapsa urmând a fi coborâtă sub minimul rezultat din aplicarea dispoziţiilor privind tentativa.

Instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunii săvârşite, circumstanţele reale astfel cum rezultă din situaţia de fapt reţinută, gradul de pericol social destul de ridicat al acestora, implicaţiile pe care le au infracţiunile de natura celei la care inculpata a fost complice, circumstanţele personale, vârsta inculpatei, situaţia sa familială, pregătirea profesională, lipsa antecedentelor penale după cum rezultă din fişa cazier, durata activităţii infracţionale, forma de vinovăţie.

Inculpata C.T. (fostă G.) nu are antecedente penale, este văduvă şi are studii superioare. Fiind audiată pe parcursul procesului penal a încercat să acrediteze ideea că nu se face vinovată de săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa, susţinere răsturnată de probele administrate în cauză. Din înscrisurile în circumstanţiere depuse la dosarul cauzei rezultă că suferă de diferite afecţiuni, este bine integrată în societate, fiind percepută ca o persoană conştiincioasă, onestă, bine pregătită profesional, liniştită, amabilă, de încredere, o bună colegă şi care a dat dovadă de profesionalism şi moralitate.”

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel, cu respectarea termenului legal, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi, invocând, în esenţă, următoarele: infracţiunea pentru care a fost condamnată inculpata are un grad de pericol social crescut, circumstanţele personale reţinute în favoarea inculpatei reprezintă o stare de normalitate, valorificată excesiv de instanţă în favoarea inculpatei; deşi din fişa de cazier judiciar de la dosarul cauzei rezultă că inculpata nu ar avea antecedente penale, prin sentinţa penală nr. 9/21.01.2016 a Judecătoriei Huşi, definitivă prin neapelare la 8.02.2016, inculpatei C.T. i-a fost aplicată pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de profanare de morminte, prevăzută de art. 383 alin. 1 Cod penal, cu amânarea aplicării pedepsei, pe un termen de supraveghere de 2 ani; instanţele de apel nu pot dispune direct în calea de atac contopirea pedepselor aplicate pentru infracţiuni concurente, însă în cauză în mod greşit a fost reţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, inculpata dând declaraţie în faţa instanţei fără a aduce la cunoştinţă soluţia dispusă în cealaltă cauză penală, nu a recunoscut comiterea faptei nu există indicii că şi-ar asuma faptele şi caracterul lor penal, în concluzie fiindu-i aplicată o pedeapsă mult prea mică.

Împotriva aceleiaşi sentinţe a formulat apel, de asemenea cu respectarea termenului legal, inculpata C.T. invocând, în esenţă, următoarele: contractul nu conţinea nici o descriere tehnică a utilajului reprezentat de presa de balotare ci doar o referire la Anexa 1, înscris inexistent, astfel încât inculpata nu a avut reprezentarea că presa nu corespundea caietului de sarcini; specializarea inculpatei este în domeniul construcţii civile şi industriale; nu există nici o probă cu privire la vinovăţia inculpatei C.T. în forma intenţiei; cel care ar fi trebuit să verifice cerinţele de calitate era inginerul Gavrilescu, împuternicit în acest sens de societatea Viacom; inculpata a atestat prin semnătură doar formularele C2, C11 doar cu privire la cantităţile de materiale ajunse în şantier; presa de balotare, cu forţa de presare de 25 t, fusese într-adevăr livrată; în comisia de recepţie inculpata C.T. a fost doar secretar, de altfel nu ar putea fi admis ca dirigintele de şantier să se verifice pe sine însuşi; pentru considerentele respective, expuse pe larg de avocatul ales al inculpatei-apelante în cuprinsul motivelor de apel înregistrate la 12.09.2018 şi ataşate la filele 42 şi următoarele, inculpata apelantă a solicitat achitarea sa, în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală.

Inculpata-apelantă nu s-a prezentat la judecarea apelului, avocatul său ales învederând instanţei că aceasta suferă de o boală gravă într-un stadiu avansat şi a fost alegerea sa să nu se prezinte în faţa Curţii. Nu s-a solicitat în faţa Curţii readministrarea probatoriului de la judecata în primă instanţă şi nici administrarea de probe noi.

La filele 57 şi următoarele a fost ataşată copia sentinţei penale nr. 9/21.01.2016 a Judecătoriei Huşi, rămasă definitivă prin neapelare la 8.02.2016, prin care inculpatei C.T. i-a fost stabilită o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea, la 13.08.2014, a unei infracţiuni de profanare de morminte, prevăzută deart. 383 alin. 1 Cod penal, constând în dezgroparea şi mutarea osemintelor fratelui său fără acordul membrilor familiei acestuia.

Examinând sentinţa apelată sub toate aspectele de fapt şi de drept, în limitele determinate de calitatea procesuală a apelantului, atât prin prisma motivelor invocate dar şi din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală Curtea constată următoarele:

Judecata în primă instanţă s-a desfăşurat cu respectarea tuturor normelor de procedură penală incidente în cauză, iar soluţia dispusă cu privire la latura penală, în sensul de a se constata vinovăţia inculpatei în comiterea faptei pentru care a fost trimisă în judecată, a fost dată în deplină consonanţă cu materialul probator administrat şi cu respectarea dispoziţiilor de drept material şi procesual incidente în speţă, Curtea neidentificând elemente de nelegalitate sau de netemeinicie, cu precizarea ce va fi făcută în cele ce urmează în analiza motivelor de apel ale DNA.

Prima instanţă a procedat în mod temeinic, echitabil şi imparţial la analiza, interpretarea şi evaluarea tuturor mijloacelor de probă, inclusiv din perspectiva susţinerilor inculpatei, precum şi la explicarea problemelor de drept avute în vedere, într-o manieră convingătoare, susceptibilă a înlătura orice dubiu cu privire la existenţa faptei, la comiterea acesteia de către inculpată şi la vinovăţia acesteia, precum şi la încadrarea ei juridică.

În etapa deliberării, judecătorul fondului a realizat o analiză şi o evaluare judicioasă şi completă a întregului material probator strâns în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, pe baza căruia a reţinut o situaţie de fapt corectă, conformă cu realitatea obiectiva ce rezultă din probatoriul administrat.

În considerentele sentinţei penale supuse prezentei analize sunt prezentate, într-o manieră dezvoltată, argumentele care au stat la baza soluţiei de condamnare, fiind explicitate condiţiile de tipicitate ale infracţiunii reţinute, atât în ce priveşte elementul material al faptei şi celelalte componente ale laturii obiective, cât şi vinovăţia, sub forma intenţiei, reţinută în sarcina inculpatei.

Prima instanţă a ajuns în mod corect la concluzia existenţei condiţiilor legale pentru condamnarea inculpatei, constatând conform art. 396 alin. 2 Cod procedură penală că există fapta de complicitate la infracţiunea de tentativă la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta sau în numele ei, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, că această faptă constituie infracţiune, fiind incriminată de art. 26 Cod penal, cu referire la art. 18 ind. 4 din legea nr. 78/2000, raportat la art. 18 ind. 1 din legea nr. 78/2000, şi că a fost săvârşită de inculpată cu vinovăţia cerută de lege. Toate aceste condiţii au rezultat dincolo de orice îndoială din probele administrate în cursul urmăririi penale, analizate efectiv de judecătorul fondului în cuprinsul sentinţei apelate.

Curtea consideră că motivele de apel invocate de inculpata-apelantă C.T. sunt nefondate, în sensul că s-ar fi impus achitarea acesteia în baza art. 16 alin. 1 lit. b Cod penal, sunt nefondate. În esenţă, apărarea constantă a inculpatei a reprezentat-o lipsa calificării şi a autorizării ei în activitatea de diriginte de şantier raportat la specificaţiile tehnice ale utilajului reprezentat de presa de balotare ale cărei specificaţii, astfel cum erau trecute în caietul de sarcini, nu ar fi avut cum să îi fie cunoscute şi cu privire la care nu avea nici pregătirea, nici abilitarea de a verifica conformitatea utilajului efectiv livrat şi instalat, iar pe de altă parte împrejurarea că rolul său în cadrul comisiei de recepţie a lucrării a fost unul de secretar, nicidecum unul de membru deplin care să întreprindă verificări asupra unor aspecte care ţineau tocmai de activitatea sa anterioară pe parcursul execuţiei proiectului, ca diriginte de şantier, neexistând probe în sensul că ar fi acţionat cu intenţie în sensul de a-l sprijini pe primar în depunerea documentaţiei în vederea obţinerii pe nedrept a fondurilor europene.

În dispoziţia primarului nr. 554/29.11.2010, de la fila 106 vol. 4, din dosarul de urmărire penală, inculpata apelantă C.T. figurează ca membru al comisiei de recepţie, al doilea după reprezentantul autorităţii contractante, nu ca secretar, astfel cum figurează în cuprinsul procesului-verbal de recepţie, prin acest înscris atestându-se că fuseseră executate lucrările aferente investiţiei, conform indicatorilor tehnico-economici aprobaţi. Dat fiind conţinutul sintetic al procesului-verbal de recepţie, exprimarea respectivă din cuprinsul său nu poate fi considerată de cât ca făcând o referire generală la cerinţele tehnice şi economice avute în vedere la iniţierea proiectului şi la modul în care acestea au fost respectate în execuţia efectivă a acestuia.

Cererea de plată din 10.02.2011 a fost fundamentată pe acest proces-verbal de recepţie, precum şi pe două înscrisuri nedatate, formularele C2 şi C11, asumate prin semnătură inclusiv de inculpata-apelantă în calitate de diriginte de şantier, C2 reprezentând centralizatorul financiar al obiectelor - situaţii de plată nr. 05, care face referire inclusiv la grupa de obiecte legată de balotare şi concasare deşeuri, în valoare de 81229 lei fără TVA, iar C11 reprezentând lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, în care se regăseşte şi presa automată de balotat în valoare de 81229 lei fără TVA.

Curtea apreciază că prima instanţă a făcut o analiză efectivă şi corectă a apărărilor inculpatei, reţinând în mod just că inclusiv la data recepţiei, 29.11.2010, inculpata ar fi putut observa uşor că pe carcasa utilajului se regăsea încă inscripţia uşor vizibilă 25T, de asemenea pe plăcuţa metalică ataşată utilajului era specificată şi uşor de observat chiar la o analiză a unei persoane fără cunoştinţe tehnice amănunţite că aceasta avea caracteristica principală raportată la 25 de tone, nu la 40 de tone.

Potrivit sarcinii 2 din caietul de sarcini, lucrările, materialele şi echipamentele se vor conforma specificaţiilor, proiectului tehnic şi altor cerinţe din contract şi vor fi puse la dispoziţia supervizorului, dirigintele de şantier putând solicita înlocuirea oricărui material sau echipament necorespunzător. Prin urmare, în calitate de diriginte de şantier, inculpata-apelantă avea obligaţia de a cunoaşte inclusiv proiectul tehnic şi detaliile de execuţie, în care proiectantul prevăzuse, la Capitolul privind instalaţiile tehnologice, la Ob. 5 - Balotare şi concasare deşeuri, forţa de presare a presei de balotare orizontale cu care ar fi trebuit dotată staţia ca fiind de 40 de tone, 400 kN, aceleaşi caracteristici fiind prevăzute şi în oferta societăţii executante căreia i-a fost atribuit contractul, ofertă din 7.08.2009. Inculpata-apelantă nu a reuşit să explice în mod plauzibil de ce nu a verificat aceste specificaţii tehnice sau, în cazul în care nu a avut posibilitatea de a verifica, de ce nu a exprimat vreo obiecţie în acest sens.

Din punctul de vedere al Curţii, inculpata-apelantă încearcă, prin apărările sale, să complice prezentarea unei situaţii ale cărei date principale sunt destul de clare, anume că ea era singurul diriginte de şantier desemnat prin atribuirea contractului de prestări servicii în acest sens încheiat cu autoritatea beneficiară, pentru întreaga lucrare în ansamblul ei, o componentă esenţială în funcţionarea finală a staţiei proiectate fiind tocmai presa de balotare, care trebuia să aibă anumite specificaţii tehnice, uşor de verificat chiar şi de o persoană care nu este specialist în funcţionarea unor astfel de utilaje, iar recepţia lucrării presupunea inclusiv verificarea livrării şi instalării presei respective în conformitate cu proiectul tehnic. Dacă inculpata-apelantă ar fi verificat efectiv concordanţa specificaţiilor tehnice uşor identificabile pe corpul presei de balotat cu cerinţele din proiectul tehnic, cu certitudine s-ar fi aflat în situaţia şi ar fi avut obligaţia să solicite înlocuirea utilajului cu inscripţia 25 T cu un altul, cu forţa de presare de 40 T.

Aspectele invocate de inculpata apelantă în apărarea sa, în sensul că nu era autorizată să desfăşoare activitate de diriginte de şantier în afara domeniului construcţiilor civile şi industriale nu a convins Curtea că, în calitatea sa de diriginte de şantier, nu ar fi trebuit să verifice această simplă conformitate între proiect şi datele de pe presa livrată efectiv. Pe de altă parte, inculpata- apelantă nu a indicat o altă persoană care ar fi fost împuternicită în acest sens. În ceea ce îl priveşte pe numitul G.F., Curtea reţine că implicarea sa în proiect a avut loc în cadrul unor raporturi cu societatea executantă, şi nu cu autoritatea beneficiară care, dacă ar fi acceptată apărarea inculpatei, ar fi trebuit să desemneze, într-un mod similar, un diriginte de şantier secundar pentru partea de proiect reprezentată de conformitatea utilajelor amplasate pe construcţia civilă a cărei supervizare ar fi revenit inculpatei, ceea ce nu a fost cazul. În raporturile cu beneficiarul, inculpata-apelantă avea obligaţiile decurgând in contractul de prestări-servicii.

În mod corect a reţinut instanţa de fond că în Raportul de activitate , ataşat la filele 89-90 din vol. 8 al dosarului de urmărire penală, la Ob. 5, se face referire, în oglindă cu cerinţele din proiectul tehnic, la necesitatea achiziţionării unui echipament pentru compactarea şi balotarea deşeurilor, o presă de balotare orizontală semiautomată, iar dacă nu ar fi avut atribuţii contractuale legate de obiectivul 5 nu ar fi trebuit să semneze situaţii de plată ce includeau cheltuieli legate de acest obiectiv, fundamentând cererea de plată. Astfel, Curtea reţine că, în realitate, inculpata a avut reprezentarea faptului că avea atribuţii, ca diriginte de şantier, inclusiv în livrarea şi instalarea presei de balotare orizontale, prin urmare ar fi trebuit să verifice inclusiv conformitatea presei livrate cu cea din proiectul tehnic. Curtea consideră drept relevante aprecierile instanţei de fond privind obligaţiile dirigintelui de şantier în baza Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, aprobat prin H.G. nr. 273/1994, şi în baza Regulamentului de recepţie a lucrărilor de montaj utilaje, echipamente, instalaţii tehnologice şi a punerii în funcţiune a capacităţilor de producţie, aprobat prin H.G. nr. 51/1996, expuse pe larg în sentinţa atacată, precum şi împrejurarea că limitele implicării dirigintelui de şantier în activitatea comisiei de recepţie au fost trasate abia prin H.G. nr. 343/2017, în sensul că acesta asigură secretariatul comisiei şi nu face parte din componenţa comisiei, anterior dispoziţiile legale în vigoare nefăcând astfel de precizări, decizia primarului privind componenţa comisiei reflectând de altfel acest lucru.

Curtea nu este convinsă nici de accentul pe care inculpata-apelantă îl pune pe distincţia între noţiunile de „utilaj” şi „echipament”, mai ales că în raportul de activitate întocmit chiar de inculpata-apelantă aceasta se referă la presa de balotare în discuţie ca fiind un echipament, nu un utilaj. Din punctul de vedere al Curţii, componenta funcţională a staţiei ce a făcut obiectul proiectului era cea principală, esenţială, iar funcţionalitatea acesteia era dată de utilajele menite a fi amplasate în construcţia respectivă şi a asigura, în esenţă, finalitatea proiectului, printre acestea fiind şi presa de balotare. Inculpata-apelantă nu a putut indica o altă persoană care, în relaţia cu beneficiarul, să fi avut obligaţia de a verifica, inclusiv cu privire la aceste utilaje, conformitatea cu proiectul tehnic, şi nici nu a explicat cum ar fi putut fi implementat şi verificat acest proiect în bune condiţii în condiţiile în care dirigintele de şantier nu avea autorizarea să verifice o componentă esenţială a funcţionalităţii acestuia.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, prima instanţă a considerat că, în activitatea sa de complicitate, inculpata-apelantă a acţionat cu intenţie directă. Curtea consideră că din actele dosarului şi din probele administrate nu rezultă că inculpata ar fi verificat conformitatea presei livrate cu datele proiectului tehnic şi, ajungând la concluzia că acestea nu corespundeau, ar fi atestat cu ştiinţă date contrare în înscrisurile întocmite. Din probatoriul administrat Curtea a tras concluzia că intenţia cu care inculpata-apelantă a acţionat a fost indirectă, în sensul că aceasta a atestat efectuarea unor verificări care nu au fost în realitate efectuate, inclusiv în ceea ce priveşte conformitatea presei de balotare, şi chiar dacă nu a urmărit obţinerea pe nedrept în baza acestor atestări a unor fonduri europene de către autoritatea beneficiară, a avut o atitudine de acceptare a posibilităţii ca specificaţiile tehnice ale utilajului să nu corespundă cerinţelor din proiect. Sub acest aspect, Curtea consideră că sintagma „cu rea-credinţă” introdusă ulterior săvârşirii faptei în textul de incriminare nu are semnificaţia referirii stricte la intenţia directă, ci la forma de vinovăţiei a intenţiei, cu cele două modalităţi, această precizare a Curţii privind modalitatea intenţiei nefiind de natură a influenţa aprecierea asupra legii aplicabile.

Concluzionând că soluţia de condamnare dispusă de prima-instanţă a fost cea corectă, Curtea apreciază că în mod corect prima instanţă a făcut analiza legii penale mai favorabile aplicabile în concret inculpatei, sub aspectul condiţiilor şi efectelor suspendării condiţionate a executării pedepsei conform Codului penal anterior, prin raportare la suspendarea sub supraveghere avută în vedere de Codul penal în vigoare, inclusiv sub aspectul reabilitării celui condamnat, precum şi al condiţiilor de aplicare a pedepselor complementare şi accesorii. Faţă de datele cauzei şi de persoana inculpatei, instanţa având în vedere în sancţionare minimul, nu maximul prevăzut de lege, precum şi o modalitate de individualizare a executării care să nu presupună detenţia efectivă, în mod corect a fost identificată ca fiind mai favorabilă legea de la data săvârşirii faptei, chiar dacă prevedea limite de pedeapsă mai ridicate.

Analizând însă motivele de apel ale D.N.A. - Serviciul Teritorial Iaşi, Curtea a ajuns la concluzia că acestea sunt întemeiate şi că în mod nejustificat prima instanţă a reţinut în favoarea inculpatei buna conduită anterioară, ca circumstanţă atenuantă facultativă, coborând pedeapsa la 6 luni închisoare, în condiţiile în care minimul special era de un an şi 6 luni închisoare. În acest sens, Curtea are în vedere, în primul rând, împrejurarea care nu a fost cunoscută şi nici adusă la cunoştinţa primei instanţe, aceea referitoare la stabilirea anterioară a vinovăţiei inculpatei într-o altă cauză penală, definitivă în februarie 2016, pentru o infracţiune comisă în anul 2014, fără legătură cu activitatea în exercitarea căreia inculpata a comis fapta din prezenta cauză. Indiferent de obiectul respectivei cauze şi de atitudinea subiectivă a inculpatei în comiterea acelei infracţiuni de profanare de morminte, şi cu toate că este vorba de o infracţiune comisă după cea dedusă judecăţii în prezenta cauză, fiind vorba despre o circumstanţă atenuantă facultativă, Curtea nu poate accepta că, în aceste condiţii, lipsa altor implicări penale şi activitatea desfăşurată de inculpată anterior comiterii faptei de complicitate la infracţiunea din legea specială mai poate fi valorificată ca circumstanţă atenuantă cu consecinţa coborârii sub minimul special. În acest sens, Curtea reţine că, în condiţiile în care prima instanţă ar fi analizat situaţia juridică la zi a inculpatei, ar fi avut de aplicat dispoziţiile legale privind anularea amânării aplicării pedepsei şi stabilirea unei pedepse rezultante pentru un concurs de infracţiuni, operaţiune care nu poate fi realizată direct în calea de atac fără încălcarea dreptului la un dublu grad de jurisdicţie.

Pe de altă parte, aprecierile expuse de procuror în motivarea apelului referitoare la caracterul normal, firesc, al împrejurărilor care au fost avute în vedere de prima instanţă la reţinerea circumstanţei atenuante sunt întemeiate, raportat la conţinutul infracţiunii şi la natura activităţii în cadrul căreia a fost săvârşită în general trebuind admis că pentru persoanele care ajung în situaţia de a comite astfel de infracţiuni buna integrare în societate, pregătirea profesională, profesionalismul manifestat anterior în activitatea respectivă sunt circumstanţe cu caracter de normalitate, prin urmare reducerea pedepsei sub minimul special nu a fost justificată suficient de datele cauzei. Acestea fiind reţinute, Curtea apreciază că şi în condiţiile în care nu este aplicabilă o circumstanţă atenuantă facultativă reglementată exclusiv de legea veche, rămân valabile consideraţiile primei instanţe raportat la legea penală mai favorabilă inculpatei.

Prin urmare, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penală Curtea va admite apelul formulat de Direcţia Naţională Anticorupţie - S.T. Iaşi împotriva sentinţei penale nr. 82/18.05.2018 a Tribunalului Vaslui, pronunţată în dosarul cu nr. de mai sus, sentinţă pe care o va desfiinţa în parte şi, rejudecând, va înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 74 alin. 1 lit. a şi alin. 2 din Codul penal anterior şi a dispoziţiilor art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal anterior, va majora pedeapsa principală aplicată inculpatei C.T., de la 6 luni închisoare la un an şi 6 luni închisoare, cu consecinţa majorării şi a termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei la 3 ani şi 6 luni.

În temeiul dispoziţiilor art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat împotriva aceleiaşi sentinţe de inculpata-apelantă C.T.

Curtea va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate, care nu contravin prezentei

decizii.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare aferente judecării apelului urmează a rămâne în sarcina statului.