Imposibilitatea invocarii in recurs a modului de apreciere a probelor de catre instanta de fond. Aplicarea in timp a actelor  normative. Nulitate relativa.

 

Codul de procedura civila

Ordinul MAI nr. 240/2012

 

Recurs intemeiat pe dispozitiile art.488 al.1 pct.8 din Codul de procedura civila. Imposibilitatea criticarii modalitatii de apreciere a probelor de catre prima instanta. Aplicabilitatea dispozitiilor Ordinului MAI nr.240/2012 pentru procedurile

de

atribuire electronica a traseelor judetene organizate dupa intrarea in vigoare a acestuia. Nerespectarea unui termen, nespus nulitatii exprese, poate atrage anularea actului in conditile art.175 din noul  Cod de procedura civila.  

 

Curtea de Apel  Ploiesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal,

Decizia nr. 321 din 28 ianuarie 2015.

 

Prin actiunea
inregistrata la Tribunalul Buzau sub nr. 6399/114/2013 la data de 30.12.2013, reclamanta SC TBC SRL a solicitat, in contradictoriu cu paratii CJB si A R R Bpronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna recunoasterea vechimii pe traseul Buzau-Lopatari cod 051 pe perioada 2001-2013, obligarea paratului CJ B la inscrierea sa in lista societatilor ce au drept a licita traseul in cauza, suspendarea procedurilor de licitatie pana la ramanerea definitiva a hotararii ce se va pronunta in cauza, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii
, reclamanta a invederat faptul ca a licitat traseul in cauza si a fost declarata adjudecatara procedurii de licitatie din 1.07.2011, ca la acel moment i s-a recunoscut vechimea neintrerupta pe traseu in consideratia faptului ca era inscrisa in Asociatia transportatorilor constituita in baza contractului de asociere vizat de ARR A B sub nr. 925/30.10.2001, precum si ca, potrivit contractului, societatea apare in tabelul transportatorilor asociati la pozitia 40.

In baza acestui acord a licitat neintrerupt si niciodata nu a intampinat greutati din partea organizatorilor licitatiilor, pana anul acesta cand i s-a opus Ordinul 240/2012 care precizeaza ca vechimea se calculeaza luand in considerare luna si anul de cand operatorul de transport a detinut licenta neintrerupta, insa acest ordin a aparut ulterior atribuirii traseului societatii.

S-a mai aratat ca in tabelul recunoscut la data 24.06.2011 societatea figura in randul transportatorilor cu vechime recunoscuta, la pozitia 42, ca in aceasta situatie legea nu poate retroactiva,  astfel ca societatea ar trebui sa aiba atat vechime anterioara de pana la momentul sedintei de atribuire din anul 2011, la care sa se adauge 28 de luni , respectiv perioada calculata de la momentul atribuirii acestui traseu in anul 2011.

Reclamanta a mai precizat ca a formulat plangere impotriva masurii eliminarii sale din randul transportatorilor ce pot participa la licitatia traseului Buzau -Lopatari cod 051, inregistrata sub nr. 12541/25.11.2013,l a care nu s-a primit nici un raspuns pana in prezent.

In drept
, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1-7 din Legea 554/2004, Ordinul MAI 353/2007, Normele de aplicare a Legii 92/2007, OMAI/OMTI 240/1614/2012.

Parata AR R ARR B a formulat intampinare
, prin care a aratat ca actiunea reclamantei este inadmisibila, raportat la toate cele trei capete de cerere, avand in vedere lipsa procedurii prealabile prevazuta de dispozitiile art.7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum si de cele ale art. 193 din Codul de procedura civila, dispozitii conform carora cel care se considera vatamat in dreptul sau are obligatia ca inainte de a ataca acel act in justitie sa formuleze plangere prealabila.

Raportat la primul capat al cererii, s-a aratat ca aceasta institutie nu are competenta de a recunoaste / de a confirma perioadele de detinere neintrerupta a licentelor de traseu,sustinere intemeiata pe dispozitiile art. 20 alin. 2 din Legea nr.92/2007 cu modificarile ulterioare.

Raportat la cel de-al doilea capat al cererii s-a aratat ca reclamanta intelege sa se judece cu parata C J B, precum si ca, avand in vedere dispozitiile art. 16 alin. 1 din Legea 92/2007, trebuie sa se constate lipsa calitatii procesuale pasive a A R R– ARR raportat la aceasta solicitare.

Raportat la cel de-al treilea capat al cererii s-a precizat acesta a ramas fara obiect, intrucat in dosarul nr. 5979/114/2013, in care parti au fost SC T BC SRL, in calitate de reclamanta si C J B, in calitate de parata, Tribunalul Buzau a dispus prin sentinta civila nr. 4194/16.12.2013 suspendarea organizarii licitatiei in vederea acordarii licentei de transport persoane pe traseul Buzau-Lopatari 051, astfel ca se solicita respingerea acestui capat al cererii de chemare  in judecata in contradictoriu cu ARR , ca fiind ramasa fara obiect.

In situatia in care cel de-al treilea capat al cererii de chemare in judecata privind suspendarea procedurii licitatiei se mentine, s-a invocat inadmisibilitatea acestuia, avand in vedere dispozitiile art. 14 alin. 6 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.

Totodata, s-a solicitat sa se constate lipsa calitatii procesuale pasive a ARR, deoarece atribuirea unui traseu judetean consta in atribuirea in sistem electronic a acestuia,in cadrul unei sedinte de atribuire organizata in temeiul prevederilor HG nr. 1439/2009, de catre Centrul National de Management pentru Societatea Informationala-CNMSI, institutie publica in subordinea Ministerului Comunicatiilor si Societatii Informationale, cu consecinta respingerii actiunii reclamantei, ca nefondata.

Paratul CJ B a formulat intampinare
, prin care a solicitat  respingerea actiunii avand ca obiect recunoasterea vechimii pe traseul Buzau-Lopatari pentru perioada 2001-2013, ca nefondata, intrucat traseul judetean cod 051-Buzau – Lopatari face parte din Programul judetean de transport rutier de persoane prin servicii regulate aferent judetului Buzau, cu valabilitate incepand cu data de 01.01.2014, aprobat prin HCJ Buzau nr. 238/2012, modificata si completata prin HCJ Buzau nr. 174/2013.

Traseele din cadrul acestui program au fost atribuite in cadrul etapei de atribuire electronica din 18.12.2013 organizata de CNMSI-SEAT pe bana calendarului stabilit de Ministerul Administratiei Publice,conform prevederilor art. 19-20 din Ordinul MAI nr. 353/2007.Criteriile de atribuire a traseelor judetene,punctajele aferente acestor criterii si metodologia de atribuire au fost stabilite prin Ordinul MAI nr. 240/2012.

Prin sentinta Tribunalului Buzau nr. 4194/2013 a fost admisa cererea reclamantei SC T B C SRL si s-a dispus suspendarea organizarii licitatiei in vederea acordarii licentei de transport persoane pe traseul Buzau-Lopatari. In executarea acestei sentinte a fost suspendata licitatia electronica de atribuire a traseului Buzau-Lopatari , pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii ce face obiectul prezentului dosar.

S-a mai aratat ca paratul C J B nu a blocat dreptul reclamantei de a participa la etapa de atribuire electronica din 18.12.2012 pentru traseul judetean Buzau-Lopatari, ci a transmis acestui operator ca beneficiaza de o vechime neintrerupta de 2 ani, dupa cum rezulta din raspunsul la plangerea prealabila, ca reclamanta poate participa in mod liber la atribuirea electronica a traseelor judetene in conditiile concurentiale,conform prevederilor Ordinului MAI nr. 353/2007, unicul  caz in care un operator nu are dreptul de a licita pentru un traseu judetean, conform prevederilor punctului 9 din Anexa nr. 2 la Ordinul MAI nr. 240/2012, fiind acela in care acesta inregistreaza obligatii datorate si neachitate, conform certificatului de atestare fiscala, precum si ca atribuirea electronica a traseelor judetene pentru etapa din 18.12.2013 s-a realizat pe baza criteriilor, punctajelor si metodologiei de atribuire stabilite prin Ordinul MAI nr. 240/2012, act normativ in vigoare la data desfasurarii atribuirii electronice.

Prin sentinta
nr. 848/22.05.2014 Tribunalul  Buzau a respins exceptiile inadmisibilitatii actiunii si a lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A R R-ARR, precum si  actiunea formulata de reclamanta, cu obligarea reclamantei la 575 lei cheltuieli de judecata catre parata A R R-ARR.

            
Impotriva sentintei tribunalului a formulat recurs reclamanta SC T B C SRL,
solicitand, ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie inlaturate apararile C J B si sa se recunoasca vechimea pe traseul Buzau Lopatari Cod 051, pe perioada 2001-2013, obligarea paratului CJ B la inscrierea sa in lista societatilor ce au drept a licita traseul in cauza, suspendarea procedurii de licitatie pana la ramanerea definitiva a hotararii, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea recursului
, recurenta a aratat ca a licitat traseul in cauza si a fost declarata adjudecatara procedurii de licitatie din 1.07.2011, iar la acel moment i s-a recunoscut vechimea neintrerupta pe traseu in consideratia faptului ca era inscrisa in Asociatia transportatorilor constituita in baza Contractului de asociere vizat de ARR A B sub nr. 925/ 30./10. 2001, iar, conform contractului, societatea apare in tabelul transportatorilor asociati la pozitia 40.

Recurenta a precizat ca in baza acestui acord a licitat neintrerupt si niciodata nu a intampinat greutati din partea organizatorilor licitatiilor, pana in momentul cand i s-a opus Ordinul 240/2012, care precizeaza ca vechimea se calculeaza luand in considerare luna si anul de cand operatorul de transport a detinut licenta neintrerupta, insa acest ordin a aparut ulterior atribuirii traseului societatii.

A mai aratat recurenta ca, potrivit tabelului recunoscut la data 24.06.2011, societatea figura in randul trasportatorilor cu vechime recunoscuta, la pozitia 42, situatie in care legea nu poate retroactiva, astfel ca societatea ar trebui sa aiba atat vechime anterioara de pana la momentul sedintei de atribuire din anul 2011 la care sa se adauge 28 de luni , respectiv perioada calculata de la momentul atribuirii traseului respectiv in anul 2011.

Potrivit art. 19 din Legea 92/2007, autoritatile administratiei publice locale au obligatia fata de operatorii de transport rutier si transportatorii autorizati  sa asigure un tratament egal si nediscriminatoriu pentru toti operatorii de transport rutier si transportatorii autorizati, sa asigure accesul operatorilor de transport rutier si transportatorilor autorizati pentru realizarea serviciilor de transport public local intr-un mediu concurential si transparent.

Recurenta a mentionat ca intr-o asemenea situatie se afla  si alti operatori de transport carora li s-a luat in considerare vechimea acordata anterior sedintei de atribuire din 2011, astfel ca, pentru egalitate de tratament si societatea din prezenta cauza  ar trebui sa beneficieze de vechime.

A precizat recurenta ca a formulat plangere impotriva masurii eliminarii sale din randul transportatorilor ce pot participa la licitatia traseului Buzau Lopatari cod 051, inregistrata sub nr. 12541/ 25 nov. 2013, la care nu s-a primit niciun raspuns pana in prezent.

De asemenea, a precizat recurenta, a formulat pe rolul Tribunalului Buzau cerere de suspendare a licitatie, aratand ca, pe de o parte a fost eliminata din cursa licitatorilor ce indeplinesc toate conditiile pentru inscriere, ca operatiunea nu    s-a organizat cu respectarea dispozitiilor legale, in sensul in care nu s-au afisat cu 90 de zile in avans toate documentele aferente licitatiei.( conform Ordinului MAI 353/2007 si Normelor de aplicare a Legii 92/2007, Odinului MAI/MTI 240/1614/2012)

A mai aratat recurenta ca prin sentinta pronuntata de Tribunalul Buzau in dosar 5979/114/.2013 s-a admis cererea de suspendare a licitatiei pana la solutionarea litigiului privind recunoasterea vechimii sale neintrerupte.

Recurenta a sustinut ca, in speta, Consiliul Judetean a facut o gresita aplicare a legii atunci cand i-a comunicat ca beneficiaza de o vechime de numai 2 ani pe traseul judetean Buzau – Lopatari, deoarece, in mod gresit nu a avut in vedere vechimea anterioara dovedita cu inscrisuri, iar organizarea licitatiei a fot defectuoasa prin nerespectarea celor 90 de zile anterioare, in care fiecare inscris la licitatie urma sa-si  pregateasca documentatia. In opinia recurentei, licitatia a fost lipsita de transparenta.

 Recurenta a considerat ca, situatia in care a beneficiat in anul 2011 de vechime neintrerupta, reprezinta un drept castigat si Consiliul Judetean trebuia sa aiba in vedere acest aspect, insa i s-a aplicat un tratament discriminatoriu.

Prin hotararea criticata, instanta de fond a apreciat ca nu poate beneficia de vechime si a inlaturat, practic, toate probele administrate in cauza, ceea ce reprezinta o nelegalitate, intrucat apararile sale au fost indepartate fara a se motiva in drept justificarea acestei pozitii.

Prin intampinare, A R R
a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei recurate, ca temeinica si legala.

In motivarea intampinarii,
s-a aratat ca recurenta SC T B C SRL a formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 848/22.05.2014 a Tribunalului Buzau, doar cu privire la inlaturarea apararilor paratului  C J B.

Parata a precizat ca, in ceea ce priveste A R R, recurenta nu a formulat nicio pretentie in aceasta cale de atac, motiv pentru care solicita instantei sa constate renuntarea la judecata a recurentei SC T B CSRL, in contradictoriu cu A R R, in calea de atac a recursului.

A mai precizat parata ca recurenta sustine in mod eronat ca instanta de fond ar fi inlaturat probele si apararile sale, fara a motiva acest aspect, insa prin sentinta pronuntata, Tribunalul Buzau a analizat fiecare capat de cerere si a motivat in mod temeinic, atat in drept, cat si in fapt, respingerea acestora.

Astfel, Tribunalul Buzau a constatat ca Ordinul MAI nr. 240/2012 privind aprobarea criteriilor de evaluare, a punctajelor si a metodologiei de punctare privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport, in vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate in trafic judetean a intrat in vigoare la data de 13.11.2012, o data cu publicarea sa in Monitorul Oficial, astfel ca, la data sedintei de atribuire electronica a traseelor judetene din 18.12.2013, Ordinul MAI nr. 240/2012 era deja in vigoare.

De asemenea instanta de fond in mod corect a mai retinut ca perioadele anterioare anului 2008, perioade in care recurenta a facut parte din asociatii de transport detinatoare a licentei pentru traseul judetean Buzau - Lopatari „nu pot fi cumulate cu perioada cuprinsa intre 01.07.2011 si 25.11.2013, intrucat intre aceste perioade exista un interval de intrerupere 01.07.2011 - 30.06.2011, in care licenta de traseu a apartinut unui alt operator de transport, respectiv SC A T SRL."

Conform pct. 5 din Anexa 1 - Metodologia de punctare privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport in vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate in trafic judetean din Ordinul MAI nr. 240/2012 - se precizeaza urmatoarele: „La punctul 4 din Anexa nr. 2 la ordin se acorda puncte astfel: se vor lua in considerare ziua, luna si anul de cand operatorul de transport rutier a detinut neintrerupt licenta de traseu pentru traseul respectiv pana la data de referinta”.

 Prin urmare Ordinul MAI nr. 240/2012 nu prevede o alta metodologie de punctare, de care trebuie sa se tina seama si care sa fie aplicabila operatorilor de transport, ce au efectuat trasee, anterior momentului intrarii in vigoare a acestui ordin.

La data de 01.07.2011, cand reclamanta a participat la atribuirea de trasee judetene, obtinand licenta de traseu pentru traseul Buzau - Lopatari, era in vigoare Ordinul nr. 134/2007 privind aprobarea criteriilor de evaluare, a punctajelor si a metodologiei de punctare, aplicabile in vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate in trafic judetean, in care, la criteriul nr. 5, vechimea pe traseu nu era conditionata de detinerea neintrerupta a licentei de traseu.

Potrivit art. 3 pct. 22 din OG nr. 27/2011 cu modificarile ulterioare, licenta de traseu este documentul pe baza caruia operatorul de transport rutier efectueaza transport rutier contra cosi de persoane prin servicii regulate, pe un anumit traseu, conform programului de transport.

In ce priveste capatul de cerere privind "suspendarea procedurii licitatiei, nu sunt indeplinite conditiile cumulative si imperative prevazute de dispozitiile art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004, reclamanta nefacand dovada existentei unui caz bine justificat, ori a unei pagube iminente, solicitand suspendarea in mod generic.          

Parata a mentionat ca cererea de suspendare a atribuirii electronice pentru traseul Buzau - Lopatari a mai facut obiectul dosarului nr. 5979/114/2013, iar prin decizia nr. 930/2014 a Curtii de Apel Ploiesti a fost admis recursul formulat de C JB si a fost respinsa actiunea reclamantei ca inadmisibila, situatie in care, avand in vedere dispozitiile art. 14 alin.(6) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, instanta de fond a constatat in mod corect ca nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleasi motive.

Pentru aceste motive s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei civile nr. 848/22.05.2014, pronuntata de Tribunalul Buzau, ca fiind temeinica si legala.

Prin intampinare
,
C J B
a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei nr. 848/2014 pronuntata de Tribunalul Buzau ca fiind temeinica si legala .

In motivarea intampinarii,
s-a aratat ca sentinta instantei de fond a fost pronuntata cu respectarea prevederilor Ordinului M.A.I nr. 240/2012 si pe baza probelor propuse de parti si administrate in cauza.

Astfel in mod temeinic a retinut Tribunalul Buzau in considerentele sentintei recurate ca Ordinul M.A.I nr. 240/2012 a intrat in vigoare la data de 13.11.2012 prin publicarea sa in Monitorul Oficial, astfel ca acest act normativ era in vigoare la data la care a avut loc sedinta de atribuire electronica a traseului judetean cod 051 - Buzau - Lopatari, respectiv 18.12.2013.

Acest act normativ nu s-a aplicat retroactiv, ci s-a aplicat situatiilor juridice ivite dupa intrarea sa in vigoare, cum a fost cazul atribuirii electronice pentru traseul Buzau - Lopatari din 18.12.2013.

Vechimea neintrerupta pe traseu, ca si criteriu de atribuire a traseelor judetene, dupa cum aceasta este reglementata de prevederile pct. 5 Anexa nr. 1 la Ordinul M.A.I nr. 240/2012 reprezinta ziua, luna si anul de cind operatorul de transport rutier a detinut neintrerupt licenta de traseu pentru un anumit traseu, pina la data de referinta.

Data de referinta, conform prevederilor Ordinului M.D.R.A.P nr. 3310/2013 pentru criteriile de evaluare in cazul atribuirii traseelor judetene, incluzind si vechimea neintrerupta pe traseu reprezinta prima zi prevazuta in calendarul de atribuire a traseelor din programul judetean de transport. in cazul traseului judetean cod 051 - Buzau - Lopatari, data de referinta pina la care se va calcula vechimea neintrerupta pentru acest traseu, conform Calendarului privind prima sedinta de atribuire a traseelor cuprinse in programele judetene de transport care vor fi valabile incepind cu data de 01.01.2014, transmis la C J B prin adresa Ministerului Administratiei Publice nr. 92203/13.11.2013 este 25.11.2013.

Instanta de fond a retinut in mod temeinic ca recurenta a detinut pe traseul mentionat licenta de traseu Seria LT, nr. 165296 eliberata la data de 01.07.2011, pana la data de 31.12.2013, dupa cum rezulta si din situatia transmisa de A R R prin adresa nr. 3628/21.10.2013. Anterior datei de 01.07.2011 traseul judetean cod 051 - Buzau - Lopatari a fost efectuat de operatorul de transport SC AT SRL, care a detinut licenta de traseu Seria LT, Nr. 165019 cu valabilitate intre 01.07.2008 - 30.06.2011.

In opinia paratului, recurenta a facut  afirmatii nefondate referitoare la faptul ca tribunalul nu a avut in vedere argumentele sale expuse in actiune, care nu au fost analizate in sentinta nr. 848/2014, intrucit prima instanta a analizat toate sustinerile sale, care au fost inlaturate in baza probelor aflate la dosar si a legislatiei incidente cauzei.

Astfel s-a statuat in mod fondat in considerentele sentintei recurate ca perioadele anterioare anului 2008, in care recurenta a facut parte din asociatii care au obtinut licenta de traseu pentru traseul judetean cod 051 - Buzau - Lopatari nu pot fi cumulate cu perioada cuprinsa intre 01.07.2011 si 25.11.2013, deoarece intre aceste perioade exista un interval de intrerupere 01.07.2008 - 30.06.2011 in care licenta de traseu a fost detinuta de un alt operator de transport, respectiv SC A T SRL. in sprijinul acestei afirmatii existand o serie de probe la dosarul cauzei, respectiv situatia detinerii neintrerupte a licentelor de traseu comunicata de A R R la CJ B prin adresa nr. 3628/21.10.2013, precum si rezultatele sedintei de atribuire electronica din anul 2008 pentru traseul judetean cod 051 - Buzau - Lopatari.

Intimata C J B nu a impus un tratament discriminatoriu operatorilor de transport rutier pentru sedinta de atribuire electronica din 18.12.2013, ci a aplicat in mod egal legislatia in vigoare la acea data (Ordinul M.A.I nr. 240/2012) tuturor operatorilor de transport rutier care au depus oferte electronice pentru traseele judetene.

C J B nu a blocat accesul recurentei la aplicatia electronica a CNMSI - SEAT in vederea depunerii ofertei electronice pentru traseul judetean Buzau -Lopatari, ci a inregistrat vechimea neintrerupta acestui operator de transport de 2 ani pentru traseul judetean cod 051 - Buzau - Lopatari. Blocarea accesului unui operator de transport la aplicatia electronica de atribuire a traseelor judetene nu se realizeaza de catre C J B ci de catre C N de M pentru S I - S de A E in T.

Instanta de fond a argumentat in mod temeinic in considerentele sentintei recurate motivele pentru care a respins sustinerile reclamantei, sustineri care sunt reluate in recursul formulat.

Astfel vechimea recurentei pentru traseul judetean Buzau - Lopatari a fost calculata de la data la care recurenta a detinut neintrerupt licenta de traseu 01.07.2011, pina la data de referinta 25.11.2013, respectiv o vechime totala de 28 luni.

s-a mai aratat ca reclamanta nu poate beneficia de vechimea anterioara de pana la momentul la care i-a fost atribuit traseul, respectiv 01.07.2011, deoarece a existat un interval de intrerupere, 01.07.2008 - 30.06.2011 in care licenta de traseu a fost detinuta de un alt operator de transport,  respectiv  SC A T SRL.

La data de 01.07.2011, la care traseul judetean cod 051 - Buzau - Lopatari a fost atribuit recurentei, era in vigoare un alt act normativ care stabilea criteriile de punctare si metodologia de atribuire a traseelor judetene, respectiv Ordinul M.A.I nr. 134/2007, modificat prin Ordinul M.A.I nr. 433/2008.

In baza acestui act normativ, vechimea pe traseu nu era definita ca vechime neintrerupta ci se calcula prin insumarea numarului de luni in care operatorul de transport a efectuat traseul. Ordinul M.A.I nr. 134/2007 a fost ulterior abrogat prin Ordinul M.A.I nr. 182/2011.

Anexele nr. 3 si 4 la Ordinul nr. 182/2011 care cuprind criteriile si metodologia de punctare in cazul atribuirii traseelor judetene au fost la rindul lor abrogate prin Ordinul M.A.I nr. 240/2012, act normativ care era in vigoare la data sedintei de atribuire electronica a traseului Buzau - Lopatari - 18.12.2013 si care nu a fost aplicat in mod retroactiv.

Recurenta a facut sustineri nefondate, referitor la suspendarea organizarii licitatiei pentru traseul judetean Buzau - Lopatari prin sentinta pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr. 5979/114/2013, intrucat prin decizia Curtii de Apel Ploiesti nr. 930/2014 pronuntata in acest dosar a fost casata sentinta Tribunalului Buzau si respinsa cererea de suspendare ca inadmisibila.

Formularea unei noi cereri de suspendare avand acelasi obiect si bazata pe aceleasi motive nu poate fi primita, raportat la prevederile art. 14 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 care stabilesc ca nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleasi motive.

S-a mai sustinut ca intimatii nu au avut o atitudine discriminatorie fata de recurenta, acordand acesteia o vechime neintrerupta pe traseu de 2 ani, pe baza actelor normative in vigoare la data sedintei de atribuire electronica a traseului judetean cod 051 - Buzau - Lopatari - 18.12.2013. Vechimea anterioara anului 2008 nu a fost calculata recurentei intrucat aceasta nu reprezinta vechime neintrerupta pe traseu conform prevederilor Ordinului M.A.I nr. 240/2012, dupa cum a retinut in mod temeinic si legal instanta de fond.

                     Examinand sentinta atacata, prin prisma criticilor formulate in recurs, in raport de actele si lucrarile dosarului, de dispozitiile legale ce au incidenta in solutionarea cauzei, Curtea a constatat ca recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmeaza :

Desi nu s-a precizat expres, recursul reclamantei a fost fundamentat in drept pe prevederile art.488 pct.8 din Noul Cod de procedura civila, care reglementeaza motivul de recurs  conform caruia hotararea atacata a fost pronuntata cuincalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material.

Ca urmare, Curtea a considerat ca nu poate avea in vedere criticile recurentei vizand  inlaturarea/aprecierea gresita a probelor administrate de catre ea in prezenta cauza, in conditiile in care acestea nu se circumscriu textului de lege anterior mentionat. De altfel, recurenta, desi a sustinut ca aceasta imprejurare „se constituie intr-o nelegalitate”, totusi
nu a aratat dispozitia de drept material pretins incalcata
, astfel ca sustinerea sa este o simpla alegatie nedovedita, formulata cu nesocotirea dispozitiilor art.10 al.1 si art.249 din Noul Cod de procedura civila, care consacra legislativ principiul de drept „actori incumbit probatio”.

Referitor la incalcarea de catre C J B a dispozitiilor legale in materie, cu ocazia stabilirii vechimii reclamantei pe traseul Buzau – Lopatari – critica ce trebuie apreciata si prin raportare la solutia si considerentele primei instante -, Curtea considera ca aceasta nu poate fi primita.

Astfel, instanta fondului a retinut judicios ca Ordinul MAI nr.240/2012 privind aprobarea criteriilor de evaluare, a punctajelor si a metodologiei de punctare privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport, in vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate in trafic judetean a intrat in vigoare la data de 13.11.2012, astfel ca era in vigoare la data sedintei de atribuire electronica a traseelor judetene din 18.12.2013.

Pe cale de consecinta, prevederile sale erau pe deplin aplicabile procedurii de atribuire electronica a traseelor judetene, precizata.

Dispozitiile pct.5 din Anexa 1 a ordinului mentionat prevad ca „
la punctul 4 din anexa nr. 2 la ordin se acorda puncte astfel:
se vor lua in considerare ziua, luna si anul de cand operatorul de transport rutier a detinut neintrerupt licenta de traseu pentru traseul respectiv pana la data de referinta
. In cazul grupelor de trasee se acorda puncte pentru vechimea neintrerupta pe fiecare traseu in parte. Punctele obtinute pe fiecare traseu se cumuleaza si se face media aritmetica”.

 Din documentatia sedintei de atribuire a traseelor mentionata rezulta ca data
de referinta pana la care se calcula vechimea neintrerupta pentru traseul in litigiu este 25.11.2013
.

Or, din inscrisurile depuse la dosar (ex. adresa C J B nr.12541/2013) rezulta ca  pe traseul respectiv,
in perioada 30.05.2008 - 1.07.2011, licenta de traseu a fost atribuita operatorului SC A T SRL
– situatie de fapt necontestata de catre reclamanta si necombatuta in cadrul prezentului recurs.

In aceste conditii, raportat la dispozitiile ordinului MAI nr.240/2012, anterior citate,  
reclamanta are o vechime neintrerupta pe traseul Buzau – Lopatari cuprinsa in perioada 1.07.2011 – 25.11.2013, deci de 28 de luni
, asa cum de altfel a stabilit si C J B.

Curtea nu a putut  retine sustinerea recurentei – referitoare la eronata inlaturare a vechimii sale anterioare pe acest traseu -, ca urmare a faptului ca
la data sedintei de atribuire din 18.12.2013 trebuiau avute in vedere si aplicate dispozitiile legale in vigoare (Ordinul MAI nr.240/2012), conform dispozitiilor art.6 al.1 si 5 din Codul civil.

Faptul ca anterior intrarii in vigoare a ordinului precizat vechimea pe traseu se calcula diferit (potrivit Ordinului MAI nr.433/2008) nu este de natura sa inlature concluzia anterior mentionata, cata vreme emiterea de noi acte normative, cu continut diferit de cele anterioare, intra in atributia si competenta exclusiva a legiuitorului.

Altfel spus,
modalitatea anterioara de calcul a vechimii pe traseu s-a utilizat doar pentru sedintele de atribuire organizate pe perioada cat  a fost in vigoare ordinul anterior mentionat
.

Cat priveste sustinerea recurentei privind nerespectarea termenului de 90 de zile necesar operatorilor pentru pregatirea licitatiei, Curtea a constatat ca in cadrul actiunii introductive, referitor la aceasta critica, s-au invocat
generic
dispozitiile Ordinului MAI 353/2007, Normele de aplicare a Legii nr.92/2007 (desi aceste doua acte normative sunt identice, normele metodologice fiind aprobate prin ordinul precizat) si ale Ordinului MAI 240/2012), invederandu-se faptul ca nu s-au afisat cu 90 de zile in avans toate documentele aferente licitatiei.

Examinand prevederile legale indicate, Curtea a constatat mai intai ca singurul termen de 90 de zile este reglementat in legatura cu data sedintei de atribuire (respectiv
cu 90 de zile inainte de expirarea valabilitatii programului de transport
).

Or, Curtea a apreciat ca nu exista vreo dispozitie legala care sa impuna expres sanctiunea nulitatii in cazul nerespectarii lui, astfel ca o asemenea imprejurare ar presupune o nulitate conditionata de dovada producerii unei vatamari, care sa nu poata fi altfel inlaturata (potrivit art.175 din Noul Cod de procedura civila).

Cum recurenta nu a facut dovada vreunei astfel de vatamari, avand in vedere si faptul ca reclamanta a avut posibilitatea practica sa se inscrie la licitatia pentru atribuirea electronica a traselor judetene, iar  neatribuirea vechimii dorite pe traseul Buzau-Lopatari nu a echivalat cu excluderea de la licitatie, Curtea considera ca aceasta critica analizata nu poate fi retinuta.

In ce priveste critica recurentei vizand lipsa de transparenta a licitatiei, Curtea constata ca aceasta nu a fost motivata in vreun fel, astfel ca sustinerea sa este o simpla alegatie nedovedita, formulata cu nesocotirea dispozitiilor art.10 al.1 si art.249 din Noul Cod de procedura civila, care consacra legislativ principiul de drept „actori incumbit probatio”.

Retinand ca sentinta recurata este legala si temenica sub aspectul tuturor criticilor invocate de catre recurenta, potrivit dispozitiilor art.496 din noul Cod de procedura civila, Curtea a respins recursul, ca nefondat.

 ( Judecator Ionel Stanescu)