Hotarari supuse recursului Inadmisibilitatea

Potrivit art. 483 alin. 2 Noul Cod procedura civila nu sunt supuse recursului hotararile pronuntate in cererile prevazute la art. 94 pct. 1 lit. a-i Noul Cod procedura civila.

Conform dispozitiilor art. 94 pct. 1 lit. d), judecatoriile judeca, in prima instanta, cererile de evacuare.

Analiza coroborata a acestor dispozitii legale conduce la concluzia ca actiunile in evacuare, cum este cazul in speta, sunt supuse doar caii de atac a apelului, decizia instantei de apel fiind definitiva..

In raport de dispozitiile legale anterior mentionate decizia civila atacata cu recurs, in prezenta cauza, nu este supusa recursului.

Prin sentinta civila nr. 4094 din 27.05.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu a fost admisa actiunea principala formulata de reclamantul A. C., in contradictoriu cu paratii C. C. A. si C. A.

Au fost obligati paratii sa evacueze imobilul situat in Targu-Jiu, compus din 2 camere,baie, bucatarie, balcon.

Au fost obligati paratii la plata sumei de 723 lei catre reclamant, reprezentand cheltuieli de judecata.

A fost disjunsa cererea reconventionala si dupa formarea noului dosar s-a fixat termen la data de 10.06.2013, data la care reclamantii sa depuna inscrisuri in sustinerea cererii reconventionale.

Impotriva sentintei au declarat apel paratii C.C.A. si C.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Prin decizia nr.632/12.12.2013 pronuntata de catre Tribunalul Gorj s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantii parati C.C.A. si C.A., impotriva sentintei civile pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in contradictoriu cu intimatul reclamant A.C.

Impotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul C. C. A. solicitand admiterea recursului, intrucat nu s-a tinut seama de introducerea Noului Cod de Procedura Civila, actiunea fiind introdusa ulterior datei de 15.02.2013, ambele parti fiind scutite de plata taxei de timbru pe care o considera mare si nejustificata, intrucat prin disjungerea acestor doua capete de cerere, capatul cererii de evacuare a paratilor de a cererii reconventionale, apelantii reclamanti sunt pusi in situatia de a-si recupera aceste investitii, acestia solicitand un drept de retentie pana la recuperarea investitiilor.

Recursul va fi respins pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 483 alin. 2 Noul Cod procedura civila, nu sunt supuse recursului hotararile pronuntate in cererile prevazute la art. 94 pct. 1 lit. a-i Noul Cod procedura civila.

Conform dispozitiilor art. 94 pct. 1 lit. d), judecatoriile judeca, in prima instanta, cererile de evacuare.

Analiza coroborata a acestor dispozitii legale conduce la concluzia ca actiunile in evacuare, cum este cazul in speta, sunt supuse doar caii de atac a apelului, decizia instantei de apel fiind definitiva.

Potrivit art. 460 alin. 1 Noul Cod procedura civila
”O cale de atac poate fi exercitata impotriva unei hotarari numai o singura data... ”.

Legalitatea cailor de atac presupune faptul ca o hotarare judecatoreasca nu poate fi supusa decat cailor de atac prevazute de lege. Prin urmare, in afara de caile de atac prevazuta de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale in scopul de a se obtine reformarea sau retractarea hotararilor judecatoresti.

Aceasta regula are valoare de principiu constitutional, dispozitiile art. 129 din Constitutie aratand ca mijloacele procesuale prin care poate fi atacata a hotarare judecatoreasca sunt cele prevazute de lege, dar si ca exercitarea acestora trebuie facuta in conditiile legii.

In raport de dispozitiile legale anterior mentionate decizia civila atacata cu recurs, in prezenta cauza, nu este supusa recursului.

Prin urmare, instanta urmeaza sa respinga ca inadmisibil recursul formulat de catre recurentul C.C.A.
(Decizia nr.1228/10.07.2014 - Sectia I civila, rezumat judecator Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)