Fonduri europene Cerere de finantare prin care se solicita finantare nerambursabila, formulata de o intreprindere legata cu alta societate

• Ordinul Ministrului Economiei si Finantelor nr. 477/2008
• Legea nr. 346/2004

Reclamanta a depus cererea de finantare prin care solicita finantare nerambursabila in procent maxim de 70% pentru activitatea (Codul CAEN) 4120 cu locatia de implementare judetul Timis, localitatea A..., insotita de anexele obligatorii respectiv de Formularul D - „Declaratia privind incadrarea: intreprinderii in categoria IMM” din 13.06.2012 (pag. 45 - 50 din dosarul cererii de finantare). In acord cu documentul anterior mentionat, reclamanta s-a declarat ca fiind intreprindere autonoma cu un numar mediu anual de salariati de 46 persoane, o cifra de afaceri de 5.694,808 mii lei/1.318,334 mii euro, active totale de 3.757,453 mii lei/869,841 mii euro incadrandu-se in categoria intreprindere mica.

Raportat la declaratia reclamantei, in sensul ca este intreprindere mica, prin contractul de finantare nr. 4m/4003411/4/04.11.2013 i s-a acordat o intensitate a ajutorului de stat de 70%.

Prin procesul verbal contestat s-a retinut ca, de fapt, la data acordarii finantarii nerambursabile reclamanta era intreprindere mijlocie, retinandu-se ca reclamanta SC B. SRL era intreprindere legata cu SC C... SRL atat prin intermediul domnului D... (asociat si administrator al ambelor firme) cat si prin intermediul pietelor pe care actioneaza

Verificarea, din punct de vedere legal, a calificarii societatii reclamante ca intreprindere legata cu SC C. SRL si nu ca intreprindere autonoma, data fiind contestarea in instanta a constatarilor entitatii de control, presupune analiza datelor particulare ale spetei prin raportare la dispozitiile art. 4 ind. 4 din Legea nr. 346/2004 privind stimularea infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, in versiunea in vigoare la data depunerii cererii de finantare.

Din cuprinsul actelor depuse la dosarul cauzei rezulta ca in cadrul reclamantei domnul D. detinea 50% din partile sociale si calitatea de administrator iar in cadrul SC C... SRL , domnul D... detinea 95,24% din partile sociale si calitatea de administrator al acestei societati.

Curtea constata ca, raportat la imprejurarea ca unul dintre asociatii reclamantei care detine in societatea reclamanta 50% din partile sociale, este asociat cu parti sociale de 95,24% in SC C... SRL, detinand astfel un control asupra activitatii acestei din urma societati, vazand si raporturile dintre cele doua societati, conform dispozitiilor legale anterior enuntate, in mod corect organele de control au apreciat ca reclamanta si SC C... SRL sunt intreprinderi legate.

In privinta grupului de persoane fizice care, potrivit legii, actioneaza de comun acord in toate intreprinderile considerate legate, legiuitorul nu a stabilit concret ce se intelege prin sintagma „actioneaza de comun acord”. Astfel ca, devine ingaduita concluzia ca sintagma are a fi supusa unei interpretari extensive si nu uneia restrictive, cum tinde a acredita ideea reclamanta, atunci cand arata ca textul are in vedere strict administratorii de societati, membrii din consiliile de administratie ori persoane din conducerea executiva a acestora.

Dimpotriva, sintagma „grup de persoane fizice care actioneaza de comun acord”, interpreteaza Curtea, se refera, fara doar si poate, si la actionarii comuni la toate aceste societati presupuse a fi legate, al caror pachet de actiuni apare a fi majoritar si a caror actiune consensuala se exprima prin intermediul dreptului de vot in adunarea generala a actionarilor, cu consecinte indubitabile si asupra activitatii societatii. In speta, o astfel de concluzie devine pe deplin ingaduita si prin prisma prezumtiei supra aratate, dar si datorita imprejurarii probate si necontestate, ca domnul D. detine pachetul majoritar de actiuni la fiecare din cele doua societati in analiza.

Legat de cerinta legala privind modul in care isi desfasoara activitatea sau o parte din activitate cele doua intreprinderi presupuse a fi legate, pe aceeasi piata relevanta ori pe piete adiacente, ale unui produs sau serviciu situate in aval ori in amonte fata de piata in discutie, Curtea apreciaza ca legale concluziile paratului exprimate in decizia contestata. Din examinarea codului CAEN a societatii reclamante, desemnand obiectul de activitate, practic, al acesteia, se observa ca principala activitate a reclamantei o reprezinta lucrari de constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale, este autorizata sa exercite si alte activitati, cum ar fi, cultivarea cerealelor, activitati in ferme mixte, comert cu ridicata al masinilor agricole, echipamentelor si furniturilor, comert cu ridicata a masinilor unelte, comert cu ridicata a altor masini si echipamente, activitati de inchiriere si leasing cu masini si echipamente agricole si pentru constructii etc.

Or, in aceste conditii, Curtea apreciaza ca utilajele SC C... SRL , au aptitudinea si ar putea sa fie utilizate in cadrul activitatilor secundare (cultivarea cerealelor, spre exemplu), pe care reclamanta ar putea sa le deruleze .

Asadar, Curtea nu poate face abstractie de obiectul de activitate secundar declarat al societatii reclamante cata vreme este ingaduita si prezumtia ca, oricand, desfasurarea activitatii lor pe piete adiacente este realizabila.

Pe de alta parte, chiar daca nu se verifica imprejurarea desfasurarii activitatii de catre cele doua societati comerciale pe aceeasi piata, fiind in acest sens corecta afirmatia reclamantei, nu se poate ignora totusi faptul ca ele actioneaza, conform obiectului de activitate, pe piete adiacente, verificand astfel una dintre cerintele prevazute alternativ de

^le

g

^e

.

(Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, Sentinta civila nr. 160 din 24 mai 2017,

rezumata de judecator dr. Diana Duma-Patrascu)

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Timisoara sub nr. 154/59/2017 la data de 07.02.2017, reclamanta SC B... SRL in contradictoriu cu paratul Ministerul Fondurilor Europene - Directia Generala Programe Competitivitatea solicitat anularea deciziei nr. 89428/07.11.2016, privind solutionarea contestatiei formulata de SC B... SRL; admiterea contestatie nr. 943/07.07.2016, inregistrata sub nr. 58789/11.07.2016, cu consecinta anularii Procesului Verbal nr. 3364/04.03.2016 de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare pentru programele operationale in cadrul obiectivului convergenta privind proiectul „Modernizarea activitatii SC B... SRL prin achizitionarea de utilaje si echipamente specializate", cod SMIS 43697, contract de finantare nr. 4m/400341/4/04.II.2013, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentinta pronuntata, Curtea a respins actiunea reclamantei, retinand urmatoarele:

Curtea a constatat ca prin actiunea promovata in fata instantei de contencios administrativ reclamanta SC B... SRL a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea deciziei nr. 89428/07.11.2016, privind solutionarea contestatiei formulata de SC B... SRL; admiterea contestatie nr. 943/07.07.2016, inregistrata sub nr. 58789/11.07.2016, cu consecinta anularii Procesului Verbal nr. 3364/04.03.2016 de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare pentru programele operationale in cadrul obiectivului convergenta privind proiectul „Modernizarea activitatii SC B. SRL prin achizitionarea de utilaje si echipamente specializate", cod SMIS 43697, contract de finantare nr. 4m/400341/4/04.II.2013.

In fapt, Curtea a retinut ca reclamanta SC B... SRL a depus in cadrul Programul Operational Sectorial „Cresterea Competitivitatii Economice” 2007-2013 (POS CCE), Axa prioritara 1 „Un sistem inovativ si coeficient de productie”, Domeniul major de interventie 1.1. „Investitii productive si pregatirea pentru competitia pe piata a intreprinderilor, in special a IMM", Operatiunea a) „Sprijin pentru consolidarea si modernizarea sectorului productiv prin investitii tangibile si intangibile”, schema de finantare A2 „Sprijin financiar in valoare de pana la 1.065.000 lei acordat pentru investitii pentru intreprinderile mici si mijlocii”, cererea de finantare pentru proiectul „Modernizarea activitatii SC B. SRL prin achizitionarea de utilaje si echipamente specializate”, cerere inregistrata sub nr.1373/05.07.2012.

Cererea de finantare depusa a fost insotita de anexele obligatorii respectiv de Formularul D - „Declaratia privind incadrarea intreprinderii in categoria IMM” din

2012. Conform documentului depus, SC B... SRL s-a declarat intreprindere autonoma incadrandu-se, conform datelor furnizate, in categoria intreprindere mica.

La data de 04.11.2013 a fost perfectat Contractul de finantare nr. 4m/400341/4/04.11.2013 intre Ministerul Economiei, in calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operational Sectorial „Cresterea Competitivitatii Economice” (Aty POSCCE), prin Agentia pentru Dezvoltare Regionala Vest, in calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operational Sectorial „Cresterea Competitivitatii Economice” (Ol POSCCE) si reclamanta, in calitate de beneficiar, avand drept obiect acordarea finantarii nerambursabile pentru proiectul „Modernizarea activitatii SC B...SRL prin achizitionarea de utilaje si echipament specializate" cod SMIS 43697.

Cererea de rambursare nr.1 finala din 19.08.2014 prin care reclamanta a solicitat valoarea nerambursabila a cheltuielilor realizate in implementarea proiectului a fost achitata conform mentiunii „bun de plata" de Autoritatea de Management POS CCE.

Curtea constata ca in cursul anului 2014, Curtea de Conturi, in calitate de Autoritate de Audit, a performat un audit al sistemului de management si control pentru Programul Operational Sectorial "Cresterea Competitivitatii Economice" fiind evaluate prevederile mentionate la art. 58 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1083/2006. in vederea punerii in aplicare a recomandarii Autoritatii de Audit privind realizarea pentru toate proiectele, pana la Cererea de rambursare finala sau pana la finalul perioadei de durabilitate, a verificarii incadrarii beneficiarului in conditiile de eligibilitate pentru care a depus formularul Anexei 2 - Calculul pentru intreprinderi partenere sau legate din Legea nr. 346/2004 si Declaratia privind incadrarea in categoria IMM, Autoritatea de Management POSCCE a emis Instructiunea nr. 4254/26.02.2015.

In vederea implementarii masurilor cuprinse in Instructiunea Autoritatii de Management POSCCE nr. 4254/26.02.2015, pentru proiectul SMIS 43697 Organismul Intermediar POSCCE a intocmit Lista de reverificare eligibilitate a reclamantei din 24.11.2015 conform careia „avand in vedere posibilitatea reincadrarii beneficiarului in categoria intreprinderilor mijlocii, precum si a O.U.G. nr. 66/2011 (....) se va initia suspiciunea de neregula in vederea clarificarii incadrarii beneficiarului in categoria IMM”.

Organismul Intermediat POSCCE a intocmit Suspiciunea de neregula nr. 20434/25.11.2015 pe care a inaintat-o catre Ministerul Fondurilor Europene DGPC (AM POSCCE) fiind inregistrata sub nr. 27553/26.11.2015.

Ca urmare a controalelor efectuate, a fost intocmit Proiectul de Proces verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare pentru programele operationale in cadrul obiectivului convergenta privind proiectul „Modernizarea activitatii SC B... SRL prin achizitionarea de utilaje si echipamente specializate" cod SMIS 43697, contract de finantare nr. 4ml40034114104.11.2013, beneficiar SC B...SRL, in cuprinsul caruia s-a mentionat ca „(....) Suspiciunea de neregula nr. 20434/25.11.2015 se confirma si se propune diminuarea cu 10% a alocatiei financiare nerambursabile aferent sumet eligibile platite. Se impune recuperarea de la beneficiar a sumei corespunzatoare alocatiei financiare nerambursabila, platita prin CR1 finala", in sarcina SC B. SRL fiind stabilit un debit in valoare de 143.185,88 lei din care: contributie din fonduri UE: 123.139,85 lei si contributie publica nationala de la bugetul de stat: 20.046,03 lei.

Proiectul de Proces verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare a fost inaintat de Ministerul Fondurilor Europene - AM POSCCE, prin adresa nr. 2222/15.02.2016 reclamantei in vederea formularii unui punct de vedere privind constatarile din cadrul procesului-verbal in conformitate cu prevederile art. 21 alin. 14 din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificarile si completarile ulterioare.

Reclamanta a comunicat , conform adresei nr. 937/22.02.2016, inregistrata la AM POSCCE sub nr. 2654/23.02.2016, un punct de vedere la proiectul de proces verbal conform caruia beneficiarul considera „argumentele si concluziile Notei de Constatare ca fiind lipsite de temei legal" si solicita „actualizarea concluziilor Notei de Constatare, in conformitate cu situatia de fapt si drept a companiei pe baza considerentelor mentionate in prezenta documentatie".

Curtea constata ca paratul a intocmit in forma finala Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare inregistrat sub nr. 3364/04.03.2016, proces care a fost comunicat beneficiarului prin posta si prin email.

Curtea retine ca reclamanta a promovat contestatie pe cale administrativa impotriva acestui proces verbal, contestatie care a fost respinsa de Directia Generala Programe Competitivitate (AM POSCCE) prin Decizia de solutionare a contestatiei nr. 89428/07.11.2016.

Nemultumita fiind de solutia obtinuta in cadrul procedurii administrative prealabile, reclamanta a promovat prezenta actiune in fata instantei de contencios administrativ, solicitand anularea actelor administrative mai sus precizate.

Curtea a analizat legalitatea actelor administrative contestate de reclamanta, prin raportare la motivele invocate de catre reclamanta, precum si la prevederile legale incidenta in speta.

Curtea constata ca actele perfectate de parat sunt legale, intrucat evaluarea cererii de finantare depusa de reclamanta s-a efectuat prin aplicarea dispozitiilor Ghidului solicitantului din 2011 „Sprijin financiar in valoare de pana la 1.065.000 lei acordati pentru investitii in intreprinderile mici si mijlocii” pentru apelul de proiecte cod POS CCE-A1-DM 1.1.- O a) - A2 „Sprijin financiar in valoare de pana la 1.065.000 lei acordat pentru investitii pentru intreprinderile mici si mijlocii”.

Asadar, conform prevederilor pct. 11.1. „Criterii de eligibilitate a solicitantului” din Ghidul solicitantului este precizat „Pot beneficia de alocare financiara nerambursabila persoanele juridice care sunt intreprinderi mici sau mijlocii” si sunt prezentate conditiile care trebuie indeplinite conform Legii nr. 346/2004.

In vederea probarii indeplinirii cerintelor de eligibilitate, Cererea de finantare (anexa 1 la Ghidul solicitantului) se impune a fi insotita de formularele si documentele suport mentionate la pct. 6 „Documente Continute In Cererea De Finantare - Formulare” respectiv de Formularul D - „Declaratia privind incadrarea intreprinderii in categoria IMM”.

In concordanta cu dispozitiile pct. 1.5 din Ghidul solicitantului, ajutorul financiar nerambursabil va fi acordat solicitantilor eligibili in conformitate cu prevederile regulamentelor de ajutor de stat respectiv in baza Schemei de ajutor de stat pentru investitii aprobata prin Ordinul MEF nr. 477/2008 si a Schemei de ajutor de minimis pentru consultanta aprobata prin Ordinul MEF nr. 478/2008.

Valoarea maxima a ajutorului reprezinta procentul maxim calculat la valoarea eligibila a proiectului care poate fi finantat din fonduri nerambursabile si este stabilita astfel:

„A) Valoarea maxima a finantarii acordate din totalul costurilor eligibile pentru investitii este de :

1. pentru intreprinderile mici:

• 60% pentru proiectele care se implementeaza in Regiunea Bucuresti - Ilfov
• 70% pentru proiectele care se implementeaza in restul regiunilor

2. pentru intreprinderile mijlocii:

• 50% pentru proiectele care se implementeaza in Regiunea Bucuresti - Ilfov;

- 60% pentru proiectele care se implementeaza in restul regiunilor.

B) Valoarea maxima a finantarii nerambursabile pentru consultanta si instruire specializata acordata IMM prin schema de minimis, este de 70% din valoarea cheltuielilor eligibile pentru servicii de consultanta specifica si instruire specializata, dar nu mai mult de 10% din valoarea totala a cheltuielilor eligibile ale proiectului, cu respectarea prevederilor din cap. III. Elaborarea si Completarea Cererii de finantare si depunerea proiectului, cap. 111.2.1., litera A Documente a caror prezentare este obligatorie si cap. IV Cheltuieli eligibile”.

Raportat la prevederile anterior enuntate, Curtea constata ca valoarea maxima a finantarii nerambursabile se calculeaza luandu-se in considerare categoria de intreprinderi eligibile (intreprindere mica sau mijlocie) si locatia de implementare a proiectului.

Curtea reaminteste dispozitiile art. 1 din Ordinul Ministrului Economiei si Finantelor nr. 477/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, privind aprobarea schemei de ajutor de stat, conform carora „ solicitantii trebuie sa respecte urmatoarele criterii de eligibilitate: sunt intreprinderi mici sau mijlocii (inclusiv societati cooperative), cu exceptia microintreprinderilor, care nu pot beneficia de prevederile prezentei scheme. Pentru a demonstra calitatea de IMM, solicitantii trebuie sa completeze modelul declaratiei cuprinzand informatii cu privire la incadrarea unei intreprinderi in categoria IMM din anexa 1 la Legea nr. 346/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, care a preluat prevederile Comunicarii CE publicate in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. C 118 din 20 mai 2003; (...)”.

Obligatia de depunere a declaratiei cuprinzand informatii cu privire la calificarea unei intreprinderi ca IMM, prevazuta ca model in anexa nr. 1 la Legea nr. 346/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, se regaseste si la art. 21 alin. 2 din Ordinul Ministrului Economiei si Finantelor nr. 478/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, privind aprobarea schemei de ajutor de minimis.

Dupa cum am mentionat si anterior, in considerentele sentintei, reclamanta a depus cererea de finantare „Modernizarea activitatii de productie a SC B... SRL prin achizitionarea de utilaje si echipament specializate" prin care solicita finantare nerambursabila in procent maxim de 70% pentru activitatea (Codul CAEN) 4120 cu locatia de implementare jud. Timis, loc. Remetea Mare, insotita de anexele obligatorii respectiv de Formularul D - „Declaratia privind incadrarea: intreprinderii in categoria IMM” din 13.06.2012 (pag. 45 - 50 din dosarul cererii de finantare).

In acord cu documentul anterior mentionat, reclamanta s-a declarat ca fiind intreprindere autonoma cu un numar mediu anual de salariati de 46 persoane, o cifra de afaceri de 5.694,808 mii lei/1.318,334 mii euro, active totale de 3.757,453 mii lei/869,841 mii euro incadrandu-se in categoria intreprindere mica.

Raportat la declaratia reclamantei,in sensul ca este intreprindere mica, prin contractul de finantare nr. 4m/4003411/4/04.11.2013 i s-a acordat o intensitate a ajutorului de stat de 70%.

Prin procesul verbal contestat s-a retinut ca, de fapt, la data acordarii finantarii nerambursabile reclamanta era intreprindere mijlocie.

S-a constatat de catre parata ca reclamanta SC B... SRL era intreprindere legata cu SC C... SRL atat prin intermediul domnului D. (asociat si administrator al ambelor firme) cat si prin intermediul pietelor pe care actioneaza.

In ceea ce priveste motivul de nelegalitate invocat de catre reclamanta, in sensul ca procesul verbal ar fi fost emis cu incalcarea dispozitiilor art.34 alin. (2) fiind incalcat astfel termenul de 3 zile in care actul trebuia comunicat, Curtea constata ca proiectul de Proces verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare pentru programele operationale in cadrul obiectivului convergenta privind proiectul „Modernizarea activitatii SC B... SRL prin achizitionarea de utilaje si echipamente specializate" cod SMIS 43697, contract de finantare nr. 4m/400341/4/04.11.2013, beneficiar SC B... SRL a fost inaintat; beneficiarului SC B... SRL in vederea formularii unui punct de vedere cu adresa nr. 2222/15.02.2016; prin e-mail in data de 16.02.2016 la adresa

Curtea retine ca reclamanta a receptionat proiectul de proces verbal transmis de catre MFE -DGPC, in timp util, comunicand paratei, conform adresei nr. 937/22.02.2016 punctul de vedere la proiectul de proces verbal.

Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare inregistrat sub nr. 3364/04.03.2016 a fost comunicat de catre MFE - DGPC beneficiarului la adresa de e-mail ... in data de 07.03.2016 (conform dovezii anexate) si prin posta cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire din care rezulta faptul ca beneficiarul a primit Procesul verbal de constatare.

Mai mult, Curtea constata ca reclamanta a si promovat pe cale administrativa contestatie impotriva acestui proces verbal.

Astfel fiind, Curtea constata ca reclamanta a luat cunostinta de cuprinsul procesului verbal de nereguli, formuland aparari in acest sens, context in care nu poate fi primita sustinerea reclamantei.

Verificarea, din punct de vedere legal, a calificarii societatii reclamante ca intreprindere legata cu SC C. SRL si nu ca intreprindere autonoma, data fiind contestarea in instanta a constatarilor entitatii de control, presupune analiza datelor particulare ale spetei prin raportare la dispozitiile art. 4 ind.4 din Legea nr. 346/2004 privind stimularea infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, in versiunea in vigoare la data depunerii cererii de finantare, conform cu care „intreprinderile legate sunt intreprinderile intre care exista oricare dintre urmatoarele raporturi:

1. o intreprindere detine majoritatea drepturilor de vot ale actionarilor sau ale asociatilor celeilalte intreprinderi;
2. o intreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administratie, de conducere ori de supraveghere a celeilalte intreprinderi;
3. o intreprindere are dreptul de a exercita o influenta dominanta asupra celeilalte intreprinderi, in temeiul unui contract incheiat cu aceasta intreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia;
4. o intreprindere este actionara sau asociata a celeilalte intreprinderi si detine singura, in baza unui acord cu alti actionari ori asociati ai acelei intreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale actionarilor sau asociatilor intreprinderii respective.

2. Se prezuma ca nu exista o influenta dominanta daca investitorii prevazuti la alin.
3. al art. 4 nu sunt implicati direct sau indirect in conducerea intreprinderii respective, fara ca drepturile pe care le detin in calitatea lor de actionar sau asociat sa fie prejudiciate.

3. Sunt considerate intreprinderi legate si intreprinderile intre care exista oricare dintre raporturile descrise la alin. (1), prin intermediul uneia ori mai multor intreprinderi sau prin oricare dintre investitorii prevazuti la alin. (3) al art. 4 .
4. Intreprinderile intre care exista oricare dintre raporturile descrise mai sus, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care actioneaza de comun acord, sunt, de asemenea, considerate intreprinderi legate, daca isi desfasoara activitatea sau o parte din activitate pe aceeasi piata relevanta ori pe piete adiacente.
5. O piata adiacenta, in sensul prezentei legi, este acea piata a unui produs sau a unui serviciu situata direct in amonte ori in aval pe piata in cauza”.

Din cuprinsul actelor depuse la dosarul cauzei rezulta ca in cadrul reclamantei domnul Pop Ionel detinea 50% din partile sociale si calitatea de administrator iar in cadrul SC C... SRL , domnul D... detinea 95,24% din partile sociale si calitatea de administrator al acestei societati.

In plus, Curtea retine ca activitatea principala desfasurata de reclamanta este aceea de lucrari de constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale, iar activitatea principala a SC C. SRL este aceea de comert cu ridicata a masinilor agricole, echipamentelor si furniturilor.

Curtea constata ca, raportat la imprejurarea ca unul dintre asociatii reclamantei care detine in societatea reclamanta 50% din partile sociale, este asociat cu parti sociale de 95,24% in SC C... SRL, detinand astfel un control asupra activitatii acestei din urma societati, vazand si raporturile dintre cele doua societati, conform dispozitiilor legale anterior enuntate, in mod corect organele de control au apreciat ca reclamanta si SC C. SRL sunt intreprinderi legate.

In privinta grupului de persoane fizice care, potrivit legii, actioneaza de comun acord in toate intreprinderile considerate legate, legiuitorul nu a stabilit concret ce se intelege prin sintagma „actioneaza de comun acord”. Astfel ca, devine ingaduita concluzia ca sintagma are a fi supusa unei interpretari extensive si nu uneia restrictive, cum tinde a acredita ideea reclamanta, atunci cand arata ca textul are in vedere strict administratorii de societati, membrii din consiliile de administratie ori persoane din conducerea executiva a acestora.

Dimpotriva, sintagma „grup de persoane fizice care actioneaza de comun acord”, interpreteaza Curtea, se refera, fara doar si poate, si la actionarii comuni la toate aceste societati presupuse a fi legate, al caror pachet de actiuni apare a fi majoritar si a caror actiune consensuala se exprima prin intermediul dreptului de vot in adunarea generala a actionarilor, cu consecinte indubitabile si asupra activitatii societatii. In speta, o astfel de concluzie devine pe deplin ingaduita si prin prisma prezumtiei supra aratate, dar si datorita imprejurarii probate si necontestate, ca domnul D. detine pachetul majoritar de actiuni la fiecare din cele doua societati in analiza.

Legat de cerinta legala privind modul in care isi desfasoara activitatea sau o parte din activitate cele doua intreprinderi presupuse a fi legate, pe aceeasi piata relevanta ori pe piete adiacente, ale unui produs sau serviciu situate in aval ori in amonte fata de piata in discutie, Curtea apreciaza ca legale concluziile paratului exprimate in decizia contestata.

Din examinarea codului CAEN a societatii reclamante, desemnand obiectul de activitate, practic, al acesteia, se observa ca principala activitate a reclamantei o reprezinta lucrari de constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale, este autorizata sa exercite si alte activitati, cum ar fi, cultivarea cerealelor, activitati in ferme mixte, comert cu ridicata al masinilor agricole, echipamentelor si furniturilor, comert cu ridicata a masinilor unelte, comert cu ridicata a altor masini si echipamente, activitati de inchiriere si leasing cu masini si echipamente agricole si pentru constructii etc.

Or, in aceste conditii, Curtea apreciaza ca utilajele SC C... SRL , au aptitudinea si ar putea sa fie utilizate in cadrul activitatilor secundare (cultivarea cerealelor, spre exemplu), pe care reclamanta ar putea sa le deruleze .

Asadar, Curtea nu poate face abstractie de obiectul de activitate secundar declarat al societatii reclamante cata vreme este ingaduita si prezumtia ca, oricand, desfasurarea activitatii lor pe piete adiacente este realizabila.

Pe de alta parte, chiar daca nu se verifica imprejurarea desfasurarii activitatii de catre cele doua societati comerciale pe aceeasi piata, fiind in acest sens corecta afirmatia reclamantei, nu se poate ignora totusi faptul ca ele actioneaza, conform obiectului de activitate, pe piete adiacente, verificand astfel una dintre cerintele prevazute alternativ de lege.

Prin urmare, in virtutea prevederilor art.4 ind. 4 alin. (1), (4) si (5) din Legea nr. 346/2004, incidente spetei, reclamanta se priveste a fi intreprindere legata cu SC C... SRL si nu autonoma, contrar sustinerilor nefondate ale reclamantei dupa cum supra s-a demonstrat si judicios a conchis entitatea de control, care corect a apreciat ca devin implicit aplicabile prevederile art.6 alin. (1), (6) si (7) din Legea nr. 346/2004, pentru a verifica in ce masura cerintele instituite de art. 4 din lege, tinand de numarul de angajati, cifra de afaceri ori valoare activelor permit sau nu incadrarea reclamantei in categoria intreprinderilor mici si mijlocii.

In acord cu dispozitiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 346/2004 „Intreprinderile mici si mijlocii se clasifica, in functie de numarul mediu anual de salariati si de cifra de afaceri anuala neta sau de activele totale pe care le detin, in urmatoarele categorii:

1. microintreprinderi - au pana la 9 salariati si realizeaza o cifra de afaceri anuala neta sau detin active totale de pana la 2 milioane euro, echivalent in lei;
2. intreprinderi mici - au intre 10 si 49 de salariati si realizeaza o cifra de afaceri anuala neta sau detin active totale de pana la 10 milioane euro, echivalent in lei;
3. intreprinderi mijlocii - au intre 50 si 249 de salariati si realizeaza o cifra de afaceri anuala neta de pana la 50 milioane euro, echivalent in lei, sau detin active totale care nu depasesc echivalentul in lei a 43 milioane euro”.

Sens in care, entitatea de control a procedat la cumularea datelor privind numarul de angajati ai celor doua societati legate, cum si privind valoarea activelor celor doua societati, concluzionand astfel ca, de vreme ce numarul mediu de angajati depasea atat la data depunerii cererii de finantare, dar si ulterior, 50 de salariati, iar cifra de afaceri neta a fost de 17.619,448 mii lei in 2011, respectiv de 22.287,44 mii lei in 2012, deci in ultimii doi ani premergatori incheierii contractului de finantare, reclamanta nu se incadra in categoria de intreprindere mica , fata de prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 346/2004.

Aceasta situatie rezulta din cumularea nr. de salariati, respectiv cifra de afaceri a reclamantei si a SC C... SRL, dupa cum urmeaza: SC Timoc SRL in anul 2011 numarul mediu de salariati este 46 si cifra de afaceri neta 5.694,808 mii lei iar in anul 2012 numarul mediu salariati este 52 si cifra de afaceri neta este 8.072,059 mii lei; SC C... SRL in anul

2011. numarul mediu de salariati este 4 si cifra de afaceri neta este 11.924,640 mii lei iar in anul 2012 numarul mediu de salariati este 5 si cifra de afaceri neta este 14.215,384 mii lei.

Asadar, in conformitate cu dispozitiile art. 4 lit. c) din Legea nr. 346 privind stimularea infiintarii si dezvoltarii intreprinderilor, mici si mijlocii cu modificarile si completarile ulterioare intreprinderi mijlocii - au intre 50 si 249 de salariati si realizeaza o cifra de afaceri anuala neta de pana la 50 milioane euro, echivalent in lei, sau detin active totale care nu depasesc echivalentul in lei a 43 milioane euro. Ca urmare a celor de mai sus, Curtea a retinut ca reclamanta si SC C... SRL sunt societati legate conform Legii nr. 346/2004 .

Reclamanta sustine ca au fost incalcate dispozitiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 346/2004.

Curtea constata ca in acord cu dispozitiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 346/2004 „Daca la data intocmirii situatiilor financiare anuale intreprinderea nu se mai incadreaza in plafoanele stabilite la art. 3 si 4, aceasta nu isi va pierde calitatea de intreprindere mica, mijlocie sau microintreprindere decat daca depasirea acestor plafoane se produce in doua exercitii financiare consecutive”.

Raportat la prevederile legale invocate, Curtea constata ca la data semnarii contractului de finantare, si anume la 04.11.2013, situatia era urmatoarea, si anume: in anul 2011, numarul de salariati era de 50 si cifra de afaceri neta de 17619, 448 mii lei, iar in anul

2012. numarul de salariati era de 57 si cifra de afaceri de 22287,44 mii lei.

Prin urmare, se constata ca sunt indeplinite cerintele impuse de legiuitor, si anume depasirea plafoanelor stabilite de lege s-a produs in doua exercitii financiare consecutive, fata de momentul intocmirii situatiilor financiare anuale, fiind astfel respectate dispozitiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 346/2004.

Curtea retine ca notiunea de neregula, in raport cu data depunerii cererii de finantare, a fost definita de art. 2 pct.7 din Regulamentul nr.1083/2006 al Consiliului UE, direct aplicabil in statele membre, conform art.288 din tratatul UE, ca traducandu-se in
orice incalcare
a unei dispozitii a dreptului comunitar care rezulta dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene printr-o cheltuiala necorespunzatoare.

Asadar, Curtea constata ca in speta reclamanta a savarsit o neregula pentru obtinerea fondurilor nerambursabile, in acest caz fiind necesar a se dispune fie retragerea integrala a finantarii nerambursabile sau diminuarea acesteia in functie de prevederile legale.

Potrivit art. 14 din Ordinul 477/2008, intensitatea maxima a ajutorului de stat care poate fi acordat unei intreprinderi mijlocii pentru un proiect implementat in regiunea Vest este de maxim 60% :

Cata vreme s-a probat in speta ca reclamanta la data depunerii cererii de finantare nu avea calitatea de intreprindere mica, ci de intreprindere mijlocie, Curtea constata ca in mod corect s-a procedat la diminuarea cu 10% a alocatiei financiare nerambursabile aferente sumei eligibile platite, impunandu-se, pe cale de consecinta, recuperarea de la beneficiar a sumei corespunzatoare alocatiei financiare nerambursabila. Diminuarea procentului aferent finantarii nerambursabile se impune in scopul respectarii intensitatii prevazute in normele incidente privind ajutorul de stat.

Totodata, imprejurarea de care se prevaleaza reclamanta ca autoritatea contractanta nu a analizat la momentul aprobarii cererii de finantare carei categorii de intreprinderi i se subsumeaza reclamanta, desi avea posibilitatea de a o face, nu poate fi retinuta ca un element de nelegalitate a actelor administrative contestate in cauza, acestea fiind rezultatul unor verificari ulterioare ale structurii de control de din cadrul autoritatii contractante.

Asa fiind, pentru argumentele ce preced, Curtea gaseste nefondata actiunea reclamantei, in raport de textele legale aplicabile cauzei, sens in care a respins-o ca atare.

Curtea a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.