Expropriere. Calcularea despagubirilor. Metoda comparatiei directe

- Legea nr. 33/1994: art. 26

Potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 „despagubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane indreptatite”, iar conform alineatului (2) al aceluiasi act normativ „La calcularea cuantumului despagubirilor, expertii, precum si instanta vor tine seama de pretul cu care se vand, in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ teritoriala, la data intocmirii raportului de expertiza, precum si de daunele aduse proprietarului sau, dupa caz, altor persoane indreptatite, luand in considerare si dovezile prezentate de acestia”.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 77 din 22 ianuarie 2014, G.O.

Prin Sentinta civila nr. 3137 din 14.11.2013, pronuntata in dosarul nr. 1000/108/2012*, Tribunalul Arad a admis in parte actiunea civila formulata si precizata de reclamantii L.M. si L.G. in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania, avand ca obiect despagubiri.

A anulat in parte Hotararea de stabilire a despagubirilor nr.185/282/10.10.2011.

A obligat paratul sa plateasca reclamantilor suma de 1886 lei cu titlu de despagubiri.

A respins restul pretentiilor solicitate.

A obligat paratul la plata catre reclamanti a sumei de 1.100 lei cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel, tribunalul, in rejudecare, a retinut urmatoarele:

Prin Decizia civila nr. 813 din data de 30.05.2013 a Curtii de Apel Timisoara sentinta recurata a fost casata cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanta de fond sa administreze un supliment la raportul de expertiza prin care sa se stabileasca despagubirea in raport de pretul cu care se vand imobilele similare la data intocmirii raportului de expertiza si de prejudiciul cauzat proprietarului. In rejudecare, instanta a solicitat expertilor sa compare, in concret, caracteristicile terenului expropriat si ale terenurilor similare, ce au facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare depuse in prima instanta si in recurs.

Conform art. 315 alin. (1) C.pr.civ. rejudecand cauza in cadrul limitelor deciziei de casare, s-a administrat un supliment la raportul de expertiza initial, astfel cum s-a stabilit prin hotararea instantei de control judiciar.

Din suplimentul raportului de expertiza rezulta o valoare totala de 2568 lei, valoare apropriata de valoarea despagubirilor constatata initial de catre CNADNR prin expert ANEVAR U.I.R.

Suplimentul la raportul de expertiza a fost comunicat paratei, pentru a se formula eventuale obiectiuni, dar parata nu si-a expus nici o pozitie procesuala fata de acesta, in conditiile in care expertul desemnat de catre parat a fost de acord cu concluziile suplimentului.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Statul Roman reprezentat de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Timisoara, solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii reclamantilor.

In motivare, paratul recurent a aratat ca datele cuprinse in Raportul de evaluare intocmit de SC E. SRL sunt in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare (Legea nr. 255/2010) si sunt sustinute si de exemple de oferte de vanzare a terenurilor din zona.

A mai aratat ca, potrivit art. 5 din Legea nr. 255/2010, expropriatorul are obligatia de a aproba prin hotarare de guvern si lista proprietarilor imobilelor care constituie coridorul de expropriere, iar prin HG nr. 416/2010 s-a aprobat amplasamentul lucrarii, declansarea procedurilor de expropriere pentru imobilele situate pe amplasamentul lucrarii „Autostrada Nadlac - Arad”, precum si suma globala estimata cu titlu de despagubire.

In concret, a sustinut ca, potrivit Raportului de evaluare pentru estimarea valorii de despagubire conform Legii nr. 255/2010 a terenurilor afectate de constructia autostrazii pe UAT Arad, intocmit in 2011, suprafata totala ce urmeaza a fi expropriata este de 865.211 mp., avand o valoare de despagubire de 684.356,29 lei raportul fiind intocmit in concordanta cu reglementarile Standardelor Internationale de Evaluare (Standardul International IVS1) de catre ing. G.N., membru ANEVAR, astfel ca valoarea speciala a terenurilor, compusa din valoarea reala a imobilului si prejudiciul cauzat proprietarului, este mai mare decat valoarea de piata.

In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 312 C. pr. civ.

Reclamantii intimati L.M. si L.G. nu au formulat intampinare, insa au depus concluzii scrise solicitand respingerea recursului paratului, cu motivarea ca la baza intocmirii raportului de expertiza au stat contractele de vanzare-cumparare autentificate, pentru terenuri similare pe raza aceleiasi localitati.

Prin Decizia civila nr. 77 din 22 ianuarie 2014, pronuntata in dosarul nr. 1000/108/2012*, Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de paratul Statul Roman reprezentat de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii prin CNADNR - Regionala de Drumuri si Poduri Timisoara impotriva Sentintei civil nr. 3137 din 14 noiembrie 2013, pronuntata de Tribunalul Arad.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea a retinut argumentele de mai jos.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 33/1994 „exproprierea de imobile, in tot sau in parte, se poate face numai pentru cauza de utilitate publica, dupa o dreapta si prealabila despagubire (...)”, iar conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 255/2010 „in termen de 20 de zile calendaristice de la data notificarii prevazute la alin. (1), proprietarii imobilelor cuprinse in lista au obligatia prezentarii la sediul expropriatorului, in vederea stabilirii unei juste despagubiri”.

De asemenea, art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 stabileste ca „despagubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane indreptatite”, iar alineatul (2) al aceluiasi articol prevede ca „la calcularea cuantumului despagubirilor, expertii, precum si instanta vor tine seama de pretul cu care se vand, in mod obisnuit, imobilele de acelasi fel in unitatea administrativ teritoriala, la data intocmirii raportului de expertiza, precum si de daunele aduse proprietarului sau, dupa caz, altor persoane indreptatite, luand in considerare si dovezile prezentate de acestia.”

Din cuprinsul actelor normative mai sus mentionate (in concordanta cu art. 1 din Protocolul nr .1 aditional la Conventia europeana drepturilor omului), reiese ca ele consacra caracterul just (drept) al despagubirii, pentru imobilele expropriate, si precizeaza explicit ca despagubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului, stabilind obligatia legala atat in sarcina instantei, cat si in sarcina expertilor de a tine seama de pretul cu care se vand, de regula, imobilele similare (de acelasi fel, adica cu aceleasi caracteristici) in zona respectiva.

Or, in speta, prima instanta s-a conformat dispozitiilor legale de mai sus, precum si dispozitiilor deciziei de casare, omologand in mod justificat suplimentul la raportul de expertiza prin care s-a stabilit, pe baza metodei comparatiei directe, avandu-se in vedere contractele de vanzare-cumparare privind terenuri similare, ca valoarea de piata a terenului expropriat este de 1797 lei, iar valoarea daunelor rezultate in urma exproprierii reprezinta suma de 89 lei, in total 1886 lei.

Astfel, Curtea apreciaza ca nu pot fi primite sustinerile paratului recurent, potrivit carora datele cuprinse in Raportul de evaluare intocmit de SC E. SRL sunt in conformitate cu dispozitiile legale, intrucat aceste sustineri au un caracter general si au fost contrazise prin suplimentul la raportul de expertiza analizat mai sus, supliment care respecta dispozitiile art. 26 din Legea nr. 33/1994.

In virtutea principiului „tantum devolutum quantum appellatum”, Curtea nu a mai supus analizei daunele rezultate in urma exproprierii, cata vreme nu au fost formulate critici in acest sens.

Fata de cele de mai sus, in baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea a respins recursul declarat de parat.