Exceptia litispendentei, Conditii Invocare

Litispendenta este reglementata de norme imperative, fiind destinata sa asigure o buna administrare a justitiei.

In aceste conditii, exceptia de litispendenta, prin intermediul careia se valorifica situatia procesuala in discutie, are caracter absolut, putand fi invocata de parti sau de instanta din oficiu.

Exceptia litispendentei este o exceptie dilatorie si absoluta, ce se ridica in fata instantei sesizate mai in urma, astfel cum rezulta din dispozitiile art.138 alin.3 din Noul Cod procedura civila, portivit caruia, daca exceptia se admite, dosarul se trimite de indata primei instante investite.

Asadar, prin efectul admiterii exceptiei de litispendenta, cauzele se reunesc, in mod obligatoriu, instanta mai intai investita, neavand posibilitatea de a constata ca nu sunt indeplinite conditiile litispendentei.

Prin actiunea inregistrata la data de 05.02.2014
reclamantul Sindicatul „Portile de Fier” in numele si pentru membra de sindicat M. D. a chemat in judecata pe parata Societatea Hidroelectrica - Serv SA, solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea deciziei de concediere nr.1151/.2014, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei, respectiv reintegrarea membrei de sindicat in functia detinuta anterior concedierii, obligarea intimatei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pana la reintegrarea efectiva, precum si la actualizarea sumei solicitate cu dobanda legala si cu rata inflatiei, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr.3684 din 08.09.2015,
pronuntata de Tribunalul Mehedinti, s-a constatat perimata contestatia formulata de Sindicatul „Portile de Fier” Dr.Tr.Severin in numele membrei de sindicat M. D. in contradictoriu cu intimata S. H. - Serv SA.

A fost trimis dosarul nr. .. ./2014 la Tribunalul Valcea Sectia I Civila - Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in vederea continuarii judecatii.

Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele:

Din verificarea actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost efectuat la data de 01.07.2014, cand cauza a fost suspendata in temeiul dispozitiilor art. 413 alin.1 pct. 1 Noul Cod de procedura civila pana la solutionarea definitiva a dosarului 3658/3/2014 al Tribunalului Bucuresti.

Conform art.416 al.1 Noul Cod de procedura civila “orice cerere de chemare in judecata ... se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din motive imputabile partii, timp de 6 luni”, iar potrivit dispozitiilor art. 420 al.1 teza 1 Noul Cod de procedura civila perimarea se poate constata si din oficiu.

In speta, s-a retinut ca la data de 01.07.2014 a fost suspendata prezenta cauza in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 3658/3/2014 al Tribunalului Bucuresti, dosar ce a fost solutionat la data de 11.09.2014 prin sentinta nr.4128/2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, ramasa definitiva, iar de la aceasta data cauza a ramas in nelucrare mai mult de 6 luni din vina partilor, neefectuandu-se niciun act de procedura in vederea judecarii pricinii, motiv pentru care urmeaza sa se constate perimata actiunea de fata.

Totodata, s-a retinut ca pe rolul Tribunalului Valcea a fost inregistrata la data de 28.02.2014, sub nr. 734/90/2014, actiunea formulata de reclamanta M.D. prin care a chemat in judecata pe parata H. - Serv SA Sucursala pentru R. si S. Slatina solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea deciziei de concediere nr. 1151/.2014, obligarea intimatei la plata de despagubiri materiale reprezentand contravaloarea salariilor indexate, majorate si reactualizate, la plata tichetelor de masa, a primelor si a celorlalte drepturi prevazute de contractul colectiv de munca incheiat la nivelul unitatii incepand cu data de 31.01.2014 si pana la reintegrarea efectiva, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei, in sensul reintegrarii in aceeasi functie, cu cheltuieli de judecata.

Prin incheierea nr. 30/20.06.2015 pronuntata de Tribunalul Valcea - Sectia I civila conflicte de munca si asigurari sociale in dosarul nr. 734/90/2014 s-a admis exceptia litispendentei invocata de parata H.-Serv SA Sucursala pentru R. si S. Slatina, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Tribunalului Valcea si trimiterea dosarului la Tribunalul Mehedinti, in vederea conexarii la dosarul nr..../2014, retinandu-se urmatoarele:

Anterior inregistrarii actiunii pe rolul Tribunalului Valcea, reclamanta a introdus o actiune colectiva cu acelasi obiect la Tribunalul Mehedinti.

Potrivit dispozitiilor art. 139 alin. 1 Noul Cod procedura civila “Pentru asigurarea unei bune judecati, in prima instanta este posibila conexarea mai multor procese in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror obiect si cauza au intre ele o stransa legatura”.

Din interpretarea dispozitiilor legale susmentionate reiese ca, in situatia in care pe rolul instantelor exista mai multe procese in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror obiect si cauza au intre ele o stransa legatura, este posibila conexarea dosarelor, in prima instanta, scopul conexarii fiind acela de a se asigura o mai buna judecata a cauzelor.

Or, in speta dedusa judecatii, se constata ca cererea de chemare in judecata ce formeaza obiectul dosarului nr. 826.../2014 al Tribunalului Mehedinti, este supusa perimarii, astfel ca, in acest dosar nu se mai poate continua judecata.

Prin urmare, nemaifiind vorba de o judecata in curs de desfasurare in dosarul nr. 826/101/2014 al Tribunalului Mehedinti, intrucat a intervenit perimarea, se constata ca nu se poate dispune nici conexarea dosarului nr. 734.../2014 al Tribunalului Valcea la dosarul de fata, conexarea presupunand existenta pe rolul instantei a unor procese aflate in curs de judecata.

Asa fiind, in raport de cele constatate s-a apreciat ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art.139 alin. 1 Noul Cod procedura civila, motiv pentru care s-a dispus trimiterea dosarului nr. 734.../2014 la Tribunalul Valcea Sectia I Civila - Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in vederea continuarii judecatii.

Totodata, s-a retinut ca potrivit dispozitiilor art.269 alin.1,2 Codul muncii “Judecarea conflictelor de munca este de competenta instantelor stabilite conform Codului de procedura civila; cererile referitoare la cauzele prevazute la alin.1 se adreseaza instantei competente in a carei circuscriptie reclamantul isi are domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, sediul”, iar art.210 din Legea dialogului social nr.62/2011 prevede ca “Cererile referitoare la solutionarea conflictelor individuale de munca se adreseaza instantei judecatoresti competente in a carei circuscriptie isi are domiciliul sau locul de munca reclamantul”.

Cum, din actele dosarului reiese ca domiciliul reclamantei M. D. se afla in comuna Prundeni, judetul Valcea, iar locul sau de munca este la Sucursala pentru R. si S. Slatina, tinand seama si de dispozitiile legale susmentionate, s-a constatat ca instanta competenta cu solutionarea cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr.734.../2014, este instanta in a carei circumscriptie se afla domiciliul reclamantei, respectiv Tribunalul Valcea.

Avand in vedere considerentele in fapt si in drept anterior expuse, s-a constatat perimata contestatia formulata de Sindicatul „Portile de Fier” Dr.Tr.Severin in numele membrei de sindicat M. D. in contradictoriu cu intimata Societatea H. - Serv SA si a fost trimis dosarul nr. 734.. ./2014 la Tribunalul Valcea Sectia I Civila - Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in vederea continuarii judecatii.

impotriva acestei decizii a declarat recurs, parata Societatea de S. H.H. S.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivare a aratat ca a formulat recurs impotriva Hotararii nr.3684/2015 pronuntata de Tribunalul Mehehedinti in dosarul nr. .. ./2014 prin care a constatat doar partial perimarea.

A solicitat admiterea recursului si casarea hotararii recurate, in sensul constatarii perimarii pentru ambele dosare conexate ca urmare a admiterii litispendentei

In fapt a aratat ca:

La data de 05.02.2014, sindicatul Portile de Fier a introdus, in numele membrului de sindicat M. D., contestatie la decizia de concediere

La data de 28.02.2014, d-na M. D. contesta aceiasi decizie de concediere la Tribunalul Valcea - dosar nr. .. ./2013

La data de 20.06.2014, Tribunalul Valcea admite exceptia litispendentei, la solicitarea ambelor parti, scoate cauza de pe rol si trimite dosarul pentru solutionare la Tribunalul Mehedinti (n.n. prima instanta sesizata)

La data de 01.07 2014 Tribunalul Mehedinti dispune suspendarea cauzei (a ambelor dosare conexate), conform art. 413 Noul Cod procedura civila la solicitarea contestatorului, intrucat acesta a sustinut ca pe rolul Tribunalului Bucuresti se afla dosarul nr. .../2014 ce are ca obiect anularea Hotararii AGA nr. 1/12.11.2013 prin care a fost aprobat programul de restructurare;

A mai mentionat ca suspendarea litigiului a fost dispusa in sedinta publica prin incheiere de sedinta, aceasta incheiere fiind comunicata ambelor parti si nu a fost formulata cale de atac impotriva acesteia;

In data de 11.09.2014 (asa cum reiese din Sentinta civila nr. 4128/2014-dosar nr. 3658.../2014- Tribunalul Bucuresti) reprezentatul legal al Sindicatului Portile de Fier asistat de avocat au depus o cerere de renuntare la judecata, instanta luand act de aceasta.

Desi contestatorul a solicitat suspendarea cauzei pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. .../2014 al Tribunalul Bucuresti, nu a facut diligente pentru solutionarea prezentului dosar astfel incat acesta a ramas in nelucrare din motive imputabile partii timp de peste 6 luni conform art. 416

1. Noul Cod de procedura civila (de la data de 11.09.2014 pana in prezent).

A mentionat ca Sindicatul Portile de Fier a repus mai multe cauze care aveau acelasi obiect, pe rolul instantelor de judecata, in prezent acestea fiind solutionate definitiv (fond + apel)

Astfel, intimata a solicitat Tribunalului Mehedinti sa constate ca cererea de chemare in judecata (n.n. ambele cereri) se perima de drept, conform art. 416 alin.1 Noul Cod procedura civila.

Prin hotararea recurata, Tribunalul Mehedinti, a constatat perimata cererea de chemare in judecata, insa trimite dosarul conexat nr../2013 Tribunalului Valcea, pentru continuarea judecatii.

A mai mentionat ca prin admiterea exceptiei litispendentei, Tribunalul Valcea a fost dezinvestit cu solutionarea cererii de chemare in judecata, nemaiputand continua judecata sub nici o forma, orice cerere fiind tardiva.

Pe cale de consecinta, Tribunalul Mehedinti a fost investit cu solutionarea ambelor cereri de chemare in judecata (conexate) astfel ca se impunea constatarea perimarii pentru ambele cereri de chemare in judecata.

Avand in vedere motivele invocate, a solicitat admiterea recursului si casarea hotararii recurate, in sensul constatarii perimarii pentru ambele cereri de chemare in judecata. A aratat ca Tribunalul Mehedinti era instanta investita cu solutionarea ambelor dosare conexate si considera ca in mod gresit Tribunalul Mehedinti nu a constatat perimarea pentru ambele dosare conexate.

Recursul s-a intemeiat pe dispozitiile art.483 si urm. din Noul Cod de procedura civila.

Recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Analizand sentinta civila atacata, in raport de criticile formulate, in limitele controlului de legalitate si temeiurilor de drept invocate, Curtea constata ca aceste critici se circumscriu motivului de casare prevazut de art.488 alin.1 pct.5 din Noul Cod de procedura civila.

Potrivit art.488 alin.1 pct.5 din Noul Cod de procedura civila casarea unei hotarari se poate cere cand, prin hotararea data, instanta a incalcat regulile de procedura a caror nerespectare atrage sanctiunea nulitatii.

Acest motiv de casare este larg formulat, incluzand in continutul sau toate neregularitatile procedurale ce pot fi savarsite in cursul procedurii judiciare, cu exceptia celor care sunt constituite in motive distincte de casare.

Actuala reglementare se refera, fara a distinge, la toate incalcarile procedurale sanctionate cu nulitatea, acest motiv de casare analizat fiind destinat sa valorizeze atat nesocotirea normelor procedurale de ordine publica, cat si a celor de ordine privata, legea nefacand nici o distinctie in aceasta privinta.

Casarea unei hotarari judecatoresti pentru cel de-al cincilea motiv de recurs se poate obtine insa in mod diferit, in functie de natura imperativa sau dispozitiva a normelor procedurale incalcate.

In speta, neregularitatea procedurala privind interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.138 alin.1, 2 si 3 din Noul Cod de procedura civila ce reglementeaza exceptia de litispendenta, vizeaza insasi hotararea pronuntata de instanta de fond, putand fi, astfel invocata pe calea recursului.

Potrivit dispozitiilor art.138 din Noul Cod de procedura civila, ce reglementeaza exceptia litispendentei

1. Nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte, inaintea mai multor instante competente sau chiar inaintea aceleiasi instante, prin cereri distincte.
2. Exceptia litispendentei poate fi invocata de parti sau de instanta din oficiu in orice stare a procesului in fata instantelor de fond.
3. Cand instantele sunt de acelasi grad, exceptia se invoca inaintea instantei sesizate ulterior. Daca exceptia se admite, dosarul va fi trimis de indata primei instante investite.

Din interpretarea acestui text legal, rezulta urmatoarele:

Litispendenta este reglementata de norme imperative, fiind destinata sa asigure o buna administrare a justitiei.

In aceste conditii, exceptia de litispendenta, prin intermediul careia se valorifica situatia procesuala in discutie, are caracter absolut, putand fi invocata de parti sau de instanta din oficiu.

Aceasta constatare nu este infirmata de imprejurarea ca prin art. 138 alin.2 exceptia de litispendenta poate fi invocata doar in fata instantelor de fond, chiar daca pe tot parcursul judecatii. Astfel de regim derogator de la caracteristicile exceptiilor procesuale absolute este explicabil prin faptul ca litispendenta nu priveste o pricina aflata in recurs, ipoteza ce este reglementata prin alin. 6 al art. 138.

Cand cererile se afla la instante de acelasi grad, fie ambele de prima instanta, fie ambele de apel, exceptia se invoca in fata ultimei instante sesizate, in functie de data inregistrarii cererii.

Se deduce din text ca exceptia se solutioneaza de catre instanta in fata careia se invoca, in sensul admiterii sau a respingerii, printr-o incheiere ce poate fi atacata, in ambele cazuri, numai odata cu fondul, conform prevederilor alin.5.

Daca exceptia este admisa, dosarul va fi trimis de indata primei instante investite, care solutioneaza pricinile reunite. Daca exceptia este respinsa, devine actual conflictul pozitiv de competenta, ambele instante declarand ca sunt competente a solutiona pricina.

In speta, prin incheierea nr. 30/20.06.2015 pronuntata de Tribunalul Valcea - Sectia I civila conflicte de munca si asigurari sociale in dosarul nr. .../2014, respectiv, de cea de-a doua instanta sesizata, s-a admis exceptia litispendentei invocata de parata H.-Serv SA Sucursala pentru R. si S. Slatina, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Tribunalului Valcea si trimiterea dosarului la Tribunalul Mehedinti, respectiv, la prima instanta sesizata, in vederea conexarii la dosarul nr. .../2014, retinandu-se ca anterior inregistrarii actiunii pe rolul Tribunalului Valcea, reclamanta a introdus o actiune colectiva cu acelasi obiect la Tribunalul Mehedinti. Incheierea este supusa apelului, odata cu fondul.

Cu toate ca, la data pronuntarii sentintei civile atacate nr.3684/2015 a Tribunalului Mehedinti, era atasat dosarul Tribunalului Valcea, in care s-a pronuntat incheierea nr. 30/20.06.2015 de Tribunalul Valcea - Sectia I civila conflicte de munca si asigurari sociale, prin care s-a admis exceptia litispendentei, invocata de parata H.- Serv SA Sucursala pentru R. si S. Slatina, in mod nelegal Tribunalul Mehedinti a constatat perimata doar prima cerere de chemare in judecata, inregistrata la acest Tribunal, neavand in vedere efectele admiterii exceptiei de litispendenta de catre Tribunalul Valcea, procedand gresit la restituirea dosarului cu cea de-a doua cerere formulata de reclamanta, cu privire la care s-a constatat ca au fost indeplinite conditiile litispendentei, in privinta identitatii totale de obiect, parti si cauza.

Exceptia litispendentei este o exceptie dilatorie si absoluta, ce se ridica in fata instantei sesizate mai in urma, astfel cum rezulta din dispozitiile art.138 alin.3 din Noul Cod procedura civila, portivit caruia, daca exceptia se admite, dosarul se trimite de indata primei instante investite.

Asadar, prin efectul admiterii exceptiei de litispendenta, cauzele se reunesc, in mod obligatoriu, instanta mai intai investita, neavand posibilitatea de a constata ca nu sunt indeplinite conditiile litispendentei.

In cauza de fata , in loc sa constate efectele admiterii exceptiei de litispendenta, de catre Tribunalul Valcea, ce implicau reunirea obligatorie a celor doua cauze, cu consecinta, astfel, a perimarii cauzei, in considerarea ambelor cereri de chemare in judecata, in mod eronat Tribunalul Mehedinti face aplicarea dispozitiilor art.139 alin.1 Cod procedura civila, ce reglementeaza “conexarea mai multor procese in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror obiect si cauza au intre ele o stransa legatura”, in contextul in care in speta de fata “obiectul si cauza” sunt identice in ambele procese, fiind incidente dispozitiile art.138 din Noul Cod de procedura civila, ce reglementeaza exceptia litispendentei.

Fata de considerentele expuse, constatand ca hotararea atacata este afectata, in parte de motivul de casare prevazut de art.488 alini pct.5 din Noul Cod de procedura civila, in temeiul art.496 alin2 din Noul Cod procedura civila, raportat la dispozitiile art.416 alin.1 din Noul Cod de procedura civila, urmeaza a se admite recursul, a se casa in parte sentinta, in sensul ca se constata perimata si contestatia ce formeaza obiectul dosarului nr..../2014 al Tribunalului Valcea, Sectia I Civila Conflicte de Munca si Asigurari Sociale. Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei.

(Decizia nr.740/14.12.2015 Sectia I Civila - rezumat judecator Alexandrina Marica)