Evaluarea persoanelor cu handicap  si acordartea drepturilor prevazute  de Legea nr. 448/2006  prin  aplicarea criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr.762/31.08.2007 al ministrul muncii, familiei si protectiei sociale si nr. 1992/19.11.2007 al Ministerului Sanatatii Publice.

 

Legea nr. 448/2006

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 245 din 18 iulie 2012.

 

 
Prin sentinta nr. 245 din 18.07.2012 Curtea de Apel Ploiesti a respins ca neintemeiata actiunea

formulata, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta
M I
, in contradictoriu cu paratele
COMISIA SUPERIOARA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP de pe langa MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE

COMISIA JUDETEANA DAMBOVITA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP de pe langa CONSILIUL JUDETEAN DAMBOVITA.

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 368/42/2012,  reclamanta M I contesta  decizia de incadrare in grad de handicap nr. 3509/15.03.2012 emisa de Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, precum si certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 3428 din 21.09.2011 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte  cu Handicap a Consiliului Judetean Dambovita prin care s-a stabilit ca se incadreaza in gradul de handicap  „ Accentuat”, cod boala G20, cod handicap  1 desi  pana acum a avut gradul de handicap „ Grav”.

In motivarea contestatiei aceasta invedereaza ca schimbarea gradului de handicap din „grav” in „accentuat” nu se justifica din moment ce bolile si deficientele functionale pe care le are preexista  si s-au accentuat cu inaintarea in varsta, iar comisiile de evaluare precedente au stabilit gradul de handicap „grav”.

Trecand peste aspectul formal al certificatului pe care il contesta, in sensul ca nu respecta rubricatia din Ordinul nr. 162/17.02.2011 al Ministrului Muncii, Familiei si Protectiei sociale nu i s-a explicat cauza pentru care a fost incadrata intr-un grad inferior de handicap, mai ales ca nu avea acces (atat ca apreciere de specialitate cat si ca intelegere propriu-zisa) la criteriile medico psihosociale pe baza carora se stabileste incadrarea in grad de handicap, aprobata prin Ordin Comun al Ministerului Sanatatii Publice si al Ministrului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale.

Asa cum rezulta din documentatia  depusa,  starea sanatatii  s-a inrautatit  odata cu inaintarea in varsta si boala de care sufera nu are  ameliorare, ci din contra se agraveaza, arata in final reclamanta.

In motivarea intampinarii, parata a precizat ca din referatul medicului de familie nr. 4114/17.08.2011 reiese ca, reclamanta a fost diagnosticata cu boala Parkinson std. IV; histerectomie totala, UD cronic, pancreatita cronica, chist hepatic, instabilitate cronica genunchi drept persoana fiind deplasabila.

Din ancheta sociala nr. 16911/18.08.2011, reiese ca reclamanta a re autonomia si statutul functional afectate partial, se deplaseaza fara dispozitive, memoria este afectata partial, prezinta unele dificultati de vorbire dar foloseste un limbaj ce poate fi inteles, relatiile cu familia sunt bune, neexistand risc de neglijare sau abuzare.

Curtea, analizand actele si lucrarile dosarului, motivele contestatiei si  dispozitiile legale in vigoare, urmeaza sa respinga actiunea ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:

Prin certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 3428 din 21.09.2011 emis de Consiliului Judetean Dambovita - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte  cu Handicap reclamanta Mihalcea Ioana a fost incadrata in gradul de handicap „ accentuat”. Aceasta a formulat contestatie, iar prin Decizia de incadrare in grad de handicap nr.  3509/15.03.2012 emisa de Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministrul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale – Directia Generala Protectia Persoanelor cu Handicap  s-a mentinut gradul „accentuat”, cu invaliditate permanenta, conform criteriilor medico- psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/31.08.2007 al Ministrul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale si nr. 1992/19.11.2007 al Ministerului Sanatatii Publice.

Potrivit art. 1169 din Codul civil, cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.

In cazul de fata, reclamanta a facut numai dovada ca anterior emiterii actelor contestate a fost incadrata in gradul „grav” de handicap, fara a demonstra in prezentul dosar ca, in cauza paratele nu au respectat criteriile de incadrare de mai sus.

Cu ocazia incadrarii in gradul de handicap „accentuat” si a acordarii drepturilor prevazute de Legea nr. 448/2006 rep., comisiile respective au procedat la evaluarea bolnavei si in functie de starea sa de sanatate, actele medicale  si ancheta sociala  au procedat la incadrarea sa in grad de handicap, potrivit criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr.762/31.08.2007 al Ministrul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale si nr. 1992/19.11.2007 al Ministerului Sanatatii Publice.

Pe de alta parte, asa cum rezulta din  ancheta sociala efectuata in cauza, reclamanta necesita ingrijire partiala ( igiena  personala), este dependenta partial de alta persoana( imbracat, dezbracat), necesita ajutor partial ( hranire, servire, mobilizare).

De asemenea, tot in  privinta statutului  functional s-a consemnat ca aceasta se  deplaseaza cu dificultate, dar fara dispozitive.

S-a mai precizat in acelasi document ca, bolnava este in relatii bune cu familia, are locuinta proprietate personala, memoria este afectata partial, avand unele dificultati in vorbire. Ca atare, in cauza nu se pune problema pierderii totale a autonomiei functionale si senzoriale.
 

 

(Judecator Rodica Dubosaru)