Eliberare cautiune in cazul nerespectarii termenului de formulare a cererii pentru plata despagubirilor

In interpretarea si aplicarea art. 723

¹

alineat 3 Cod de procedura civila cautiunea se elibereaza celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit in cauza nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite pana la implinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei.

Prin sentinta nr. 2303 din data de 17 octombrie 2014, pronuntata de Tribunalul Gorj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 433/95/2013*, a fost admisa exceptia de nelegalitate a Deciziilor nr. 18/31.12.2012 si 1/11.02.2013 emise de Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj.

A fost respinsa exceptia de inadmisibilitate invocata de parata SC D SRL.

A fost respinsa actiunea formulata de reclamanta Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Craiova, in nume propriu si in numele si pentru Autoritatea Nationala a Vamilor precum si in numele si pentru Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj (in prezent Agentia Nationala de Administrare Fiscala prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova conform art. 1 din OUG nr. 74/2013), in contradictoriu cu parata SC D SRL.

impotriva acestei sentinte s-a exercitat calea de atac a recursului
de catre recurenta reclamanta DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CRAIOVA, intemeiata pe dispozitiile art.7231 alin.3 din Cod procedura civila, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei nr. 2303/17.10.2014 a Tribunalului Gorj ca fiind nelegala si netemeinica si, rejudecand cauza, admiterea cererii formulata de autoritatea vamala in temeiul art. 7231 alin. 3 din vechiul Cod procedura civila, urmand ca suma achitata cu titlu de cautiune sa fie virata in contul datoriei pe care societatea o are fata de bugetul general consolidat al statului.

Recurenta apreciaza ca hotararea instantei de fond este lipsita de temei legal, fiind data cu aplicarea gresita a legii in speta fiind aplicabile dispozitiile art. 304 precum si art. 304 pct. 7 si 9 din Codul de procedura civila privitoare la admiterea recursului si modificarea sentintei recurate.

Aduce critici sentintei nr. 3344/2013 din data de 19.04.2013, aratand ca a fost data cu incalcarea art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila, intrucat nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, motivele pentru care au fost admise apararile S.C. D S.R.L., motivele pentru care au fost inlaturate apararile in fapt si in drept formulate de autoritatea vamala, aparari materializate in cererea cu care a fost investit Tribunalul Gorj.

Motivarea hotararii trebuie sa fie clara, precisa, sa nu se rezume la o insiruire de fapte si argumente, sa raspunda in fapt si in drept la toate pretentiile formulate de catre parti, sa conduca in mod logic si convingator la solutia din dispozitiv.

De asemenea, considera ca judecatorul fondului nu si-a exercitat rolul activ pentru a asigura, prin toate mijloacele, stabilirea adevarului, ci s-a rezumat sa isi insuseasca apararile societatii.

In aceste conditii, sustine ca, instanta nu prezinta motivele care i-au format convingerea in cauza ca se impune respingerea cererii autoritatii vamale.

De asemenea, pronuntand sentinta nr. 2303/17.10.2014 din data de 19.04.2013, Tribunalul Gorj a incalcat prevederile aplicabile spetei. Decizia nr. 15/08.02.2011 pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal si procesul-verbal de control nr. 618/08.02.2011, au fost inmanate la data de 08.02.201 reprezentantului legal al societatii care a semnat de primire aplicand stampila, termenul de plata pentru accize - 1.822 lei si T.V.A. - 6.640 lei, majorari ce intarziere/dobanzi, precum si penalitati de intarziere aferente - 15.624 lei fiind pana la data ce 05.03.2011 (termen de plata stabilit in functie de data comunicarii deciziei mai sus indicate s in stricta concordanta cu prevederile art. 111 alin. 2 lit. a) din O.G. nr. 92/2003 privind Cod-de procedura fiscala, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare) si la care se face referire la pct. 4 din decizie, decizie contestata in procedura prealabila si in fata instantei de contencios administrativ

Dosarul initial avand nr. 5742/95/2011 a avut un capat de cerere referitor la suspendarea executarii Deciziei nr. 15/08.02.2011 pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, decizie mentinuta prin Decizia nr. 23/30.03.2011 a Directiei Generale a Finantelor Publice Gorj.

Prin incheierea din sedinta publica din data de 09.05.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 5742/95/2011, reclamanta fiind S.C. D S.R.L., instanta de judecata a admis cererea formulata de societate si a dispus suspendarea executarii Deciziei nr. 25/30.03.2011 prin care Directia Generala a Finantelor Publice Gorj a respins contestatia formulata impotriva Deciziei nr. 15/08.02.2011 pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal care face corp comun cu procesul-verbal de contre nr. 618/08.02.2011, acte intocmite de

Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj, pana la solutionarea definitiva a cauzei.

Urmare a recursului declarat de autoritatea vamala pe rolul Curtii de Apel Craiova sa' format dosarul nr. 5742/95/2011/a1.

Prin decizia nr. 2467/19.09.2011 a fost admisa calea de atac, casata incheierea, cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.

Prin sentinta nr. 351/2012 din data de 03.02.2012, instanta de judecata a admis cererea formulata de societate si a dispus : „suspenda executarea Deciziei nr. 25/30.03.201' emisa de D.G.F.P. Gorj pana la solutionarea definitiva a cauzei."

Urmare a recursului declarat de autoritatea vamala pe rolul Curtii de Apel Craiova s-a format dosarul nr. 5742/95/2011/a1*.

Prin decizia nr. 3758/14.05.2012 a fost admisa calea de atac, modificata sentinta, ir sensul respingerii cererii de suspendare.

A mai invederat instantei de judecata faptul ca dosarul initial avand nr. 5742/95/2011 a avut un capat de cerere referitor la anularea Deciziei nr. 25/30.03.2011 prin care Directia Generala a Finantelor Publice Gorj a respins contestatia formulata de S.C. D S.R.L. impotriva Deciziei nr. 15/08.02.2011 pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentara stabilite de controlul vamal care face corp comun cu procesul-verbal de control rial 8/08.02.2011, acte intocmite de Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamala Gorj.

Prin sentinta nr. 1162/30.05.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 5742/95/2011, instanta de judecata a admis in parte actiunea, dispunand „anuleaza decizia nr. 25/30.03.2011 emisa de parata Directia Generala a Finantelor Publice Gorj si procesul-verbal de control incheiat la data de 08.02.2011. Respinge cererea privind cheltuielile de judecata."

Urmare a recursurilor declarate de autoritatea vamala si de autoritatea fiscala pe rolul Curtii de Apel Craiova s-a format dosarul nr. 5742/95/2011*.

Prin decizia nr. 3634/17.11.2011 au fost admise recursurile, casata sentinta, cauza fii-d trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.

In rejudecare dosarul a fost inregistrat sub nr. 5742/95/2011*.

Prin sentinta nr. 718/2012 din data de 21.02.2012, instanta de judecata a admis in parte contestatia formulata de S.C. D SRL si a anulat Decizia nr. 25/30.03.2011 a Directiei Generale a Finantelor Publice Gorj. a admis contestatia si a anulat Decizia 15/08.02.2011 pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal care face corp comun cu procesul-verbal de control nr. 618/08.02.2011, acte emise de Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj. Prin aceeasi sentinta, instanta de judecata a respins capatul de cerere privind anularea procesului-verbal de control nr. 618/08.02.2011.

Urmare a recursurilor declarate de autoritatea vamala si de autoritatea fiscala pe rolul Curtii de Apel Craiova s-a format dosarul nr. 5742/95/2011/a1*.

Prin decizia nr. 12295/06.12.2012, au fost admise caile de atac, modificata sentinta, in sensul ca a fost admisa in parte actiunea in contencios administrativ si au fost anulate in parte Decizia nr. 25/30.03.2011 a Directiei Generale a Finantelor Publice Gorj, Decizia nr. 15/08.02.2011 pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal si procesul-verbal de control nr. 618/08.02.2011, acte emise de Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj, cu privire la majorarile de intarziere.

Avand in vedere decizia nr. 12295/2012 din data de 06.12.2012, irevocabila, a Curtii de Apel Craiova, S.C. D S.R.L. datoreaza bugetului general consolidat al statului drepturile vamale in suma de 8.462 lei si accesoriile determinate in functie de considerentele din decizie si care au condus la solutia de anulare in parte a actelor de control si a deciziei autoritatii fiscale.

In raport de decizia din recurs s-a procedat la :

- stornarea din evidenta contabila a majorarilor de intarziere (dobanzi in actuala titulatura) in suma de 14.355 lei si a penalitatilor de intarziere in suma de 1.269 lei determinate prin Decizia nr.

15/08.02.2011 pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal,

• recalcularea accesoriilor in conformitate cu cele statuate de Curtea de Apel Craiova, fiind emisa Decizia nr. 01/11.02.2013 referitoare la obligatiile de plata accesorii prin care au fost determinate dobanzi aferente drepturilor vamale - accize si T.V.A. - in suma de 2.271 lei si penalitati de intarziere aferente drepturilor vamale - accize si T.V.A. - in suma de 1.269 lei.

Avand in vedere cele statuate, prin decizia nr. 12295/2012 din data de 06.12.2012, irevocabila, de Curtea de Apel Craiova in ceea ce priveste dobanzile si penalitatile de intarziere si care constituie titlu executoriu, considera ca, in mod corect legal, a fost emisa Decizia nr. 01/11.02.2013 referitoare la obligatiile de plata accesorii, intrucat prin hotararea judecatoreasca mai sus indicata s-a stabilit ca sunt datorate astfel de accesorii, precizandu-se si momentul de la care incep sa curga, insa nu a fost stabilit cuantumul acestora, sarcina determinarii acestui cuantum revenind autoritatii vamale.

Solicita instantei de recurs sa observe faptul ca autoritatea vamala a respectat decizia nr. 12295/2012 din data de 06.12.2012, irevocabila, a Curtii de Apel Craiova, care, desfiintand in parte actul de control reprezentat de Decizia nr. 15/08.02.2011 pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, a statuat ca sunt datorate drepturile vamale, pe de o parte si accesorii aferente acestora, pe de alta parte, insa nu cum au fost determinate de autoritatea vamala, sens in care a dispus anularea in parte a deciziei de regularizare, statuand cu privire la punctul de pornire pentru calculul majorarilor de intarziere (dobanzi in actuala titulatura) si al penalitatilor de intarziere si anume, „obligatia vamala suplimentara este scadenta la data recalcularii si comunicarii Deciziei de regularizare.

Concluzia este confirmata si prin jurisprudenta CJUE - cauza C546/09 Aurubis Balgaria c./Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, din 31.03.2011, prin care s-a interpretat art. 232 alin. 1 lit. b din regulamentul CEE nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat, in sensul ca dobanzile pentru intarziere, aferente cuantumului taxelor vamale de recuperat nu pot fi percepute, in temeiul acestei dispozitii, decat pentru perioada ulterioara expirarii termenului de plata a cuantumului respectiv", precum si dispozitiile art. 120 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare care stipuleaza ca : „Dobanzile se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu ziua imediat urmatoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate inclusiv", respectiv, art. 1201 alin. 1 si 2 din acelasi act normativ care prevede ca : „Plata cu intarziere a obligatiilor fiscale se sanctioneaza cu o penalitate de intarziere datorata pentru neachitarea la scadenta a obligatiilor fiscale principale. Nivelul penalitatii se stabileste astfel:...; c) dupa implinirea termenului prevazut b) nivelul penalitatii de intarziere este de 15
%
din obligatiile fiscale principale ramase nestinse

Dobanzile si penalitatile de intarziere in suma totala de 3.540 lei au fost determinate in cuprinsul Deciziei nr. 01/11.02.2013 referitoare la obligatiile de plata accesorii, dupa cum urmeaza :

• dobanzile in suma de 138 lei pentru perioada 06.03.2011 (ziua imediat urmatoare expirarii termenului de plata)-26.04.2011 (data achitarii sumei de 275 lei reprezentand T.V.-pentru T.V.A.,
• dobanzile in suma de 1.629 lei pentru perioada 27.04.2011-25.01.2013 (data achita-sumei de 6.365 lei reprezentand T.V.A.) pentru T.V.A.,
• dobanzile in suma de 504 lei pentru perioada 06.03.2011 (ziua imediat urmatoare expirarii termenului de plata )-25.01.2013 (data achitarii creantei fiscale principale reprezentand accize in cuantum de 1.822 lei) pentru accize,
• penalitatile de intarziere in suma de 996 lei aferente T.V.A. achitate integral in data de

2013. prin aplicarea cotei de 15%,

• penalitatile de intarziere in suma de 273 lei aferente accizelor achitate integral in data de

2013. prin aplicarea cotei de 15%,

A mai invederat instantei de recurs ca, pana la data formularii cererii nr. 594/09.01.2013. S.C. D S.R.L. a achitat doar o mica parte din datoria catre bugetul general consolidata al statului si anume : suma de 275 lei reprezentand T.V.A. conform extrasului de cont din data de 28.04.2011, restul sumei de 6.365 lei reprezentand T.V.A. si suma de 1.822 lei reprezentand accize fiind achitate la data de 25.01.2013.

La data formularii cererii cu nr. 594/09.01.2013, accesoriile nu erau individualizate intr-un act, acesta fiind motivul neprecizarii in concret a cuantumului.

A solicitat instantei de recurs sa observe faptul ca, atat la momentul formularii cererii de despagubiri, la data pronuntarii sentintei nr. 2303 din data de 19.04.2013 si in prezent autoritatea vamala este indreptatita a formula cererea prevazuta de art. 7231 alin. 3 vechiul Cod procedura civila, avand in vedere ca s-a pronuntat o solutie irevocabila pe fondul cauzei, astfel cum am aratat mai sus.

Cererea de restituire a cautiunii, ca si cererea pentru plata despagubirii din cautiune reprezinta cereri accesorii in raport de cererea de suspendarea a executarii unui ac administrativ fiscal (cerere in cadrul careia se achita cautiunea) si in raport de cererea de anulare actului administrativ fiscal.

Concluzionand, pentru motivele de fapt si de drept invocate mai sus, va rugam sa admiteti recursul, sa modificati sentinta nr. 2303/17.10.2014 a Tribunalului Gorj ca fiind nelegala si netemeinica si, rejudecand cauza, sa admiteti cererea formulata de autoritatea vamala in temeiul art. 7231 alin. 3 din vechiul Cod procedura civila, urmand ca suma achitata cu titlu de cautiune sa fie virata in contul datoriei (datorie in suma de 3.540 lei si reprezentand accesorii pe care societatea o are fata de bugetul general consolidat al statului.

La data de 03.03.2015 S.C. D S.R.L. intimata in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.433/95/2013, a formulat intampinare
la cererea de recurs formulata de catre recurenta Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova, prin care solicita respingerea ca fiind nefondat si mentinerea ca fiind temeinica si legala sentinta instantei de fond.

Starea de fapt enuntata de catre recurenta reclamanta este corecta pana la un moment dat si anume, cand se mentioneaza ca, dupa decizia nr. 12295/2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova la data de 06.12.2012, a procedat la recalcularea accesoriilor debitului in suma de 8462 lei, accesoriile initiale in suma de 14355 lei fiind anulate de Curtea de Apel Craiova.

In atare conditii, suma pe care societatea o datora catre recurenta era de 8462 lei, suma pe care societatea a achitat-o in luna decembrie 2012, imediat dupa pronuntarea deciziei Curtii de Apel Craiova.

Deciziile invocate de catre recurenta nr. 18/2012 si nr. 1/2013, prin care s-au stabilit obligatii accesorii in suma de 3540 lei, au fost date cu incalcarea legii, asa cum a retinut si instant de fond cand a constatat nelegalitatea ei.

De altfel, a solicitat a se observa obiectul cererii de chemare in judecata si temeiul de drept invocate, putandu-se observa faptul ca, actiunea introductive nu re nici o legatura cu decizia mai sus mentionata, decizie depusa de catre recurenta n faza procesuala a recursului.

Prin cererea de recurs se sustin aceleasi informatii mincinoase ca si in ciclul procesual trecut, de natura a arata reaua credinta a societatii noastre, in sensul ca, societatea a achitat o mica parte din debitul restant conform extrasului de cont din data de 28.04.2011 iar restul debitului la data de 25.01.2013, societatea neputand achita debitul restant decat dupa solutionarea litigiului in mod definitiv si irevocabil (decembrie 2012).

A mai aratat ca, nu este posibil sa invoci in faza procesuala a recursului doua acte administrative-fiscale ce nu au fost comunicate societatii si care nu au fost invocate in fata instantei de fond.

Pe de alta parte, actiunea recurentei capata un caracter de inadmisibilitate in conditiile in care, deja a emis doua acte administrativ fiscale pentru obligatii de plata accesorii, ce au o procedura speciala de judecata si de executare (O.G. 92/2003 si legea nr.554/2004).

Avand in vedere considerentele mai sus expuse, a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.

Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea retine urmatoarele:

In primul rand Curtea retine ca referitor la solutia instantei de fond privind admiterea exceptiei de nelegalitate a Deciziilor nr. 18/31.12.2012 si 1/11.02.2013 emise de Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj, Curtea retine ca recurenta nu a indicat motive de recurs cu privire la solutionarea exceptiei astfel ca instanta nu va putea efectua controlul judiciar.

Cu privire la fondul cauzei, instanta de recurs constata ca in conformitate cu art. 723

¹

alineat 3 Cod de procedura civila cautiunea se elibereaza celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit in cauza nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite pana la implinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei.

In cauza se retine ca termenul de 30 de zile prevazut de art. 723

¹

alineat 3 Cod de procedura civila nu a fost respectat decizia 12295/06.12.2012 a Curtii de Apel Craiova prin care a fost solutionat fondul cauzei a fost pronuntata la data de 06.12.2012, astfel ca termenul de 30 de zile mentionat mai sus s-a implinit la data de 07.01.2013.

Cererea formulata in temeiul art. 723

¹

alineat 3 Cod de procedura civila de recurenta, in nume propriu si in numele si pentru Autoritatea Nationala a Vamilor precum si in numele si pentru Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj (in prezent Agentia Nationala de Administrare Fiscala prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova conform art. 1 din OUG nr. 74/2013) a fost depusa la posta la data de 09.01.2013 conform plicului alat la fila 6 din dosarul nr. 433/95/2013 astfel ca termenul de 30 de zile prevazut de textul legal mentionat nu a fost respectat, solutia instantei de fond cu privire la acest aspect fiind legala si temeinica.

Instanta de recurs retine ca prima instanta a pronuntat o sentinta aratand motivele de fapt si de drept pe care se sprijina, fiind pronuntata in concordanta cu dispozitiile codului de procedura civila, instanta de fond aplicand in mod corect legea.

In raport de considerentele mai sus expuse, Curtea a retinut ca motivele de recurs formulate respectiv art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila nu sunt intemeiate astfel ca a respins recursul formulat ca neintemeiat.
(Decizia civila nr.1380/02.04.2015 - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, rezumat judecator Alina Raescu)