Dreptul de reprezentare al administratorului special.

Domeniu asociat: Faliment

Curtea de Apel Iasi, Sectia civila, Decizia civila nr. 242/25 septembrie 2017

Prin Sentinta Comerciala nr. 1846/20.11.2013, pronuntata in dosarul nr. X/99/2009, instanta de judecata a confirmat Planul de reorganizare al debitorului intocmit de administratorul judiciar si aprobat favorabil de Adunarea Creditorilor din data de 21.10.2013.

Avand in vedere situatia financiara a debitoarei, precum si nerespectarea programului de plati propus prin Planul de reorganizare administratorul judiciar a procedat la Convocarea Adunarii Creditorilor pentru data de 16.03.2015, avand pe ordinea de zi aprobarea propunerii Comitetul creditorilor privind deschiderea procedurii generale a falimentului impotriva debitorului.

Din procesul-verbal incheiat la Adunarea Creditorilor din data de 16.03.2015 rezulta ca au transmis votul prin corespondenta 4 creditori.

Curtea retine ca administratorul judiciar in mod corect a constatat ca Adunarea Creditorilor este legal intrunita, fiind indeplinite cerintele art. 15 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 85/2006, respectiv au fost prezenti creditori reprezentand 73,42% din Totalul creantelor inscrise in Tabelul definitiv reunit modificat, in consecinta creantele lor insumate depasesc 30% din valoarea totala a creantelor impotriva debitorului.

In ceea ce priveste voturile exprimate in aceasta adunare, Curtea retine urmatoarele: doi creditori au fost de acord cu propunerea Comitetului Creditorilor privind deschiderea procedurii generale a falimentului impotriva debitorului, iar alti doi creditori nu au fost de acord.

In mod gresit, atat administratorul judiciar, cat si judecatorul sindic au retinut ca voturile exprimate de creditorii aflati in insolventa, nu sunt valabile pentru ca mandatele de

vot transmise au fost semnate doar de catre administratorii speciali, fara acordul si semnatura administratorilor judiciari.

Potrivit art. art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, „administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridica, imputernicit sa efectueze in numele si pe contul acestuia actele de administrare necesare in perioadele de procedura cand debitorului i se permite sa isi administreze activitatea si sa le reprezinte interesele in procedura pe perioada in care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare”. Iar potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006: ,,Dupa deschiderea procedurii, adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridica, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special, care sa reprezinte interesele societatii si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. Dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care il conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor”.

Curtea retine din aceste dispozitii legale ca administratorul special este considerat de legiuitor drept un participant la procedura insolventei de sine statator, nu un simplu reprezentant al asociatilor, chiar daca este numit de acestia sau daca, dupa ridicarea dreptului de administrare, mandatul sau se reduce la reprezentarea intereselor lor, acest mandat avand un continut legal si nu doar conventional, incluzand atributiile enumerate la art. 18 din lege.

In aceste conditii, atat timp cat creditoarei SC „X” SRL, debitoare in procedura insolventei, nu i s-a ridicat dreptul de administrare, administratorul special al acesteia avea dreptul legal sa efectueze in numele si pe contul ei, actele de administrare necesare in perioadele de procedura.

Pornind de la definitia actelor de administrare care sunt acele acte juridice civile prin care se realizeaza o normala punere in valoare a unui bun ori a unui patrimoniu, Curtea retine ca, in conditiile in care SC „X” SRL este creditor al debitorului, exprimarea votului in cadrul adunarii creditorilor reprezinta un act de administrare care putea fi exercitat in mod valabil de catre administratorul special fara a fi necesar acordul si semnatura administratorului judiciar.

In consecinta, administratorul judiciar a aplicat in mod gresit dispozitiile legale incidente cand a retinut ca votul exprimat de catre SC S, prin administrator special, in adunarea creditorilor nu este valabil pentru ca nu a fost semnata de catre administratorul judiciar.

In conditiile in care votul exprimat de catre creditori prin administratori speciali era valabil exprimat Curtea retine ca hotararea luata de catre Adunarea Creditorilor din data de 16.03.2015 nu respecta prevederile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit careia ,, deciziile adunarii creditorilor se va adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii prin valoare a creantelor.”

Atata timp cat pentru luarea deciziei era necesar votul majoritatii prin valoare a creantelor prezente iar in cauza creantele creditorilor S SRL si V SA reprezinta majoritatea creantelor prezente, Curtea retine ca Hotararea adunarii creditorilor din data de 16.03.2015 a fost luata cu incalcarea prevederilor art. 15 din Legea nr. 85/2006.

Sustinerea lichidatorului judiciar potrivit careia administratorul special al creditoarei nu putea sa exprime un vot valabil in cadrul adunarii generale a creditorilor deoarece era in conflict de interese ca urmare a faptului ca detine 12,5% din capitalul social al debitorului si intregul capital social al S.C. S SRL, nu poate fi analizata in acest cadrul procesual atat timp

cat neluarea in considerare a votului exprimat de S.C. S SRL nu a avut la baza acest argument.

Instanta de judecata are obligatia, potrivit art. 129 alin. 6 C.pr.civ., sa se pronunte doar cu privire la obiectul cererii deduse judecatii care, in situatia de fata, il reprezinta contestatia formulata de SC „X” SRL impotriva hotararii adunarii creditorilor in care nu s-a dat eficienta votului exprimat pentru ca era exprimat de administratorul special si nu pentru existenta unui conflict de interese.

Pentru aceste motive, Curtea, retinand ca, in solutionarea cauzei, judecatorul sindic a interpretat si aplicat in mod gresit dispozitiile art. 3 pct. 26, art. 18 si art. 15 din Legea nr. 85/2006, caz de modificare a hotararii prevazut de art. 309 pct. 9 C.proc.civ., admite recursul si, in baza art. 312 C.proc.civ., modifica in tot sentinta atacata, in sensul ca admite contestatia formulata de creditoarea SC „X” SRL, prin administrator special,, impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor debitoarei.