Drept procesual civil Motive de casare.

Drept procesual civil. Motive de casare.

Art. 488 alin.1 pct. 8 Cod procedura civila.

Motivele de nelegalitate privind modul de aplicare de catre instanta de apel a teoriei impreviziunii in contractele de credit incheiate intr-o moneda straina sunt susceptibile de a fi incadrate in motivul de casare reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila, cata vreme vizeaza incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material cu prilejul analizei teoriei impreviziunii, iar nu o reevaluare a probelor in vederea schimbarii situatiei de fapt stabilite de instanta de apel in aplicarea teoriei impreviziunii.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 4274 din 10 iunie 2019

Prin sentinta civila nr. 391/08.06.2017 pronuntata de J. B. in dosar nr. 1606/199/2016 s-a respins ca neintemeiata contestatia formulata de contestatoarea R.B. S.A. in contradictoriu cu intimatii M. I. si M. P.

A fost obligata contestatoarea la plata catre intimati a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariul de avocat.

Prin decizia civila nr. 808/19.06.2018 pronuntata de T. B. in dosarul nr. 1606/199/2016, s-a admis apelul declarat de contestatoarea R.B. S.A, in contradictoriu cu intimatii M. I., si M. P., impotriva sentintei civile nr. 391/08.06.2017 pronuntata de J. B. in dosar nr. 1606/199/2016, schimbata sentinta apelata, in sensul ca a fost admisa contestatia formulata de contestatoarea R. B. S.A in contradictoriu cu intimatii M. I. si M.P.

S-a constatat neindeplinirea conditiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de Legea nr. 77/2016.

Impotriva deciziei au formulat recurs M.I. si M. P. care au invocat incidenta art. 488 pct. 8 Cod pr. civila, aratand ca instanta a admis nelegal calea de atac si a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a procedurii darii in plata prevazute de Lg.77/2016.

S-a aratat ca recurentii sunt in faza executarii silite inca din anul 2012, iar din publicatia de vanzare din 22 ianuarie 2015 imobilul recurentilor este evaluat la jumatate din suma datorata.

S-a mai invocat faptul ca sunt indeplinite toate conditiile de admisibilitate prevazute de Lg. 77/2016 si ca in mod eronat a retinut instanta de apel contrariul, hipervalorizarea circumscriindu-se unei situatii imprevizibile.

Instanta a aplicat gresit decizia 623/2016 a Curtii Constitutionale.

Verificand decizia atacata prin prisma motivului de recurs invocat, Curtea retine urmatoarele:

1. Cu privire la nulitatea recursului, Curtea constata ca aceasta exceptie nu este fondata, in speta, recurentii invocand nerespectarea de catre instanta de apel a dispozitiilor prevazute de legea 77/2016.
2. Recursul, cale de atac extraordinara, nu poate fi admis, conform art. 488 pct. 8 Cod pr. civila, decat in cazul in care hotararea atacata nu este compatibila cu normele legale de drept material.

Astfel, situatia de fapt retinuta, modul de interpretare a probatoriului nu pot face obiectul controlului de legalitate.

In acest context, instanta de recurs are a verifica daca instanta de apel a facut aplicarea Legii 77/2016 si respectiv a deciziei 623/2016 a C.C.R.

Or, instanta de apel a dat curs obligatiei de a respecta decizia 623/2016 prin care s-a constat ca prevederile din art. 11 teza intai raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, 7 si 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite sunt constitutionale in masura in care instanta judecatoreasca verifica conditiile referitoare la existenta impreviziunii

(s.n.)

Astfel, instanta, facand verificarile impuse de C.C.R. a constatat neindeplinite conditiile art. 4 din Legea 77/2016 asa cum acestea au fost constatate a fi constitutionale.

Din perspectiva teoriei impreviziunii, T. N. a facut o ampla analiza, verificand daca a fost vorba despre un risc supraadaugat sau un risc asumat inca din momentul contractarii creditului.

In conditiile in care T. N. a analizat circumstantele concrete in care s-au desfasurat raporturile contractuale, in conditiile in care modul cum a fost interpretat probatoriul scapa controlului de legalitate, Curtea a constatat recursul ca fiind nefondat, conform art. 496 Cod pr. civila.

Celelalte argumente in sustinerea recursului, care tin de temeinicia hotararii, excedeaza art. 488 pct.8 Cod pr. civila, astfel ca nu au fost analizate.

Curtea, a facut aplicarea art. 451 al.2 Cod pr. civila, urmand ca intimatii sa suporte acele cheltuieli de judecata care se incadreaza in cheltuieli rezonabile, raportat la complexitatea cauzei (cale de atac extraordinara).