Distinctia fata de masurile de administrare a justitiei vizand repartizarea aleatorie a cauzelor

Conflictul de competenta poate rezulta numai din aplicarea unor prevederi legale referitoare la competenta, inclusiv cele ce stabilesc competenta unor completuri specializate in anumite materii. In situatia in care se pune problema modului de repartizare a unei cauze intre completuri ale aceleiasi instante, in acord cu prevederile Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti nu este vorba de un conflict de competenta ci de masuri de administrare a justitiei, orice aspect referitor la aceste masuri urmand a fi rezolvat potrivit prevederilor regulamentare.

Art.95 alin.1

¹

din Hotararea CSM nr. 387/2005 Art.133 si art.136 Cod procedura civila

La data de 30.09.2014 s-a inregistrat la Tribunalul Constanta sub nr. 6932/118/2014 cererea formulata de reclamanta [...] in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Constanta, solicitand obligarea paratei sa inceteze impozitarea ilegala a drepturilor din pensii, obligarea paratei sa inceteze retinerea ilegala din pensie a contributiei la sistemul de sanatate, obligarea paratei la majorarea cu 10% a punctelor anuale obtinute prin valorificarea fiecarui an realizat, obligarea paratei la restituirea sumelor retinute ilegal.

Dosarul a fost repartizat la in cadrul Sectiei I Civile a Tribunalului Constanta la completul cu indicativul LM7.

Prin incheierea pronuntata la termenul de judecata din 17.11.2014 s-a dispus scoaterea de pe rol si inaintarea dosarului primului complet investit, respectiv cel cu indicativul LM5, in temeiul art. 96 ind. 2 din Hotararea CSM nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de Ordine Interioara al Instantelor judecatoresti, constatandu-se ca reclamanta a mai introdus o cerere cu acelasi obiect si impotriva aceleiasi parate la data de 27.08.2014, ce a fost repartizata la completul cu indicativul LM5, cerere anulata prin Incheierea nr. 101/18.09.-2014.

La termenul din 15.01.2015, completul cu indicativul LM5 a invocat exceptia necompetentei

Prin incheierea din 22 ianuarie 2015, s-a dispus trimiterea cauzei spre solutionare completului investit initial prin repartizare aleatorie, cel cu indicativul LM7; s-a constatat ivit conflictul de competenta intre doua complete ale Tribunalului Constanta - Sectia I Civila; s-a dispus inaintarea cauzei la Curtea de Apel Constanta, in vederea solutionarii conflictului de competenta.

Pentru a pronunta aceasta solutie, s-au retinut urmatoarele:

Dosarul nr. 6286/118/2014 a fost solutionat de completul LM5 prin incheierea nr. 101/18.09.2014, cererea fiind anulata in temeiul art. 200 alin. 3 NCPC.

Ulterior dezinvestirii completului LM5, reclamanta [...] formuleaza o cerere, cu acelasi obiect, aceeasi cauza si acelasi parat chemat in judecata, la data de 30-09-2014, dosarul fiind inregistrat cu nr. 6932/118/2014 la complet LM7.

Potrivit art. 96 ind. 2 din Hotararea CSM nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de Ordine Interioara al Instantelor -
Daca se constata ca pe rolul instantei exista sau au existat cel putin doua cereri formulate de aceeasi parte, avand acelasi obiect principal si aceeasi cauza, toate cererile vor fi judecate de catre primul complet investit, daca cererile nu au fost solutionate inca, precum si daca primul complet investit a luat act de renuntarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrata, ca nesemnata ori pentru neindeplinirea celorlalte conditii prevazute de art. 194-197 din
Cod de procedura civila
, adoptat prin Legea nr.
134/2010
, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Instanta apreciaza ca dispozitiile art. 96 ind. 2 din Hotararea CSM nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de Ordine Interioara al Instantelor nu sunt aplicabile intrucat ar fi fost necesar ca dosarele sa fie concomitent pe rol.

Chiar daca actuala reglementare a art. 96 ind. 2 din Hotararea CSM nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de Ordine Interioara al Instantelor nu mai prevede ca cele doua cereri sa fie pendinte in acelasi timp, scopul a ramas acelasi, anume impiedicarea partii de a alege intre completele deopotriva sesizate.

In conditiile in care LM5 a solutionat dosarul nr. 6286/118/2014 la data de 18.09.2014, iar dosarul nr. 6932/118/2014 a fost inregistrat la data de 30-09-2014 la completul LM7, a accepta ca dispozitiile art. 96 ind. 2 din Hotararea CSM nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de Ordine Interioara al Instantelor sunt aplicabile in speta ar lipsi de continut principiul repartizarii aleatorii a cauzelor.

Fata de acestea, instanta va trimite cauza spre solutionare completului investit initial prin repartizare aleatorie - LM7.

In temeiul art. 133 pct. 2, art. 136 alin. 1 si alin. 4 NCPC, instanta constata ivit conflictul de competenta intre doua complete ale Tribunalului Constanta - Sectia I Civila si dispune inaintarea cauzei la Curtea de Apel Constanta in vederea solutionarii conflictului de competenta.

Analizand sesizarea, Curtea retine urmatoarele:

Potrivit art.126 (2) din Constitutia Romaniei, competenta instantelor judecatoresti sunt prevazute numai prin lege.

Astfel, competenta materiala nu se raporteaza la persoana judecatorilor care intra in constituirea completului, ci nivelul instantei in ierarhia instantelor judecatoresti.

Maniera de distribuire a cauzelor in functie de o anumita specializare a magistratilor in anumite materii sau domenii ale dreptului tine de organizarea judiciara si nu reprezinta norme de competenta in sensul avut in vedere de legiuitor.

Chiar daca jurisprudential departajarea cauzelor in functie de domenii se face prin sintagma „competenta functionala”, aceasta nu desemneaza o departajare a competentelor in sensul legii de procedura, ci o departajare a cauzelor dupa specializarea magistratului in anumite domenii, potrivit Legii nr. 304/2004. (in acest sens, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I Civila - Decizia nr. 2288 din 19 septembrie 2014)

In cauza, insa, nu se pune problema competentei completurilor investite cu cele doua cereri, ambele cereri avand ca obiect asigurari sociale si ambele completuri fiind specializate in aceasta materie.

Problema care se pune in cauza este una privind repartitia aleatorie din perspectiva aplicarii normelor din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti aprobat prin HCSM nr.387/2005, care reglementeaza aceasta problema organizatorica.

Repartizarea aleatorie a cauzelor este un principiu legal potrivit art. 11 din Legea nr.304/2004, art.32 alin.6, 53 alin.1, din Legea nr. 304/2004 precum si art.199 alin.2 teza finala, art.475 alin.1 si 493 alin.1 Cod.pr.civ., iar art.19 Cod. pr. civ. prevede principiul continuitatii.

Potrivit art. 139 alin.(1) lit.b) din Legea nr.304/2004, prin Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti se stabileste, intre altele, si modul si criteriile de repartizare a cauzelor pe complete de judecata, in vederea asigurarii respectarii principiilor distributiei aleatorii si continuitatii.

In acest sens trebuie avut in vedere, pe de o parte, ca art.95 al.3 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti impune repartizarea cauzei o singura data.

Pe de alta parte, in practica, se ivesc diferite situatii particulare care reclama instituirea unor reguli pentru stabilirea compunerii completului de judecata investit cu solutionarea unor cauzei, tocmai pentru a asigura finalitatea repartizarii aleatorii si o singura data a cauzei.

O astfel de regula este si cea instituita de art.96

²

din Regulamentul de ordine interioara potrivit cu care, daca se constata ca pe rolul instantei exista sau au existat cel putin doua cereri formulate de aceeasi parte, avand acelasi obiect principal si aceeasi cauza, toate cererile vor fi judecate de catre primul complet investit, daca cererile nu au fost solutionate inca, precum si daca primul complet investit a luat act de renuntarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrata, ca nesemnata ori pentru neindeplinirea celorlalte conditii prevazute de art. 194-197 din Cod de procedura civila, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Asadar, aspectele care fac obiectul sesizarii de fata nu constituie un conflict de competenta, ci se refera la modul de repartizare a unei cereri de chemare in judecata.

In acest sens, trebuie avut in vedere ca potrivit art.95 alin.1

¹

din Regulamentul de ordine interioara, inca de la primirea cererii, persoana desemnata cu repartizarea aleatorie a cauzelor, trebuie sa verifice in sistemul ECRIS daca exista alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleasi persoane, impotriva acelorasi persoane si avand acelasi obiect, sens in care intocmeste un referat in care mentioneaza rezultatul verificarii si il ataseaza la dosarul nou-format.

In situatia in care se constata incidenta art. art.96 din Regulamentul de ordine interioara raspunderea pentru stabilirea modului de repartizare a cauzei revine presedintelui tribunalului in conformitate cu art.12 alin.(1) lit.l) raportat la art.10 alin.(1) lit. f) din Regulamentul de ordine interioara.

Imprejurarea ca, la data repartizarii celei de a doua cereri, contrar art.95 alin.1 Regulamentul de ordine interioara, nu s-a constatat situatia care se incadreaza in prevederile art. 96 din Regulamentul de ordine interioara, nu schimba natura problemei ivite, aceasta ramanand o problema de administrare judiciara in referire la repartizarea cauzelor, iar nu o problema de competenta.

Ca urmare, in mod gresit completul care a formulat sesizarea de fata a inaintat cauza la Curtea de Apel Constanta, considerand ca s-a ivit un conflict negativ de competenta, sesizarea fiind inadmisibila din perspectiva art.133 si art.136 Cod.pr.civ. fata de situatia de fapt existenta, in sensul ca nu se incadreaza prevederile legii.

Fata de aceste considerente, se va respinge sesizarea Tribunalului Constanta ca inadmisibila.

Sentinta civila nr. 1/AS/03.02.2015 Judecator redactor Razvan Anghel