Dispozitiile art. 80 alin. 1 lit. C din Legea 85/2006, privind procedura insolventei,

prevad ca administratorul judiciar, poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor si a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii esentiale, realizate de debitor prin acte incheiate in cei 3 ani anterior deschiderii procedurii cu intentia de a sustrage  bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a leza in orice alt fel drepturile.

 

Legea nr. 85/2006, art. 81 alin. 1

 

Potrivit  dispozitiilor art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, in vigoare la data formularii actiunii in anulare si inainte de modificarea legii insolventei prin Legea nr. 169/2010 prevad ca actiunile pentru anularea actelor frauduloase, la care se refera art. 79 si 80 din lege poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de 1 an de la data expirarii termenului pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin. 1 lit. b, dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 524 din  9 martie 2011.

 

Prin sentinta nr.1316 din 30.09.2010, pronuntata de Tribunalul Prahova – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, s-a admis exceptia tardivitatii formularii actiunii in anulare, formulata de parata SC B  SA si s-a respins actiunea in anulare, formulata de lichidatorul judiciar E. I. IPURL, in contradictoriu cu parata  SC B  SA,  ca tardiv introdusa.

Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca potrivit art. 81 alin. 1 din legea 85/2006 (in redactarea de la momentul introducerii actiunii) se prevede ca actiunea in anularea transferurilor frauduloase, prevazuta de art. 79 si 80, poate fi introdusa in termen de 1 an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin. 1 lit. b, dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.

Faptul ca termenul de 1 an este incadrat de un termen mai mare, de 18 luni, nu poate conduce decat la o concluzie ca termenul de 1 an este susceptibil de suspendare, intrerupere, repunere in termen, fiind un termen de prescriptie, iar termenul de 18 luni, mai lung, este un termen de decadere (rezulta si din formularea „nu mai tarziu”!), insa, chiar si fiind un termen de prescriptie, depasirea acestuia este sanctionabila cu pierderea dreptului material la actiune, in situatia in care nu se poate invoca un motiv de repunere in termen.

Se arata in sentinta ca, interpretarea contrara ar lipsi de continut prima teza si primul termen prevazut de art. 81 alin. 1 din legea 85/2006, or, simpla invocare a efectuarii cu intarziere a raportului de expertiza sau a raportului prevazut de art. 20 din lege nu poate constitui motiv de repunere in termen; de asemenea instanta a constatat ca nu se invoca alte motive pentru depasirea termenului de 1 an, nici cauze de intrerupere/suspendare a acestuia, astfel incat nu poate considera necesara aplicarea termenului mai lung, de decadere, de 18 luni. De asemenea instanta a retinut ca, in lipsa unor elemente care sa modifice curgerea termenului, termenul de 1 an curge de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin. 1 lit. b, iar nu de la data efectuarii efective a acestuia.

Fata de aceste considerente, instanta a admis exceptia tardivitatii formularii actiunii in anulare, formulata de parata SC B SA, prin intampinare si a respins actiunea in anulare, ca tardiv introdusa.

Impotriva sentintei a declarat recurs lichidatorul judiciar E.I. IPURL al debitoarei SC B SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca in calitate de lichidator judiciar a analizat transferurile patrimoniale efectuate de societatea debitoare, in cei trei ani anterior deschiderii procedurii, iar cu ocazia efectuarii raportului de expertiza contabila judiciara, a constatat ca in luna decembrie 2006, societatea debitoare a instrainat mijloace fixe, obiecte de inventar, utilaje catre parata si din cuprinsul facturilor si din relatiile obtinute de la ORC,  societatile carora li s-a instrainat aceste bunuri, aveau acelasi sediu, aceeasi asociati ca si societatea debitoare, iar prin actiunea de instrainare a bunurilor s-a urmarit in acest mod prejudicierea intereselor creditorilor, ocazie cu care s-au efectuat si plati cu prioritate anumitor creditori in dauna celorlalti.

Arata recurentul ca in mod gresit, prima instanta a admis exceptia de tardivitate a actiunii ce a formulat-o pentru anularea transferurilor patrimoniale  frauduloase, deoarece el a formulat mai multe notificari in scopul predarii documentelor prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, de catre reprezentantii legali ai societatii debitoare, acestia neconformandu-se solicitarilor si in acest sens potrivit art. 147 din Legea nr. 85/2006, a sesizat judecatorul sindic, solicitand sesizarea organelor de cercetare penala pentru a efectua cercetari impotriva reprezentantilor legali ai debitoarei, sub aspectul infractiunii prevazute de aceste dispozitii si neputand intra in posesia documentelor solicitate nu s-a putut pronunta asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a societatii debitoarei, respectiv de a intocmi raportul prevazut de disp. art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.

Mai arata recurentul ca, in cauza a fost efectuata o expertiza contabila, din cuprinsul careia  rezulta ca societatea debitoare a efectuat transferuri patrimoniale frauduloase, catre parata SC B SA, actiune care trebuia sa fie admisa de catre judecatorul sindic, fiind indeplinite conditiile legale prev. de disp. art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a recursului, casarea sentintei, respingerea exceptiei tardivitatii actiunii in anulare si trimiterea cauzei pentru solutionare pe fond a actiunii.

 Recursul este fondat.

Potrivit dispozitiile art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, administratorul judiciar, sau dupa caz lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor, ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin acte incheiate in cei 3 ani anterior deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea, de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.

Potrivit disp. art 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, in vigoare la data formularii actiunii in anulare de catre lichidatorul judiciar, 12.08.2009, inainte de modificarea Legii nr. 85/2006 prin Legea nr. 169/2010, intrata in vigoare la 22.10.2010,  se prevede ca actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80 din lege, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de 1 an de la data expirarii termenului pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. 1 lit. b,  dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.

Termenul de 1 an de la data expirarii termenului pentru intocmirea raportului prev. la art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, este un termen de prescriptie, susceptibil de suspendare, intrerupere sau repunere in termen, iar termenul de 18 luni de la data deschiderii procedurii este un termen de decadere, care nu este susceptibil de suspendare, intrerupere sau repunere in termen.  

Ori, lichidatorul judiciar a formulat actiunea in anulare a transferurilor patrimoniale, la data de 12.08.2009, deoarece reprezentantii legali ai societatii debitoare nu i-a inaintat actele  si documentele prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, desi a formulat mai multe notificari catre reprezentantii societatii debitoare pentru a-i fi inaintate actele si documentele societatii, in vederea intocmirii raportului privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa, acestia neconformandu-se solicitarii lichidatorului si pentru acest motiv, lichidatorul judiciar s-a adresat judecatorului sindic potrivit art. 147 din Legea nr. 85/2006, in vederea sesizarii organelor de cercetare penala pentru a efectua cercetari impotriva reprezentantilor legali ai debitoarei, pentru infractiunea prevazuta de acest text.

In aceste conditii, erau motive obiective si intemeiate ce au impiedicat lichidatorul judiciar sa formuleze actiune in anulare si cauze de intrerupere a curgerii termenului de 1 an,  prevazut de art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel ca in mod gresit judecatorul sindic a admis exceptia tardivitatii formularii actiunii in anulare si a respins actiunea ca tardiv introdusa.

Pe de alta parte, nu era expirat nici termenul limita de 18 luni de la deschiderea procedurii, termen de decadere, deoarece deschiderea procedurii insolventei societatii debitoare, s-a dispus prin sentinta nr.168/15.02.2008, iar actiunea in anulare a fost formulata la data de 12.08.2009, in termenul limita de 18 luni de la deschiderea procedurii.

Acestea au fost considerentele pentru care Curtea a admis recursul, a casat sentinta recurata, a respins exceptia tardivitatii formularii actiunii in anulare si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, pentru solutionarea pe fond a actiunii.