Desfiintarea sentintei primei instante si reindividualizarea pedepsei si a modalitatii de executare a acesteia in apel.

 

Index tematic: Drept penal

 

Legislatie relevanta : art.74 Cod penal

 

Rezumatul problemei de drept:

Existenta unor condamnari in strainatate, nerecunoscute conform prevederilor Legii nr.302/2004, nu pot constitui antecedente penale sau criterii de individualizare a pedepsei in sensul art.74 Cod penal.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

            
Decizia  penala nr. 740 din data de 10 iulie 2018

 

Prin sentinta penala nr. 1220/22.05.2018, pronuntata de Judecatoria

P, s-au dispus urmatoarele:

1.

In temeiul art. 396 alin. (1), alin. (2) si alin. (10) Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul CIS

la

pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de

art. 228 alin.(1)- art.229 alin.(l) lit. b) si d) si alin.(2) lit.b) C.pen.
.
In temeiul art. 67 alin.(1) Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe o perioada de 2 ani drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si  b)Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat in conditiile art. 68 Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, in conditiile art.65 alin.(3) Cod penal.

2.In temeiul art. 396 alin. (1), alin. (2) si alin. (10) Cod procedura penala, a fost condamnat condamna inculpatul CIS la

pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savârsirea infractiunii de portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase

prev. de art. 372 alin.(1) lit.a) C.pen. In temeiul art. 67 alin.(1) Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe o perioada de 2 ani drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si  b)Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat in conditiile art. 68 Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal, in conditiile art.65 alin.(3) Cod penal.

In baza art.39 alin.(1) lit.b) C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care s-a adaugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 8 luni, respectiv 2 luni si 20 zile urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de
3 ani, 2 luni si 20 zile inchisoare.

In baza art.45 alin.(3) lit.a) C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a) si b) C.pen. pe o durata de 2 ani,dupa executarea pedepsei inchisorii.

In baza art.45 alin.(5) C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a) si b) C.pen.,pe durata executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 404 alin.(4) lit. a) C.pr.pen., in referire la art. 72 alin.(1) C.pen., s-a dedus

din pedeapsa aplicata inculpatului Cozma Ionut Silviu perioada retinerii din

data de

19.12.2017,ora 16:40,la data de 20.12.2017,ora 14:00 si arestul preventiv din data de 20.12.2017 la zi.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

In noaptea de 11.12.2017,in jurul orelor 20:54, inculpatul CIS a patruns prin fortarea usii de acces in incinta punctului de lucru al S.C. Reteaua Floria S.R.L. din mun. Ploiesti, str. Banesti, nr.2, bl.8D-parter, jud. Prahova, de unde a sustras suma de 1672 lei.

La data de 19.12.2017,ora 09:00,inculpatul CIS,in timp ce calatorea cu trenul de persoane IR 1573,pe ruta Bucuresti Nord-Ploiesti Sud, a purtat asupra sa un cutit de metal de culoare gri cu lungimea lamei de 12,2 cm. si mâner din plastic de culoare neagra cu lungime de aproximativ 10 cm.

La individualizarea pedepselor principale
ce au fost stabilite in sarcina inculpatului, prima instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savârsirii infractiunii si scopul urmarit, natura
si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului,
conduita dupa savârsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Totodata conform fisei de cazier judiciar, anexata la dosarul cauzei, releva faptul ca,inculpatul nu este la primul contact cu legea penala, dând dovada de perseverenta infractionala acesta a fost diagnosticat cu tulburare de personalitate si dependenta la etanol,fiind internat in repetate rânduri la spitale de psihiatrie si provine dintr-un mediu familial dezorganizat, având o relatie precara cu membrii familiei si fiind divortat, aspecte ce dovedesc periculozitatea sociala a acestuia.

Curtea, examinând apelul formulat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate cât si sub toate aspectele conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, a apreciat ca apelul este fondat  având in vedere ca instanta de fond a nu a facut o corecta aplicare a prevederilor art. 74 C.pen. la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate si a modalitatii de executarea a pedepsei rezultante aplicate apelantului inculpat prin orientarea acestora catre maximul special redus si modalitatea de executare in regim privativ de libertate.

Curtea a retinut ca instanta de fond a apreciat faptul ca inculpatul, nu este la primul conflict cu legea penala, fiind condamnat in strainatate pentru comiterea unei fapte penale, apreciind ca da dovada de perseverenta infractionala, situatie pe care Curtea, nu o poate  retine ca antecedent penal, având in vedere prevederile art.41 alin.3 Cod pen. si art.44 alin.1 Cod. pen., in cauza  hotarârile de condamnare din strainatate ale inculpatului, nefiind recunoscute in România, astfel incât sa se aprecieze ca se impune stabilirea unor pedepse orientate catre maximul special redus.

Curtea a apreciat, ca raportat la criteriile privind individualizare a pedepsei, se impune aplicarea unor pedepse orientate catre mediu, sens in care va reduce pedeapsa aplicata apelantului inculpat pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b C.pen. de la 3 ani la 2 ani  si respectiv pentru infractiunea de  portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin. 1 lit. a C.pen., va reduce pedeapsa aplicata apelantului inculpat de la 8 luni la 6 luni.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, ca urmarea a efectuarii operatiunii de contopire a celor doua pedepse mai sus mentionate, Curtea apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea prevederilor 91 Cod pen., privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

Astfel, Curtea a admis apelul formulat de inculpatul CIS impotriva
sentintei penale nr. 1220/22.05.2018
, pronuntata de  Judecatoria P.

A desfiintat in parte sentinta penala apelata si, rejudecând:

In baza
art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b si d si alin.2 lit.b C.p.
cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. condamna pe inculpatul CIS la pedeapsa de
2(doi) ani inchisoare
.

In baza art. 67 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a si b C.p pe o perioada de  2 ani dupa executarea pedepsei.

In baza art. 65 C.p a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a si b C.p.

In baza
art.372 alin.1 lit.a C.p.
cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. condamna pe inculpatul CIS la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.

            In baza art. 39 C.p. a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care adauga sporul de 1/3 din pedeapsa de 6 luni inchisoare, respectiv 2 luni inchisoare, urmând ca in final inculpatul CIS sa execute pedeapsa rezultanta de
2 (doi) ani si 2 (doua) luni inchisoare.

    In baza art. 91 C.p., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o perioada de
3 ani
, termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 92 alin.1 C.p.

    In baza art. 93  alin.1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, ia fata de inculpat urmatoarele masuri de supraveghere:

1.Sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;

2.Sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

3.Sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

4.Sa comunice schimbarea locului de munca;

5.Sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 alin.2 C.p. impune inculpatului CIS obligatia de a nu parasi teritoriul României fara acordul instantei.

In baza art. 93 alin.3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 100 de zile in cadrul Primariei G., jud. G. ori in cadrul Spitalului de Psihiatrie „E.D.”- G., jud. G..

In baza art. 404 alin.2 C.p.p. pune in vedere inculpatului consecintele prev. de art. 96 C.p. in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere dispuse sau in cazul savârsirii de noi infractiuni, situatii care vor atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

A dedus  preventia de la 19.12.2017 la zi.

 

                                                                                                   Autorul sintezei,

Judecator Silviu Florentin Gradina